“Não uma questão moral” de Catharine A. MacKinnon

Observação ao título do texto: As versões anteriores desta seção de comentários foram dadas como discursos ao Colóquio de Moralidade, Universidade de Minnesota, 17 de fevereiro de 1983; Conferência de Mulheres e Lei, painel sobre pornografia, 4 de abril de 1983; e a Conferência sobre Violência e Pornografia de Mídia, Instituto de Estudos de Educação de Ontário, em 3 a 5 de fevereiro de 1984. O título deste artigo é uma peça sobre o título do filme anti-pornografia do Canadian Film Board, Not a Love Story (1983).

Observação referente a escritora: Professora Associada, Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota; Autora de Sexual Harassment of Working Women. A professora MacKinnon, com Andrea Dworkin, concebeu e escreveu os regulamentos anti-pornografia de direitos civis aprovadas pelos conselhos municipais de Minneapolis e Indianapolis.

Nota de atenção: o livro Pornografia: Homens possuindo Mulheres de Andrea Dworkin que é intensamente recomendado e citado no decorrer deste texto já se encontra traduzido e você pode encontrá-las nas outras publicações do meu perfil pessoal.

Texto original pode ser encontrado em: http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1034&context=ylpr

Traduzido por Carol Correia, a fim de ampliar a discussão acerca pornografia e violência contra mulher, na perspectiva da teoria feminista.

Pornosec, a subseção do Departamento de Ficção que revelou pornografia barata para distribuição entre a prole… Apelidado de Muck House pelas pessoas que trabalharam nela… Produze(m) folhetos em pacotes selados com títulos como Spanking Stories ou One Night in a Girl’s School, para serem comprados furtivamente por jovens proletários que tinham a impressão de que estavam comprando algo ilegal.[1]

Uma crítica da pornografia[2] é para o feminismo o que sua defesa é para supremacia masculina. Central para a institucionalização do domínio masculino, a pornografia não pode ser reformada, suprimida ou proibida. Só pode ser alterada. A doutrina legal da obscenidade, a aproximação mais próxima do estado ao tratamento da questão da pornografia, fez com da Primeira Emenda[3] uma barreira para este processo. Isto é, em parte, porque os advogados dos pornógrafos têm persuasivamente apresentado o absolutismo da Primeira Emenda[4], sua posição de advocacia, como um fato legal, o que nunca foi. Mas eles acabaram com isso (na medida em que têm), em parte porque a abstração da obscenidade como conceito, situado dentro de uma abordagem igualmente abstrata à liberdade de expressão incorporada na doutrina da Primeira Emenda, tornou a indistinguibilidade do discurso dos pornógrafos para o discurso de todos os outros, sua liberdade de nossa liberdade, parecem credíveis, atraentes, necessários, quase inevitáveis[5]. Para expor a ausência de uma crítica do gênero[6] nesta área do direito é expor tanto o silêncio forçado das mulheres e os limites do liberalismo. Este breve comentário preliminar centra-se no padrão de obscenidade, a fim de explorar algumas das maiores implicações de uma crítica feminista da pornografia para a teoria da Primeira Emenda. Esse é o argumento. A lei de obscenidade está relacionada com a moral, especificamente a moral do ponto de vista masculino, ou seja, o ponto de vista da dominação masculina. A crítica feminista da pornografia é uma política, especificamente a política do ponto de vista feminino, que significa o ponto de vista da subordinação das mulheres aos homens.[7] Moralidade aqui significa o bem e o mal; política significa poder e impotência. Obscenidade é uma ideia moral; pornografia é uma prática política. A obscenidade é abstrata; a pornografia é concreta. Os dois conceitos representam duas coisas inteiramente diferentes. Nudez, exposição, excesso de sinceridade, excitação, lascívia, qualidades não naturais incomodam a lei de obscenidade quando o sexo é descrito ou retratado. Aborto ou informação acerca de controle de nascimento ou tratamentos para “restaurar a virilidade sexual” (de quem, você supõe?) também foram incluídos.[8] Sexo forçado às mulheres de verdade para que possa ser vendido com lucro para ser forçado a outras mulheres reais; os corpos das mulheres atados e mutilados e estuprados e transformados em coisas para serem feridos e obtidos e acessados e apresentados como a natureza das mulheres; a coerção que é visível e a coerção que se tornou invisível — isto e ainda mais incomoda as feministas sobre a pornografia. A obscenidade como tal provavelmente faz pouco dano[9]; a pornografia provoca atitudes e comportamentos de violência e discriminação que definem o tratamento e a situação da metade da população.[10] Para deixar certo as consequências legais e filosóficas dessa distinção, descreverei a crítica feminista da pornografia (I); em seguida, criticarei a lei da obscenidade em seus termos (II); em seguida, discutirei a crítica de que a pornografia “desumaniza” as mulheres (III) para distinguir a moralidade masculina do liberalismo e da lei da obscenidade de uma crítica feminista política da pornografia.[11]

Esta investigação é parte de um projeto maior que tenta explicar a desigualdade de gênero na relação socialmente construída entre o poder — o político — por um lado, e o conhecimento da verdade e da realidade — o epistemológico — por outro.[12]

Por exemplo, a ingênua descrição que o juiz Stewart ofereceu uma vez de seu padrão de obscenidade: “Eu saberei quando o ver”[13], torna-se ainda mais reveladora do que se entende normalmente, se tomada como uma afirmação que conecta epistemologia com poder. Se eu perguntar, do ponto de vista da experiência das mulheres, ele sabe o que eu sei quando vejo o que eu vejo; acho que duvido, dado o que está nas bancas. Como seu ponto de vista mantém o que há lá? Para os críticos liberais, sua admissão revelou a relatividade do padrão de obscenidade, sua parcialidade, sua insuficiente abstração. Não querendo esvaziar tudo, deixando sua concretude à mostra, é um pecado entre os homens. Seu problema com a formulação do juiz Stewart é que implica que qualquer coisa, caprichosamente, poderia ser suprimida. Eles são apenas à direita pela metade. Meu problema é mais a outra metade: o significado do que sua visão permite, o que, como se vê, não é nada caprichoso. De fato, é inteiramente sistemático e determinado. Para mim, sua afirmação é precisamente descritiva; sua candura é pelo que atraiu tanta crítica.[14]

O juiz Stewart sofreu tantos problemas porque disse em voz alta o que realmente é feito o tempo todo; ao fazê-lo, ele tanto fez e deu-lhe a status da doutrina, mesmo que apenas verbalmente. Isto é, o padrão de obscenidade — nisto não é único — é construído sobre o que o ponto de vista masculino. Meu ponto será: assim é a pornografia. Desta forma, a lei da obscenidade reproduz o ponto de vista pornográfico sobre as mulheres ao nível da jurisprudência constitucional.

I

A pornografia, na visão feminista, é uma forma de sexo forçado, uma prática de política sexual, uma instituição de desigualdade de gênero. Nesta perspectiva, a pornografia não é uma fantasia inofensiva ou uma deturpação corrupta e confusa de uma sexualidade natural e saudável. Com o estupro e a prostituição em que participa, a pornografia institucionaliza a sexualidade da supremacia masculina, que funde a erotização do domínio e da submissão com a construção social do homem e da mulher.[15] Gênero é sexual. A pornografia constitui o sentido dessa sexualidade. Os homens tratam as mulheres como quem eles veem as mulheres como sendo. A pornografia constrói quem essa mulher é. O poder dos homens sobre as mulheres significa que a forma como os homens veem as mulheres define quem as mulheres podem ser. A pornografia é assim.

Na pornografia, as mulheres desejam despossessão e crueldade. Os homens, autorizados a colocar palavras (e outras coisas) na boca das mulheres, criam cenas em que as mulheres desejam desesperadamente ser amarradas, maltratadas, torturadas, humilhadas e mortas. Ou simplesmente tomadas e usadas. Isso é erótico para o ponto de vista masculino. A própria subjetividade, com a autodeterminação extasiada, é o conteúdo do desejo sexual e da desejabilidade. As mulheres estão lá para serem violadas e possuídas, os homens para violá-las e possuí-las, seja na tela ou por câmera ou por caneta, em nome do espectador.

É possível alguém ser a favor ou contra esta pornografia sem ir além do liberalismo. A visão crítica, mas formalmente liberal de Susan Griffin, por exemplo, conceitua o erotismo como natural e saudável, mas corrompido e confundido pela “mente pornográfica”.[16] A pornografia distorce Eros, que preexiste e persiste, apesar da “vingança” pornográfica da cultura masculina sobre ela. Eros está, inexplicavelmente, ainda lá. A pornografia a confunde, a faz mal, a representa mal. Não há crítica da realidade aqui, apenas objeções à como ela é vista; nenhuma crítica da realidade que a pornografia impõe à vida real das mulheres, aquelas vidas que são tão perfeitamente consistentes com a pornografia, que a pornografia pode ser defendida com credibilidade ao dizer que ela é apenas um espelho da realidade.

Contraste esse ponto de vista com a análise feminista de Andrea Dworkin, na qual a própria sexualidade é uma construção social, baseada no gênero desde o início. O domínio masculino aqui não é uma sobreposição artificial sobre um substrato inalterável subjacente do ser sexual essencial não corrompido. A sexualidade livre do domínio masculino exigirá mudança, não reconceituação, transcendência ou escavação. A pornografia não é imagens em algum tipo de relação com a realidade construída em outros lugares. Não é uma distorção, reflexão, projeção, expressão, fantasia, representação ou símbolo. É a realidade sexual. “Pornografia” de Dworkin. Homens Possuindo Mulheres[17] apresenta uma teoria sexual da desigualdade de gênero, da qual a pornografia é uma prática constitutiva fundamental. A forma como a pornografia produz o seu significado, constrói e define homens e mulheres como tal. Gênero é o que gênero significa.[18] Ela não tem base em nada, além da realidade social em que sua hegemonia constrói. O processo que dá à sexualidade seu significado de supremacia masculina é, portanto; o processo pelo qual a desigualdade de gênero se torna socialmente real.

Nessa análise, a defesa liberal da pornografia como libertação sexual humana, como a falta de repressão — seja por feministas, defensores ou neofreudianos[19] — é uma defesa não só da força e do terrorismo sexual, mas da subordinação das mulheres. A libertação sexual, no sentido liberal, liberta a agressão sexual masculina no sentido feminista. O que na visão liberal se parece com amor e romance parece muito com ódio e tortura para a feminista. Prazer e erotismo tornam-se violações. O desejo aparece como desejo de dominação e submissão. A vulnerabilidade da disponibilidade sexual projetada das mulheres — a de que se nos permite: pedir para agirem sobre — é a vitimização. O jogo está em conformidade com os papeis de roteiro, a fantasia expressa a ideologia — não está isenta dela — e a admiração da beleza física natural se torna objetificação.

A experiência do público (grosseiramente) masculino que consome pornografia[20] não é, portanto, fantasia, simulação ou catarse[21], mas realidade sexual: o nível de realidade em que o próprio sexo opera em grande parte. Para entender isso, não é necessário notar que os modelos de pornografia são mulheres reais para quem algo real está sendo feito[22], nem mesmo exigir indagações sobre a infiltração sistemática da sexualidade pornográfica sobre as mulheres[23], embora isso ajude. A estética da pornografia em si, a maneira como ela fornece o que aqueles que a consomem querem, é em si a evidência. Quando a explicação não censuradamente explícita, isto é, a pornografia mais pornográfica diz tudo, tudo significa o que um observador distanciado relataria sobre quem fez o quê a quem. Nisso se encontra o tesão. Por que a observação do sexo objetivamente apresentada faz com que o observador masculino experimente sua própria sexualidade? Porque seu erotismo é, socialmente, uma coisa observada.

Se a objetividade é a posição epistemológica de que a objetificação é o processo social[24], a maneira como uma postura perceptual é encarnada como uma forma social de poder, as descrições mais poderosas do ponto de vista sexual seriam as reapresentações mais objetivas de ataque por ataque. A pornografia participa do erotismo da plateia porque cria um objeto sexual acessível, cuja posse e consumo é a sexualidade masculina, para ser consumido e possuído como o que é a sexualidade feminina. Nesse sentido, o sexo na vida não é menos mediado do que na arte. Os homens fazem sexo com a imagem de uma mulher. Escalar explicitamente, “superar os limites da franqueza”[25], é a estética da pornografia não porque os materiais retratam o sexo objetificado, mas porque criam a experiência de uma sexualidade que é ela mesma objetificada. Não é que a vida e a arte se imitem; na sexualidade, eles são um ao outro.

II

A lei da obscenidade[26], a abordagem primária do estado[27] à sua versão da questão da pornografia, não tem literalmente nada em comum com essa crítica feminista. Sua obscenidade não é a nossa pornografia. Um comentarista disse: “A obscenidade não é suprimida principalmente pela proteção dos outros, grande parte dela é suprimida pela pureza da ‘comunidade’. A obscenidade, no fundo, não é um crime, a obscenidade é um pecado”.[28] Isto é, em um nível, literalmente exato. Os homens são atraídos pela obscenidade, incluindo sua supressão, da mesma maneira que são pelo pecado. Animado pela moralidade do ponto de vista masculino, em que a violação — das mulheres e das regras — é erotizada, a lei da obscenidade pode ser vista como procedente de acordo com o interesse do poder masculino, vestido com o bem e o mal neutros em termos de gênero.

A moralidade em sua forma especificamente liberal (embora, como a maioria das dimensões da dominação masculina, a distinção entre esquerda e direita seja mais formal do que substantiva) gira em torno de um conjunto de distinções paralelas que podem ser constantemente traçadas através da lei da obscenidade. Embora a abordagem que esta lei leva ao problema que ela prevê tenha mudado ao longo do tempo, suas normas fundamentais permaneçam consistentes: o público se opõe ao privado, paralelamente à ética e à moralidade e o fato se opõe às determinações valiosas. Essas distinções são de gênero: feminino é privado, moral, valorizado, subjetivo; masculino é público, ético, fatual, objetivo.[29] Se tais conceitos de gênero são construções da experiência masculina, impostas do ponto de vista masculino na sociedade como um todo, a moralidade liberal expressa a política da supremacia masculina. Ou seja, o discurso conduzido em termos de bem e de mal, que não expõe os fundamentos de gênero desses conceitos, prossegue ignorando — e serve para disfarçar a presença e o interesse de — a posição de poder que está subjacente e está sendo promovida por esse discurso.

Por exemplo, a lei da obscenidade propõe controlar o que e como o sexo pode ser mostrado publicamente. Na prática, seu padrão se concentra nas mesmas características que o feminismo identifica como chave para a sexualidade masculina: o pênis ereto e a penetração.[30] Historicamente, a lei da obscenidade foi contrariada por restringir tais retratos enquanto protegia a grande literatura. (Ninguém considerou proteger as mulheres). Tendo resolvido isso, isentando obras de valor percebido das restrições de obscenidade[31], o subsequente relaxamento — alguns poderiam dizer colapso — das restrições à obscenidade na última década revela uma mudança significativa. As velhas regras privadas tornaram-se as novas regras públicas. A antiga lei que governava a pornografia era que seria publicamente repudiada enquanto se consumia privadamente e atualizava: fazer qualquer coisa para as mulheres com impunidade em privado por trás de um véu de negação pública e civilidade. Agora, a pornografia é comemorada publicamente.[32] Essa vitória para a teoria da desrepressão freudiana provavelmente não alterou tanto o tratamento real das mulheres. As mulheres eram sexo e ainda são sexo. Maiores esforços de brutalidade tornaram-se necessários para erotizar o tabu — cada tabu sendo uma hierarquia disfarçada — uma vez que a fronteira do tabu desaparece quando alguém a cruza. Dito de outra forma, mais e mais violência se tornou necessária para manter o consumidor progressivamente dessensibilizado despertado para a ilusão de que o sexo é (e ele é) ousado e perigoso. Fazer sexo com o impotente “não permitido” é uma maneira de manter o “entendimento” definido como um ato de poder, uma afirmação de hierarquia. Além disso, a pornografia se tornou onipresente. O terrorismo sexual tornou-se democratizado. Crucialmente, a pornografia tornou-se verdadeiramente disponível para as mulheres pela primeira vez na história. Mostre-me uma atrocidade as mulheres, eu vou mostrar-lhes erotizadas na pornografia. Este mecanismo central de subordinação sexual, esse sistema de sistematização da definição da mulher como classe sexual, está agora disponível para suas vítimas para escrutínio e análise como um sistema público aberto, não apenas como um abuso secreto e privado.[33] Felizmente, isso foi um erro.

Reexaminando a lei da obscenidade à luz da crítica feminista à pornografia que se tornou possível, torna-se claro que a moral masculina vê o que mantém seu poder como bom, o que o mina ou qualifica ou questiona seu absolutismo como mal. Diferenças na lei ao longo do tempo — tais como a doutrina da liberalização da obscenidade reflete mudanças em qual o grupo de homens tem poder ou em qual há mudanças nas percepções da melhor estratégia para manter a supremacia masculina — provavelmente algumas das duas. Mas devem ser feitos para funcionar. O resultado, analisado de forma descritiva, é que a lei da obscenidade proíbe o que ela vê como imoral, o que, do ponto de vista feminista, tende a ser relativamente inofensivo, protegendo o que ele vê como moral, o que é, muitas vezes, prejudicial às mulheres. Assim, também, é uma política, apenas secretamente. O que a moralidade masculina encontra como mal, ou seja, ameaçando o seu poder; a política feminista tende a ser comparativamente inofensiva. O que a política feminista identifica como central em nossa subordinação — isto é, a erotização da dominância e da submissão — a moralidade masculina tenderá a encontrar-se comparativamente inofensiva ou a defender como afirmativamente valiosa, portanto discurso protegido.

Em 1973, a obscenidade sob a lei veio a significar aquela que “‘a pessoa comum que aplica padrões comunitários contemporâneos’ descobriria que… tomada como um todo, apela ao interesse lascivo… [que] descreve, de modo ofensivo, a conduta sexual definida especificamente pela lei estadual aplicável e que, no seu conjunto, carece de valor literário, artístico, político e científico significativo’”[34] O feminismo duvida que exista uma pessoa comum, neutra de gênero; há mais perguntas sobre o conteúdo e o processo de definição dos padrões da comunidade do que desvios deles; questiona-se por que conta a pruridez, mas a impotência não; por que as sensibilidades estão melhor protegidas contra a ofensa, do que as mulheres são protegidas da exploração; define a sexualidade, daí vê sua violação e expropriação, mais amplamente do que qualquer lei estadual e se pergunta por que um corpo de lei que não pode, na prática, diferenciar o estupro do intercurso, deveria ser confiado a regrar sobre pornografia. Na perspectiva feminista, nota-se que, embora a lei da obscenidade diga que fuder nas esquinas não é legitimado pelo fato de que as pessoas estão “simultaneamente envolvidas em um diálogo político válido”[35], a exigência de que o trabalho seja considerado “como um todo” legitima algo muito parecido no nível de publicações como Playboy[36], mesmo que a evidência experimental estejam começando a apoiar o que suas vítimas há muito conhecem: os ajustes legítimos diminuem o prejuízo percebido como feito às mulheres cuja contextualização é a trivialização e a objetificação.[37] Além disso, se uma mulher é submetida, por que deve importar que o trabalho tem outro valor?[38] Talvez o que redime o valor de uma obra entre os homens aumenta sua lesão às mulheres. Os padrões existentes de literatura, arte, ciência e política são, à luz feminista, notavelmente em consonância com o modo, significado e mensagem da pornografia. Finalmente, uma abordagem feminista revela que, embora o conteúdo e a dinâmica da pornografia sejam sobre as mulheres — sobre a sexualidade das mulheres, sobre as mulheres enquanto sexualidade — da mesma forma que a grande maioria das “obscenidades” se refere especificamente ao corpo das mulheres, a nossa invisibilidade tem sido tal que a lei da obscenidade nem sequer considerou a pornografia como uma questão de mulheres.[39]

Apelar ao “interesse pruriente”[40] significa, acredito, dar a um homem uma ereção. Os homens têm medo de tornar possível para alguns homens dizerem a outros homens o que eles podem e não podem ter acesso sexual, porque os homens têm poder. Se você não deixá-los ter a parte deles, eles não podem deixar que você tenha a sua parte. É por isso a indefinibilidade da pornografia, “toda a coisa para um homem é outra coisa para outro homem”[41][42], é tão central para a definição da pornografia. Não é porque eles sejam tão liberais, mas porque esses outros homens podem ser capazes de fazer a eles o que eles podem fazer a esses outros homens e isso é mais porque o princípio liberal é o que é. O que isto obscurece, porque a luta é invisível nele, é que a luta sobre uma definição de obscenidade é uma luta entre os homens sobre os melhores meios para garantir o poder masculino como um sistema. A pergunta é, quais práticas sexuais ameaçam isto que pode dar ao luxo de ser sacrificado para a manutenção para o resto? O acesso sexual público dos homens a qualquer outra coisa que não as mulheres são menos prováveis de serem discurso protegido. Isso não quer dizer que o acesso sexual masculino a qualquer coisa — crianças, outros homens, mulheres com mulheres, objetos, animais — não seja o sistema real. A questão é quão pública o sistema será, quais leis de obscenidade, sua definição e padrões de execução, são importantes na regulamentação. O vínculo do “interesse pruriente” padrão aqui é que, para encontrá-lo como um fato, alguém tem que admitir que eles são sexualmente excitados pelos materiais[43] mas a excitação sexual masculina sinaliza a importância de protegê-los. Colocaram-se nessa ligação e então se perguntam por que eles não podem concordar. Às vezes penso que o que é finalmente considerado obsceno é o que não se volta contra a Suprema Corte ou o que mais os revolta, o que é raro, já que a repulsa é erotizada; ás vezes eu penso que o que é obsceno é o que gira sobre aqueles homens que os homens no poder pensam que podem dar ao luxo de ignorar; às vezes penso que parte disso é que o que lhes parece obsceno é o que os faz verem eles mesmos como alvos potenciais da agressão sexual masculina, ainda que momentaneamente; às vezes eu penso que a verdadeira questão é como a sexualidade masculina é apresentada, de modo que qualquer coisa pode ser feita a uma mulher, mas a obscenidade é que o sexo que faz a sexualidade masculina parecer ruim.[44]

As dificuldades dos tribunais em estabelecer padrões viáveis para separar os “prurientes” de outros interesses sexuais, a exploração comercial da arte ou da publicidade, o discurso sexual da conduta sexual e a obscenidade da grande literatura faz o ponto feminista. Estas linhas têm provado elusivo na lei porque eles não existem na vida. O sexo comercial se assemelha à arte porque ambos exploram a sexualidade das mulheres. O escorrego da liberalidade é a totalidade feminista. Qualquer que seja a obscenidade, a pornografia converge com descrições mais convencionalmente aceitáveis, como o estupro, com as relações sexuais, porque ambas expressam a mesma relação de poder. Assim como é difícil distinguir literatura ou arte sobre um fundo, um padrão, de objetificação, é difícil discernir a liberdade sexual contra um pano de fundo, um padrão de coerção sexual. Isso não significa que não pode ser feito. Isso significa que os padrões legais serão praticamente inaplicáveis, reproduzirão esse problema em vez de resolvê-lo, até que abordem sua questão fundamental — a desigualdade de gênero — diretamente.

Definir o pornográfico como “patentemente ofensivo” ainda interpreta mal seu dano. Pornografia não é maus modos ou má escolha do público; obscenidade que é. A pornografia também não é uma ideia; obscenidade que é. A ficção legal em que o obsceno “não é discurso”[45] enganou poucos; ele efetivamente evitou a necessidade de julgar a etiologia social da pornografia. Mas a lei da obscenidade tem uma coisa certa: a pornografia é mais ativa do que pensada. O fato de que a pornografia, em uma visão feminista, promove a ideia da inferioridade sexual das mulheres, uma ideia política, não faz da pornografia em si uma ideia política. Pode-se expressar a ideia que uma prática encarnada não faz essa prática em uma ideia. A pornografia não é uma ideia mais do que a segregação é uma ideia, embora ambos institucionalizem a ideia da inferioridade de um grupo ao outro. A lei considera a obscenidade desviante, antissocial. Se causa dano, provoca atos antissociais, atos contra a ordem social.[46] Numa perspectiva feminista, a pornografia é a essência de uma ordem social sexista, seu ato social quintessencial.

Se a pornografia é um ato de supremacia masculina, seu dano é o dano da supremacia masculina feito difícil de ver por causa de sua pervasividade, potência e sucesso em fazer do mundo um lugar pornográfico. Especificamente, o dano não pode ser discernido do ponto de vista objetivo porque eu sou tanto de “o que é”. As mulheres vivem no mundo que a pornografia cria. Vivemos sua mentira como realidade. Como Naomi Scheman disse, “mentiras são o que vivemos, não apenas o que dissemos, e nenhuma história sobre correspondência com o que é real nos permitirá distinguir a verdade da mentira”.[47] Portanto, a questão não é o que é os danos da pornografia, mas como o dano da pornografia é feita visível. Em comparação com o quê? Na medida em que a pornografia consegue construir a realidade social, torna-se invisível como dano. Qualquer percepção do sucesso, portanto o dano, da pornografia, eu vou argumentar a seguir, é impedida pelo liberalismo e assim foi definida a partir da abordagem costumeira adotada e os valores dominantes subjacentes à Primeira Emenda.

A teoria da Primeira Emenda sob a qual a maioria da pornografia é protegida da restrição governamental procede de suposições liberais[48] que não se aplicam à situação das mulheres. A teoria da Primeira Emenda, como praticamente toda a teoria jurídica liberal, presume a validade da distinção entre público e privado: o “papel do direito é marcar e guardar a linha entre a esfera do poder social, organizada sob a forma do Estado e a área de direito privado.”[49] Nesta base, os tribunais distinguem entre a obscenidade em público (que pode ser regulada, mesmo que as tentativas fundadoras, alguns aparentemente em parte porque as apresentações são públicas)[50] e a posse privada de obscenidade no lar.[51] O problema é que não só o público, mas também o privado é uma “esfera de poder social” do sexismo. No papel e na vida, a pornografia é empurrada sobre as mulheres indispostas em suas próprias casas.[52] A distinção entre público e privado não é igual para as mulheres e para os homens.[53] É direito dos homens infligir pornografia sobre as mulheres em privado, que é protegido.

A teoria liberal subjacente à lei da Primeira Emenda ainda acredita que a liberdade de expressão, incluindo a pornografia, ajuda a descobrir a verdade. A censura restringe a sociedade a verdades parciais. Então por que estamos agora — com mais pornografia disponível do que nunca — enterrados em todas essas mentiras? O laissez faire pode ser uma teoria adequada das pré-condições sociais para o conhecimento em uma sociedade não hierárquica. Mas, numa sociedade de desigualdade de gênero, o discurso do poderoso impressiona sua visão sobre o mundo, ocultando a verdade da impotência sob aquela aquiescência desesperada que dá a aparência de consentimento e faz com que o protesto seja inaudível e raro. A pornografia pode inventar mulheres porque tem o poder de fazer sua visão em realidade, que então passa, objetivamente, para a verdade. Assim, enquanto a Primeira Emenda apoia a pornografia acreditando que o consenso e o progresso são facilitados, permitindo que todas as opiniões, por mais divergentes e heterodoxas, não percebam que a pornografia (como o racismo, no qual eu incluo o antissemitismo, dos nazistas e do Klan) não é de modo algum divergente ou pouco ortodoxo. É a ideologia dominante. O feminismo, o ponto de vista contrário, é suprimido pela pornografia. Assim, enquanto os defensores da pornografia argumentam que permitir toda a fala, incluindo a pornografia, liberta a mente para se completar, a pornografia escraviza livremente as mentes e corpos das mulheres inseparavelmente, normalizando o terror que impõe o silêncio do ponto de vista das mulheres.

Para os liberais, o discurso nunca deve ser sacrificado para outros objetivos sociais[54]. Mas o liberalismo nunca entendeu que a liberdade de expressão dos homens silencia a liberdade de expressão das mulheres. É o mesmo objetivo social, apenas outras pessoas. Isto é o que parece uma desigualdade real, um conflito real, uma real disparidade no poder social. A lei da Primeira Emenda compreende que a liberdade de expressão, em abstrato, é um sistema, mas não consegue compreender que o sexismo (e o racismo), no concreto, são também sistemas. Que a pornografia enfrenta a expressão das mulheres é difícil de demonstrar empiricamente porque o silêncio não é eloquente. No entanto, em não mais do mesmo tipo de evidência, o argumento de que suprimir a pornografia pode relaxar discurso legítimo apoiou sua proteção.

A lógica da Primeira Emenda, como quase todo o raciocínio jurídico, tem dificuldade em compreender o dano que não é linearmente causado no sentido de “John bateu em Mary”. A ideia é que palavras ou imagens só podem ser prejudiciais se produzem dano de uma forma que é considerada uma ação. As palavras trabalham na província de atitudes, ações no reino do comportamento. As palavras não podem constituir um dano em si mesmas — ignore então calúnia, invasão de privacidade, chantagem, suborno, conspiração ou assédio sexual. Mas o que está dizendo “matar” a um cão de guarda treinado, uma palavra ou um ato? Qual é o seu treinamento? Como sobre um sinal que lê “somente brancos”? É essa a ideia ou a prática da segregação? Uma mulher é estuprada por uma atitude ou um comportamento? Qual é a excitação sexual? É difícil evitar perceber que a ascendência da ideia específica de causalidade usada no direito da obscenidade data do tempo em que se acreditou ser provado que é impossível provar que a pornografia causa dano.[55] Em vez da causalidade mais complexa implícita nos exemplos acima, a visão fez com que a pornografia deve causar danos como negligência causas acidentes de carro ou seus efeitos não são reconhecíveis como dano. O problema com essa concepção individualizada, atomística, linear, isolada, tortuosa — em uma palavra, positivista — do prejuízo é que a forma como a pornografia almeja e define as mulheres para abuso e discriminação não funciona assim. Ele machuca os indivíduos, não apenas como indivíduos em um sentido um-a-um, mas como membros do grupo “mulheres”. Dano é causado a uma mulher individual ao invés de essencialmente como um número, ao invés do que é causado na roleta. Mas, em grupo, como mulheres, o processo de seleção é absolutamente seletivo e sistemático. Sua causalidade é essencialmente coletiva, totalizadora e contextual. Reafirmar a causalidade linear atomística como uma condição sine qua non da lesão — você não pode ser prejudicado a menos que você seja prejudicado por essa etiologia — é se recusar a responder à verdadeira natureza desse tipo específico de dano. Tais recusas exigem explicação. Morton Horowitz diz que a questão da causalidade na lei de responsabilidade civil é “uma das ideias cruciais em um sistema de pensamento jurídico que procurou separar o direito privado da política e isolar o sistema jurídico da ameaça de redistribuição”[56]. Talvez a causalidade na questão da pornografia seja uma tentativa de privatizar o ferimento que a pornografia faz às mulheres para isolar o mesmo sistema da ameaça da igualdade de gênero, também uma forma de redistribuição. As mulheres são conhecidas por serem brutalmente coagidas em performances pornográficas.[57] Mas até agora é somente com crianças, geralmente crianças do sexo masculino, que os tribunais consideram que o discurso de pornógrafos era uma vez a vida de outra pessoa[58]. Tribunais e comissões e legislaturas e pesquisadores têm procurado em grande parte em vão o prejuízo da pornografia na mente do consumidor (masculino) ou na “sociedade” ou em correlações empíricas entre variações nos níveis de atos “antissociais” e liberalização em lei de obscenidade.[59] O discurso pode ser regulado “no interesse de telespectadores relutantes, audiências cativas, crianças pequenas e bairros sitiados”[60], mas o nível normal de força sexual — força que não é vista como força porque é infligida às mulheres e chamada de sexo — nunca foi uma questão de política. Até os últimos anos, a pesquisa experimental nunca abordou a questão de se os estímulos pornográficos poderiam apoiar a agressão sexual contra as mulheres[61] ou se a violência pode ser sexualmente estimulante ou ter sequelas sexuais.[62] Somente nos últimos meses estamos começando a aprender as consequências para as mulheres das chamadas descrições sexuais consensuais que mostram dominância e submissão normais.[63] Ainda não sabemos o impacto da desnudez feminina ou de representações de atos específicos como penetração ou mesmo de sexo mútuo num contexto social de desigualdade de gênero.

A suposição mais básica subjacente à adjudicação da Primeira Emenda é que, socialmente, a fala é livre. A Primeira Emenda diz: “O Congresso não deve abrandar a liberdade de expressão”. A liberdade de expressão existe. O problema para o governo é evitar restringir o que, se não for restringido pelo governo, é livre. Isso tende a pressupor que segmentos inteiros da população não são sistematicamente silenciados socialmente, antes da ação do governo. O lugar da pornografia na desigualdade dos sexos torna tal pressuposto insustentável e torna qualquer abordagem da nossa liberdade de expressão tão pior do que inútil. Para as mulheres, a questão urgente da liberdade de expressão não é primordialmente evitar a intervenção do Estado como tal, mas encontrar um meio afirmativo para obter acesso à fala para aqueles a quem foi negado.

III

Para além da ofensividade ou da presunção, dizer que a pornografia é “desumanizante” é uma tentativa de articular o seu mal. Mas “ser humano” é um conceito social com muitos significados possíveis. Aqui vou criticar alguns significados morais liberais da personalidade através de uma análise feminista política do que a pornografia faz às mulheres, mostrando como a inadequação da crítica da desumanização liberal reflete a inadequação de seu conceito de pessoa. Numa perspectiva feminista, a pornografia é vista para desumanizar as mulheres num sentido culturalmente específico e empiricamente descritivo — não moral liberal, despojando as mulheres do poder de que, no mesmo ato, possui homens: o poder do sexo, daí o gênero, definição. Talvez um ser humano, para fins de gênero, seja alguém que controle a definição social da sexualidade.

Uma pessoa, de acordo com uma visão kantiana, é um agente livre e racional cuja existência é um fim em si, em oposição ao instrumento.[64] Na pornografia, as mulheres existem para o fim do prazer masculino. Kant vê o homem como caracterizado pela racionalidade abstrata universal, sem componente de diferenças individuais ou de grupo e como um “pacote de direitos”.[65] A pornografia pretende definir o que uma mulher é. Ele faz isso em uma base de grupo, inclusive quando ele levanta qualidades individuais para estereótipos sexuais, como na estratégia de Playboy “Playmate do Mês”. Penso também que a pornografia deriva grande parte de seu poder sexual, bem como parte de sua justificação, da suposição implícita de que a noção kantiana de pessoa realmente descreve a condição das mulheres nesta sociedade, de modo que se estamos lá, estamos livremente e racionalmente lá, quando o fato é que as mulheres — na pornografia e em parte por causa da pornografia — não têm esses direitos.

Outros pontos de vista da pessoa incluem um de Wittgenstein, que diz que a melhor imagem da alma humana é o corpo humano[66]. Eu acho que isso depende de que imagem do corpo humano que você tem em mente. A obra de Marx oferece vários conceitos de personalidade deduzíveis de sua crítica de várias formas de organização produtiva. Quaisquer que sejam as condições materiais que a sociedade valoriza, definem a pessoa lá, de modo que, numa sociedade burguesa, uma pessoa possa ser proprietária.[67] O problema aqui é que as mulheres são a propriedade que constitui a personalidade, a masculinidade, dos homens sob o capitalismo. Pensando mais em termos teóricos marxistas, questionei-me se as mulheres na pornografia são mais adequadamente concebidas como fetiches ou objetos. A pornografia atribui mais a semelhança de vida com aquilo que está morto — como no fetichismo — ou faz a morte — como a que está viva — como na objetificação? Eu acho que depende se, socialmente, as mulheres estão mais mortas do que vivas.

No conceito de Hume de uma pessoa é como um feixe ou coleção de percepções dos sentidos, de modo que o sentimento de auto identidade ao longo do tempo é uma ilusão persistente[68], finalmente nós temos uma visão do ser humano que coincide com a visão das mulheres na pornografia. Ou seja, a visão empirista da pessoa é a visão pornográfica das mulheres. Sem crítica de posição dominante ou sujeição, certamente não de objetificação, pode ser fundamentada em uma visão da realidade em que todas as percepções sensoriais são apenas percepções sensoriais. Esta é uma maneira por uma epistemologia objetivista apoia a realização desigual e exercício do poder em uma sociedade na qual a ilusão persistente de individualidade de metade da população é materialmente apoiada e mantido à custa da outra metade. O que estou dizendo é que aqueles que são socialmente permitidos um self também são permitidos o luxo de postular sua ilusória e ter isso chamado como posição filosófica. Qualquer que seja o seu self inelutavelmente, eles não perdem dizendo que é uma ilusão. Mesmo que não seja particularmente explicativo, essa ideologia masculina, se tomada como tal, é muitas vezes altamente descritiva. Assim, Hume define o humano nos mesmos termos que o feminismo usa para definir a desumanização das mulheres: para as mulheres na pornografia, o self é, precisamente, uma ilusão persistente.

O filósofo da linguagem comum contemporânea Bernard Williams diz que “pessoa” normalmente significa coisas como valorizar o auto respeito e sentir dor.[69] Como o self é definido, o que o respeito atribui aos estímulos do prazer e, em certa medida, os estímulos e limiares da dor, são variáveis culturais. As mulheres na pornografia são ligadas por serem postas e sentir dor como prazer. Nós queremos; nós imploramos por isso; nós entendemos. Argumentar que isso é desumanizante não precisa significar tomar o respeito como um absoluto a-histórico ou tratar o significado social da dor como invariante ou uniformemente negativo. Em vez disso, é argumentar que é a aceitação da definição social desses valores — a aceitação do auto respeito e a evitação da dor como valores — que permite a erotização de seus negativos — depreciação e tortura — na pornografia. É somente na medida em que cada um desses valores é aceito como humano que sua negação se torna uma qualidade de e é eroticizada dentro e como, mulher. Somente quando o auto respeito é aceito como humano, a degradação torna-se sexy e feminina; somente quando a evitação da dor é aceita como humana, a tortura torna-se sexy e feminina. Desta forma, a sexualidade das mulheres, tal como expressa na pornografia, nega precisamente o seu status de humana. Mas há mais: exatamente o que é definido como degradante para um ser humano, no entanto, que é socialmente definido, é exatamente o que é sexualmente excitante para o ponto de vista masculino na pornografia, assim como aquilo que é feito a menina, independentemente do sexo em si. Desta forma, são especificamente as mulheres que a pornografia identifica com e pela sexualidade, como o erótico é equiparado ao desumanizante.

Definir o pornográfico como o que é violento, não sexual, como tendem as análises morais liberais, é banalizar e evadir a essência dessa crítica, ao mesmo tempo em que parece expressá-la. Tal como acontece com o estupro, onde a questão não é a presença ou ausência de força, mas o que é sexo como distinta da coerção[70], a questão da pornografia é que o erotismo é distinto da subordinação das mulheres. Esta não é uma pergunta retórica. Sob a dominação masculina, o que excita sexualmente um homem é o sexo. Na pornografia, a violência é o sexo. A desigualdade é sexo. A pornografia não funciona, sexualmente, sem hierarquia. Se não há desigualdade, sem estupro, sem domínio, sem força, não há excitação sexual.[71] A lei de obscenidade faz com que os pornógrafos tenham um verdadeiro favor ao embaçar essa dinâmica central da pornografia, sob a tímida abstração neutra do gênero de “interesse lascivo”. A lei de obscenidade também acrescenta o interesse de dominação da proibição estatal a tudo o que a lei da obscenidade é vista como abrangendo.

Chamando estupro e pornografia violenta não sexual, a bandeira de muita organização anti-estupro e anti-pornografia[72] é uma tentativa de protestar que as mulheres não consideram estupro prazeroso ou a pornografia estimulante, evitando, ao mesmo tempo, reivindicar essa rejeição como ponto de vista feminino. A concessão à postura objetiva, a tentativa de alcançar a credibilidade ao encobrir a especificidade do ponto de vista, não só abstrai da nossa experiência, mas também dela. Mulheres e homens sabem que os homens encontram estupro sexual e pornografia erótica. Portanto, é. Sabemos também que a sexualidade é comumente violenta sem ser menos sexual. Negar isso configura a situação de modo que quando as mulheres são despertadas pela violação sexual, significando que a experimentamos como nossa sexualidade, a análise feminista é vista como contrariada. Mas não é contradito, é provado. A definição supremacista masculina de sexualidade feminina como desejo de auto aniquilação ganhou. Seria surpreendente, a análise feminista estar errada e o sexismo ser trivial, se isso fosse meramente excepcional. (Pode-se perguntar neste momento, não por que algumas mulheres abraçam o sadomasoquismo explícito, mas por que as mulheres não o fazem). Rejeitar o sexo forçado em nome do ponto de vista das mulheres exige um relato da experiência das mulheres de serem violadas pelos mesmos atos que ambos os sexos aprenderam como naturais e cumpridores e eróticos quando nenhuma crítica, alternativas e poucas transgressões foram permitidas.

A crítica da despersonalização, com a crítica “violência e não sexo”, expõe o duplo padrão da pornografia, mas não ataca a masculinidade dos padrões de personalidade e de sexo que a pornografia define. As críticas são, portanto, úteis, até certo ponto, desconstrutivas, mas imploram as questões mais profundas do lugar da pornografia na sexualidade e na sexualidade na construção da definição e status das mulheres, porque elas agem como se as mulheres pudessem ser “pessoas” por interpretação, como se o conceito não fosse, de maneira socialmente real, definido por e em termos de e reservado aos homens; e como se a sexualidade não fosse em si mesma uma construção de poder masculino. Fazer isso é agir como se a pornografia não existisse ou estivesse impotente. Mais profunda do que a questão da personalidade ou a questão da violência é a questão do mecanismo de causalidade social pelo qual a pornografia constrói mulheres e sexo, define o que a “mulher” significa e o que a sexualidade é, em termos uns dos outros.

A lei da obscenidade às vezes diz que a expressão sexual é apenas falar, portanto, não pode ser intrinsecamente prejudicial. No entanto, de alguma forma conversa pornográfica é vital para proteger. Se a pornografia é uma prática da ideologia[73] da desigualdade de gênero e o gênero é uma ideologia, se a pornografia é sexo e o gênero é sexual, a questão da relação entre pornografia e vida é nada menos que a questão da dinâmica da subordinação das mulheres para homens. Se a “objetificação… nunca é trivial”[74], as meninas são arruinadas pelos livros[75]. Para compreender esse processo será necessária uma teoria inteiramente nova da causalidade social — da ideologia na vida, da dinâmica da mente e do corpo no poder social. O desenvolvimento de tal análise foi igualmente obstruído pelo medo do uso repressivo do Estado de qualquer crítica de qualquer forma de expressão, pelo poder da pornografia para criar mulheres na sua imagem de uso e pelo poder dos pornógrafos para criar um clima hostil à investigação em seu poder e lucros.

IV

Eu disse tudo isso para dizer isso: a lei da obscenidade tem o mesmo tema de superfície e o mesmo tema subjacente que a própria pornografia. Superficialmente ambos envolvem moralidade: regras feitas e transgredidas para fins de excitação sexual. Na verdade, ambos são sobre o poder, sobre a equação entre o erótico e o controle das mulheres pelos homens: as mulheres feitas e transgredidas para fins de excitação sexual. Parece essencial ao chute da pornografia que seja em algum grau contra as regras; mas nunca é verdadeiramente indisponível ou verdadeiramente ilegítimo. Assim, a lei da obscenidade, como a lei do estupro, preserva o valor sem restringir a capacidade de obter, o que se pretende desvalorizar e proibir. A lei de obscenidade ajuda a manter a pornografia sexy colocando a força de poder do estado, hierarquia — por trás de sua proibição suposta sobre o que os homens podem ter acesso sexual. A lei da obscenidade é a pornografia como a pornografia é o sexo: um mapa que se pretende ser um espelho, uma legitimação e autorização e um conjunto de direções e controles orientadores que se projetam na realidade social, enquanto pretendendo apenas refletir a imagem do que já está lá. A pornografia se apresenta como fantasia ou ilusão ou ideia, que pode ser boa ou má, pois é precisa ou imprecisa, enquanto na verdade, portanto, distribui com precisão o poder. A moralidade liberal não pode lidar com ilusões que constituem a realidade porque sua teoria da realidade, sem uma crítica substantiva da distribuição do poder social, não pode ficar atrás do mundo empírico, a verdade por correspondência. Na superfície, tanto a pornografia quanto a lei da obscenidade é sobre sexo. Na verdade, é o status das mulheres que está em jogo.

REFERÊNCIAS E NOTAS DE RODAPÉ:

[1] G. ORWELL, 1984, em 108–09 (1949).

[2] Este texto, como um todo, destina-se a comunicar o que quero dizer sobre pornografia. O trabalho fundamental sobre o assunto é de Andrea Dworkin, Pornografia: Homens Possuindo Mulheres. (1981). Nenhuma definição pode transmitir o significado de uma palavra, bem como seu uso no contexto. No entanto, o que Andrea Dworkin e eu queremos dizer com pornografia é bem capturado em nossa definição legal do termo. “A pornografia é a subordinação gráfica sexualmente explícita das mulheres, seja em imagens ou em palavras, que também inclui um ou mais dos seguintes: (I) as mulheres são apresentadas desumanizadas como objetos, coisas ou mercadorias sexuais; ou (ii) as mulheres são apresentadas como objetos sexuais que gostam de dor ou humilhação; ou (iii) as mulheres são apresentadas como objetos sexuais que experimentam prazer sexual ao ser estupradas; ou (iv) as mulheres são apresentadas como objetos sexuais amarrados ou cortados ou mutilados ou feridos ou fisicamente feridos; ou (v) as mulheres são apresentadas em posturas de submissão sexual, servilismo ou em exibição; ou (vi) as partes do corpo das mulheres — incluindo, mas não limitado a, vaginas, seios e nádegas — são exibidas, de forma que as mulheres são reduzidas a essas partes; ou (vii) as mulheres são apresentadas como prostitutas por natureza; ou (viii) as mulheres são apresentadas sendo penetradas por objetos ou animais; ou (ix) as mulheres são apresentadas em cenários de degradação, lesões, tortura, mostradas como imundas ou inferiores, sangrando ou feridas em um contexto que torna essas condições sexuais”. O regulamento também define “o uso de homens, crianças ou transexuais no lugar das mulheres” como pornografia. A pornografia, assim definida, é a discriminação com base no sexo e, como tal, uma violação dos direitos civis. Esta definição é uma versão ligeiramente modificada da aprovada pelo Conselho da Cidade de Minneapolis em 30 de dezembro de 1983. Minneapolis, Minn., Regulamento que altera o título. 7, capítulos. 139 e 141, Código de Minneapolis das ordenações relativas aos direitos civis. O regulamento foi vetado pelo prefeito, reintroduzida, aprovada novamente e vetada novamente em 1984.

Muitas das ideias deste ensaio foram desenvolvidas e refinadas em estreita colaboração com Andrea Dworkin. Logo, é difícil, às vezes, distinguir a contribuição de cada uma de nós a um conjunto de trabalhos que, por meio do ensino, da escrita, da fala, da organização e da ação política compartilhadas em todos os níveis, foi criado em conjunto. Tenho tentado creditar contribuições específicas que estou ciente de ser claramente dela. Este texto é meu; ela não concorda necessariamente com tudo.

[3] “O Congresso não fará nenhuma lei… limitando a liberdade de expressão ou da imprensa…” E.U.A Constituição, Emenda I.

[4] Justice Black, às vezes acompanhado pelo juiz Douglas, assumiu a posição de que a Declaração de Direitos, incluindo a Primeira Emenda, era “absoluta”. Justice Black, Declaração de Direitos, 35 N.Y.U. L. REV. 865, 867 (1960); Cahn, Justice Black e Primeira Emenda “Absoluta” Entrevista, 37 N.Y.U. L. REv. 549 (1962). Para uma discussão, ver Kalven, ao reler o juiz Black sobre a Primeira Emenda, 14 UCLA L. REV. 428 (1967). Para uma troca na controvérsia em torno da aproximação “absoluta” à Primeira Emenda, ao contrário da aproximação do “contrapeso”, veja, por exemplo, Mendelson, On the Meaning of the First Amendment. Absolutes in the Balance, 50 CALIF. L. REV. 821 (1962); Frantz, The First Amendment in the Balance, 71 YALE L.J. 1424 (1962); Frantz, Is the First Amendment Law.’-A Reply to Professor Mendelson, 51 CALIF. L. REV. 729 (1963); Mendelson, The First Amendment and the Judicial Process. A Reply to Mr. Frantz, 17 VAND. L. REV. 479 (1964). No contexto da pornografia, ver, por exemplo, Roth v. United States, 354 U.S. 476, 514 (1957) (Douglas, J., anexado a Black, J., dissenting); Smith v. California, 361 U.S. 147, 155 (1959) (Black, J., concurring); Miller v. California, 413 U.S. 15, 37 (1973) (Douglas, J., dissidente). Não é o objetivo do presente artigo apresentar uma crítica ao absolutismo como tal, mas sim identificar e criticar algumas crenças implícitas amplamente e profundamente compartilhadas que estão subjacentes à visão absolutista e às abordagens flexíveis mais comuns.

[5] A história da lei da obscenidade pode ser lida como uma tentativa fracassada de fazer essa separação, com o fracasso se tornando cada vez mais aparente da decisão Redrup para a frente. Redrup v. New York, 386, U.S. 767 (1967). Para um resumo dos casos que exemplificam tal tendência, veja a dissidência pelo Justice Brennan, Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 73 (1973).

[6] Muito tem sido feito sobre a distinção entre sexo e gênero. O sexo é considerado o mais biológico, o gênero mais social. A relação da sexualidade com cada um varia. Ver, por exemplo, R. STOLLER, SEX AND GENDER 9–10 (1974). Como penso que a importância da biologia para a condição das mulheres é o significado social que lhe é atribuído, a biologia é seu significado social para fins de análise da desigualdade dos sexos, uma condição política. Eu, portanto, tendo a usar o sexo e gênero de forma relativamente alternada.

[7] O sentido em que me refiro à perspectiva das mulheres para diferir dos homens é como o da referência de Virginia Woolf “a diferença de visão, a diferença de parâmetro” em seu V. WOOLF, George Elliot, in I COLLECTED ESSAYS 204 (1966). Nenhum de nós usa a noção de diferença de gênero para se referir a algo biológico ou natural, transcendental ou existencial. A perspectiva é paralela aos padrões, porque a experiência social do gênero é distinta. Veja C. MACKINNON, SEXUAL HARASSMENT OF WORKING WOMEN 107–141 (1979), e os artigos referenciados na nota 11, infra; V. WOOLF, TRÊS GUINÉIAS (1938); ver também A. DWORKIN, The Root Cause, em OUR BLOOD: ESSAYS AND DISCOURSES ON SEXUAL POLITICS 96 (1976). Não me refiro à diferença de gênero aqui descritivamente, deixando suas raízes e implicações não especificadas, para que elas possam ser biológicas, existenciais, transcendentais, em qualquer sentido inerentes ou sociais, mas necessárias. Eu quero dizer “ponto de vista” como uma visão, portanto um padrão, que é imposto às mulheres pela força da desigualdade sexual, que é uma condição política. “Macho” é um adjetivo aqui, um conceito social e político, não um atributo biológico; é um status socialmente conferido a uma pessoa por causa de uma condição de nascimento. Ao usá-lo, não tem nada a ver com herança, preexistência, natureza, inevitabilidade ou corpo como tal. Porque é do interesse dos homens serem homens no sistema em que vivemos (o homem é poderoso, assim como humano), eles raramente questionam suas recompensas ou até mesmo veem isso como um status.

[8] Criminal Code, CAN. REV. STAT. ch. c-34, § 159(2)© and (d) (1970). People v. Sanger, 222 N.Y. 192, 118 N.E. 637 (1918).

[9] THE REPORT OF THE COMMISSION ON OBSCENITY AND PORNOGRAPHY (1970) (relatório majoritário). A exatidão das conclusões da Comissão é posta em causa por: a) críticas generalizadas à metodologia da Comissão a partir de uma variedade de perspectivas, por exemplo, SUTHERLAND, OBSCENITY-THE COURT, THE CONGRESS AND THE PRESIDENT’S COMMISSION (1975); Donnerstein, Pornography Commission Revised: Aggresso-Erotica and Violence against Women, 39 J. OF PERSONALITY & SOC. PSYCHOLOGY 269 (1980); Garry, Pornography and Respect for Women, Soc. THEORY & PRACTICE 4 (Summer 1978); Diamond, Pornography and Repression, 5 SIGNS: J. OF WOMEN IN CULTURE & SOC. 686 (1980); Cline, Another View. Pornography Affects the State of the Art, in WHERE Do YOU DRAW THE LINE? (V.B. Cline ed. 1974); Bart & Jozsa, Dirty Books, Dirty Films, and Dirty Data, in TAKE BACK THE NIGHT: WOMEN ON PORNOGRAPHY 204 (L. Lederer ed. 1982); (b) A tendência da Comissão para minimizar a importância das suas próprias conclusões, por exemplo, as de Mosher sobre os efeitos diferenciais da exposição por gênero; © o projeto de investigação da Comissão. A Comissão não focou questões sobre gênero, fez o possível para eliminar a “violência” de seus materiais (para não se sobrepor à Comissão de Violência) e propôs teorias não científicas como a culpa puritana para explicar as respostas negativas das mulheres aos materiais. Deve-se ainda notar que não está claro que a causalidade científica é o que legalmente é válida até mesmo um regulamento de obscenidade: Mas, argumenta-se, não há dados científicos que demonstrem de forma conclusiva que a exposição a materiais obscenos afeta adversamente homens e mulheres ou sua sociedade. Implica-se que, sem essa manifestação, qualquer tipo de regulação estatal seria “inadmissível”. Rejeitamos esse argumento. Não nos compete resolver as incertezas empíricas subjacentes à legislação estadual, salvo no caso excepcional em que essa legislação incide claramente sobre os direitos protegidos pela própria Constituição… Embora não haja prova conclusiva de uma conexão entre comportamento antissocial e material obsceno, o legislador da Geórgia poderia razoavelmente determinar que tal conexão existe ou pode existir. Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 60–61 (1973) (Burger, J., majoritário); veja também Roth v. U.S., 354 U.S. 476, 501 (1956).

[10] Alguns dos danos da pornografia para as mulheres, como definido acima na nota 1 e como discutido neste artigo, foi documentado em estudos empíricos. Os resultados de estudos recentes mostram que a exposição à pornografia aumenta a vontade dos homens normais a agressão contra as mulheres em condições laboratoriais; torna as mulheres e os homens substancialmente menos capazes de perceber os relatos de estupro como relatos de estupro; torna os homens normais mais parecidos com os estupradores convictos psicologicamente; aumenta as medidas de condutas que são conhecidas por se correlacionar com estupro, como a hostilidade em relação às mulheres, a propensão para estuprar, a tolerar estupro e prever que se estupraria ou forçaria sexo a uma mulher se soubesse que não seria pego; e produz outras mudanças de atitude nos homens, como aumentar a extensão de sua banalização, desumanização e objetificação das mulheres. Russell, Pornography and Violence. What Does the New Research Say?, em TAKE BACK THE NIGHT, supra nota 8, em 216; N. MALAMUTH & E. DONNERSTEIN, PORNOGRAPHY AND SEXUAL AGGRESSION (1984); Z. VILLMAN, THE CONNECTION BETWEEN SEX AND AGGRESSION (1984): J.V.P. Check, N. Malamuth & R. Stille, Hostility to Women Scale (1983) (unpublished manuscript); Dinnerstein, Pornography: Its Effects on Violence Against Women, in N. MALAMUTH & E. DONNERSTEIN, supra; Malamuth and Check, The Effects of Mass Media Exposure on Acceptance of Violence Against Women: A Field Experiment, 15 J. OF RESEARCH IN PERSONALITY 436 (1981); Malamuth, Rape Proclivities Among Males, 37 J. OF SOCIAL ISSUES 138 (1981); Malamuth and Spinner, A Longitudinal Content Analysis of Sexual Violence in the Best-Selling Erotica Magazines, 16 J. OF SEX RESEARCH 226 (1980); Mosher, Sex Callousness Towards Women, in 8 TECHNICAL REPORT OF THE COMMISSION ON OBSCENITY AND PORNOGRAPHY 313 (1971); Zillman & Bryant, Effects of Massive Exposure to Pornography, in N. MALAMUTH & E. DONNERSTEIN, supra.

[11] Os seguintes são ilustrativos, não exaustivos, do corpo de trabalho que eu chamo de “crítica feminista da pornografia”. A. DWORKIN, supra note I; Leidholdt, Where Pornography Meets Fascism, WIN 18 (March 15, 1983); Steiner, Night Words, in THE CASE AGAINST PORNOGRAPHY 227 (D. Holbrook ed. 1973); S. BROWNMILLER, AGAINST OUR WILL: MEN, WOMEN AND RAPE 394 (1975); R. Morgan, Pornography andRape.” Theory and Practice, in GOING Too FAR 165 (R. Morgan ed. 1977); K. BARRY, FEMALE SEXUAL SLAVERY (1979); AGAINST SADO-MASOCHISM: A RADICAL FEMINIST ANALYSIS (R.R. Linden, D.R. Pagano, D.E.H. Russell & S.L. Star eds. 1982), especialmente artigos de Ti-Grace Atkinson, Judy Butler, Andrea Dworkin, Alice Walker, John Stoltenberg, Audre Lorde e Susan Leigh Star; Walker, Coming Apart, in TAKE BACK THE NIGHT: WOMEN ON PORNOGRAPHY, supra note 8, e outros artigos desse volume, com exceção dos jurídicos; G. VIDAL, Women’s Liberation Meets the MillerMaier-Manson Man, HOMAGE TO DANIEL SHAYS: COLLECTED ESSAYS 1952–1972, 389 (1969); L. LOVELACE, ORDEAL (1980); K. MILLET, SEXUAL POLITICS (1969); F. RUSH, THE BEST KEPT SECRET: SEXUAL ABUSE OF CHILDREN (1980). Violent Pornography.- Degradation of Women versus Right of Free Speech, 8 N.Y.U. REV. L. SoC. CHANGE 181 (1978–79) contém tanto argumentos feministas quanto não-feministas.

[12] Para discussões mais extensas sobre este assunto, veja meu trabalho anterior, especialmente Feminism, Marxism, Method and the State.- An Agenda for Theory, 7 SIGNS: J. OF WOMEN IN CULTURE & SOC. 515 (1982) [herein after cited as SIGNS I]; Feminism, Marxism, Method and the State.. Toward Feminist Jursprudence, 8 SIGNS: J. OF WOMEN IN CULTURE & Soc. 635 (1983) [hereinafter cited as SIGNS II].

[13] Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184, 197 (1964) (Stewart, J., concurring).

[14] O juiz Stewart teria se queixado de que essa única linha era mais citada e lembrada do que qualquer outra coisa que ele já tenha dito.

[15] Veja SIGNS I, supra note 11.

[16] S. GRIFFIN, PORNOGRAPHY AND SILENCE: CULTURE’S REVENGE AGAINST NATURE 2–4, 251–65 (1981).

[17] A. DWORKIN, PORNOGRAPHY: MEN POSSESSING WOMEN, supra note 1.

[18] Veja também A. DWORKIN, The Root Cause, in OUR BLOOD, supra note 6.

[19] A posição que a pornografia é sexo — que tudo o que você pensa de sexo, você pensa da pornografia — subjacente a quase todos os tratamentos do assunto. Em particular, quase todos os tratamentos não-feministas seguem a suposição (argumento, crítica ou suspeita) implícita ou explícita de que a pornografia é sexualmente libertadora de alguma forma, uma posição unificada em literatura diversa. Por exemplo, D.H. LAWRENCE, Pornography and Obscenity, in SEX, LITERATURE AND CENSORSHIP 64 (1959); Hefner, The Playboy Philosophy, PLAYBOY, Dec. 1962, a 73 e PLAYBOY Feb. 1963, at 43; HENRY MILLER, Obscenity and the Law of Refection, in REMEMBER TO REMEMBER 274, 286 (1947); English, The Politics of Porn.” Can Feminists Walk the Line?, MOTHER JONES, April 1980, at 20; Elshtain, The Victim Syndrome. A Trouble Turn in Feminism, THE PROGRESSIVE, June 1982, at 42. Para escolher um exemplo aleatoriamente:

Em oposição à visão vitoriana que define estreitamente a função sexual adequada de uma forma rígida e análoga às ideias de regularidade excremental e moderação, a pornografia constrói um modelo de variedade plástica e excesso contente na sexualidade. Em oposição à triste desconsideração católica da sexualidade como uma concomitante lamentável e espiritualmente superficial da reprodução, a pornografia oferece a ideia alternativa do status independente da sexualidade como um êxtase profundo e destrutivo.

Richards, Free Speech and Obscenity Law: Toward a Moral Theory of the First Amendment, 123 U. PA. L. REV. 45, 81 (1974) (notas de rodapé omitidas). Veja também F. Schauer, Response.- Pornography and the First Amendment, 40 U. PIr. L. REV. 605, 616 (1979).

[20] Passar o tempo em livrarias adultas, assistir filmes pornográficos e conversar com pornógrafos (que, como todos os cafetões inteligentes, fazem algum tipo de pesquisa de mercado), bem como analisar a pornografia em termos de sexo/gênero, tudo confirma que a pornografia é para homens. Que as mulheres possam assistir ou de outra forma consumi-lo não faz a pornografia menos direcionada para os homens, mais do que a observação de que a maioria dos homens consomem pornografia significa que a pornografia não prejudica as mulheres. Veja Lagelan, The Poltical Economy of Pornography, AEGIS: MAGAZINE ON ENDING VIOLENCE AGAINST WOMEN, Autumn 1981, at 5; Cook, The A-Rated Economy, FORBES, Sept. 18, 1978, at 60. A observação pessoal revela que as mulheres tendem a evitar a pornografia tanto quanto possível — o que não é muito, como se verifica.

[21]As hipóteses de “fantasia” e “catarse”, juntas, afirmam que a pornografia cateciona a sexualidade ao nível da realização da fantasia. O trabalho de Dinnerstein, particularmente, mostra que o oposto é verdadeiro. Quanto mais pornografia é vista, mais a pornografia — e quanto mais pornografia brutal — é desejada e necessária para a excitação sexual. O que ocorre não é a catarse, mas a dessensibilização, requerendo estimulação progressivamente mais potente. Ver obras citadas supra na nota 11; Straus, Leveling, Civility, and Violence in the Family, 36 J. OF MARRIAGE & FAMILY 13 (1974).

[22] L. LOVELACE, supra nota 12, fornece uma conta por modelo de pornografia coagida. Veja também Dworkin, Pornography’s “Exquisite Volunteers,” Ms., March 1981, at 65.

[23] No entanto, para uma tal investigação, ver Russell, supra nota 11, em 228 (amostra aleatória de 900 famílias de San Francisco descobriram que 10% das mulheres tinham pelo menos uma vez “se chateado por alguém tentando fazê-la realizar o que tinham visto em pornografia, seja filmes ou livros”). Obviamente, essa ilustração só poderia incluir aqueles que sabiam que a pornografia era a fonte do sexo, o que torna suas descobertas conservadoras. Veja também D. RUSSELL, RAPE IN MARRIAGE 27–41 (1983) (discutindo a base de dados). As audiências que Andrea Dworkin e eu fizemos para a Câmara Municipal de Minneapolis sobre o regulamento, citado na nota 3, produziram muitos relatos sobre o uso da pornografia para forçar o sexo com mulheres e crianças. Audiências públicas sobre leis para adicionar pornografia como discriminação contra mulheres, Comissão de Operações Governamentais, Câmara Municipal, Minneapolis, Minnesota, 12–13 de dezembro de 1983.

[24] Veja SIGNS I, supra note 13. Veja também Sontag, The Pornographic Imagination, 34 PARTISAN REVIEW 181 (1977).

[25] A “explicação” das contas é uma questão central tanto em decisões de obscenidade como em normas de acesso de público adotadas voluntariamente por indústrias autorreguladas ou por conselhos de censura. Ver, por exemplo, Grove Press v. Christenberry, 175 F. Supp. 488, 489 (S.D.N.Y. 1959) (discussão de “franqueza” e “realismo”); Grove Press v. Christenberry, 276 F. 2d 433, 438 (2d Cir. 1960) (“franqueza”); Mitchum v. State, 251 So. 2d 298, 302 (Fla. Dist. Ct. App. 1971) (“mostre tudo”); Kaplan v. California, 413 U.S. 115, 118 (1973). Quanto do sexo que a representação mostra é implicitamente assim correlacionada com a forma sexual (ou seja, como sexualmente excitante para o homem) o material é. Veja, por exemplo, Memoirs v. Massachusetts, 383 U.S. 413, 460 (1966) (White, J., dissenting); Heffner, What G, PC, R and A’ Really Means 126, CONG. REc. 172 (daily ed. Dec. 8, 1980); Relatório do Comitê de Obscenidade e Censura de Filmes (Relatório Williams) (1981). Andrea Dworkin dá brilhantemente ao leitor a experiência desta estética em seu relato da pornografia. A. DWORKIN, PORNOGRAFIA: HOMENS POSSUINDO MULHERES, supra nota 3.

[26] Para o corpo da lei habilmente englobada e comentada por Lockhart & McClure, Literatura, A Lei da Obscenidade e a Constituição, 38 MINN. L. REV. 295 (1954) e Censura de Obscenidade, 45 MINN. L REv. 5 (1960), I add only the most important cases since then: Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557 (1969); U.S. v. Reidel, 402 U.S. 351 (1970); Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973); Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49 (1973); Hamling v. U.S., 418 U.S. 87 (1973); Jenkins v. Georgia, 418 U.S. 153 (1973); U.S. v. 12 200-Ft. Reels of Super 8MM Film, 413 U.S. 123 (1973); Erznoznick v. City of Jacksonville, 422 U.S. 205 (1975); Splawn v. California, 431 U.S. 595 (1976); Ward v. Illinois, 431 U.S. 767 (1976); Lovisi v. Slayton, 539 F.2d 349 (4th Cir. 1976). New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982).

[27] Para uma discussão sobre o papel da lei de privacidade no apoio à existência de pornografia, ver Colker, em “Pornography and Privacy.” Towards the Development of a Group Based Theory for Sex Based Intrusions of Privacy, 1 LAW AND INEQUALITY: A JOURNAL OF THEORY AND PRACTICE 191 (1983).

[28] Henkin, Morals and the Constitution: The Sin of Obscenity, 63 COL. L. REV. 391, 395 (1963).

[29] Esses paralelos são largamente discutidos em SIGNS II, supra note 13. Pode parecer estranho denominar “moral” como feminino aqui, desde que este artigo discute moralidade masculina. Na supremacia masculina, homens definem as coisas; eu estou descrevendo isto. Homens definem mulheres como “moralistas”. Essa é a visão masculina sobre mulheres. Minha análise, enquanto feminista crítica do ponto de vista masculino, é que termos como “moral” conceitua a pornografia acerca do bom e do mal. Essa é minha análise sobre eles, enquanto contraste com as atribuições das mulheres.

[30] Uma leitura da jurisprudência apoia os relatórios em R. WOODWARD & S. ARMSTRONG, THE BRETHREN 194 (1979), no sentido de que este é um critério de “ponto de partida” para pelo menos alguns da magistratura. A questão interessante se torna por que as táticas da supremacia masculina mudariam de manter o pênis escondido, encobertamente glorificado, para tê-lo em todos os lugares em exibição, abertamente glorificado. Isso sugere, pelo menos, a ocorrência de uma grande mudança do terrorismo privado para o terrorismo público. O que costumava ser percebido como um perigo para o poder masculino, a exposição do pênis, tornou-se agora uma estratégia para mantê-lo.

[31] Uma possível leitura de McClure & Lockhart, supra note 27, é que essa foi sua agenda e que sua abordagem foi adotada substancialmente no terceiro pino da doutrina de Miller. Para a tentativa principal da lei lidar com esta questão, consulte A Book Named “John Cleland’s Memoirs of a Woman of Pleasure” v. Attorney General of Massachusetts, 383 U.S. 413 (1966), parcialmente superado, Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973). Veja também U.S. v. One Book Entitled “Ulysses,” 5 F. Supp. 182 (S.D.N.Y. 1933), aff’d 72 F.2d 705 (2d Cir. 1934).

[32] Andrea Dworkin e eu desenvolvemos uma análise em nossa classe, “Pornografia”, na Universidade de Direito em Minnesota, Outono de 1983. Veja também, Why So-Called Radical Men Love and Need Pornography, in TAKE BACK THE NIGHT, supra note 11 (a questão da pornografia é uma questão de acesso sexual às mulheres, portanto; envolve uma luta entre os homens).

[33] Os chamados “pais” e “filhos” do artigo de Andrea Dworkin, supra nota 33, passamos a chamar “os antigos meninos”, cuja estratégia para a dominação masculina envolve manter a pornografia e o abuso das mulheres privadas e “os novos meninos”, cuja estratégia de dominação masculina envolve a divulgação da pornografia e do abuso das mulheres. Na minha opinião, Freud e a popularização de sua hipótese de desrepressão, figura centralmente na abordagem e no sucesso dos “novos meninos”. Concluindo, como alguns dizem, que as mulheres se beneficiaram da disponibilidade pública de pornografia e, portanto, deveriam ser gratas por sua disponibilidade contínua, é dizer que os méritos de uma opressão aberta e condescendente em relação à opressão encoberta e tolerada justificam sua continuação. Este raciocínio obscurece a possibilidade de acabar com a opressão. O benefício da disponibilidade aberta da pornografia, parece-me, que as mulheres podem saber quem e o que estamos lidando para acabar com ele. Como acabar, é a pergunta.

[34] Miller v. California, 413 U.S. 15, 24 (1973).

[35] Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 67 (1973). Veja também Miller v. California, 413 U.S. 15, 25 n.7 (“Uma citação de Voltaire no folheto de um livro não redime constitucionalmente uma publicação de outra publicação obscena.”) (Citando Kois v. Wisconsin, 408 U.S. 229, 231 (1972)).

[36] Penthouse International v. McAuliffe, 610 F.2d 1353, 1362–73 (5th Cir. 1980). Para um estudo sobre coação, veja Coble v. City of Birmingham, 389 So. 2d 527 (Ala. Ct. App. 1980).

[37] Malamuth e Spinner, supra note 11 (“…O retrato da agressão sexual dentro de revistas “legítimas” tais como PLAYBOY e PENTHOUSE pode ter um impacto maior do que retratos similares na pornografia hardcore.”) Malamuth e Donnerstein, The Efects of Aggressive-Pornographic Mass Media Stimuli, em 15 ADVANCES IN EXPERIMENTAL SOCIAL PSYCHOLOGY 103, 130 (1982).

[38] Alguns tribunais, sob a rubrica de obscenidade, parecem ter compreendido que a qualidade da arte não desfaz o dano. People v. Mature Enterprises, 343 N.Y.S.2d 911, 925 n. 14 (1973) (“Este tribunal não irá adotar uma regra de direito que afirma que obscenidade é suprimível, mas que bem escrito ou tecnicamente bem produzido não é obscenidade.”) (Citando parcialmente, People v. Fritch, 13 N.Y.2d 119, 126, 243 N.Y.S.2d 1, 7, 192 N.E.2d 713 (1963)). Mais do que meu argumento aqui é a observação do juiz O’Connor de que “os interesses imperiosos identificados na opinião de hoje… Sugerem que a Constituição possa de fato permitir que Nova York proíba a distribuição de obras que retratam menores envolvidos em condutas explicitamente sexuais, independentemente da descrição dos valores sociais. Por exemplo, uma criança de 12 anos fotografada enquanto se masturbando certamente sofre o mesmo dano psicológico, independentemente se a comunidade rotular a fotografia “bem elaborada” ou “sem gosto”. A apreciação do público da descrição é simplesmente irrelevante para o interesse afirmado por Nova York em proteger as crianças de danos psicológicos, emocionais e mentais “. New York v. Ferber, 458 U.S. 747, 774–75 (1982) (Concordando). De qualquer outra forma, como fazer uma criança prejudicada perder esses prejuízos, que foi produzido pela agressão infantil como arte brilhante?

[39] As mulheres tipicamente são mencionadas na lei de obscenidade apenas na frase “mulheres e homens”, usada como sinônimo de “pessoas”. Ao mesmo tempo, exatamente quem é vítima da pornografia, tem sido um grande mistério. As poucas referências à “exploração” em litígios de obscenidade esclarecem a questão em pelo menos um aspecto: a vítima não é do sexo feminino. Por exemplo, uma referência a “um sistema de exploração comercial de pessoas com aberrações sexuais sadomasoquistas” dizia respeito aos clientes de mulheres dominatrixes, as quais são todos homens. State v. Von Cleef, 102 N.J. Super. 104, 245, A.2d 495, 505 (1968). As crianças em questão em Ferber eram do sexo masculino. O juiz Frankfurter invocou a “exploração sórdida da natureza e dos impulsos do homem” ao discutir sua concepção em Kingsley Pictures Corp. v. Regents, 360 U.S. 684, 692 (1958).

[40] Miller v. California 413 U.S. 15, 24 (1973)

[41] No original a frase entre aspas é “all the one man’s this is another man’s that” e por falta minha, a melhor tradução possível foi “toda a coisa para um homem é outra coisa para outro homem”. No entanto fica o pedido a quem souber uma melhor tradução: me avise.

[42] Veja, por exemplo Miller v. Califórnia, id., at 40–41 (Douglas, J., contrário) (“O que me choca pode ser sustento para meus vizinhos.”); U.S. v. 12 200-Ft. Reels of Film, 413 U.S. 123, 137 (1972) (Douglas, J., contrário) (“O que pode ser lixo para mim pode ser valorizado por outros.”). Cohen v. California, 403 U.S. 15, 25 (1970) (Harlan, J.,) (“A vulgaridade de um homem é o lírico de outro.”). Winters v. New York, 333 U.S. 507, 510 (1947) (“O que é divertimento de um homem, ensina a doutrina de outro.”); D.H. Lawrence, PORNOGRAPHIC AND OBSCENITY 5 (1929). Como disse Chuck Traynor, o proxeneta que forçou Linda Lovelace a fazer pornografia, “Eu não lhe digo como escrever sua coluna. Não me diga como tratar meus irmãos”, citado em G. STEINEM, The Real Linda Lovelace, em OUTRAGEOUS ACTS AND EVERYDAY REBELLIONS 243, 252 (1983).

[43] Para a resolução deste problema para a sexualidade não-padrão, veja Mishkin v. New York, 383 U.S. 502, 508 (1966).

[44] Nada disso é pretendido como um comentário sobre a sexualidade pessoal ou princípios de qualquer indivíduo, mas sim como uma série de observações analíticas que emergem de uma tentativa feminista de interpretar a estrutura social profunda de um vasto corpo de jurisprudência com base em uma crítica do gênero. Outras pesquisas devem analisar sistematicamente o conteúdo da pornografia envolvida nos casos. Por exemplo, no que diz respeito à última hipótese no texto acima, é apenas uma chance que o primeiro filme a ser tido como obsceno por um tribunal supremo estadual descreve a masturbação masculina? Landau v. Fording, 245 C.A.2d 820, 54 Cal. Rptr. 177 (1966). Dada a onipresença da infantilização das mulheres e da sexualização das meninas, Ferber teria decidido da mesma forma se tivesse mostrado masturbação de meninas de 12 anos? É a representação da sexualidade masculina de uma forma que os homens pensam que é perigoso para as mulheres e crianças verem, a razão que funciona como LADY CHATRERLEY’s LOVER e TROPIC OF CANCER teve problemas?

[45] Roth v. U.S., 354 U.S. 476 (1957), mas cf. Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557 (1969) em que o direito à posse privada de materiais obscenos é protegido como direito de discurso da Primeira Emenda. Veja 67 MANIFESTAÇÃO E ARGUMENTOS DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS: DIREITO CONSTITUCIONAL 850 (P. Kurland & G. Casper eds. 1975).

[46] Veja, por exemplo, O relatório da Comissão sobre Obscenidade e Pornografia, supra nota 11, no I (que encarrega a Comissão de estudar “o efeito da obscenidade e da pornografia sobre o público e particularmente os menores e sua relação com o crime e outros comportamentos antissociais”).

[47] N. Scheman, “Making it All Up,” (transcrição do discurso, Jan. 1982, disponível pelo autor).

[48] Para o conjunto geral de trabalho a que me refiro, que geralmente é considerado diverso, veja T. I. EMERSON, TOWARD A GENERAL THEORY OF THE FIRST AMENDMENT (1967); T. I. EMERSON, THE SYSTEM OF FREEDOM OF EXPRESSION (1970); A. MEIKELJOHN, FREE SPEECH AND ITS RELATION TO SELF-GOVERNMENT (1948); Whitney v. California, 274 U.S. 357, 375 (1927) (Brandeis, J., concordando, juntado por Holmes, J.); Scanlon, A Theory of Free Expression, 1 PHIL. & PUB. AFF. 204 (1972); Ely, Flag Desecration: A Case Study in the Roles of Categorization and Balancing in First Amendment Analysis, 88 HARV. L. REV. 1482 (1975); Z. CHAFEE, FREE SPEECH IN THE UNITED STATES 245 (1948). Esta literatura é bem resumida e anatomizada por Ed Baker, que propõe uma teoria interpretativa que vai muito para responder às minhas objeções aqui, sem realmente alterar as suposições básicas que eu critico. Veja Baker, Scope of the First Amendment Freedom of Speech, 25 UCLA L. REV. 964 (1978) and The Process of Change and the Liberty Theory of the First Amendment, 55 So. CAL. L. REV. 293 (1982).

[49] T.I. EMERSON, TOWARD A GENERAL THEORY OF THE FIRST AMENDMENT 28 (1966).

[50] Veja Erznoznik v. City of Jacksonville, 422 U.S. 205 (1975); Bread v. Alexandria, 341 U.S. 622, 641–45 (1951); Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77, 87–89 (1949).

[51] Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557 (1969).

[52] Veja A. Walker, Coming Apart, em TAKE BACK THE NIGHT, supra note 10; D. Russell supra nota 11; Audiências (Minneapolis) supra note 24. Cf Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 71 (1973) (Douglas, J., contrário) (“Em uma vida que não foi curta, eu ainda tenho que ser preso em ver ou ler algo que me ofenderia.”). Provavelmente não.

[53] Veja minha The Male Ideology of Privacy. A Feminist Perspective on the Right to Abortion, RADICAL AMERICA, Feb. 1984, at 23–35, para uma maior discussão sobre esse ponto.

[54] T. I. EMERSON, TOWARD A GENERAL THEORY OF THE FIRST AMENDMENT 16–25 (1967). Veja também T. I. EMERSON, THE SYSTEM OF FREEDOM OF EXPRESSION 17 (1970).

[55] A noção essencialmente científica de causalidade não apareceu pela primeira vez nesta lei neste momento, no entanto. Ver, por exemplo, U.S. v. Roth, 237 F.2d 796, 812–17, 826 n. 70 (1957) (Frank, J., concordando) (“De acordo com o juiz Bok, um estatuto de obscenidade pode ser validamente aplicado quando há uma prova de uma relação causal entre um livro em particular e uma conduta indesejável. Quase certamente, tal prova nunca pode ser apresentada.”)

Werner Heisenberg, criticando velhas ideias de física atômica, à luz da teoria da relatividade de Einstein, estabelece as condições que devem existir para que uma relação causal faça sentido: “Coordenar uma causa definida com um efeito definido tem sentido apenas quando ambos podem ser observados sem introduzir um elemento estranho que perturbe sua inter-relação. A lei da causalidade, por sua própria natureza, só pode ser definida para sistemas isolados… “ W. HEISENBERG, THE PHYSICAL PRINCIPLES OF THE QUANTUM THEORY 63 (1930). Entre as influências que perturbam o isolamento dos sistemas estão os observadores. Subjacente à adoção de um padrão de causalidade no direito da obscenidade é uma analogia bastante precipitada entre as regularidades dos sistemas físicos e sociais, uma analogia que raramente foi explicitamente justificada ou até atualizada, à medida que as ciências físicas alteraram seus fundamentos epistemológicos. Este tipo de causalidade pode não ser prontamente suscetível à medida pela simples razão de que os sistemas sociais não são sistemas isolados; a pesquisa experimental (onde é demonstrado que a pornografia causa danos) só pode minimizar o que sempre serão “elementos estranhos”. Pornografia e danos não podem ser dois eventos definidos de qualquer maneira; talvez a pornografia seja um dano. Além disso, se os efeitos da pornografia são sistemáticos, eles podem não ser isoláveis do sistema em que eles existem. Isso não significa que não haja dano; em vez disso, porque o dano é tão penetrante, não pode ser suficientemente isolado para ser percebido como existente de acordo com este modelo de causalidade. Em outras palavras, se a pornografia só é vista como prejudicial se causar danos a esse modelo e se existir socialmente de maneira que não possa ser isolada da própria sociedade, isso significa que seu dano não será percebido. Eu acho que isso descreve a situação conceitual em que nos encontramos.

[56] Horowitz, The Doctrine of Objective Causation, em THE POLITICS OF LAW 201 (D. Kairys ed. 1982). A penetração da objetificação das mulheres tem sido considerada como uma razão pela qual o louvor não deveria ser constitucionalmente restrito: “As propagandas de nossas melhores revistas estão repletas de coxas, tornozelos, panturrilhas, seios, olhos e cabelos, para desenhar a potencial atenção do comprador para loções, pneus, alimentos, licor, roupas, automóveis e até mesmo apólices de seguro.” Ginzburg v. U.S., 383 U.S. 463, 482 (1966) (Douglas, J., em oposição). Justice Douglas ilustrou, sem perceber, que alguém sabe que associar “o sexo”, isto é, o corpo de mulheres, com coisas faz com que as pessoas atuem sobre essa associação.

[57] L. LOVELACE, supra note 10.

[58] Dois meninos se masturbando sem mostrar força explícita demonstram o dano da pornografia infantil em New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982), enquanto empurra dinheiro para a vagina de uma mulher, entre outros atos, levanta sérias questões de “regulação da ‘conduta’ com um elemento comunicativo” nas adjudicações ao sexo ao vivo, California v. LaRue, 409 U.S. 109, 113 (1972) (O sexo ao vivo pode ser regulado por um estado em conexão com servir bebidas alcoólicas). Filmes “snuff”, em que uma mulher é realmente assassinada para produzir um filme de entretenimento sexual, são conhecidos por existir. People v. Douglas e Hernandez, Felony Complaint #NF8300382, Municipal Court, Judicial District, Orange County, California, 5 de agosto de 1983, alega o assassinato de duas meninas para fazer um filme pornográfico.

[59] Tanto Susan Griffin (PORNOGRAPHY AND SILENCE, supra note 15) e os mais antigos casos de obscenidade anglo-saxões localizam o dano da pornografia na mente do consumidor. Ver, por exemplo, Regina v. Hicklin, 3 Q.B. 360, 371 (1868) (“Tendência… a depravar e corromper aqueles cujas mentes estão abertas a tais influências imorais e em cujas mãos uma publicação deste tipo pode cair”). Os dados da Corte e de Kutchinsky, ambos correlacionais, chegam a conclusões contrárias sobre a questão da relação da disponibilidade de pornografia com as estatísticas da criminalidade. Kutchinsky, Rumo a uma explicação da diminuição dos crimes sexuais registados em Copenhaga, 7 TECHNICAL REPORT OF THE COMMISSION ON OBSCENITY AND PORNOGRAPHY 263 (1971); Kutchinsky, The Effect of Easy Avaiiability of Pornography on the Incidence of Sex Crnes: The Danish Experience, 29 J. oF Soc. ISSUES 163 (1973); f Court, Pornography and Sex Crines: A Re-Evaluation in the Light of Recent Trends Around the World, 5 INT’L J. OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY 129 (1977). Investigações mais recentes sobre correlações focados em estupro nos Estados Unidos atingiram ainda outras conclusões. L. Baron e M. Straus encontraram uma forte correlação entre as variações de estado para estado na taxa de estupro relatados e a taxa de circulação global de revistas de sexo dos homens populares, incluindo PLAYBOY e HUSTLER. “Estratificação Sexual, Pornografia e Estupro”, Laboratório de Pesquisa Familiar e Departamento de Sociologia, Universidade de New Hampshire, Durham, New Hampshire, 18 de novembro de 1983 (manuscrito). Os autores concluem, na p.16, que “as descobertas sugerem que a combinação de uma sociedade que se caracteriza pela luta pela igualdade de direitos para as mulheres, por um elevado número de leitores de revistas sexuais que retratam mulheres de forma a legitimar a violência e por um contexto em que há um alto nível de violência não-sexual, constitui uma mistura de características societais que precipitam estupro”. Ver também o Relatório Williams (1981), supra nota 24 e as opiniões do Juiz Harlan sobre o prejuízo à “sociedade” como uma base permissível para julgamentos legislativos nesta área. Roth v. U.S., 354 U.S. 476, 501–2 (1956) (concordando em caso complementar, Alberts v. California).

[60] L. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 662 (1978).

[61] Eu estou concebendo estupro como agressão sexual. O trabalho de Neil Malamuth é a principal pesquisa nesta área. Veja Rape Proclivity Among Men, 37 J. OF SOC. ISSUES 138 (1981); Rape Fantasies as a Function of Exposure to Violent Sexual Stimuli 10 ARCHIVES OF SEXUAL BEHAVIOR 33 (1981); Haber & Feshbach, Testing Hypotheses Regarding Rape: Exposure to Sexual Violence, Sex Differences, and the “‘normality” of Rapist, 14 J. OF RESEARCH IN PERSONALITY 121 (1980); Heim & Feshbach, Sexual Responsiveness of College Students to Rape Depictions. Inhibitory and Disinhibiting Effects, 38 J. OF PERSONALITY AND SOC. PSYCHOLOGY 399 (1980). Ver também trabalho de Malamuth, supra nota 9. É claro que há dificuldades em medir o estupro como uma consequência direta dos experimentos laboratoriais, dificuldades que levaram os pesquisadores a substituir outras medidas pela disposição a agressão.

[62] Aparentemente, pode ser impossível fazer um filme para fins experimentais que retrata violência ou agressão por um homem contra uma mulher em que um número substancial de sujeitos experimentais masculinos não perceba como sexual. Ver Audiências, supra nota 22, em 31 (testemunho de E. Donnerstein).

[63] Veja os trabalhos de D. Zillman, supra note 11.

[64] I. KANT, FUNDAMENTAL PRINCIPLES OF THE METAPHYSICS OF MORALS (T. Abbott trans. 1969); Danto, Persons, in 6 ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY 10 (P. Edwards ed. 1967); Radin, Property and Personhood, 34 STAN. L. REV. 957 (1982).

[65] Ver KANT, supra nota 62; Danto, supra nota 62; Radin, supra nota 62. Ver também a “posição original” de JOHN RAWT.s, A TEORIA DA JUSTIÇA (1971) e Rawls, Kantian Constructivism em Moral Theoy, 9 J. PHIL. 515, 533–35 (1980).

[66] L. WITTGENSTEIN, PHILOSOPHICAL INVESTIGATIONS 178 (G. Anscombe trans. 3d ed. 1958).

[67] A crítica de Karl Marx à sociedade capitalista é sintetizada em K. MARX, CAPITAL, capítulo 1 (1970). Seu conceito do “fetichismo das mercadorias”, no qual “as relações entre os homens [assumem], aos seus olhos, a forma fantástica de uma relação entre as coisas” (ênfase adicionada) também é apresentada aí. Id. Em 72.

[68] D. HUME, Of Personal Identity em A TREATISE OF HUMAN NATURE, bk. I, pt. IV, Sec. VI (1888).

[69] B. WILLIAMS, Are Persons Bodies? Personal Identity and Individualization and Bodily Continuity and Personal Identity in PROBLEMS OF THE SELF-1, 64 (1973). Bernard Williams foi autor principal do Relatório Willtams, supra nota 22, o equivalente britânico à Comissão de Obscenidade e Pornografia dos EUA, no qual nenhum dos seus valores de “pessoas” eram notados como carentes de, ou mulheres, privados por eles, da pornografia.

[70] Veja os artigos citado em supra note 13.

[71] Esta afirmação é uma conclusão da minha análise de todos os dados empíricos disponíveis, até à data, a própria pornografia e observações pessoais.

[72] O livro de Susan Brownmiller AGAINST OUR WILL: MEN, WOMEN AND RAPE, supra note 12, é amplamente considerado para apresentar a opinião que o estupro é um ato da violência, não de sexo. Women Against Pornography, um grupo anti-pornografia em Nova York, argumentou que a pornografia é violência contra mulheres, não sexo. Isso tem sido quase universalmente considerado como a posição feminista sobre o assunto. Para uma indicação de possíveis alterações, consulte 4 NCASA News 19–21 (Maio de1984).

[73] Isso, mais uma vez, não significa que seja uma ideia. Uma nova teoria da ideologia, prefigurada na PORNOGRAFIA de Andrea Dworkin, supra nota 3, será necessária para conceituar o papel da pornografia na construção da condição da mulher.

[74] A. DWORKIN, PORNOGRAPHY: MEN POSSESSING WOMEN, supra note 3.

[75] “Echoing Macaulay” Jimmy Walker comentou que nunca ouvira falar de uma mulher seduzida por um livro.” U.S. v. Roth, 237 F.2d 796, 812 (1957) (Apêndice à concordância de Frank, J.) O que é classicamente chamado de sedução, espero que as feministas interpretem como estupro ou sexo forçado.