Piège à Thucydide? Des perspectives meilleures qu’elles ne le paraissent

Traduction française de l’article mis en lien par Alain Marie qui date de 2015, inclus dans son dernier article

Pascal Kotté
Feb 13 · 8 min read

Source:

Chan Heng Chee

PUBLIÉ, 19 DÉC.2015

Les États-Unis et la Chine se dirigent-ils sur une trajectoire de collision inévitable qui mènera à la guerre? Pas quand des menaces et des opportunités partagées peuvent guider les dirigeants vers une évasion du «piège de Thucydide», qui prédit une guerre entre une superpuissance émergente et en place.

À quel genre de monde sommes-nous confrontés à l’avenir? Les États-Unis et la Chine entreront-ils en guerre?

À l’échelle mondiale, nous ressentons un grand malaise alors que nous voyons et ressentons de façon palpable les changements stratégiques qui se déroulent devant nous. Une récente réunion à Singapour organisée par l’Asia Society et le S. Rajaratnam Endowment a réuni un certain nombre de titulaires de postes, diplomates, intellectuels stratégiques et chefs d’entreprise d’Asie-Pacifique, pour discuter de la dynamique de «Asia Rising» et son impact dans la région et dans le monde.

Le professeur Graham Allison de la Harvard Kennedy School a publié un article provocateur juste avant la visite du président chinois Xi Jinping aux États-Unis, ce qui a mis Washington en émoi.

Dans l’article intitulé “Le piège de Thucydide: les États-Unis et la Chine se dirigent-ils vers la guerre?”, Le professeur Allison fait valoir que dans son étude de 16 cas de montée d’un nouveau pouvoir dans l’histoire, 12 se sont retrouvés en guerre. “C’est la montée d’Athènes et la peur de Sparte qui ont rendu la guerre inévitable.”

(en 2015, Obama était le président)

Il conclut que dans le cas des États-Unis et de la Chine, bien que la guerre ne soit pas inévitable, elle est très probable. Il a averti: “Un risque associé au piège de Thucydide est que le statu quo — pas seulement un événement extraordinaire et inattendu — peut déclencher un conflit à grande échelle.”

Sa présentation à Singapour était plus nuancée et il a fait valoir qu’un leadership avisé aux États-Unis et en Chine pourrait aider à éviter le conflit.

En fait, la réunion a rapidement reconnu que l’ensemble de la scène mondiale devait être soigneusement entretenu. Le vice-Premier ministre Tharman Shanmugaratnam dans son discours d’ouverture a rappelé à tout le monde que le monde voyait plusieurs fragilités se rassembler, et ce n’était pas une phase passagère.

Dans le domaine économique, nous constatons l’insécurité croissante de la classe moyenne aux États-Unis et dans les pays avancés. Le monde est également affecté par le ralentissement de la Chine et son passage à une fabrication de plus grande valeur, ce qui signifie qu’elle produit ce qu’elle importait auparavant.

Dans le domaine politique, le centre s’affaiblit, les opinions extrêmes capturant un segment plus large de la société qu’à tout autre moment de l’après-Seconde Guerre mondiale. Enfin, le terrorisme sera une réalité mondiale permanente. Il faudrait beaucoup de temps pour résoudre les conflits au sein de l’islam, les combats géopolitiques au Moyen-Orient et l’héritage social des communautés immigrées ségréguées dans certaines économies avancées.

DPM Tharman a noté que “la géoéconomie contrairement à la géopolitique nous permet de regarder le monde non pas comme un jeu à somme nulle”.

La géopolitique des grandes puissances voit le transfert de pouvoir à l’une au détriment de l’autre. La géoéconomie n’est pas à somme nulle car tout le monde profite de la croissance et d’une meilleure interdépendance. “Il atténue les tensions inévitables à mesure que la géopolitique évolue.” Mais il a également noté qu’il existe désormais un décalage croissant entre l’influence centrale sur les flux financiers mondiaux, qui sont les États-Unis, et le centre des flux économiques mondiaux, qui est de plus en plus la Chine. La disjonction est source d’instabilité, notamment pour les économies émergentes d’Asie, et il faudra beaucoup de temps pour rééquilibrer la finance mondiale.

C’est l’ascension de la Chine qui a consommé les discussions. Je suis reparti avec l’impression distincte que si les participants ont entendu que la guerre entre les États-Unis et la Chine était très probable, ils pensaient davantage en termes de possibilité, personne ne manifestait une anxiété imminente.

Tout le monde a reconnu que la Chine n’était pas seulement une autre puissance montante. Questions de taille. La taille change tout, même lorsque les intentions sont bonnes. La Chine est l’éléphant entrant dans la piscine et que l’éléphant saute ou glisse dans la piscine, il déplace la même quantité d’eau. Donc, demander si la Chine perturberait ou respecterait l’ordre établi revient peut-être à se poser la mauvaise question.

NOUVEL ORDRE MONDIAL

Il n’y avait aucun désaccord sur le fait qu’il n’y avait plus d’ordre mondial établi. Au contraire, l’insécurité croissante entre les nations et au sein des nations décrit l’état des nations et l’interdépendance économique n’empêche pas la concurrence stratégique.

Le nationalisme ascendant en Inde, en Chine et au Japon ajoutera à l’imprévisibilité de la direction et des résultats des défis stratégiques alors que ces pays règlent les conflits territoriaux et frontaliers.

Un orateur a affirmé qu’il restait optimiste quant aux changements stratégiques car, sur la base de leur histoire, les pays d’Asie-Pacifique ne sont pas motivés à recréer l’ordre mondial. Il s’agit de restaurer l’ancien ordre. Aucun des nouveaux pouvoirs n’est missionnaire et ne veut en convertir d’autres à leurs valeurs. L’idéal de la «ville sur la colline» qui a inspiré l’Amérique à promouvoir activement ses valeurs à l’étranger est absent.

Mais la Chine vient de commencer à discuter de l’ordre mondial en interne. La Chine se demande quel genre d’ordre elle veut. Les intellectuels stratégiques chinois ne manquent jamais de rappeler aux autres que l’ordre mondial a été conçu par les États-Unis pour le monde occidental, et que pendant la guerre froide, l’Union soviétique en a été exclue. Ils voient l’ordre mondial aujourd’hui dirigé par les États-Unis, composé principalement de trois ordres

  • l’un, le système économique international dont la Chine est membre;
  • deuxièmement, la création d’un système de valeurs contre lequel la Chine est jugée politiquement incorrecte; et,
  • troisièmement, un alignement militaire de la guerre froide qu’il a toléré.

On nous dit que la Chine s’est demandée ce qu’elle devait faire. Doivent-ils «l’ouvrir (l’ordre)»?

Avant d’en arriver à la conclusion qu’il y a des germes de conflit, la Chine a réitéré dans de nombreux forums qu’elle ne contestait pas fondamentalement les États-Unis.

Je pense que cela veut dire.

En fait, la Chine s’en est bien sortie par la présente ordonnance. La croissance à couper le souffle de la Chine en tant que puissance économique a eu lieu sous l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. Mais la Chine veut que sa nouvelle réalité et son nouveau statut soient reconnus. Trouver ce nouvel équilibre est le défi de l’époque.

Le Dr Henry Kissinger, ancien secrétaire d’État américain, a décrit cette tâche comme “œuvrant pour une transition qui reconnaît l’arrivée de la nouvelle puissance et préserve le rôle intégral de l’Amérique en Asie”.

La rivalité semble être centrée sur la mer de Chine méridionale où plusieurs États ont des revendications qui se chevauchent. Jusqu’à présent, ni les États-Unis ni la Chine ne sont prêts à franchir la ligne d’arrivée pour mettre fin au conflit et des règles d’engagement ont été mises en place.

La Chine doit régler les différends avec les quatre États demandeurs de l’Asean. Les différends concernant la souveraineté et le territoire sont du ressort des parties au différend. La liberté de navigation et de survol en mer de Chine méridionale préoccupe tous les pays. Mais les grandes puissances ont tendance à souffrir de la «myopie des grandes puissances» et ne comprennent pas ce que ressentent les petites nations.

DÉVELOPPEMENT ET DESTRUCTION ASSURÉS MUTUELS

Les États-Unis et la Chine peuvent-ils donc échapper au piège de Thucydide?

Le professeur Allison lui-même a offert des indices pour l’évasion. Il a souligné “les menaces partagées et les opportunités partagées” qui pourraient amener les deux pouvoirs à travailler ensemble.

La possession de l’énergie nucléaire et le potentiel cauchemardesque de la doctrine de la destruction mutuelle assurée, des préoccupations climatiques, du méga terrorisme et de la peur du chaos figureraient en tête de liste des menaces communes.

Il n’est pas surprenant que sur les quatre cas de non-guerre accompagnant l’émergence de puissances montantes, tous se soient produits à une époque où les États-Unis, l’Union soviétique, la Grande-Bretagne, la Chine et la France possédaient l’énergie nucléaire.

Pendant la guerre froide dans les années 1950 à 1980, lorsque l’Union soviétique était la puissance montante, les superpuissances ne sont jamais allées en guerre. Ils ont plutôt mené des guerres par procuration. Et nous avons vu les États-Unis et la Chine travailler ensemble sur le changement climatique pour l’accord de Paris.

La crainte du chaos sur les marchés financiers et monétaires internationaux serait un autre exemple où les États-Unis et la Chine voudraient unir leurs forces.

Concernant les opportunités partagées, le professeur Allison a parlé du revers de la médaille et des gains commerciaux partagés.

C’est l’accent mis sur l’économie et le développement économique mutuellement assuré, ainsi que sur les chaînes d’approvisionnement intégrées, qui renforcerait l’interdépendance.

Avec l’initiative “One Belt, One Road” (Nouvelle route de la soie) suscitant beaucoup d’intérêt, il a même été suggéré que l’énorme besoin d’infrastructures dans toute l’Asie devrait désormais intégrer la participation des États-Unis sans plus de retards.

Ceci est ma compréhension et traduction de:
"One Belt, One Road" initiative generating much interest, it was even suggested that understanding the enormous need for infrastructure throughout Asia, US participation in the project should not be discounted further down the road.

Le Premier ministre fondateur de Singapour, Lee Kuan Yew, a écrit que l’une des plus grandes préoccupations de la relation américano-chinoise est que les États-Unis et la Chine se sous-estiment.

Le récent forum a fourni une plate-forme à tous les acteurs régionaux pour discuter pleinement du piège de Thucydide car, comme l’a dit un participant, définir le piège, c’est cesser d’y tomber.

Tout compte fait, les perspectives sont meilleures qu’elles ne le paraissent.

• Le professeur Chan Heng Chee préside le Centre Lee Kuan Yew pour les villes innovantes de l’Université de technologie et de design de Singapour. Elle est également directrice de la Fondation S. Rajaratnam et fiduciaire, Asia Society.

Une version de cet article est parue dans l’édition imprimée du Straits Times le 19 décembre 2015, avec le titre ‘Thucydides Trap? Les perspectives sont meilleures qu’elles ne le paraissent »

revolutions-de-la-transition

Révolutions de LA Transition (LaTransition.ch). Un inter-collectifs d'acteurs et d'actions pour des transformations sociétales majeures, y compris avec des petits projets mineurs et locaux ! Ce n'est pas l'écologie notre moteur, mais l'avenir de nos enfants, et de leurs enfants…

 by the author.

Pascal Kotté

Written by

Réducteur de fractures numériques, éthicien digital, Suisse romande.

revolutions-de-la-transition

Révolutions de LA Transition (LaTransition.ch). Un inter-collectifs d'acteurs et d'actions pour des transformations sociétales majeures, y compris avec des petits projets mineurs et locaux ! Ce n'est pas l'écologie notre moteur, mais l'avenir de nos enfants, et de leurs enfants…

More From Medium

Also tagged Rubicon

Also tagged Influence

Meghan Daum
Feb 19 · 7 min read

351

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade