Soudain, travailler moins ne semble plus être une si mauvaise idée
Traduction d’un article de Enrique Dans (Janvier 2020)
Soudain, travailler moins ne semble plus être une si mauvaise idée
L’idée existe depuis longtemps : dans un monde où la technologie permet désormais des niveaux de productivité de plus en plus élevés et où l’automatisation détruit systématiquement plus d’emplois qu’elle n’en crée , travailler moins d’heures ne semble pas une mauvaise idée.
Les statistiques de l’OCDE sur le nombre d’heures de travail dans différents pays du monde , avec des pays développés comme le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, l’Islande, la Suède, l’Autriche ou la France en tête du raccourcissement de la semaine de travail, ne laissent guère de doute. Les récentes interprétations erronées de ce type de tendance à la restriction du temps de travail, telles que des reportages dans les médias selon lesquels la nouvelle Première ministre finlandaise souhaiterait voir des journées de travail de six heures ou des semaines de quatre jours dans son pays , ont été rapidement démenties et qualifiées de fausses. news , montrent l’intérêt généralisé pour le sujet. L’expérience de Microsoft montre qu’une semaine de quatre jours avec un week-end de trois jours, se traduit par une plus grande productivité, des travailleurs plus satisfaits, des coûts d’électricité et de papier réduits et moins de stress . L’idée d’être plus productif en travaillant moins vaut certainement la peine d’être explorée.
Un article de 2018, « Working Hours and Carbon Dioxide Emissions in the United States, 2007–2013 » (Fitzgerald, J., J. Schor et AK Jorgenson), disponible en texte intégral et utilisant une méthodologie, les données de panel, avec lequel je suis très familier pour l’avoir utilisé, analyse les données sur les heures travaillées dans les 50 États américains par rapport aux émissions de dioxyde de carbone, et conclut que la réduction des heures de travail offre une gamme d’avantages, qui incluent non seulement l’amélioration de la qualité de vie des personnes et la réduction chômage, mais entraîne également moins d’émissions nocives.
En plus de travailler moins, nous pourrions également adapter nos horaires de travail à notre convenance, adaptés à nos besoins et préférences , ainsi que travailler à distance . Ces propositions, ainsi que d’autres, pourraient constituer la base d’un nouveau système économique capable de répondre aux défis posés par l’urgence climatique .
Tout cela peut sembler utopique pour certains : une tentative consciente de ralentir nos économies pour faire face à l’urgence climatique et créer une société avec moins de biens, moins de travail et plus de bien-être. Il y a un point au-delà duquel nous devrions être en mesure d’établir que les sociétés humaines en ont déjà assez, alors que les preuves scientifiques indiquent que plus de croissance économique et d’accumulation de biens est non seulement un gaspillage, mais clairement nocif pour l’environnement. Nous pouvons ralentir la croissance économique pour amener la consommation et la production à des niveaux satisfaisant à la fois la durabilité écologique et l’équité mondiale, et qui pourraient être envisagés si nous parvenons à prendre en compte et à répartir correctement les coûts économiques, politiques et sociaux impliqués.
Travailler moins d’heures et supprimer la stigmatisation sociale associée, qui est enracinée dans la religion (“A la sueur de ton visage tu mangeras du pain”), et se concentrer plutôt sur l’économie, est la façon d’aborder cette question. Viable? Utopique? Dépolitiser ce débat et le voir en termes strictement technologiques, économiques et scientifiques est la voie à suivre.
Cet article a déjà été publié sur Forbes .
(En espagnol, ici )
( En anglais, ici)
