“Мы нанимаем только лучших”

Сколько раз вы слышали, как компании утверждают, что они нанимают только лучших? Самые верхушки. Сливки общества. Большинство из них, чисто математически, бредовые. В мире не может быть так много"лучших".

Эти компании обычно имеют в виду то, что они наняли "лучших" кандидатов, которые подавали на работу. Такие вот дела. Это то, что обычно все компании, как правило, делают(некоторые компании нанимают лучших для команды, а не только лучших кандидатов).

Неспособность увидеть разницу между "лучшими кандидатами, которые подали" и "лучшими в бизнесе" является примером мышления Даннинг-Крюгера, что вводит в заблуждение компаний в этих грандиозных объявлениях.

Это становится еще более смешным, когда компании намеренно сужают круг потенциальных кандидатов с глупыми фильтрами. Мол, "должен быть из Сан-Франциско" или "требуется более 10 лет опыта работы" или "предпочитаем бакалавров престижных университетов".

Но я скажу очевидное: Не все лучшие люди живут в Сан-Франциско. У многих из них гораздо меньше десятилетнего опыта в текущей индустрии. И, конечно же, большая часть из них не учились в каком-то престижном университете, который вы боготворите.

Вы знаете что лучшие люди, с которыми я когда-либо встречался или работал имели общего? ПОЧТИ НИЧЕГО! Абсолютно ничего, что можно было бы запрограммировать в виде списка, с помощью которого вы могли бы фильтровать кандидатов путем автоматизации.

Лучшие, как правило, лучшие, потому что они не такие как все. Потому что они смотрят на вещи под другим углом, который дает им уникальную перспективу, которая дает больше понимания, чем широко распространенные подходы.

Но даже глубокое изучение того, что характеризует "лучший", упускает суть. Во-первых, "лучший" зависит от ситуации. Тот, кто может процветать в одной среде, может завять в другой. Лучшие навыки, которые помогали в одной области, могут быть очень даже непригодными для работы в другой.

Более того, даже если бы вы могли собрать элитный отряд всех "лучших", то он, вероятно, будет отстойным. Поскольку команда может содержать только ограниченное число уникумов, прежде чем она распадется из-за своего "совершенства". Не может быть, чтобы были все вожди и ни одного индейца. (Вы видели как Хэмилтон и Росберг сталкивались в Формуле-1 на прошлой неделе? Mercedes, вероятно, хотели бы больше динамики вроде Веттель и Уэббера прямо сейчас.)

Самое важное - это близоруко накладывать бремя отличия на отдельных кандидатов, а не на саму компанию. Имеет ли эта компания шанс на культивацию лучших, не говоря уже о сохранности? Если они делают бредовые слоганы, вроде "мы нанимаем только лучших", то шансы невелики и мрачны.

Вы, скорее всего, узнаете, что такие компании путают отличие с фигней , как "крутой VC написал нам большой чек" или "мы когда-то выпустили хитовый продукт", или "игровые приставки и цветные кушетки делают полуночное пребывание в офисе таким веселым!".

Это здорово, когда у компании есть стремления, но нужно понять разницу между тем, что вы хотите, чтобы было правдой, и тем, что на самом деле служит предпосылкой для закрытия этого разрыва.

Если вам понравилась эта история, поделитесь ей с другими читателями, нажав кнопку “Recommend”

Спасибо! ☺

Ищете больше интересных историй? 
Подписывайтесь на Medium · Twitter · Facebook · VK
Like what you read? Give Adil a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.