О женщинах

Без женщин жить нельзя
На свете, нет!..
Оперетта “Сильва”

Признаюсь, я сознательно выбрал такой провокационный заголовок для этой заметки. Сначала я её хотел озаглавить “О женщинах в ИТ”, но потом подумал, что более общее название звучит интригующе. Да и поговорить я хотел скорее не столько о женщинах в ИТ, сколько о женщинах вообще. Но сразу разочарую — только в рабочей обстановке. В этом месте я рискую потерять многих читателей, но лучше пусть я их разочарую сразу, чем если заставлю ложной интригой дочитать до конца.

В комментариях к моей прошлой заметке “О политике и наших достоинствах” мне привели, как отвратительный пример корпоративной политики, существующий во многих корпорациях принцип diversity, а точнее то, как этот принцип реализуется. Сам по себе принцип очень правильный — стремиться к тому, чтобы в организации были представлены разные люди: разные по полу, возрасту, и так далее. Поскольку для управления процессом нужно его измерять, diversity (разнообразие) тоже измеряют. И часто довольно жёстко заставляют руководителей обеспечивать нужный процент женщин, например, в своей организации. Не разрешая им брать на работу кандидатов-мужчин, если мужчин получается слишком много. Я работаю в ИТ, поэтому у нас больше мужчин по историческим причинам. Подозреваю, что есть индустрии, где всё наоборот. Является ли такое жёсткое насаждение diversity примером отвратительной корпоративной политики? Поделюсь своим взглядом на этот вопрос.

Начну, как водится, издалека. Зачем нужны 2 пола нашему биологическому виду? Как и большинству других видов? Почему не обойтись одним? Если предположить, что смыслом жизни, как я уже писал в другой заметке, является размножение, логично будет сделать вывод, что и два пола нужны для этого же? Но это будет типичной ошибкой, когда путают вопросы “зачем” и “почему”. На самом деле 2 пола совсем не нужны для размножения, что прекрасно своим примером подтверждают дождевые черви, которые являются гермафродитами, когда одна особь содержит в себе одновременно признаки обоих полов. Что не мешает кстати дождевым червям при этом вступать в романтические отношения, писать стихи и петь серенады под окном. Потому, что наличие обоих полов в одной особи не делает ненужным спаривание, так как природе по-прежнему нужно смешение генов. И, кстати, однополое размножение (или партеногенез) вполне себе существует у видов, особи которых делятся на самцов и самок. Просто если самцы такого вида ведут себя совсем плохо, самки могут размножаться и без их помощи.

Таким образом примеры дождевых червей и партеногенеза показывают, что два пола нужны совсем не для размножения. А для чего же тогда? Версию серенад и стихов, к сожалению, придётся отмести на самом раннем этапе, как неподтверждаемую опытом.

Есть разные теории на эту тему. Мне очень нравится и близка так называемся эволюционная теория пола. Которая предполагает, в моём безграмотном и упрощённом изложении, что два пола нужны для разделения особей одного вида на тех, кто больше рискует, экспериментируя и быстро приспосабливаясь к меняющимся условиям среды и тех, кто накапливает зарекомендовавшие себя, как полезные, изменения.

Наверное, уже можно раскрыть, что первые — это самцы, а вторые — это самки. На очень опрощённом примере это работает так: понизилась температура — самцы на это ответили: кто ускоренным оволосением, кто пониженной чувствительностью к холодам, кто — умением забираться в пещеры, а кто — проигнорировав тренд и оставшись голым. Те, кто угадал тренд и подготовился к нему правильным образом — выжили и дали потомство, пополам и мальчиков, и девочек. Те, кто не угадал — погибли. Поэтому мальчиков рождается больше девочек, на всякий случай. Девочки второго поколения получили, не рискуя, нужный и полезный признак.

Я не хочу никого обидеть обобщениями, но мне кажется, что в целом эту теорию можно экстраполировать и на принятое поведение в бизнес-среде. Мужчины больше рискуют, иногда выигрывая, иногда проигрывая. Женщины меньше склонны к риску и азарту, добавляя стабильности и надёжности. Вместе дополняя друг друга и составляя разумный баланс. Наш вид эволюционно выжил, живя в среде, где примерно поровну мужчин и женщин.

Именно поэтому, я считаю, что для организации любого размера и направления работы полезно быть сбалансированной в том числе и по половому признаку. Есть множество статистических исследований, которые показывают, что команды, сбалансированные по этому признаку, добиваются лучших результатов. Я склонен этому верить. И подтверждаю это собственным опытом.

У меня, к сожалению, не было шанса руководить исключительно женским коллективом. Но у меня был опыт руководства чисто мужской командой. И смешанной командой. И сбалансированной командой. При прочих равных я всегда предпочту команду сбалансированную. В ней меньше конфликтов, в ней больше разнообразие мнений. В ней лучше и качественней принимаемые решения.

Поэтому я горячо поддерживаю стремление многих корпораций поддерживать этот баланс. И даже насаждать его весьма драконовскими методами. Почему? Потому, что иначе никак. В этом я тоже убедился на собственном опыте. Человеку свойственно подсознательно при поиске людей нанимать таких же, как и он сам. Чем ближе нам по ценностям, опыту, мироощущению, темпераменту, человек, тем больше шансов, что он нам понравится. Есть корреляция и с полом. Есть и социальные моменты. Вот считается почему-то, что хорошие программисты — обязательно мужчины (что является, конечно же, заблуждением). Поэтому мы девочек и искать не будем. Есть даже весьма обидные шутки про морских свинок и прочее. Полная глупость.

Я однажды на своём опыте оказался в ситуации, когда у меня было три открытых позиции одновременно и на все три эти позиции я должен был взять женщин. Потому, что был scorecard и всё такое. До этого на таких позициях девочек не работало. Я пытался это объяснить, доказывал, что таких кандидатов-женщин на рынке просто нет, ругался, называл это политикой и солдафонством. Но HR был неумолим. Пришлось искать женщин. И я стал приглашать на собеседование абсолютно всех более-менее подходящих на эту позицию женщин. Тех, кому до этого даже на этапе резюме бы отказал. Начал меньше смотреть на опыт и знания, больше на образ мыслей и ценности (см. заметку про собеседования). И в итоге в течение пары месяцев я нанял на работу трёх замечательных девушек, которые до сих пор работают в нашей компании! Я не сделал ни малейшего компромисса при этом при найме — я выбрал лучших, идеальных кандидатов. Просто их поиск заставил меня пошире расставить сети и подольше искать.

Мне до сих пор стыдно вспоминать, как я до этого ругался, что меня заставляли и выкручивали руки. Правильно выкручивали! Ведь если бы не выкручивали, я бы, скорее всего, выбрал бы типичных и привычных кандидатов. А так я вынужден был смотреть шире и получил гораздо больше и лучше, чем мог бы до этого ожидать! Я противник насилия, всё должно быть по любви. Но в некоторых случаях немножко насилия необходимо. Как говорил Аль Капоне, “Доброе слово и кольт работают всегда лучше, чем просто доброе слово”. Но начинать, конечно, нужно с доброго слова, а не махать кольтом сразу.

И я понял, что, в принципе, можно себя по какому угодно признаку, сколь угодно искусственному (хоть рост или цвет глаз), ограничить во входном потоке резюме, чтобы заставить расширить диапазон кандидатов по всем остальным признакам. Это вынудить не брать одинаковых людей, а брать разных. А сила — в разнообразии, по всем признакам: полу, возрасту, образу мыслей.

Ограничивая себя искусственно в чём-то одном, обретаешь свободу в другом. Это как у писателя Довлатова. Многие знают и любят его за удивительно лёгкий язык. Его книги звучат, как байки хорошего рассказчика. Кажется, что это просто стенографии застольных бесед. Немногие знают, что в текстах Довлатова есть незаметное, но очень жёсткое ограничение, которое он сам себе придумал: в каждом предложении не должно быть и двух слов (не считая предлогов), начинающихся с одной и той же буквы алфавита. Это искусственное и надуманное ограничение заставило Довлатова тщательно работать над таким на первый взгляд лёгким и естественным текстом. Что и позволило в итоге добиться такого мастерства и кажущейся (как выясняется) лёгкости. Некоторые писатели шли в этом ещё дальше. Был такой французский писатель Жорж Перек, который когда-то написал роман «La Disparition», знаменитый тем, что в нём ни разу не встречается одна из самых распространённых букв французского алфавита — буква “Е”. Говорят, что именно этот пример вдохновил Довлатова. Кстати, роман Перека переведён на русский язык без использования буквы “О” и называется он “Исчезание”.

Поэтому не бойтесь себя ограничивать. Сознательно ограничив себя в одном — обретёте свободу в другом. Особенно когда это ограничение не искусственное — а естественное, призванное сделать свою команду сбалансированной по полу, или, например, возрасту.