Матф. 7:1 – 5, или Инструкция по осознанной эволюции

Экология споров в интернете для ясных людей

Вот уже лет 15 я периодически расходую энергию на споры в интернете, больше похожие на драки. Складывается впечатление, что любое событие становится очередным поводом для поляризации мнений, высказывания личных суждений и обесценивания суждений «противников».

Попробуем разобраться, почему так происходит, а также что делаю лично я, чтобы стать осознаннее и яснее в сетевых обсуждениях.

Короткую версию методички из пяти пунктов я опубликовал чуть раньше.

TL;DR:
Не суди́те, да не судимы будете,
ибо каким судом сýдите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

Как мы судим

Судить, а точнее, категоризировать — эффективное и естественное действие. Иначе нам приходилось бы тратить слишком много энергии, чтобы принимать решения. Печальная новость заключается в том, что без обобщений выжить нельзя вообще, а жить с обобщениями неэффективно.

При этом категоризация собеседников часто происходит на основании неосознанных biases, о которых я писал отдельную статью.

Внутри каждого из нас сидит «быстрый упрощальщик», мгновенно относящий собеседника к какой-либо категории и настраивающий наши ожидания и реакции. Выражаясь поэтически, неизбежный аналог гравитации, распределяющей шарики на доске Гальтона.

Если же рассматривать отдельный эпизод коммуникации, можно представить, что мы встречаем собеседника на определённой «вершине неизвестности». Там от нас требуется максимальная внимательность и степень коммуникативных усилий.

С этой «энергетической вершины» мы очень быстро (и часто неосознанно) сваливаем собеседника в одну из категорий — так нам «дешевле» взаимодействовать с ним с точки зрения психологических затрат.

По-видимому, бинарная оппозиция для нас наиболее энергоэффективна с мыслительной точки зрения.

Мы не просто решаем, кто наш собеседник. Мы определяем на основании собственных biases, почему он говорит именно это, а также оцениваем его моральные качества.

В эти моменты отыгрывает целая пачка социально обусловленных когнитивных искажений, включая массу ошибок каузальной атрибуции. И именно в эти моменты мы неосознанно делаем своё участие в споре неэффективным.

Философский плюрализм

Это элемент моей личной картины мира, очень точно согласующийся с большим количеством других элементов. Я не готов обосновать его отдельно в рамках этой заметки. Я писал о нём отдельно, но всё-таки набросаю ещё несколько ключевых тезисов.

В моей картине мира существует объективная реальность, которая устроена определённым образом. В результате эволюции в структуре реальности появились существа, способные «осознавать» реальность — формировать сложные картины, включающие в себя образы прошлого, будущего и разнообразных подструктур этой самой реальности.

Внутри каждого существа имеется уникальная субъективная картина мира, полностью опосредованная внешними и внутренними условиями его существования, и потому неотчуждаемая, неотрывно связанная с ним.

Понятия «истины», «лжи», «правды», «точки сборки», «мышления», «категорий», «обоснованности», «понимания», «семантического поля слова» и другие также являются частью каждой отдельной картины мира. Поэтому в объективной реальности не существует правды, истины, лжи, границ, категорий или правильных определений. Зато всё это имеется в чёрном ящике каждой отдельно взятой головы.

Поэтому ни у кого нет монополии на «правду», включая меня самого. Если кто-то убеждает меня, что его точка зрения единственно возможная, я начинаю разбираться в том, зачем. Если я начинаю думать, что моя точка зрения единственно возможная, я ищу в себе причины. Но даже если это случается, я стараюсь следовать принципу: «Ведя себя так, будто имеешь монополию на правду, соглашайся со значительными последствиями». Если ты считаешь себя обладателем истины, именно ты запускаешь изменения в тех, кто ею не обладает.

Плюрализм обеспечивает качество и скорость эволюции идей. Одинаковое не меняется, в то время как различия создают что-то новое. Как минимум, позволяют выживать сильнейшим идеям.

Методичка для сетевых комбатантов

Споры в сети могут выматывать и выбивать из колеи, если к ним относиться неосознанно. Но при этом, как я писал в постскриптуме к заметке «Идеологический плюрализм 101», мы склонны недооценивать ценность одного голоса. Поэтому, поощряя своих читателей к тому, чтобы высказываться на резонансные темы, я не могу оставлять их без некоторых общих правил, которые помогут нашей совместной эволюции. Я пишу, как стараюсь поступать сам.

Далее я пишу именно о спорах, а не о диалогах. Если диалог скорее предполагает совместный поиск «правды» или более глубокого понимания чужой точки зрения, то спор обычно нужен, чтобы склонить большую аудиторию к своей точке зрения.

Презумпция непонимания собеседника

Как я писал выше, каждый человек — отдельная вселенная. Безусловно, некоторые идеи существуют «рука об руку». Например, православный с чуть большей вероятностью будет монархистом, а пикапер — сексистом. Но, вступая в спор, я помню: я не понимаю собеседника полностью, и не пойму его полностью никогда. Вот иллюстрация, например, что женщина в принципе не может объяснить мужчине, что такое сексизм.

Самое важное, что я могу обнаружить в споре с другим — что он(а) не соответствует моей картине мира. Чтобы иметь возможность картину мира скорректировать.

Я очень стараюсь не быть «быстрым упрощальщиком» и не класть оппонента в «коробочку с отделениями» в своей голове. Скорее всего, он находится за пределами любых рамок.

Презумпция узости высказывания

Далеко не факт, что всколыхнувший тебя пост предназначался широкой аудитории. Иногда женщины пишут для женщин. Фанаты футбола для фанатов, и так далее.

Если я не вижу, что пост однозначно и осознанно предлагается для широкой аудитории и для создания резонанса, всегда предполагаю обратное и общаюсь, держа это в голове.

Презумпция эмоциональной осознанности

Всё, что мы пишем в сети, остаётся в сети. Чтобы потом не было мучительно больно за свои поступки, спорить нужно с холодной головой. Сильные эмоции мешают слышать собеседника (см. пункт о презумпции непонимания), мешают формулировать свои мысли понятнее.

Если я чувствую, что начинаю злиться, то встаю из-за компьютера или откладываю телефон.

Презумпция начинающего взаимодействие

Вступая в спор, а не в диалог, обычно я считаю, что прав. Считая себя правым, я соглашаюсь с тем, что другой до сих пор не прав только потому, что я ещё не начинал его переубеждать. Раз человек заблуждается, это моя проблема, что я не смог развеять его заблуждения.

Цикл или серия взаимодействий, после которого другой человек поймёт мою «правду», начинается с меня и только с меня. Для этого мне нужно понять точку зрения другого и выстроить цепочку от его точки зрения к своей.

Презумпция древнегреческого форума

Повторюсь: всё, что мы пишем в сети, остаётся в сети. Например, один из комментаторов на Медиуме назвал меня «лживой гнидой», несмотря на то, что его настоящий профайл в социальных сетях находится за одну минуту. Это его позиция и он имеет на неё полное право, но большой вопрос — будет ли она таковой оставаться и в будущем. А наши цифровые следы находятся очень легко даже через годы.

Поэтому, вступая в спор в сети, я представляю, что очень громко кричу со сцены на переполненном людьми форуме. Из этого следуют три вывода.

  • На самом деле, я спорю не со спорщиком. Я разговариваю с аудиторией, которая читает наш спор. Именно воздействие на аудиторию первично. Переубеждение оппонента — вишенка на торте, но оно совершенно не обязательно, чтобы участие в споре было выгодным.
  • Я говорю только то и только так, что сказал бы оппоненту в личной беседе: как в переполненном баре, так и в пустом лесу, где меня можно незаметно закопать.
  • Выход из спора важно делать вовремя. Если оставить спор на полпути, аудитория решит, что я слился и не смог защитить точку зрения. Следовательно, точка зрения является слабой и не заслуживает доверия.

Презумпция активности

Как я писал раньше, я глубоко убеждён: каждый голос важен. Даже если я не переубеждаю спорщика, я поддерживаю молчаливую аудиторию, читающую спор. Часть тех, кто боялся что-то сказать, могут также подать голос, ощущая принадлежность к группе.

Но бывают случаи, когда моё высказывание неуместно. Например, если первоначальный пост предназначался узкой группе, в которую я не вхожу. В этом случае я либо наблюдаю динамику обсуждения, либо пишу на соответствующую тему сам, для своей аудитории.

Если я не предпринимаю никаких действий в ответ на волнующее меня высказывание, то у этого должна быть причина.

Спорить в интернетах имеет смысл, если чувствуешь любовь к людям, а одна из полярных точек зрения, как тебе кажется, идёт против любви.

Любовь к «правде» или любовь к себе — плохой помощник в сетевых баталиях. Ты всегда можешь ошибаться. Ты всегда можешь чего-то не знать и не понимать. Твоя картина мира всегда ограничена. Люди это чувствуют.

Любовь к людям же подделать невозможно.

Не спорь из ненависти. Спорь во имя любви.


Post Scriptum (05.07.2017): Отличный текст Бастера Бенсона с иллюстрацией того, как онлайновый спор может быть направлен в конструктивное русло — помочь людям лучше узнать друг друга.


Передай другому, поделившись ссылкой на историю или нажав сердечко

Спасибо! ☺


Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK