Идеологический плюрализм 101

Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить.
Эвелин Холл в биографии Вольтера

Завершается единый день голосования на выборах в Государственную Думу РФ и законодательные собрания регионов, включая мой родной Санкт-Петербург.

Для меня подошло время поговорить об одной из самых противоречивых и сложных сторон моей гражданской и гуманистической позиции — принципе абсолютного плюрализма идей. Этот принцип заложен в основе Конституции РФ. Раньше я считал, что он игнорируется сегодняшней властью. Сейчас я склонен считать, что власть (а точнее различные группировки людей во власти) пытаются контролируемо им управлять. С предсказуемым неуклюжим результатом.

Хороший текст, связанный с политической составляющей плюрализма, я включаю ниже. После мы поговорим о философской составляющей плюрализма.

Плюрализм это

«Плюрализм» бывает разный: идеологический, политический, философский, религиозный и так далее. Всегда «плюрализм» это противопоставление «монизму» — единой трактовке событий, одинаковому взгляду на мир, единопартийности, одной истинной религии, и так далее.

Я хочу поговорить об идеологическом плюрализме. Даю своё определение.

Идеологический плюрализм — мировоззрение, согласно которому любая идея имеет право на то, чтобы существовать и быть свободно высказанной в любой ситуации и в любой аудитории.

Здесь важно каждое слово, но самое главное я выделил полужирным: любая идея имеет право на существование. В этой полужирности и заключён весь хардкор плюралистической позиции, о котором мы поговорим дальше.

Дуализм — кажущаяся разновидность плюрализма, в котором «много» равняется «двум». Проблема дуализма — в недопущении третьей альтернативы. Настоящий плюрализм открыт.

Почему я топлю за плюрализм

В моей картине мира есть несколько важных принципов.

  1. Будущее неизвестно. Мы не знаем, что случится, и не знаем, какое поведение «правильно». Мы имеем некоторый опыт и воспоминания (как личные, так и общечеловеческие) и строим на них прогноз будущего, корректируя его в результате наблюдения реальности. Не будем углубляться в детерминизм/недетерминизм. Важно, что мы не знаем, что произойдёт.
  2. Идеи реплицируются и эволюционируют. Подробнее можно почитать у Докинза в «Эгоистичном гене» и Дойча в «Структуре реальности». Эволюция идей слепа, как и эволюция генов, у неё нет цели. Но идеи изменчивы, они копируются и испытывают отбор.
  3. Мир меняют «чёрные лебеди». Подробнее можно почитать у Талеба в «Чёрном лебеде». «Чёрные лебеди» заранее непредсказуемы и кардинально меняют реальность — как в лучшую сторону (изобретение пенициллина), так и в худшую (использование пороха в оружии). Их вид обманчив, потому что пост-фактум их приход очень легко объяснять.

Есть целый ряд когнитивных искажений, связанных с привязанностью к прошлому опыту. Мы боимся неизвестного будущего и стремимся повторять известные действия из прошлого, даже если они гарантируют боль и страдания (это будут знакомые, и потому безопасные боль и страдания).

Максимальное генетическое разнообразие популяции позволяет ей легче переносить эпидемии, и вообще, справляться с неожиданными событиями в истории популяции.

Максимальное идеологическое разнообразие позволяет исследовать, скрещивать и воспроизводить идеи, полезные для существования человечества в целом.

Наконец, информация заключена в различиях, вызывающих новые различия. Разрушая отличия, мы теряем информацию и смыслы, которые могут пригодиться нам позже. Другими словами, забывая уроки истории, мы рискуем бесконечно их повторять.

Трудные вопросы плюрализма

Дозволение зла

Это первая проблема, которую мне пришлось прожить. Есть же плохие вещи и плохие идеи, понятненько? Фашизм, каннибализм, экстремизм и так далее. Разве можно допускать существование таких идей в обществе?

Блокируя и запрещая обсуждение «плохих» идей, общество добивается противоположной цели — маргинализирует, но не истребляет идеи. Загоняет их в подполье, даркнет и другие тёмные углы, откуда может «внезапно» выйти на свет очередной бин Ладен.

Это труднейшая интеллектуальная и эмоциональная задача, разрешить таким идеям и таким людям быть, несмотря ни на что. Общественный дискурс можно и нужно строить таким образом, чтобы подобные идеи были осуждаемы. Но чтобы это работало, внутри каждого человека должна пройти некоторая душевная работа: ей или ему нужно принять осознанное решение, почему эта идея заслуживает осуждения.

Для меня таким камнем преткновения было, например, побивание женщин камнями на Ближнем Востоке или наличие смертной казни в цивилизованных странах. Разве можно позволять этому существовать? Да, можно позволять идее о побивании камнями существовать. Но задача здравомыслящего гуманиста — приложить максимум усилий, чтобы эта идея сначала стала непривлекательной, потом маргинальной, а потом уголовно наказуемой. Через 200 лет наши потомки на антропологических факультетах будут изучать эту практику и ужасаться. Но только её существование и осуждение в общественном дискурсе как варварства позволит ей никогда больше не реализоваться в реальности.

Мой уютный мир

Каждый из нас самостоятельно, активно и непрерывно творит свою маленькую вселенную. Усилием когнитивного аппарата мы конструируем свою реальность. Конечно же, не для того, чтобы эту реальность топтали своими грязными лаптями обладатели идей, которые нам не близки.

Как я писал в начале, открытость — один из ключевых навыков в плюралистической позиции.

Открытость иногда понимают неверно: будто бы теперь ты должен открыть дверь своей квартиры и поступиться своим комфортом ради комфорта любого прохожего. Нет, открытость — это умение заговорить с тем, кто позвонил в твою дверь.

«Мы разрешим гей-парады, так эти извращенцы начнут у меня в квартире сношаться!» — типичный аргумент, высказываемый из страха. Нет, не начнут. У парней и девчонок много своих дел, безумно для них интересных. И сношение в чужой квартире стоит на последнем месте в списке.

Я понял из своего опыта: страх за свой уютный мир сигнализирует о неумении сохранять свои границы. Это очень важно. Мысль о потенциальной сохранности твоего уютного мирка говорит только о том, что ты не умеешь справляться с огромным миром за пределами твоей зоны контроля. Отказаться от принципа сохранности уютного мирка означает стать сильнее.

Пространство для эволюции

Должны ли существовать реестры запрещённых книг, Роскомнадзор и закон о защите чувств верующих? И да, и нет.

Я убеждён в том, что мы несём ответственность за тех, кто ещё не прошёл долгий путь осознанности. Это дети, люди с меньшим жизненным опытом, психическими особенностями, и так далее. Поэтому да, в моей картине мира, к сожалению, нужны и запрещённые книги, и Роскомнадзор, и закон о защите чувств верующих.

Но есть одно огромное, системообразующее «НО». Нам нужно легальное пространство для произвольного свободного выражения любых идей любой степени «экстремальности». Это может быть один форум на страну с доступом по паспорту, или, наоборот, один форум в даркнете со сверхосознанными админами. Проблема «открытых и либеральных» форумов в том, что оттуда погонят условную «вату» (прочитай «Лампу Мафусаила» Пелевина, она хороша).

Нам нужно массовое и немаргинальное пространство, где имеют право быть высказанными и обсуждёнными любые идеи. Любые. О легализации ЛСД, эвтаназии, снижении возраста согласия, снятии моратория на смертную казнь, введении десятины в пользу РПЦ, гуманистическом джихаде… Любые.

Это будет очёнь жёстко. Неподготовленному человеку без многолетнего опыта тупления на Лепре и двачевания капчи там будет плохо и некомфортно. Товарищ майор смог бы дослужиться там до генерала, если бы пространство было обычным, а не легальным. Но это не значит, что оно бы не работало.

Что делать мне?

  • Отстаивай право твоего оппонента высказывать свою точку зрения, даже если она полностью противоположна твоей.
  • Будь открыт к тем, кто хочет говорить с тобой. Страх перед человеком с другой точкой зрения или совершенно непривычным человеком — это неумение сохранять свои границы.
  • Помни, что где есть две точки зрения, всегда может быть третья.
  • Ищи дихотомии. Самое ценное, что можно найти для своего мировоззрения — это неожиданный и новый взгляд на мир.
  • Принимай неопределённость будущего, но делай свой вклад в будущее.

Эти пять пунктов легко сформулированы, но их впитывание было самым сложным, что я произвёл внутри за несколько последних лет.


P.S. от 21.10.2016

За месяц, прошедший после публикации, я прочитал два важных текста о том, что у полного идеологического плюрализма есть оборотная сторона — когнитивные заблуждения и социальные механики, связанные с «упрямым меньшинством».

И, казалось бы, эта оборотная сторона разрушительна для полностью открытого плюрализма? Прочитай, а потом попробуем разобраться, разрушительна ли.

Я делаю три общих вывода:

  • индивидуальные мнения сильно зависят от взаимосвязей, причём нелинейно;
  • мы склонны крайне неточно оценивать размеры меньшинств и большинств и их динамики;
  • твой социальный граф и твой голос значат очень многое, даже если ты думаешь, что одинок(а).

Но эти выводы никак не нарушают того, о чём писал выше. Любая идея имеет право на существование. Нужно одно легальное пространство для обсуждения любых идей. Но под запретом (как я и писал раньше) должно быть распространение за пределы этого пространства любых идей, связанных с полным уничтожением каких-либо других идей.

Критики этой мысли ссылаются на парадокс Рассела. Что сама эта идея локального запрета распространения идей противоречит принципу свободного распространения идей. Два аргумента в защиту своей позиции и в ответ критикам.

Во-первых, правило не самоссылающееся. Я предлагаю всего лишь ограничивать распространение, и только лишь одного класса идей — связанных с полным уничтожением других идей.

Во-вторых, даже если бы правило было самоссылающимся, Рассел предложил решение собственного парадокса — функция по определению принадлежит типу, более высокому, чем переменные, от которых она зависит. В этом контексте предлагаемый мной принцип является системообразующим и не противоречит сам себе, так как сам собой не управляет. В общем, мы тут занимаемся не аксиоматизацией математики, а построением качественного пространства для меметической эволюции, и предлагаемые мной принципы выглядят для меня достаточно согласованными для применения на практике.


Передай другому, поделившись ссылкой на историю или нажав сердечко

Спасибо! ☺


Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK