Других экспертов у меня для вас нет, или что не так с Юлией Иоффе
В русскоязычном сегменте Telegram буря негодования и поток воспоминаний — по каналам массово пошла гулять обложка свежего номера The Atlantic c российским президентом. Портрет дополняет громкий заголовок «Чего на самом деле хочет Путин» — так называется внушительная, на 70 тысяч знаков, статья американской журналистки Юлии Иоффе.
Знакомьтесь, эксперт по России Юлия Иоффе
Юлия Иоффе, американка российского происхождения, живет в Штатах с семи лет — ее родители эмигрировали в США в 1990 году. В свое время она поступила в Принстонский университет, который закончила в 2005 году “специалистом по советской истории”. Потом работала фактчекером в The New Yorker. Как у нее получилось сходу, без журналистского образования, попасть в один из лучших журналов, Юлия в 2012 году скромно сказала, что “не знает”.
Попроверяв факты, Иоффе решает еще поучиться и поступает в Колумбийский университет на факультет журналистики — и закончив учебу, едет в Москву корреспондентом The New Yorker и Foreign Policy.
Уже тогда в статьях она начинает ругать Путина и Лужкова, а также некоторых коллег по цеху — например, назвала московского корреспондента Guardian Люка Хардинга “отщепенцем”. Хардинг, на минуточку, суровый журналист, который с 1996 года работает в Guardian и был собкором британской газеты в Южной Азии, писал репортажи из Афганистана во время операции НАТО, а с 2007 по 2011 год трудился в Москве — причем в выражениях и критики Кремля не стеснялся и в итоге не получил продления визы от российского МИДа.
Негативно успела высказаться Иоффе и о бойкоте Олимпиады в Сочи, но кроме ответной критики ни на что не нарвалась.
Присоединившись к общей журналисткой истерике по поводу избрания Трампа, Иоффе перешла дозволенного: она написала в Твиттере, что «либо Трамп трахает свою дочь, либо игнорирует закон о кумовстве. Неизвестно, что из этого хуже?». После этого в течение часа руководство журнала Politico, для которого она тогда писала (впрочем, она в то время была уже в процессе перехода в The Atlantic), уволило журналистку. Впрочем, твит она удалила и, заявив, что “Кремль делает точно так же”, призналась, что шутка получилась не очень.
О чем скандальная статья?
Сам текст давно лежит на сайте Атлантика (одного из лучших публицистических политических журналов США) и даже в переведенном виде на сайте ИноСМИ (с 15 декабря) — но аудитория и авторы каналов среагировали именно на обложку свежего номера The Atlantic.
В эклектичной смеси репортажа, аналитической справки, расследования, мутных ссылок на тайных комментаторов Иоффе пытается выяснить, чего же хочет российский лидер.
Поэтому первая часть (всего их четыре) посвящена хакатону в Волгограде, разговору с бывшим сотрудником КГБ и двумя студентами из Астрахани. Минин (именно так зовут чекиста) рассказывает, что заниматься кибербезопасностью начал с 18 лет.
Сейчас же этот господин в отставке организовывает соревнования, на которых молодежь учатся защищать и атаковать сервера — чтобы молодежь умела постоять за страну. Юные хакеры, как удалось выяснить Юлии в беседе с двумя ребятами из Астрахани, Родину не любят, хотят уехать, но работать желают в ФСБ. Потому что там платят почти 900 долларов — а это в два раза больше, чем в родном городе. Беседуют они в кафе, в котором все напоминает об СССР. Не могу не привести шикарное описание кафе:
«Мы заходим в кафетерий, и я вижу, что там тоже присутствуют призраки советского прошлого. Если бы не студенты, увлеченные своими смартфонами, вряд ли можно было бы сказать, что сегодня 21-й век. Я села за один столик с командой из Астрахани и сказала им, что как-то раз была у них. Это старый, немного обветшавший, но полный романтики город, находящийся на берегу Каспийского моря».
На хакатон, Волгоград и школьников в кафе у Иоффе уходит чуть больше 750 слов. Журналисткой душе эксперта не терпится попутно представить свои художественные навыки и даже пофилософствовать, из-за чего читателю, ожидавшего найти здесь аналитический обзор, придется запастись терпением — однако он наконец вознагражден: ведение объемом в небольшую статью, подводит его к завязке: русские хакеры, получившие благословение (sic!) Путина (первое упоминание российского лидера, наконец-то!), стали настоящей легендой в США — ведь они коварно вмешивались в выборы. Но как же им это удалось, ведь Россия почти задушена санкциями? За ответами на эти вопросы Иоффе решает поехать в Москву.
К компании эксперта из КГБ незаметно присоединяется Глеб Павловский (который последние несколько лет не прекращает генерировать комментарии по теме хитрых планов Путина), неназванный российский бизнесмен (естественно, из «Единой России») и Андрей Солдатов (у которого, как утверждает Иоффе, хорошие связи в спецслужбах).
Павловский, Солдатов и бизнесмен рассказывают Иоффе, что Путин хотел отомстить Хилари Клинтон за вмешательство в выборы и публикацию Панамских архивов. Непонятно, правда, зачем ей потребовалось обращаться к экспертам: о том, что Путин мстит Клинтон, сама проигравший кандидат в президенты заявила в сентябре 2017. Писал об этом год назад и британский The Week.
Впрочем, дальше появляется осведомленный источник — соучредитель фирмы кибербезопасности CrowdStrike Дмитрий Альперович. Фирма эта — американская, и занималась она, по словам Иоффе, расследованием действий русских хакеров. Сам Альперович, подчеркнула журналистка, родился в России (но играет он за хороших парней).
Альперович говорит, что они выявили две группы хакеров, которые вмешивались в выборы, и дали им клички Fancy Bear и Cozy Bear. Однако о работе Fancy Bear сообщила еще в 2014 году компания FireEye, да и тут не совсем ясно: либо эксперт некорректно рассказал о своей работе, либо же Иоффе исказила смысл его слов.
И тут материал делает крутой поворот: оказывается, работа этих хакеров похожа на соревнование в Волгограде, только сложнее!
У американского читателя, слабо погруженного в тему кибератак и практически ежедневно слышащего краем уха про русских хакеров, в этот момент сложится картинка: злобные русские давно занимаются этими грязными делами.
Более того, продолжает писать Иоффе, у русских есть еще шпионы в Штатах. Например, Анна Чапман. Но вообще атаки Москвы очень скоординированы — приводит слова неназванного эксперта из администрации Обамы журналистка.
«Он [Путин] знает, чего хочет добиться, он планирует несколько первых ходов, а потом думает о том, что делать дальше. Люди спрашивают, играет он в шахматы или шашки. Ни то, ни другое. Его игра — это блэкджек. Он готов идти на большой риск. Задумайтесь вот о чем. Вмешательство в выборы было довольно рискованным предприятием. Если бы победила Хиллари Клинтон, ему пришлось бы долго расплачиваться».
На этой эффектной ноте заканчивается первая глава длинного и запутанного повествования об истинных желаниях Путина, и Иоффе переносит читателя в весеннюю Москву. Где почему-то идет снег. Впрочем, насладитесь сами:
«Когда в Москве идет снег, как было в тот весенний день, серые здания Московского государственного института международных отношений сливаются с низким серым небом. Именно здесь советское государство когда-то пестовало своих дипломатов и шпионов, здесь они овладевали нюансами того мира, в котором им предстояло работать. Сегодня этот вуз выполняет в основном те же самые функции, хотя они во многом ослаблены коррупцией. Богатые люди зачастую обеспечивают поступление своим детям за деньги».
Вы еще помните о чем материал? Напомню, он об истинных желаниях российского лидера, который любит играть в блэкджек. Журналистка Иоффе приглашена на лекцию Андраника Миграняна в МГИМО — он рассказывает студентам о выступлении Путина в Мюнхене.
Из одной лекции автор, которая давно пишет про Россию, делает вывод: “похоже, что эта речь стала единственным идеологическим документом постсоветской России и ключом к пониманию того, как российско-американские отношения дошли до своего нынешнего отвратительного состояния”.
Как будто не было нескольких официальных концепций внешней политики страны, как будто не было концепции национальной безопасности. Как и не было нескольких посланий президента Федеральному собранию (в которых Путин довольно много говорил о внешней политике). Да даже как будто не было “Крымской речи” президента, где он прошелся и по позиции США и западных стран, и по полуострову, и по ситуации на Украине.
Но даже не останавливаясь на том, что именно говорил Путин в Мюнхене, Иоффе начинает пересказывать биографию российского президента, разбавляя ее цитатами из лекции Миграняна, словами американских экспертов и… Обамы.
В конце же главы Иоффе берется за объяснение своим читателям причин российской операции в Сирии.
«Смена режима в Ливии и на Украине привела к тому, что Россия решила поддержать Башара аль-Асада в Сирии. «Больше такого не будет». Именно так глава канцелярии бывшего госсекретаря Джона Керри Джон Файнер (Jon Finer) охарактеризовал подход Путина к Сирии. Это также неизбежно привело к вмешательству России в американские выборы. Россия должна была показать США, что не только они могут менять режимы».
То есть, ни вопрос сохранения собственной военной базы в стране, ни озабоченность расползанием ИГИЛ по Ближнему Востоку, ни желание протестировать и прорекламировать новое оружие, ни стремление вернуть советские позиции в регионе, ни даже официальное «сдерживание врага на дальних рубежах», по мнению журналистки, не являются достойными причинами развертывания военной группировки — только стремление «не допустить Ливии и Украины».
Самые потрясающие описания и выводы же ждут читателя дальше: оказывается, Россию ждет крах.
«Путин правит своей страной, неотступно думая о двух ее крахах — в 1917 и 1991 годах. Опасаясь очередного краха, он опасается за себя. А крах придет, потому что он случался уже дважды за 100 лет, хотя Путин постоянно пытается его избежать».
Напоминает Иоффе и о том, что Путин старый и что каждый четвертый мужчина в России умирает до 55 лет. Но аргументы из серии “Бог любит Троицу” и “Путину уже 65”, видимо, показались недостаточно твердыми, и Иоффе решает рассказать американским читателям о Ходорковском, который не исключал до недавнего времени силового переворота в России (sic!), и о Навальном — так в статье появился репортаж о митинге оппозиционера в Волгограде, или еще почти 8,5 тысяч знаков описания противодействия властей противникам режима.
«Полицейские сонно наблюдали за тем, как казаки (представители южного российского клана, который традиционно выступает в качестве бдительного исполнителя воли государства) прогуливались взад-вперед по кварталу, размахивая своими черными кожаными нагайками. Молодые люди грозного вида в тренировочных штанах и кроссовках — еще одна драчливая наемная армия, которой отдает предпочтение Кремль — прохаживались среди студентов и угрожающе смотрели на них. Улица кишела девушками на высоких каблуках. Это были переодетые в гражданское полицейские. Время от времени они вынимали из своих сумок одинаковые видеокамеры с инвентарными номерами желтого цвета и снимали стоявших на ступеньках студентов, фиксируя их лица».
Закончив с описанием козней режима, Иоффе дает краткий анализ: “в экономике наступила рецессия”, а цены из-за контрсанкций и запрета импорта еды из ЕС и США выросли “на двузначные цифры”. Подробнее написать про ослабление рубля и влияние санкций на цены места не нашлось — видимо, все заняли художественные описания нагаек казаков и мыслей астраханских юных хакеров, которые хотят то ли в ФСБ работать, то ли уехать из России (то есть выбор примерно как в анекдоте про крестик и трусы).
О будущих выборах Иоффе пишет просто: Собчак, которую «многие считают вентилем», будет играть роль Прохорова в 2012 году — через нее будут стравливать либеральный пар. Другими конкурентами станут главы думских партий (тут Иоффе промахнулась — вместо Зюганова КПРФ выдвинула члена партии Грудинина в кандидаты).
Мучения читателя в этот момент почти заканчиваются, как и третий раздел многостраничного опуса, и Иоффе берется за русских пранкеров Лексуса и Вована, которые «могут показаться обычными хохмачами и приколистами, однако это не совсем так» — потому что «совершенно ясно, что у них весьма неплохие отношения с властью».
Потратив на рассказ о пранкерах еще 7 тысяч знаков, Иоффе подводит читателей к мысли, что Путин не суперзлодей — он просто выстраивает свою политику противодействия к Западу, тянет время и стареет. При этом в российской политике выживают те, кто ближе всего находится к “угасающей звезде” — и за счет этого выигрывают.
“Сегодня самые известные российские тюрьмы заполнены бывшими высокопоставленными государственными служащими. Среди них бесчисленное множество чиновников, как минимум четыре губернатора и много мэров. Под домашним арестом сидит один министр. Все это люди, проигравшие в жестокой борьбе”.
Подождите, но разве до этого Иоффе не писала о вездесущей коррупции везде? Разве сложно журналисту, давно специализирующемуся на России, посчитать количество арестованных и осужденных высокопоставленных чиновников? Сложно хотя бы посмотреть, какие губернаторы ждут своей участи в СИЗО? Один Маркелов, бывший глава Марий-Эл, застроивший центр города пародиями на итальянские замки и обвиняемый в получении взятки в 235 миллионов, чего стоит. Но нет. Иоффе не хочет в этом разбираться — ведь лучше ввинтить еще один красивый литературный пассаж.
Что не так со статьей?
Всё. Пройдемся по пунктам.
- Аморфность жанра: это то ли репортаж, то ли журналистское расследование, то ли микро-эссе, то ли аналитическая статья, то ли набор интервью.
- Громкий заголовок и пустое содержание. Заманив читателей обещанием раскрыть планы Путина, Иоффе по сути пересказывает слухи, сплетни и широко известные факты — содержание Мюнхенской речи, доклады американской разведки, аналитические статьи и интервью.
- Отсутствие структуры. Иоффе скачет по темам как сайгак по полям: сначала рассказывает про юных хакеров, потом — про лекцию в МГИМО, “Мюнхенскую речь” Путина (которой уже почти 11 лет!) и биографию президента. В третьей главе почему-то вылезают Навальный и Собчак, а в четвертой — пранкеры Лексус и Вован. Вся эта компания сливается в один огромный карнавал, от смены персонажей начинает кружиться голова, и читатель окончательно запутывается, а в конце вместо ответа слышит о хитром Путине, который вовсе не суперзлодей, но российское всё.
- Слабый фактчек и фактура. Иоффе не проверяет слова экспертов, не смотрит статистику, даже официальные документы не рассматривает. Впрочем, на слабой проверке собственных статей журналистка попадается не в первый раз: например, обличая в статье Кремль в давлении на СМИ за “открытие правды”, она допустила грубый промах и написала, что журналистов РБК, подготовивших статью о “фабрике троллей” Пригожина, после публикации материала уволили. Пришедшие в комментарии к эксперту журналисты изрядно такому факту удивились — видимо, суровая школа фактчека Нью Йоркера дала Иоффе мало знаний.
- Излишние объем статьи и литературность. 11000 слов английском, 10000 в русском. Это примерно 35 страниц текста. При этом значительная его часть — абсолютно не нужные литературные подробности, лирические отступления и красивые обороты. Все это можно было бы простить, если бы статья была набита фактурой и содержала свежие мысли и неординарную логику. Но этого нет.
И как итог — слова Полины Русяевой-Цыбизовой. В статье Иоффе заявила, будто Полину уволили из РБК после расследования о Пригожине. Но журналистка уволилась сама и по другим причинам:
Я становлюсь кейсом для тех, кому нравится хоронить журналистику в России на глобальном уровне и в мировом масштабе. Я не в этой упряжке. И мне обидно за тех коллег, с которыми я была и ментально остаюсь в одной лодке.
Самое печальное в этой статье то, что Иоффе теперь закрепит в Штатах свой авторитет как специалиста по России, и к ней будут обращаться за оценками и комментариями, ее будут звать в экспертные советы при Белом Доме (Обама уже позвал ее в такой совет в 2014), ее будут цитировать.
Из-за таких экспертов (а других, судя по отсутствию реакции на опусы Иоффе, особо и нет в США) относиться к России будут все так же плохо и штамповано. Любая попытка наладить отношения будет сталкиваться с непониманием американцев — просто вместо русских коммунистов теперь будут охотится на русских компьютерных гениев из FSB и GRU, а при слове “Россия” представлять не медведей в шапках-ушанках с красной звездой теперь, а хакеров с водкой.
Автор: Антон Курилкин
