Criticità Metodologiche
Published in
2 min readApr 6, 2016
- Nel caso del primo paper gli errori sono per lo più di tipo numerico inerenti al campione scelto che passa da 216 a 204 nel primo metodo e da 130 a 114 nel secondo. Inoltre si potrebbe contestare l’effettiva rappresentatività del campione, essendo estratto da un università, mostrando uno spaccato della realtà comunque limitato a questa realtà.
- Come nel primo caso il campione è tratto da un’univerisità, con le stesse criticità dell’esempio precedente per quanto concerne la rappresentatività del campione stesso. I risultati poi evidenziano un’ulteriore criticità: dei 151 intervistati solo 60 ha portato a termine il questionario il che ci porta a concludere che questo fosse eccessivamente approfondito e dispendioso in termini di tempo per gli intervistati.
- In questa ricerca viene indicato come il campione sia formato da utenti di Facebook, Twitter e Instagram ma non viene effettuato alcun tipo di controllo sulla frequenza d’utilizzo, che ha il medesimo peso per chiunque acceda almeno una volta al mese.
- Nel quarto paper il campione è di dimensioni eccessivamente ridotte per quanto sia distribuito omogeneamente tra sesso maschile (24) e femminile (24), e la rappresentatività è minacciata dall’ambiente da cui il campione è estratto: come nel primo e secondo paper gli intervistati sono utenti universitari. Un ulteriore criticità potrebbe essere l’incentivo alla partecipazione attibuito in cfu, che potrebbe falsare i risultati per chiunque abbia partecipato esclusivamente al fine di conseguire i crediti formativi.
- L’ultimo paper preso in considerazione presenta evidenti criticità: il numero dei partecipanti e le loro caratteristiche non sono definite con chiarezza, approssimativo anche il metodo di ricerca. Inoltre non è giustificata la scelta di analizzare flickr.com come piattaforma, che si presenta come poco rappresentativa per l’intera società, non essendo una realtà mainstream.