CRITICITA’ ED ERRORI METODOLOGICI: 5 PAPER SOTTO ACCUSA
1-Nel primo saggio”The Effect of Social Factors in User- Generated Content Productivity:Evidence from Flickr.com” sembra chiara la mancanza di dati quantitativi e numerici che diano maggiore attendibilità alle rilevazioni. Anche a livello qualitativo, si nota una carenza relativa all’approfondimento delle variabili considerate e al riferimento a elementi comparativi. Inoltre, si tende ad enfatizzare comportamenti virtuali distintivi di un gruppo attribuendoli ad una maggioranza. In particolare, penso alla rilevazione di comportamenti emulativi da parte di alcuni utenti verso altri così forti da cambiare i propri orientamenti adattandoli a quelli delle persone stimate. Un altro limite si può ritrovare nel processo in sé che non viene spiegato nei dettagli e, ancora, nel non mostrare come il mezzo venga utilizzato per poi giungere alle conclusioni riportate. Potremmo parlare di caratteristiche tecniche poco specifiche. In più, si ritrova un campione non ben delineato. Infine, sarebbe stato opportuno estendere la ricerca a più media piuttosto che limitarsi a Flickr per ottenere dei risultati più interessanti.
2-Nel paper,intitolato “ Do we look happy?Perceptions of romantic relationship quality on Facebook”, quello che ho notato da subito è la presenza di numeri e simboli per spiegare i risultati che pervadono il saggio e restano poco intuitivi per i “non addetti ai lavori”. Inoltre, è evidente un’anomalia relativa al campione: i soggetti indagati inizialmente sono 216 per poi diventare 204 nei paragrafi successivi. Un altro errore è di natura temporale in quanto non si considera la quantità di tempo trascorsa sui social e la relativa tendenza a pubblicare status, post ecc. In più, analizzare un solo social può essere riduttivo in termini di formulazione di risultati: c’è chi magari considera facebook una piazza pubblica e tende a riservare i suoi contenuti “di coppia” altrove, su social che riserva a meno contatti. Osservando il campione notiamo, poi, che è limitato a sole coppie eterosessuali mentre sarebbe interessante ampliare lo spettro anche a coppie omosessuali.
3-Passando al saggio “The function of self-disclosure on social network sites..” notiamo come il campione sia già in partenza numericamente ristretto comprendendo 151 persone e si riduca ulteriormente in termini di risposte ricevute passando a 60 membri. La causa è attribuibile al test utilizzato, troppo lungo e complesso, tanto da scoraggiare le persone a completarlo. Lo stesso campione è poi composto da soli studenti universitari tedeschi: questo non permette un confronto tra utenti , dalle caratteristiche demografiche simili o dissimili, di altre nazionalità. Confronto che metterebbe in risalto differenze o similarità culturali. Un elemento interessante è poi la data di rilevazione riportata, cioè 2013. È chiaro che i dati non sono aggiornati e non possono rispecchiare la realtà attuale.
4-In “ Walk a Mile in Digital Shoes”…, l’errore di fondo è relativo ad un campione ristretto quantitativamente e legato al tratto distintivo dell’età. Sarebbe più interessante avere un campione misto per un confronto tra giovani ed anziani. Inoltre il fatto che gli studenti ricevano in cambio della loro disponibilità dei crediti formativi di certo fa dubitare sulla veridicità delle risposte. Infatti , i risultati non sembrano produrre osservazioni cosi significative.
5-In “I Would Like To.., I Should’t, .. I wish I ..” , invece, non si indagano le peculiarità dei social: Facebook , Twitter, Instagram ed in più ne viene scelto uno casualmente ma non è detto che sia proprio quello che l’utente in questione usa di più. Alla base c’è anche una considerazione da fare: essere iscritti ad un social non implica necessariamente l’utilizzo ma soprattutto la presenza di un utente attivo. Ad aggiungere dubbi sui risultati è la numerosità di campione che passa da 604 a 537 utenti. Inoltre, l’indagine si limita a soli utenti degli Stati Uniti precludendo confronti interessanti.
