Reflexiones de Eli Ben Sasson sobre el Airdrop STRK

Fuente: starkware.co

Publicado originalmente en inglés por StarkWare el 3 de julio de 2024.

Ahora que ha terminado el período de reclamación de la primera fase de las Provisiones de Starknet (“airdrop”), quiero compartir mis impresiones personales. Nada de esto es un consejo de inversión ni refleja necesariamente la posición de StarkWare o de la Fundación Starknet; hagan su propia investigación.

¿Qué es Starknet y por qué STRK?

Recordemos que Starknet es un rollup de validez (“zk rollup”) lanzado en modo Alpha en noviembre de 2021. Escala Ethereum a través de protocolos criptográficos llamados STARKs, sin comprometer los principios fundamentales de Ethereum: descentralización, transparencia, inclusividad y seguridad.

El token de Starknet empodera a las personas que contribuyeron al éxito del ecosistema para que jueguen un papel en la gobernanza, operación continua y protección de Starknet. El token se usa para (i) gobernanza, (ii) pago de tarifas de transacción en Starknet y (iii) participación en el mecanismo de consenso de Starknet.

La Fundación Starknet asignó STRKs a través de varios programas a miembros valiosos de la comunidad que han demostrado querer avanzar, mantener y asegurar Starknet. Algunos de los programas utilizados incluyen Devonomics, Catalyst, DeFi Spring y Provisions, que es el enfoque de esta publicación.

El 14 de febrero de 2024, la Fundación Starknet anunció la primera ronda de este programa, asignando un total de hasta 700 millones de tokens STRK de los 900 millones de STRK reservados para “Provisions”. El período de reclamación duró cuatro meses, entre el 20 de febrero y el 20 de junio de 2024. Al final, se reclamaron aproximadamente 500 millones de tokens, dejando alrededor de 400 millones de tokens STRK para futuras rondas.

¿Cuál era el objetivo de Provisions?

El objetivo principal de Provisions era asignar tokens STRK a un amplio conjunto de individuos, personas reales, que operarán el sistema y contribuirán a su seguridad y gobernanza, contribuyendo a su naturaleza descentralizada. Starknet es una herramienta social, una tecnología para empoderar a individuos y sociedades a implementar cualquier función social que necesiten, como dinero, gestión de propiedades y sistemas de votación. Por lo tanto, la seguridad de Starknet está directamente vinculada a la amplitud y resiliencia del conjunto de personas que se preocupan por él.

El gran desafío que enfrentó Starknet Provisions es que las blockchains no entienden a las personas. Las unidades atómicas en las blockchains son direcciones de cuentas, no personas o usuarios. No hay una correspondencia clara entre los dos y una persona puede controlar múltiples direcciones. Es difícil medir, con la información presente en la cadena, qué cuentas representan personas que probablemente contribuyan a la operación futura, seguridad y gobernanza de Starknet. En otras palabras, nuestro problema es: ¿Cómo asignar tokens a personas en correlación con su alineación a largo plazo con la misión de Starknet, dados los datos presentes en la cadena y en otros lugares sobre cuentas y su actividad?

Lo primero que me queda claro es que los datos disponibles son simplemente insuficientes e inadecuados para resolver el problema con precisión. Fue evidente para todos los involucrados en Provisions desde el principio que todos los métodos de cálculo considerados son meras aproximaciones, y que el programa Provisions potencialmente no acertaría en ciertos casos. Habrá usuarios que se alineen completamente con la misión a largo plazo de Starknet y recibirán una pequeña asignación de tokens, o incluso ningún token, y habrá usuarios que no estén alineados con la misión y, sin embargo, terminen con muchos tokens.

Es importante para mí afirmar esto a la luz de las críticas públicas que ha enfrentado Starknet Provisions, y que también han enfrentado airdrops posteriores como Eigenlayer, ZKsync y LayerZero. No conozco ninguna herramienta disponible que logre los objetivos descritos anteriormente de una manera considerablemente más precisa o justa que los métodos que usamos. El método de asignación no era perfecto, pero otros métodos de asignación habrían llevado a un conjunto diferente de inexactitudes.

¿Cómo abordó la Fundación Starknet el problema de asignación?

Como se anunció públicamente, el enfoque adoptado por la Fundación Starknet fue asignar por separado a seis clases diferentes de personas, y la asignación dentro de cada clase se basó en métricas y datos relevantes para esa clase. Brevemente, las clases y métricas utilizadas fueron:

• Usuarios de Starknet: Se empleó una métrica de actividad y uso, y las direcciones elegibles pasaron por un sistema de filtrado de sybil ejecutado por una parte externa.
• Adoptadores tempranos de STARK: Usuarios de la tecnología de prueba STARK que precedió a Starknet (usuarios de StarkEx) fueron asignados, según su uso.
• Contribuyentes de Ethereum: Individuos que contribuyeron a Ethereum de diversas maneras: haciendo staking, desarrollando código, participando en el gremio de constructores y/o presentando Propuestas de Mejora de Ethereum (EIPs), con métricas específicas empleadas para cada subcategoría.
• Desarrolladores de Github: Desarrolladores de proyectos de código abierto selectos en Github fueron asignados según una métrica que mide la actividad en Github.

Al mismo tiempo que se asignaron tokens a personas, dos clases adicionales de personas recibieron tokens, fuera de las provisiones:

1. Programa de miembros de la comunidad temprana (ECMP): Individuos que contribuyeron al ecosistema de Starknet organizando eventos y avanzando la comunidad de Starknet recibieron tokens al postularse con anticipación. Un comité de miembros del ecosistema decidió la asignación tras revisar las solicitudes.
2. Asociaciones de desarrolladores (DPs): Desarrolladores de la infraestructura central de Starknet con acuerdos preexistentes con la Fundación Starknet recibieron tokens para reclamar el mismo día que comenzó la reclamación de Provisions. Estas asignaciones se acordaron entre la Fundación Starknet y los equipos de desarrollo con antelación.

El tema subyacente aquí fue intentar llegar a un conjunto diverso de individuos que, juzgados por sus acciones y contribuciones pasadas, se consideran una opción natural para la tarea de operar, cuidar y asegurar Starknet.

¿Logró Provisions su objetivo?

Dada la insuficiencia de las métricas, como se explicó anteriormente, estaba claro desde el principio que algunas aproximaciones llevarían a asignaciones inexactas. Esto plantea la siguiente pregunta: Dada las fuentes de datos a nuestra disposición, ¿hicimos el mejor trabajo posible? ¿Cómo evaluamos esta pregunta? Una pregunta preliminar relacionada es hasta qué punto las direcciones receptoras coinciden con personas reales, es decir, hasta qué punto las direcciones corresponden a individuos.

De las seis clases de personas mencionadas anteriormente, las tres últimas sí se alinean con personas reales, y podemos incluso especular que es probable que esas personas se preocupen por Starknet. De la tercera clase (contribuyentes de Ethereum), todos menos los que hacen staking probablemente caen bajo “una dirección, una persona”, y sus acciones pasadas han demostrado que se preocupan por sistemas descentralizados, por lo que uno puede esperar que se preocupen por y ayuden a asegurar Starknet como tal. La clase de usuarios de StarkEx, que son adoptadores tempranos de la tecnología STARK, es la clase más pequeña en términos de tasa de reclamación y tamaño (solo se reclamaron 2.4 millones de STRK, menos del 1% de la suma total distribuida). La clase para la cual todas las preguntas anteriores son más difíciles de responder es la de los usuarios de Starknet. Esta es la clase de receptores más grande, recibiendo más del 87% de las Provisions reclamadas (más de 430 millones de STRK). Y la mayoría de las críticas públicas que siguieron al programa Provisions estuvieron relacionadas con la asignación a personas de este grupo.

Las redes sociales, y en particular Twitter, tuvieron mucho que decir sobre esto. La mayoría de los comentarios fueron escandalosamente negativos y se centraron en los criterios para recibir una asignación como usuario de Starknet, requiriendo que al menos 0.005 ETH se mantuviera en una cuenta en una fecha determinada. Pero surgieron otras quejas también. Dos temas notables fueron la re-publicación de un comentario acalorado hecho varios meses antes por uno de los gerentes senior de StarkWare, por el cual se disculpó públicamente poco después, y un cronograma de desbloqueo para los accionistas de StarkWare (que incluye inversores, fundadores y empleados) que fue criticado por ser demasiado rápido. El cronograma de desbloqueo para los accionistas fue cambiado, y la intensidad de las críticas relacionadas con él disminuyó. Pero los otros dos temas, el criterio de corte de 0.005 ETH y la crítica de “e-beggar” (mendigos electrónicos) permanecieron durante muchas semanas y meses. Ambos han disminuido considerablemente, especialmente ahora que otros airdrops más recientes están siendo criticados, pero aún persisten hasta el día de hoy.

¿Qué pensar de este escándalo?

¿Hasta qué punto proviene de equipos de farming que están tratando racionalmente de influir en los criterios para esta ronda y para otras rondas (de Starknet y otros proyectos)? ¿Cuánto representa un amplio conjunto de personas (ya sean “farmers” o “no farmers”) que, bajo un método de asignación diferente, habrían contribuido al éxito a largo plazo de Starknet? Estas son preguntas de investigación para las que me encantaría ver respuestas. Si tiene una forma de trabajar en esto, publique su sugerencia en el Foro de la Comunidad de Starknet y etiquétame allí.

Hasta ahora he discutido las redes sociales, relacionadas con la asignación a los usuarios de Starknet. Pero veamos la pregunta más grande. ¿Hizo un buen trabajo Starknet Provisions? La respuesta corta es que no lo sé. La razón es la falta de métricas necesarias para responder al problema. Este es el mismo problema que subyace a la incapacidad de asignar tokens con precisión a las personas en primer lugar. Las métricas disponibles en la cadena, como TPS diaria, TVL, precio de STRK y número de direcciones, no responden directamente a la pregunta: “¿son los titulares de STRK hoy un grupo amplio y diverso de personas que se quedarán para mejorar, operar y asegurar Starknet?”

Me encantaría obtener una respuesta a esta pregunta también. Si tienes una idea sobre cómo abordarlo, publícala en el Foro de la Comunidad de Starknet y etiquétame.

¿Cómo se sintió?

Es una pregunta extraña de hacer, pero creo que muchos tienen curiosidad por escuchar la respuesta. El estrés emocional asociado con el esfuerzo de Provisions fue extremo para todo el equipo, pero especialmente para aquellos, como Abdel y yo, que fuimos el foco y objetivo de ataques personales.

Para sobrellevar un feed de Twitter lleno de “estafadores” (y peores), nos abrazamos colectivamente, no solo dentro de la Fundación Starknet, o el equipo de StarkWare, sino que confiamos en el apoyo inquebrantable del increíble ecosistema que es Starknet. Aunque fue desafiante navegar, este período de escrutinio resultó valioso. Resaltó áreas de mejora y puso a prueba nuestra resiliencia como equipo. Aprendimos la importancia de mantenernos firmes en nuestras decisiones mientras permanecíamos abiertos a críticas constructivas, incluso cuando se entregan de manera dura. Esta experiencia reforzó nuestra convicción de que en el espacio cripto, la forma en que se maneja la presión pública puede ser tan importante como las decisiones técnicas. Fue increíblemente empoderador ver a personas de otros ecosistemas (a veces incluso nuestros competidores) ofrecer su apoyo, y nunca olvidaré esto. Sobre todo, obtuvimos nuestra fuerza del increíble ecosistema de Starknet.

Mis lecciones personales para el futuro

Quedan aproximadamente 400 millones de STRK reservados para futuras rondas. ¿Qué se puede hacer mejor?

• Está claramente evidente que la “prueba de identidad” es un problema realmente difícil de resolver en las blockchains. No podemos estar seguros de que alguna vez lo resolveremos, pero es el tipo de investigación en ciencia y tecnología que queremos seguir apasionadamente.
• El incentivo de las entidades de farming para influir en estas rondas (o futuras asignaciones de otros proyectos que están observando lo que estamos haciendo) sigue siendo tan fuerte como siempre, lo que significa que lo que se haga llevará a una protesta pública en las redes sociales. Para mí, esto es una parte inevitable y desagradable del negocio en el que estamos.
• Espero que la Fundación Starknet y el equipo de Provisions bajo ella encuentren nuevas formas de asignar tokens a un conjunto diverso de personas que se preocupen por la visión y misión a largo plazo de Starknet y se queden para asegurar, gobernar y operarlo. Sé que esta es su intención y están llevando a cabo investigaciones y discusiones sobre maneras de lograr esto.

En resumen, Provisions se trata de colocar los tokens de Starknet en “las manos correctas”, de personas que han demostrado que se preocupan por, y se alinean con, la misión y visión a largo plazo de Starknet. Honestamente no sé si los métodos de asignación utilizados por la Fundación Starknet, especialmente con respecto a los usuarios de Starknet, fueron adecuados y suficientemente precisos. Espero que futuras investigaciones de la comunidad respondan a esta pregunta. Definitivamente seguiré pensando en esto y planeo compartir mis sugerencias en un momento posterior.

Me encantaría escuchar más pensamientos sobre las mecánicas de distribución de tokens de personas de todo el ecosistema y más allá, por favor publícalos en el Foro de la Comunidad de Starknet.

ESTO NO ES UNA OFERTA DE VENTA NI LA SOLICITUD DE UNA OFERTA DE COMPRA DE NINGÚN TOKEN, Y NO ES UNA OFERTA, PUBLICIDAD, SOLICITUD, CONFIRMACIÓN, DECLARACIÓN O CUALQUIER PROMOCIÓN FINANCIERA QUE PUEDA INTERPRETARSE COMO UNA INVITACIÓN O INCITACIÓN A PARTICIPAR EN CUALQUIER ACTIVIDAD DE INVERSIÓN O SIMILAR. NO DEBE CONFIARSE EN EL CONTENIDO DE ESTE DOCUMENTO PARA OBTENER ASESORAMIENTO de ningún tipo, incluido el asesoramiento jurídico, de inversión, financiero, fiscal o cualquier otro tipo de asesoramiento profesional, y dicho contenido no sustituye el asesoramiento de un profesional cualificado.