Los Batmanes de nuestras vidas
¡Santos Batmanes! Ahora que se viene la película de The Batman, y que quizá sea una adaptación del Long Halloween de Loeb y Sale, y que además está terminando la larguísima saga de Tom King, con Luis Giancarlo nos pusimos a conversar sobre el cruzado encapotado y su legado.
Luis Giancarlo Román: Es hora que hablemos de nananana banana Batman!! De hecho estás al tanto que el run de Tom King está próximo a acabarse y me parece buen momento para ponernos a hablar del murciélago, nuestras historias favoritas y por qué es un personaje tan pero tan reciclable. Pará empezar, me gustaría saber qué te pareció lo que hizo King. Personalmente creo que el hombre es mejor en dosis pequeñas. Sus miniseries de Vision y Mister Miracle son pequeñas obras maestras, pero su Batman no me ha convencido del todo. Tiene buenos momentos, sí. Pero de ahí como que deambula mucho.
Roberto Bustamante: Pucha, sus historias cortas son mostras. Creo incluso que su Heroes in Crisis va a leerse mejor de aquí a un tiempo (a mi me gustó mucho). Pero sí, como que le hace largaza. ¿85 números (que pudieron ser 100, si es que el King no se hacía a un lado por sus nuevas chambas) para contar algo que pudo haber sido en 20 números? Yo creo que pesó mucho lo corporativo y eso de exprimirle la vida lo más que se puede. Pero, sí, era una historia para muchos menos números, quizá para un run de 24 episodios.
Más bien, hubo algunas cosas de King que sí pueden estar entre lo mejor de Batman, ever. ¿Leíste el especial Batman/Elmer Fudd? ¿Te gustó? Para ti, ¿qué es lo mejor que hayas leído sobre el amigo Bruno Díaz en los últimos diez años?
LGR: Wow, esa es definitivamente una pregunta intimidante. ¿Cuál es el mejor cómic de Batman de los últimos diez años? Así nomás sin pensarla mucho, mi mente va directo a dos números de Tom King. Dos números que funcionan como apoyalibros a toda la relación de Bats y Catwoman que es el enfoque principal de su run. Me refiero a los números en los que Batman le cuenta a Superman y a la Mujer Maravilla que se va a casar. En el primero, Batman y Superman hacen una cita doble junta a Selina y Lois y se van a un parque de diversiones. Juegan beisbol y come hot dogs. Es character development disfrazado de comedia inocentona. El tipo de cómic que los fanboys que salivan por acción y mujeres semidesnudas odian. El segundo es el cómic en el que Batman y la Mujer Maravilla reemplazan al Gentle Man por una noche y lo que para él son 12 horas, para ellos son como 1200 años. Good stuff.
No obstante te confieso que al revisar la lista, los 10s no trajeron tantas “grandes” historias para el encapuchado como los 00s. Está el All Star de Snyder que tuvo momentos simpáticos y de ahí curiosidades como White Knight de Sean Murphy y Dark Night de Paul Dini y Eduardo Risso. Pero no siento que sumaron mucho. Tengo entendido que los arcos emblema de esta década son los de Snyder, pero uff… me parece que quedan en negativo si los comparamos a genialidades de la década pasada como el “What happened to the Night Crusader?” de Gaiman. ¿Tú qué opinas de la década pasada? ¿Cuáles rescatas?
RB: Es que en Batman como que tuvimos solo dos grandes runs, la de Snyder que se me hace totalmente insorportable, y la de King, que de hecho es mejor, pero sus exploraciones a la siquis del encapuchado las hace demasiado largas. Ya, me gustó mucho mucho ese episodio de la cita doble, pero me gustó mucho más ese que te digo, el crossover con Elmer Fudd. Aunque lo que hizo Bendis y su Batman: Universe me pareció chévere.
Y sí, ha sido una década muy mala. En la década anterior tuvimos lo de Morrison y lo de Dini.
Mi preguna ahora es, ¿cuál dupla creativa es la que prefieres con Batman? Yo le tengo mucho cariño a la de Grant con Breyfogle, porque era la dupla con la que me pegué a los comics, aunque siento por ratos que ha envejecido mucho.
LGR: ¡El Batman: Universe que mencionas merece una mención especial! Y es que el Batman de Bendis ha hecho algo que ningún otro Batman ha hecho antes. Este Batman…. ¡habla! En serio, no es el taciturno amargado al que estamos acostumbrados. Este Bats es capaz de mantener una conversación amical, hace chistes y hasta de vez en cuando suelta una sonrisa. Y el hecho que pasan 100 cosas en cada número es un plus. En menos de 4 números vana ciudad Gorila, resuelven un enigma del Acertijo, viajan al pasado a ver a Jonah Hex, y un largo etc.
Pero volviendo a tu pregunta. Una de mis duplas favoritas para Batman es la de Loeb y Sale. No se, siento que en verdad capturaron el espíritu del Batman de Año Uno y lo transportaron a un nuevo plano donde se puede ser un poco más melancólico y pensativo. Es curioso, porque por separado tanto Loeb como Sale han producido trabajos inferiores pero cuando se juntan, como que elevan su ki y crean obras que juegan con la nostalgia y el sentido de inocencia perdida.
Me parece raro que hasta ahora no hayamos hablado de Frank Miller ni de sus obras en torno al encapuchado. ¿Cómo sientes que han envejecido?
RB: Como cuando Loeb se juntó con Lee e hicieron Hush. No me gusta mucho Loeb en general, pero sí, sus historias juntos son pajitas (¿la nueva película de Batman será una adaptación de The Long Halloween, verdad?).
Ya, hablemos de Miller. Cuando era chibolo, me acuerdo que en Somos hacían referencia al Dark Knight Returns como LA MEJOR OBRA sobre Batman (lo llamaban “El regreso del señor de la noche”). Y cuando ya fui adulto y pude traerme algo por Amazon, fue creo que el primer comic que me mandé traer. Y me gustó mucho mucho. Claro, la idea del Batman torturado y todo, y que hace ver a Superman como un súper lorna. “¡Miller hizo con Batman lo que Moore hizo con los superhéroes!”, era el comentario generalizado. Pero no tanto, ¿verdad? Tampoco es un mal comic. Es una visión pajita, distópica. Pero también creó a todos esos fanboys que querían historias dark and gritty, pero sin la profundidad de Moore. Miller creó feos copycats.
Más bien, la que no envejeció mal fue Year One. La puedo seguir leyendo y me parece recontra fresca. La introducción de Batman como héroe me sigue pareciendo épica, como que esperas el momento (Batman recién aparece en el tercer número). Si lo comparas con el reboot de Scott Snyder, este último no tiene épica. Es pura explosión por las puras. No aplaudes. No te emociona. Creo que es mi historia de Miller favorita. Y luego el Dark Knight Strikes Again, que es para mi como el Nicolas Cage de los comics. ¿Es bueno? ¿Es malo? ¿Qué es el DKSA? ¿Es solo el tema de la coloración? ¿Qué es lo que quiso hacer Miller allí?
LGR: Ahhhh, mire usted. Qué bonita se puso la conversación. Me encanta que digas que DKSA es el Nicolas Cage de los cómics. Es como esas pinturas tridimensionales que la gente hacs sobre el asfalto. Visto desde un ángulo, es un mamarracho. Pero si das dos pasos a la derecha, todo tiene sentido. Para mí, DKSA es una pequeña obra maestra por el simple y sencillo motivo que se desentiende de todos los elementos gráficos de la primera y empuja por una especie de experimentación op art / photoshopiana.
DKSA es un cómic donde la narrativa pasa a segundo plano (¿algo de traer abajo el sistema corrupto representado por la cabeza de Lex Luthor flotando en el cielo?) y más bien el enfoque está en despertar nuevas sensaciones visuales. Es bien raro. Es un libro que se sentiría mucho más cómodo junto a títulos de C.F. y Yuichi Yokoyama que junto a Alan Moore o Neil Gaiman. Entiendo por qué la gente la tira basura y es que honestamente es un mega engaño. DC lo vende como la secuela a uno de sus obras más exitosas y Miller conscientemente hace un experimento de ilusión óptica. ¿Has visto esos paneles individualmente? ¿Fuera del contexto de la historia? Podrían estar tranquilamente en una exhibición en el MOMA o el Pompidou.
RB: Los he visto individualmente y los he visto también en blanco y negro.
Es un muy buen trabajo el de Miller. Y creo que Miller lo que intenta hacer es ponerse al día con la historia. Quiere hablar de muchas cosas, de la amenaza terrorista, de la necesidad de tener una comunidad de superhéroes. Yo creo que Miller se divirtió mucho con este experimento. Creo que le han metido mucho hate a la historia. También, bueno, es por la propia personalidad de Miller.
Hablando de experimentos, ¿cuál crees que es la versión experimental más interesante de Batman? Porque, claro, por copyright solo DC puede hacer historias sobre Batman, pero eso no ha impedido hacer historias paralelas, fuera de dicha corporación.
LGR: Uff, hay dos que se me vienen a la mente. La primera son los cómics de Josh Simmons donde Batman es simplemente Bat, un “héroe” que ha vivido demasiado y que se ha dejado llevar hasta el límite por el sadismo y la tortura. En Mark of the Bat, el murciélago es alguien que ha perdido su identidad y que solo encuentra placer arrancando sus propias uñas y mutilando criminales. En Twilight of the Bat es junto al Joker, el último sobreviviente de un holocausto nuclear. De este último, mejor no decir mucho. Pero ambas son historias que desnudan al personaje y lo exhiben como alguien fragmentado psicológicamente hasta el punto de no retorno.
El otro caso que se me viene a la cabeza fue uno inhouse, hecho por la misma DC, y fue Legends of the Dark Knight que seguramente conoces y que daba libertad a artistas para contar una variedad de historias. Ahora, la gran mayoría eran historias normales, pero bien de vez en cuando le daban las riendas a alguien que usaba el cómic para experimentar visualmente. Cosas que jamás saldrían bajo el título normal de Batman. Gente como Kevin O’Neill o Mike McMahon. ¿Qué hay de ti? ¿Algo en particular te llamó la atención?
RB: Hay una historia que me gusta mucho. Y es una que escribió Gaiman, en la que Batman y el Joker eran actores y que eran patas en la vida real, pero que tenían que actuar sus papeles del bueno y el malo. Un poco como si fuera un episodio de Looney Tunes (había uno así, si mal no me acuerdo).
Me gusta la idea, porque es como que es como que te plantea que todo es finalmente un montaje. Y bueno, el arte es de Simon Bisley, todo exagerado.
Ya, para cerrar (esta conversa la estamos haciendo muy larga y me gustaría pasar a otra pronto sobre Ghostbusters), ¿sabes qué me fascinaba? ¡El baticinturón! Siempre me pareció loco que pudiera tener tanto en un solo lugar. Y confieso que me pareció mostro desde el Batman del 66 (me reconozco fan, aunque mi yo noventero dijera que no, que Batman es Darks No Parents). ¿Cuál es tu gadget favorito?
LGR: No se, el batarang tiene una simpleza y es tan emblemático que mentiría si dijese que nunca he querido tener uno. Es como el escudo de Capitán América en el sentido que sin nunca haber tenido uno en mis manos, instintivamente sé como debe sentirse al tacto, su peso, su textura, etc. Es más, hasta preferiría nunca agarrar uno ya que temo que el hecho de hacerlo medio que rompería la magia. Como que lo volvería muy real y me diría a mí mismo: Hey… el batarang debería ser un poco más pesado.
Es raro, ¿no crees? Ya uno llega al punto en el que le atribuye cualidades físicas y reales a objetos de personajes ficticios. Es curiosa la manera en la que un personaje como Batman ha logrado incrustarse tanto en el consciente colectivo y también lo fácil que se puede adaptar a distintas versiones y propuestas. Es como que puede tomar mil caras, pero siempre hay una esencia que se mantiene y que reconocemos como ‘Batman’, algo que no sucede con otros personajes. No me queda duda que tenemos Batman para rato. ¿Tú qué opinas?
RB: A mi me parece chévere la idea de reinventar a Batman. Hemos tenido a un Batman adelantado a la sicodelia en los 50, hemos tenido al Batman camp de los 60, luego un Batman detective a lo Sherlock Holmes, un Batman Grim and Gritty a lo Harry el Sucio, el Supergod de Morrison, los Batmanes de Mercosur. Es un superviviente de las historias pulp. Por allí quizá esté su secreto.
Y con esto cerramos este batiepisodio. ¡No se pierda, si es que Luis Giancarlo y yo no nos olvidamos, la siguiente entrega en este mismo baticanal!
