設計師怎樣選擇公司？公司文化才是重點
「Ruined by Design」讀書筆記 (4) ALL THE WHITE BOYS IN THE ROOM & CHOOSING WHERE TO WORK
ALL THE WHITE BOYS IN THE ROOM
設計師常常只在自身的經驗的範疇內做設計，即使嘗試跳脫這個框架，所提出的問題和想法，也往往受囿於自身經驗。
推特從來沒有想過要處理在平台上出現的「騷擾」問題，因為設計推特的人，從來沒遇過這樣的問題。因為他們是白人男性，非常低的機會遇到這樣個問題。這也牽扯到僅有四分之一個女性從事科技相關產業。
推特不處理騷擾和濫用問題，有兩個主因：第一個，他們根本不想修，因為這些其實會帶給他們利潤。第二個原因則是太難修了，日積月累的程式，要再回去修源頭，有點天方夜譚。
所以作者建議，一開始在設計的時候，應該要廣納多方意見，不同語言、文化、經驗、能力、需求的人，應該都要被考慮到。
作者也說，他不是在提倡同理心，而是覺得根本的方法，就是找這些人來一起做設計，而不是靠自己幻想。讓每個不同背景的人，可以參與設計，一起在會議室內討論。
作者對「Culture Fit」這件事也嗤之以鼻，覺得只是用來排擠少數人的借口。然後開始挖苦自己，其實自己會得到第一份設計工作，是靠自己膚色和性別。作者也把自己視為是種族主義和性別主義人士，因為他自己受惠於此的關係。
其實在產業界工作的大多數人，都活在無意識的偏見中。因為對這些想法太習以為常，而沒察覺到其實這算是自己的偏見。
然後作者開始抨擊這個產業對女性不夠尊重，女生在發表言論的時候，常常會被男性打斷。他建議男性應該好好閉上嘴，傾聽女生在做什麼，也要提醒同事，不要打岔。
我們要怎樣找到合適的設計師呢？
作者建議面試的時候，要問設計師，他們做的作品，他們想要怎樣的環境工作，喜歡跟誰工作，為什麼有些工作對你而言是重要的。
作者建議最好強調公司的目標，而不是個人的成就。也不要在職缺上說你需要幾年的經驗去做某事，而是應該說，我們已經準備好來討論你過去的經驗可以怎樣幫我們去做某事。
強調團隊的多樣性，把不同背景的人聚在一起，他們看事情的面相皆有所不同，可以避免掉大家的盲點。
心得
這章某部分和我過去學的產品開發經驗不太一樣。因為很多時候第一代的產品，往往是設計師或是創業家自身的需求，他們會先將自己這一族群的使用者需求先顧好，才會再往外擴及其他族群。
這其實不是忽略或排擠其他組群，而是開發策略，先穩固自己的先期採用者，讓公司和產品能活下來，然後在商業擴展的時候，才再去考慮其他使用者個需求。我覺得作者直接抨擊產品開發時，沒有更多元的觀點，個人有點不完全買單。但我同意在產品開發到一定階段的時候，的確需要更多元的意見。
但是另一方面，或許他想要的是「通用設計」，如果是政府部門的相關設計，的確一開始就要考量各種不同族群的需求和能力。
另外讀書會也提到，很多產品現在都會考慮不同種族膚色，例如英國販賣的嬰兒尿布包裝，除了白人嬰兒外，還會有黑皮膚和黃皮膚的娃兒。而芭比娃娃也增加不同膚色。Tesco 也針對不同膚色，提出不同膚色的OK 蹦。而在數位產品方面，Emoji 除了考量不同膚色以外，針對多元成家的族群，也提供不同的家庭組合的 Emoji。
我覺得在台灣在英國生活，最大的差異在於多樣性，你在街上可以看到不同的人事物，每個人有不同的觀點、品味、意見，而大家也尊重這樣的個別差異。台灣某方面來說，看起來稍微單一一點，畢竟以漢人族群佔多數，而過去台灣歷史的發展過程，也只強調單一文化。近年來，台灣也開始強調多元文化的發展，原住民、客家、閩南文化等，對不同族群有不同的尊重。鄉土教材的施行、原住民名字可以用羅馬拼音，不一定要使用漢字、或是戶政人名字數上的限制更加彈性等，都是包容性與多樣性的展現。
WHAT WE CAN DO TO FIX IT
選擇在哪工作 CHOOSING WHERE TO WORK
作者提到他去參加一個非營利組織的聚會，然後有一些設計師來參加聚會的目的，就是想彌補自己幫公司做的一些壞事。
但作者不買單，畢竟你整天為工作做了一堆鳥事，然後才要花幾個小時，然後讓自己心裡好過一些，而做一些補償。你做的事情，可能不容易真的補償的回來。
那麼我們要去哪裡工作，才能做真正對的事情呢？
作者認為我們應該要在自己目前的位置上盡責。做好工作跟地點沒有關係，而是跟自己的能力和責任心有關。
“Doing good work isn’t a matter of location. It’s a matter of craft and a matter of responsibility.”
如果你想要做好工作，因為要常常對你做的東西提出質疑，問問有誰會從中受益或受害。然後也問問你的經理，我們是不是有顧慮到其他人的權益。
當然你也會說，我們如果不作惡，還是會有人頂下這個坑繼續做。作者認為，別人要當混蛋，但你不見得也要跟著他當。而且更好的問題應該是，會不會有些人因為我們的挺身而出而受到啟發。
大家都很愛談論社會影響力。都會希望自己能夠對社會能有正向影響力。
作者認為，你可以在目前自己的位置上發揮影響力，比較資深的設計師比起剛出校園的新鮮人，更有能力可以站出來對抗公司錯誤的決策，建議在臉書和推特的員工好好努力做好自己守門員的工作。
如果你真的在考慮對社會有影響力，你有三個問題要先問自己。
第一個問題：哪個產業人們受害最深？（作者認為財經、醫療、教育、公民服務等）
第二個問題：你在那些地方，是否可以幫忙防止人們繼續受害？（這要看公司是不是有開放的心胸，願意接受員工的建議，而做改變。要做內部革新，是有難度的）
第三個問題：我工作的地方，真的可以讓我做改變嗎？
“Your desire to change things from the inside is only possible when a company is open to being changed”
第三個問題其實關於公司文化，即使公司害怕改變或是公司發現改變會帶來不便，你還是有機會改變這家公司。最怕的是公司根本不想改變，特別是領導階層拒絕改變。
“You can change a company that’s afraid of change. You can change a company that finds change uncomfortable. You cannot change a company that doesn’t want to change, especially when leadership doesn’t want to change. ”
作者指出，每個大公司的狀況不盡相同，他認為優步的做法，在前任執行長的帶領下，就是直接不管倫理。而推特則是在市場考量的壓力和不道德員工/老闆的決策下，做出不道德的決定，對川普的言論睜一隻眼閉一隻眼。臉書則是好壞各半，因為公司太大了，總會有好事和惡事在內部發生。
但是只要裡面有員工有很強的道德感和堅毅的精神，還是有機會翻轉。
有一些原則也要記得，我們不可能有道德地，建立一座拆散家庭的水泥邊界牆。只要這個作品是用來傷害、欺騙、操弄人們，基本上就不可能成為好作品。
詐欺操弄和行銷廣告不同。如果你是販售給需要的人東西，並說服他們自家產品比其他家產品更有優勢，這就是廣告行銷，但是如果你宣稱的功能根本不存在，或是和使用者想要的東西不同，這就會詐欺。
你可能會問，能讓自己做好設計的地方存在嗎？
作者認為自己提出的點，其實並沒有特別困難或是昂貴。你只要找到一個地方有好的領導層，願意傾聽你的逆耳忠言、找到一個地方大家都很願意和你共同合作，而你也很喜歡和他們工作。如果你正好在經營一家公司，作者會建議你打造這樣的環境。
有些人又會問，我上有老下有小要養，還有房租要繳。
但這些原因都不足成為你作惡的藉口。你對你的作品要有責任，因為你的作品會影響這個世界。你不能因為自己想做，而讓其他人付出自由的代價。
回到原本的問題，問題不在於如果我有道德地工作，我要怎麼付房租，該問自己的是，為什麼你對不道德地工作，採取開放的態度。
心得
挑個自己喜歡的公司不簡單。公司薪資、名氣、福利、職稱，是我們優先考量，再來就是做的產品我們自己喜不喜歡，大概一般人簡單就是這樣考量。但是其實「人」才是公司工作快不快樂的重點，一天和同事相處的時間，比起家人還多出許多，如果和自己不合的同事和上司工作，其實非常痛苦。公司整體的氣氛環境，其實比自己想像的還重要。
公司的文化方面，是否願意傾聽基層員工的意見、是否有開放的態度願意做出改變，公司的彈性與扁平組織，有助於員工提出多元化的意見，刺激不同面向的觀點辯論，反而容易幫助公司順應市場變化、即時作出調整。
另外公司的願景是否和自己的價值觀相符，其實也很重要。不然你就很容易做出違心的事，而覺得困擾。有時候或許看到公司走向不太對的地方，其實一個小員工，有時候也很難鼓起勇氣反應，之後的章節作者其實有提到，必須找同盟，有越多員工和你有相同意見的時候，你就不會是孤單的。
省思自己，公司有時候有些小爭議的做法時，好像多半時候，我們也只在內心呢喃，或是和同事小抱怨，但從來沒有浮上檯面好好討論。也有認識一些朋友的公司，為了表面上減少加班時數，施行「打假卡」，偽造出勤紀錄，一到下班時間，就先去打卡，再回來工作。雖然朋友的公司都會說之後會在年終把加班費補回來，但是這個有透明的計算方式嗎？或是有些員工先行離職的話，也就拿不到加班費了，不是嗎？或許在公司面的考量，是想讓自己手上有多點流動資產可以運用。
我這邊看似稍微離題，因為作者講的是你做的設計以及公司的決策，對整個社會的影響，需要有一定的道德規範。但是公司對員工的作法，其實也會影響員工對客戶乃至社會。每個人都在這樣的公司文化中薰陶，把違法的事情看作正常的實務運作，未來他們面對其他人事物時，是否也會有相同的習慣？雖然有些會為公司叫屈，畢竟或許是整個社會層面的習慣，公司也只是順應。回到書中的名言「別人要成為混蛋，不能成為自己變成混蛋的藉口」。
讓我又想到十年前的經濟衰退，政府推出畢業生 22K 的計畫，原本是政府補助企業 22K ，企業自己應該要在薪資上還要再自行付出局部才對，最後卻變成起薪 22K，企業自己一毛也不出，變成社會低薪亂象。結果有些公司反怪政府推出 22K，壓低畢業生起薪，然後說害自己也只能給目前市場行情價，是不是覺得這樣的邏輯有點奇怪，會讓人有種得了便宜還賣乖的感覺。
當然我們也能體會其實這是種惡性循環，因為公司需要和別的公司競爭，如果公司的支出費用比起其他公司過高，反而不利公司運行，變成他的商品可能因為成本，也需要調高。但追根究底，其實是企業假借政府政策擅自壓低薪資。而政府制定政策時，也沒加上附帶條款（例如企業需要額外支出部分薪資，才能獲得政府補助），導致台灣好幾年的低薪現象。
要改變社會現象談何容易，就像要在公司中內部革新也不甚容易，唯有大家共同意識到問題的存在，才有機會改變。雖然彼此利益一定會有衝突，但在雙方溝通之後，我覺得應該會找到一個平衡點，大家都可以接受的結果。提出你的意見，會是推動整個改革的第一步。
