關於信任的迷思

哲學家Onora O’Neill認為人們對於信任的普遍觀點大多是老生常談、陳詞濫調。她舉出三點，第一是主張：人們普遍認為信任感驟減。第二是目標：我們需要有更多的信任。而第三是任務：我們需要重建信任。Onora O’Neill提出破除迷思的看法，更重要的是如何贏得他人的信任。

主張、目標、任務都是誤解。首先是主張：爲什麽人們普遍認為信任感驟減？Onora O’Neill更傾向於信任感可能在某些活動或者組織裡驟減，但是在其他活動或組織裡增加。民意調查按推測來說是 “信任感驟減“這一主張的根源。但從以前到現在的民意調查，並沒有根據支持這一主張。二十年前不被信任的人群主要是記者和政客，現在還是不被信任。 但二十年前被高度信任的人群 現在還是被高度信任，如法官和護士。 其他人的信任感都在中等程度。這是一個好的證據嗎？ 民意調查記錄的當然是意見。但它們還能記錄其他什麽嗎？

簡要來說，在真實生活中我們嘗試把信任從不同的層面來理解。對於我們信任的程度會根據某種類型(比如說政府人員或官方人員)統一不做假設。如果我們收集這些在平常生活中的證據來證明信任是分不同層面的，那麼爲什麽把信任這一話題抽象意義上想的時候，就丟失智慧了呢？ 我認為民意調查對於真正存在的信任程度是非常錯誤的指標，因為它們以信任作為主題時就丟失掉良好的判斷力。

明智的判斷、選擇相信與不相信

第二，目標是要有更多的信任。Onora O’Neill認為更重要的是對值得信賴的多信任，而不是對不值得信任的胡亂信任。不要去相信那些不值得信任的。比如，那些把存款存在馬多夫（旁氏騙局，美國歷史上最大的欺詐案）名下，馬多夫再把他們騙光，他們就太過於信任了。更多信任不應該是人生中一個明智的目標。明智的選擇相信和不相信才是更合適的目標。曾經有一個人說，放在第一位的應該不是信任而是可信度。可信度是用來檢測人們在特定的層面是否可信。

而判斷要求我們觀察三件事。他們是否有能力？他們是否誠實？他們是否可信賴？ 如果我們發現一個人具有能力， 可信又誠實， 我們就有足夠的理由去相信他們， 因為他們可信賴。但是如果，換一個角度來說他們不可信，我們就也許不會選擇相信了。

但這就是我們需要的：信任之前檢測可信度。信任是反應，可信度是需要判斷的，但這是很難去判斷的。在過去幾十年，我們嘗試為各種各樣的機構、專業人員以及政府官員建立問責制度，更容易去判斷他們是否可信。 但很多這樣的體制卻有反效果，並不像預期的那樣有效。「我記得當我跟一個助產師談話的時候說，問題在於文書工作比生產的時間還要長。」Onora O’Neill指出問責制度本應該用來保護可信度，和用來做可信度的證據，但它卻做著相反的事情。它使做複雜工作的人們分心， 比如說助產師， 讓他們去勾選表格框框而不是讓他們去助產。

Onora O’Neill認為，目標更在於是可信度，「如果我們嘗試去做一個值得信任的人，更把我們可信度傳遞給別人 那就是另外一件不同的事了。」如果我們嘗試要去判斷是否他人 政府官員或政客們是否值得信任， 那真是不容易。這些是判斷，反應， 和態度都遠遠不夠的。

信任無法重建，本身必須值得信賴

第三點，任務。把任務定位重建信任，同樣是適得其反。這個目標建議你我都應該重建信任。但信任是獨特的，因為它是由他人給予的。 你不能重建別人給予你的東西，你必須給他們信任你的理由、你必須值得信任。當然你通常不能夠欺騙所有人，一直欺騙可以得到的。 但你也必須提供有用的證據來證明你值得信任。 要怎麼做呢？如果你讓自己相對於另一方弱勢，那麼就有足夠的證據來證明你是可信任的 而且對自己所說的有信心。 Onora O’Neill表示我們所追求的並不十分困難。那就是可信任人們之間的關係，並可以判斷何時以及他人是否可信。

這其中的寓意在於，我們需要少想一些信任，不去想對待信任這一話題的態度、 檢測或誤解民意調查，而更需要想如何成為可信的人，以及如何證明你是可信的。

撰稿：Tricia

Originally published at tedxtaipei.com.