По ходу существующие протоколы блокчейнов оставят нас без штанов

Мой пост об экономике блокчейна вызвал, канешна, какую-то дискуссию, но я увидел, что большинство ее участников не увидели главного тезиса, посмотрев на проблему чисто инженерным взглядом.

Проблема же носит не инженерный, а исключительно экономический характер и я на нее смотрю как предприниматель, который стоит перед выбором:

Что целесообразно — использовать для своего проекта чужой блокчейн или делать свой? При каких ситуациях выгодно использовать чужой блокчейн, а при каких делать свой?

Я тут немного порассуждаю и всех приглашаю поучаствовать.

1. БЧ — это обыкновенная база данных, это не бином ньютона, это обычная электронная табличка, или дневник, куда вы пишите свои дела.
2. Отличий у БЧ только два — 1) вы копируете все записи на нескольких компах, т.е. у вас сразу есть участников, каждый из которых имеет копию, а там где более одного участника возникает сеть. 2) вы заранее договариваетесь со всеми участниками о том, как вы преодолеваете ошибки, которые могут возникать при копировании записей.
3. Эта так называемая проблема консенсуса, которая возникает всякий раз, когда группе людей надо приходить к однозначному пониманию ситуации.
4. Проблема эта стара как мир и впервые была осознана человечеством, когда несколько дикарей смотрели сквозь туман, и пытались понять — что там впереди — медведь или каряга. Надо было принять решение и вынести суждение, потому как если медведь, то надо делать “утекай”, а ежели каряга, то это ценный ресурс. Т.е. от суждения зависела жизнь. Но мнения то у всех разные, поэтому дикари договорились, что ежели совпадает какое-то число признаков, принимаем решение, что это медведь.
5. Способ, основанный на равном участии всех дикарей в выработке общего решения это простая одно уровневая демократия. Работает мажоритарная логика — какое решение набрало больше голосов, то решение и принимается. Умникам для повышения ЧСВ понадобилось назвать этот способ протоколом, направленный на достижения согласия меж всеми его участниками. Но и этого умникам показалось мало, они обозвали цель протокола — консенсусом, потому, что протокол — это процесс переговоров между участникам, в результате которых все соглашаются с достигнутым статусом кво. Если все согласились — консенсус достигнут, если не согласились — протокол продолжается пока консенсус не будет достигнут.
6. Хороший протокол приводит к БЫСТРОМУ консенсусу, т.е. имеет НЕБОЛЬШИЕ ЗАТРАТЫ по своему обслуживанию, в в пределе близкие к 0, но всегда выше 0.
7. Хреновый протокол может вообще не привести к консенсусу, т.е. иметь теоретически БЕСКОНЕЧНЫЕ затраты по своему обслуживанию, так как переговорщики должны постоянно есть, спать и гадить, жечь добытую потом и кровью энергию, злато в процессе переговоров.
8. Поэтому протокол как разновидность процесса всегда имеем затраты, ибо это просто следствие закона сохранения энергии. Родился? Должен! Живешь? Тратишь. Поэтому, когда я на сайте IOTA прочитал про free fee майнинг, я дальше про этот скам читать не стал, потому что как сказал уважаемый мной человек, wtf! take away this marketing crap from the table! Так вот, возвращаемся к нашим дикарям стотыщпятсот лет назад, когда даже поюзанного iphone было не достать. Дикари, стало быть приняли демократический одноуровневый (как сейчас говорят peer-to-peer) протокол для достижения консенсуса по поводу медведей и каряг. Все было круто, но неожиданно возникла проблема.
9. В один день, пока группа дикарей учитывала признаки и принимала решение по протоколу, объект, о котором пытались судить, объект, приблизился, оказался саблезубым тигром, и прибил всех, кроме одного — самого хитрого, который прикинулся мертвым.
10. Этот хитрый малый прибежал к племени, и говорит — эта, протокол наш имеет баг. У него низкая производительность, если группа маленькая, к примеру, из одного человека, то протокол работает хорошо, а если группа более одного человека — медленно. Не успеваем за медведем. На эту тему потом анекдот придумали про неэффективные протоколы. Про Василия Ивановича и Чингачгуга. Когда белые наступали и надо было понять что делать — Чингачгук раскурил трубку и изрек “Надо подумать!, на что ВИ затянулся чинариком, и промолвил — “А хули думать, уебывать надо!”.

11. Племя собралось, и придумало новый протокол — давайте выберем делегатов с самым острым зрением и они будут принимать решение, в смысле достигать консенсуса. Таким образом даже если в сети, в смысле на охоту идет все племя, то решение будут принимать всего несколько человек. Так мы сократим время на достижение консенсуса, а делегаты будут получать дополнение к казенной пайке. Правда нашлись те, кто сказал, что это некошерная демократия, не отвечающая принципам либерализма. В результате возник форк.

12. Пока племя было маленьким, 5 самых зорких справлялись с проблемой. Они даже договорились, что если ситуация совсем жесткая, то на время будут выдвигать из своей среды лидера, который в особых случаях будет единолично принимать решения и обладать абсолютной властью.

13. Но за прошедшее время число людей сильно увеличилось, медведей уменьшилось, а саблезубые вымерли. Тем не менее, люди по прежнему выбирают тех, кто судит и принимает решение, потому как запросов сильно много и сложность их растет. Более того люди по прежнему платят тем, кто помогает (в идеале) разруливать их запросы. Платят в виде налогов и различных транзакционных издержек, которые по разным данным составляют чуть ли не 50% ВВП мира.

11. Таким образом, ВСЕГДА ЕСТЬ затраты протокола, который будет обслуживать любые типы запросов и достигать любых видов консенсусов. И эти затраты зависят от того какая архитектура протокола, сколько участников в него вовлечено.

12. Топология архитектуры протокола всегда будет лежать между двумя крайними состояниями:

• 100% централизованная звезда — классическая клиент-серверная архитектура.
• 100% децентрализованная p2p топология, которая в результате объективной разницы в ресурсах процессинга в реальности всегда будет разновидностью scale-free network.

13. Любая архитектура будет иметь ТОЛЬКО ОДНУ КЛЮЧЕВУЮ МЕТРИКУ — темп снижения цены транзакции при увеличении их объема.

Вот именно это игнорируют инженеры.

Нет проблем с производительностью, есть проблема со стоимостью обработки транзакций, потому что протоколы блокчейна разработаны для снижения уровня ошибок в системе, так как фрод это просто разновидность ошибок в системе.

Пока то, что я вижу в любых существующих блокчейн протоколов заложена идея вознаграждения за процессинг, что логично. В этом смысле любой сервис берет деньги за обработку запросов.

Но в классических системах себестоимость транзакций ПАДАЕТ при росте числа транзакций, а в блокчейне себестоимость транзакций РАСТЕТ при росте числа транзакций.

Причина в том, что чем больше транзакций, тем больше зарабатывает нода. Следовательно выгодно открывать новые ноды, поэтому люди устремляются в этот бизнес.

Соответственно маржа падает, майнинг становится менее выгодным, любая новая нода — это конкурент. Значит легко просчитывается соотношение числа нод и транзакций, когда майнинг любого типа становится убыточным.

Чтобы сеть не встала, приходится повышать цену процессинга транзакций. И этот процесс бесконечный. Т.е. это системный тупик. Пока средние чеки транзакций высоки, это не чувствительно, но большие суммы транзакций характерны для трейдинга.

Однако, 99% транзакций в мире — это микро транзакции обмена данными, в которых собственно финансовые транзакции могут занимать сотые процента. Даже если допустить, что не более 1% data-транзакций целесообразно процессить через блокчейн, это все равно не имеет экономического смысла.

Многие написали, что дескать зачем обрабатывать все транзакции, достаточно каждую 10-ю или сотую.

Я долго смеялся. Невежество процветает))) Это старая тема про частоту дискретизации и теорему Котельникова ( Найквиста — Шеннона) только в более широком смысле.

Практически это прилагалось в том, какие АЦП в каких ситуациях использовать, к примеру 4–8 или 12 битные. 12 — очень высокая точность преобразования, но если вы хотите осуществлять преобразование быстро, то микросхема начинает потреблять сумасшедшее количество энергии и выделяет тепло, that means — специальный режим теплообмена, кулеры, цена. Поэтому приходится идти на компромиссы.

Так вот ВСЕГДА количество данных растет в экспоненциальной прогрессии. Даже если вы будете класть в БЧ количество репрезентативных транзакций, удовлетворяющее требованиям и ТК, то рано ли поздно даже количество ключевых транзакций приведет к росту стоимости.

Вся современная хранения и передачи данных сталкивается с проблемой их роста, и все решения направлены не столько в сторону увеличения производительности, сколько в сторону снижения цены хранения/ передачи/ обработки.

В этом подходе есть экономический смысл. Но пока я не вижу его в публичном блокчейне. Пока крипта спекулятивно растет, все игнорируют данный фактор, но период экспоненциального роста перейдет в плато. И произойдет то, что с 90% ритейлерами и недвижимостью в 2008 году. Пока рынок рос, никого стоимость обслуживания кредитов не интересовала.

Как только произошел разворот, то себестоимость обслуживания транзакционных издержек (включая закредитованность) убила массу неэффективных компаний.

Пока пузырь растет, все хорошо, как только скорость замедляется или происходит коррекция —наступает конец.

Все, кто делает ставку на модель прибыли, связанную исключительно с ростом — провалятся. Выживут только те, кто будет зарабатывать на реальных услугах даже при нулевом росте. Но пока хайп — надо нем зарабатывать, поэтому ICO!!!!

Некоторые могут подумать, что эти размышления — нечто против БЧ. Отнюдь, я лишь увидел проблему, которая должна быть решена.

Очевидно, если решение приводит к росту прямых затрат при росте числа транзакций — это порочное решение в принципе.

Если посмотреть на WP всех ICO проектов, то если там вообще есть фин. модели, то я сомневаюсь, что там не только учитывается цена процессинга, но и тем более рост цены при росте числа транзакций. Если в финомодели этот сценарий не учтен, то что-бы люди не писали и какие сказки не пели в своих WP — все это булшит.

У любого проекта всегда будет выбор создавать свой БЧ или сорсить публичный. В публичном больше ликвидности и людей, но цена этих лидов может оказаться за пределами экономики. Когда мы создаем свой закрытый БЧ с ограниченным числом нод, необходимым и достаточным для поддержания доверия к консенсусу, то затраты на привлечение лидов сохраняются, но себестоимость процессинга входит в экономику.

К примеру сейчас есть несколько проектов, которые предлагают более высокопроизводительные блокчейны. Сразу хочется понять — на рынке уже есть несколько предложений, через год будет еще 100 — все эти БЧ будут конкурировать за ноды и пользователей. У всех БЧ есть набор потребительских свойств, которые ВСЕ сойдутся к цене транзакции при заданных требованиях по скорости, безопасности.

Я для проверки своих рассуждений посмотрел стоимость транзакций биткоина:

Если у Вас размер транзакции менее 11–12%, то ее цена — около 10%. При увеличении суммы транзакций комиссия падает. И я решил послать микро транзакцию — 1 доллар. Она обошлась мне в 2,23$.

Denis Khristolyubov — прикинь сколько ты будешь тратить, если у тебя будет писаться полный лог САПРа? Один час работы — это очевидно от 1500 до 2500 операций проектировщика. Ну пусть по 1 баксу за транзакцию. Записать один файл в блокчейн с расценками Биткоина это примерно 1500–2000 баксов. Один файл. Ты хочешь отдавать эти деньги чужим людям?