Supra vs Infra, un vistazo general

Introducción

El debate sobre el orden de los decretos ha ocasionado una gran cantidad de calor en ciertos círculos, aunque no siempre mucha luz. Como señalan Demarest y Lewis, algunos de los puntos de vista involucrados en este debate se remontan al menos a la Edad Media, aunque fue con los reformadores y sus seguidores que el debate realmente comenzó a calentarse. Louis Berkhof escribe que este debate fue originalmente sobre si Dios predestinó a los humanos a caer en el pecado o simplemente lo previeron. Sin embargo, a medida que se desarrollaba el debate, los principales adversarios en el debate (supralapsarios e infra o sublapsarios) llegaron a un acuerdo en que el decreto incluía la caída, y el debate cambió a un tema diferente.

¿De qué se trata este debate? Primero, no se trata de si Dios primero decretó una cosa y luego otra, y luego otra más en un momento posterior, y así sucesivamente. Aquellos que sostienen la eternidad atemporal divina rechazarían tal idea, pero incluso los temporalistas que creen en un decreto creen que toda la historia fue decretada a la vez. En segundo lugar, este no es un debate sobre si la caída del hombre y el decreto de algunos para el castigo eterno se preordenaron solo sobre la base de los propósitos de Dios o si fueron decretados como resultado de ser simplemente previstos. Y finalmente, no se trata de si el decreto del pecado de todos y la reprobación de algunos fue permisivo en lugar de positivo

El debate sobre el orden de los decretos se centra más precisamente en el orden lógico de los decretos. Aunque tiene poco sentido (al menos desde una perspectiva calvinista) preguntar sobre el orden temporal de los decretos divinos, todavía se puede preguntar qué es lo que Dios decretó lógicamente primero, segundo, etc. Esta pregunta no se trata de todo en el decreto, sino de la creación de humanos, su caída en pecado, la elección de algunos para la salvación y la decisión de enviar a Cristo como Redentor. ¿Decidió Dios primero (lógicamente) salvar a ciertos individuos y condenar a otros y luego decretar crear humanos y ordenar su caída como un medio para el fin de salvar a algunos y condenar a otros? ¿O Dios primero, lógicamente hablando, decidió crear humanos, luego permitió su caída, luego eligió a algunos para salvación, etc.?

Aquí es por qué tenemos que pensarlo. Si es verdad en la visión reformada que la elección no está relacionada con nada de lo que los elegidos pueden hacer o no, y que la reprobación es “por su pecado”, la pregunta es: ¿cuándo determina Dios esto en el caso de los no elegidos? Si él ordena que sean castigados por su pecado, ¿espera que pecan antes de tomar esta determinación? Eso no puede ser correcto, porque sabemos que la elección (así como el paso de los reprobados) ha sido determinada por Dios antes de la fundación del mundo. ¿Cuál es, entonces, la relación de su preordinación de los perdidos con su pecado? ¿Dios previó su pecado y luego ordenó que se perdieran por eso? ¿O se ordenó primero, después de lo cual el pecado inevitablemente entró en el mundo, y los perdidos son castigados por ello?

De eso se tratan estos dos términos. Infralapsarianismo significa que en la mente eterna de Dios, esta decisión se tomó en vista de la caída (la palabra latina lapsus significa “caída”). Supralapsarianismo significa que, en la mente de Dios, esta decisión se tomó sin ninguna referencia previa. Algunos definen a los supralapsarios como altos calvinistas o ultra calvinistas porque creen que la elección divina precede a la determinación de proporcionar un Salvador. A los infralapsarios se les define como calvinistas moderados, donde el decreto de elección se produce después del decreto para salvar a los hombres. Hay una tercera posición, menos conocida (y que no discutiremos en este momento) pero es bueno mencionar: Los sublapsarios. Ellos también son calvinistas moderados pues creen en una expiación limitada, a diferencia de los infralapsariams que creen en una expiación ilimitada.

Cabe mencionar que Arminio planteó preguntas sobre el decreto divino, y abrió la posibilidad del libre albedrío, cuestionando el enfoque anti-libre albedrío en la tradición agustiniana-luterana-calvinista. Para Arminio, el decreto divino no fue una elección/reprobación arbitraria que ignoró la importancia de la respuesta humana. Aunque este punto de vista representaba un progreso, Arminio nunca pensó en las implicaciones del libre albedrío en el tema de la controversia cósmica. Eso nunca se ha hecho en los sistemas teológicos y sigue siendo un asunto pendiente, lo cual es lamentable, ya que tiene que ver con la pregunta central ante el universo. La preocupación por el decreto divino como la obra principal de Dios no solo pasa por alto el problema cósmico sino que contribuye a su problema.

Escrito por: Josué Flores, miembro de Tetelestai.

Bibliografía del tema

Berkhof, Systematic Theology, p. 118.

See Demarest and Lewis, Integrative Theology, vol. 1, pp. 295–299, 319–322..

John S. Feinberg, No One Like Him: The Doctrine of God, The Foundations of Evangelical Theology (Wheaton, IL: Crossway Books, 2001), 532.

James Montgomery Boice, Romans: God and History, vol. 3 (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1991–), 1064.

See full discussion, including Arminius, in Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Kregel, 1993), 3:178–188.

Norman R. Gulley, Systematic Theology: God as Trinity (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2011), 500.

Barth, Church Dogmatics, 2/2, 128.

L. Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans publishing co., 1938), 121.

Ibid 122.

See R. V. Schnucker, “Infralapsarianism,” in Evangelical Dictionary of Theology, 607.

Norman R. Gulley, Systematic Theology: God as Trinity (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2011), 503.

Ibid.

Barth, Church Dogmatics, 2/2, 138.

L. Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans publishing co., 1938), 123.

Ibid, 124.