對一般人來說，智庫是什麼？可以吃嗎？
最近因為台灣外交部一則人士任命案，讓葛來儀所待的智庫名聲大噪。CSIS 看起來高深莫測，似乎只有高人才能接觸，凡人勿近。但智庫到底是什麼，台灣有沒有智庫，這點是很值得探究。外交官對一般朋友而言，這輩子不容易見到一位，而美國智庫少說也有一千所，就算跑遍美國五十州，智庫大概也和讀者們無關。在這個話題火藥味昌明的時間點，我們倒不如來看看智庫到底在搞什麼，以及智庫的功能是什麼。
我問過幾個台灣朋友對於智庫的看法，他們多半和智庫沒有關聯，這輩子也沒見過在智庫工作的人。他們是這樣說的：
- 智庫？智庫好像是髒字？
- 不就是做民調出來召開記者會的那些嗎？
- 政治人物落選之後待的地方
- 影響決策者的地方
- 庶務二課
答案林林總總，好不精彩。讀者想想，妳是什麼時候才會聽到「智庫」兩字，智庫的印象，也就八九不離十。台灣號稱「智庫」者，大約有六十幾家，這個名單是從 UPenn 的 TTCSP 計畫內所提取。TTCSP 計畫長期為一全球智庫同儕互評互鑑的指數，對於想直接切入主題了解智庫者，是一個很好的資源。
那麼，哪些是在榜上有名，屬於台灣境內的智庫呢？去除掉美國智庫部分，在全球智庫排名裡，台灣號稱經濟部國家隊之一的，就是傳說中的中華經濟研究院：
- 127. Chung-Hua Institution for Economic Research (CIER) (Taiwan) http://www.cier.edu.tw/
在亞洲，撇開日本、中國、印度、韓國、中亞和中東等地，台灣智庫的排名是：
- 7. 台灣民主基金會 (TFD) http://tfd.org.tw/
- 19. 台經院 (TIER) http://www.tier.org.tw/
- 23. 中經院 (CIER) http://www.cier.edu.tw/
- 26. 政大國關 (IIR) https://iir.nccu.edu.tw/
- 82. 國家政策研究基金會 (NPF) https://npf.org.tw/
- 93. 兩岸交流遠景基金會 (PF) http://www.pf.org.tw/
國政會 (NPF) 其實是國民黨智庫。民進黨也有一個，叫做新境界 (DPPNFF)，但不在全球排名之列，因為其資格不符。
在政府智庫類，則是有一個剛針對院內網路禁止華為設備連線的工研院。
- 50. 工研院 (ITRI) https://www.itri.org.tw/
現在問題來了，這些榜上有名的智庫，哪幾個讀者妳聽過？又，妳聽過號稱智庫的哪些單位，為什麼都不在榜上？例如台灣智庫、新台灣國策智庫，以及政治人物所捐獻成立，以基金會或協會型態存在的「智庫」，例如這些：
其中資策會規模最大，實質影響力也最大，最近新執行長剛上任。這個單位長期自許為是政府的智庫，但在上述的全球智庫同儕評鑑，則是連排上榜的資格都沒有。評鑑本身搜羅了全球6000~7000所智庫，這給讀者作為背景參考。
不過，台灣有一個單位，在特定領域是全球公認的頂尖智庫，在台灣的知名度卻遠遠不及以上所有的智庫。
- 世界蔬菜中心 https://avrdc.org/
所以還是有智庫是在研究「能吃的」。
那麼我們回到主題，上述的智庫，有哪些人是你認識的？對於台灣 99.99%的人口，或許一個都不認識。一個美國智庫資深研究員的知名度，反而高於所有全台灣智庫研究員的知名度。到底是哪裡怪怪的，難道你不會有疑問嗎？心裏有這點好奇是好的，因為這也和什麼樣的外交人員特質和訓練培養過程，是這個時代所需要的，完全息息相關。
首先是，智庫主要功能之一是政策的公眾溝通。每個智庫都有自己擅長的領域，美國的蘭德 (RAND) 有濃厚的美國軍方背景，德國的 Stiftung Neue Verantwortung 則是在新興數位科技和政策領域，素有名聲。
- RAND Corporation https://www.rand.org/
- Stiftung Neue Verantwortung https://www.stiftung-nv.de/
所謂政策的公眾溝通，不太像是台灣政府習慣談的，是那種我已經畫好資源了，接下來要進行「推廣」和「宣導」的政策溝通。這種排排坐聽政府單位或是號稱智庫人員的宣導經驗，想必各位多少都曾體驗。可是這已經是屬於後段和末端的溝通，和上述兩個智庫的研究員天天在自己領域搞的，是非常不一樣的。
「蘭德」聽起來威武英明，不過，任何對政策發展有興趣的朋友來說，蘭德的研究員並不難約到。更多時候是在很多的公開場合，你可以找到他們，了解他們對一個領域議題的政策想法。這些場合多樣化，次數頻繁，只要有心就能得知。而且研究員本身的研究項目和研究著作，不少可以從公開的網站上取得。蘭德由於規模龐大，因此在特定政策研究領域，有非常豐富的文獻可以參考。
德國的 Stiftung Neue Verantwortung 在前年我介紹過，他們有一份報告談人工智慧和外交領域的挑戰。光這個題目就非常吸引人，因為這是前沿領域，沒有人敢說自己都懂。一份比較完整的研究報告，對於議題設定，討論聚焦和研究經驗累積，是有很大的幫助。
對公眾溝通，當然會有不一樣的管道和手段。稍微成熟並且為人所稱道的智庫，其機構的日常活動，通常會表現出上述兩種特質。CSIS 之所以為台灣所津津樂道，第一當然是美國智庫產業興盛，資源龐大，對亞太議題的研究，早已累積數十年功力。二來是，相關議題的政策溝通對象，當然不限於美國境內。妳必須要了解的議題和利益相關者，因為他們主要都在亞洲，所以在這個地區跑得不夠勤是不行的。此外，既然是智庫，智庫會有智庫的樣子。很多溝通和研究，不是其他行銷、純政治和公共事務領域的人所能代勞。當然專業之間還是會合作，但智庫自己本身的議題研究能力和研究員的特質，在成就這個智庫是否能影響某區域地緣政策的環節上，是非常關鍵的。
上面的描述不至於不容易理解。我們想想在台灣，妳這輩子碰過幾次台灣的智庫？智庫在溝通政策的時候，會不會主動找你或找到你？如果你的專業經驗就是新興領域，你會不會碰到對於在這個區域對政策發展有高度興趣的國外智庫？例如來自澳洲、日本、印度、韓國，或是荷蘭？
很多人的答案應該是傷心的一個哭臉吧？
讓我們回到我幾位朋友普遍對於台灣的智庫的印象：
- 智庫？智庫好像是髒字？
- 不就是做民調出來召開記者會的那些嗎？
- 政治人物落選之後待的地方
- 影響決策者的地方
- 庶務二課
再想想看，為什麼台灣的智庫，一個類似「葛來儀」的名字，也幾乎是喊不出來？多年來發展至今，何以至此？為什麼台灣的智庫所出來談的議題，除了極少數之外，多半都很難讓人「嚼食」，甚至是引發廣大探究的興味？
