看了一個十億的案子之後

最近看到一個十億（新台幣）的案子，這案子的內容不方便多說，但我想要說的是，認為事情怎麼達成的會有幾套通俗的認知，或是說，大家腦袋裡會有一些定見，而這些定見是怎麼來的，大概比較少受到質疑或討論。我們可以說定見是一個推敲事情會怎麼走的架構，這個架構是在學校學到的嗎？還是在進入社會之後被灌輸的？或是看書才知道？還是有誰跟你講的？這部分如果沒有足夠「警覺」和反省，在面對網路普及之後所造成的社會和產業邊界板塊的挪移，是很不容易看出端倪的。

有定見是很正常的，沒有定見才奇怪，但面對新領域或是不熟悉的現象所帶來的衝擊，什麼樣的定見能比較容易去應對新領域，找出「解題」的方向，這點我認為是判斷一個規模十億的計畫是否能被期待，被投注資源的關鍵之一。例如說，請注意，以下主要的關鍵字我都會用雙引號框起來。談「新創」，那麼新創是以什麼樣的商業組織型態存在，這就有來自不同「世代」的定見在作用著。本週《數位時代》才辦一個 MeetTaipei 的活動，轟轟烈烈，聲勢很高。搭理著這股聲勢，我們可以嗅到新創要如何發展和成長，就有一個被「指定」的脈絡。我用英語的 “narrative” 這個詞來說或許更為貼切。簡單來說就是，新創是什麼，應該怎麼成長，如何被界定，怎麼樣才是新創的成長路線，政府是什麼角色，政策是什麼角色，誰講的話要聽，新創成功的「判準」是什麼，新創公司內的角色應該怎麼在市場上討論這些事，這十年來有幾股風潮在交錯的「型塑」一套很明顯的 narrative。

我們姑且不論這個 narrative「好不好」，但我們只要聽在談這些事的人會怎麼去談，有什麼意見，對這些事的觀察那個話是怎麼講的，多問幾個問題，我們就有很多的機會知道這團隊（不一定是新創）在所謂「新創」這件事上，如果我需要這個人背後所代表的資源，那他能被什麼樣途徑 (approach) 去 engage 和處理。

在台灣，尤其是「網路領域」，要把這個 narrative 打入「人心」，這是相對來說成本低廉而且可以長期透過媒體、活動和敘事來達成的。為什麼要這要做，我們也先不管，但對於從1990年代走到現在的各方利益攸關者 (stakeholder) 而言，理解這後面的 narrative 是如何被構築的，對於「訓練」和「揣摩」然後進一步採用不同手法去伺服 (serve) 利益相關者的整套「訓練」，相信一點都不會陌生。尤其是在那些因為網路普及而侵蝕的原有社會和產業的邊界，在邊界和邊界之中「翻騰」「攪和」，這在一個十億元規模的案子是很容易看得出來的。細節或許非常很多，但背後的脈絡稍嫌單純，而且不太經的起任何型態脫離 narrative 的驗證。

這種「單純」對於 “dominant” narrative 沒有動腦去想，去驗證，去挑選的氛圍，是非常不可思議的。我猜這也可能是台灣這個地方在近年來面對新興議題時所展現普遍「手足無措」或是「亂無章法」的原因之一。例如我們回溯過去幾週幾個主要事件，從鍾佳濱的虹膜辨識提案（牽涉到生物辨識資料），到鄭運鵬的提案對於 DNS 「管理」「管制」的鍾情，或是輕鬆的「台北國際創業週」，還是「台灣人工智慧學校」，「資通安全管理法草案」的爭議和「內政部資訊中心」事件等。在我看來，都有很明顯的「推動路徑」。這幾個「事件」雖然看來無甚相關，但在 narrative 的這個基本層面還缺乏足夠的討論來支撐，有些要不就是繼承過去已經被證明無法運作的 narrative，只是換了新標的，或是要不就這個 narrative 根本無法服務本來想要達到的政策目標，只是徒流於資源的「換手」「換人」發放。當然我們也可以說，反正做的人最大，沒做的人都不要講話。但上面的幾個「事件」都涉及公共資源的投入，都牽涉到數位社會的發展，如果「做的人最大」是 dominant narrative，那我覺得沒有動手的人也應該要「追上」多推敲和理解後面的 narrative，甚至可以在特定議題動員「抽換」，提供更多的選擇。無論是從什麼角度和立場來談，我認為都是值得鼓勵的。

十億的錢說多也不多，還有其他「症狀」嚴峻但百億千億就如此被編列的政策項目，這在「數位」「網路」「資通訊」領域可以說是盤據已久的「幽靈」，而本來就對這方面沒有研究的政府單位、智庫、企業、非營利組織等，不管怎麼出手都會有這隻「背後靈」跟著而不自覺，或是說，有些利益相關者基於「生存」「防禦」等級的理由，也刻意不認為需要自覺。我的靈就是這一套靈，也不需要再請其他的靈來拜。

很可惜的是，在東亞、東南亞和南亞的社會，大家拜的靈可多了，你的靈還不一定渡的了無涯網海。但用十億的案子所堆積出來的靈，到時候若是人家不信這套，不能信這一套，那就白搭了。那倒不如好好面對現實，對於「新創」是否要有不同的認知。而怎麼才是「幫助」到新創，大概也到了需要誠實檢討的時候了。