前情提要:
1.中期 vs 長期的sharpe ratio(1978~2023 Apr)
中期0.39 vs長期0.31，確實中期比較好，翻了論文沒有太多解釋，但答案好像顯而易見，基本上就是短端到中期這端的curve比較陡。(所以好像也沒啥好解釋…)
然而單一資產sharpe表現好不必然在投組中表現就會好，因為資產間的Covariance也會影響，所以具體丟到投組之中思考會更直接。
2.實際回測 (1978~2023 Apr)
回測條件:
- 期間沒有現金流入
- 半年rebalance一次
- 資產選擇:
中期債 、長期債 、美股(因為它沒有全球股的選項…)、現金
投組:
分二個，回測如下:
- 中期債 30%、美股70%
- 15% "現金"、15% 長期債、美股70%
要注意，第二個投組其實是三個資產的投資組合，"現金"也是投組的一部分，這現金使用上是受限制的，不是隨意可以花掉，舉個例子:
如果起始有10000元，所以1500是現金，1500是長債、美股是7000，
假設長債和美股都跌了50%，現在要rebalance
投組總額是5750
目標配置:現金 862.5、長債 862.5、美股 4025
所以需要拿的出1500–862.5 = 637.5的現金! 約等於4成的現金部位。
所以這現金其實不太能隨意動用，但確實提供了一些靈活度(以例子來說，跌了50%只需要拿的出現金部位的4成)，靈活度的價值因人而異，在沒有任何資訊的情況下，我只能說對緊急預備金(3~6個月生活費)占總資產比例特高的那些人，這個靈活度是非常有價值的。
而我個人來說，選長債是因為類槓桿的效果，生命週期的早期可以上點槓桿，同時這種槓桿成本偏低，我能用占用資金更少的長債去取代中期債，這樣我就能把多出來的錢再放回去投組，以下是例子:
大概就是這樣，歡迎討論。
要說就是回測影響小可能有原因:
1.我選擇股債73，這樣長債sharpe ratio低的問題就被淡化
我會這樣選的邏輯是額外的現金要不拿來提供靈活度、要不拿去類槓桿，前者對緊急預備金/總資產比例高的人價值較大，後者主要是對生命週期早期的人有奇效。
這兩個的情境下大多是在描述哪種人?
基本上都是年輕人!
既然這樣回測拿股票為主的投組應該沒啥問題，尤其隨著預期壽命一路往上，現在退休可能目標投組股票都還有5~6成，所以股票比例高應該符合目前背景狀況。
但說真的這都是很小的影響，大主題應該是資產配置做好，能堅持住計畫才是重點。
