哈佛招生訴訟案揭露了哪些秘密
如果你沒有追蹤哈佛招生訴訟案（Students for Fair Admissions v. Harvard），你可能錯過了美國大學招生領域近幾年最重要的事件之一。法院還沒有為此案做出裁決，但它已經衝擊了哈佛的招生事務，也為大學招生領域帶來更廣泛的影響。這篇文章的目的有三。第一，分析此訴訟案。第二，深入檢視曾經受到嚴密守護的哈佛招生秘密，並告訴你如何提升獲得哈佛錄取的機會。最後，以較為宏觀的角度檢視，在訟訴案之後，哈佛在招生方面做出了什麼樣的改變。
1. 訴訟案的相關基本事實
目前已經有許多十分值得一看的訴訟案摘要（我們推薦New Yorker、NPR、Time、Harvard Crimson、Bloomberg和Harvard Magazine的這幾篇文章：），我們也不打算再做一次同樣的事。反之，我們會分析此案的相關基本事實。
學生公平入學（Students for Fair Admissions）組織控告哈佛大學，聲稱哈佛的招生政策歧視亞裔美籍學生。學生公平入學並非亞裔美國人組織，而是由保守派運動人士Edward Blum主導，他的目標即為去除美國的積極補償行動（affirmative action）。他的組織曾在2016年的訴訟案中代表Abigail Fisher，指控德州大學歧視白人學生；此案進入了最高法院，但也以Blum敗訴收場。
如果你並沒有密切關注這方面的事務，容我們在此稍加說明。在大學招生的脈胳下，積極補償行動代表大學在招生流程之中，可以將種族列為考量因素之一，以嘉惠代表性不足的少數族群。積極補償行動的目的，就是讓大學招生更為公平；其部分論據即為，由歷史來看，大學招生流程總體而言對較富有的學生有利，而較富有的學生多為白人。不幸的是，目前的情況仍然是如此。在美國，公立學校的資金來源與地產稅連結在一起，SAT成績與家庭收入有高度相關性，此外，學生是否選擇申請菁英大學，亦與他們是否已經認識就讀菁英大學的人有關聯性。
本次訴訟出現，起因於Blum的前一次訴訟雖然敗訴（Fisher案，指控積極補償行動傷害白人學生），但最高法院的裁決也為未來的訴訟保留了空間（特別是亞裔美國人申請者）。這篇文章詳細說明了亞裔美國人和積極補償行動的訴訟歷史，有興趣的話可以一讀。
本次訴訟雖然是在2018年秋季提出，但在本文發表之時尚未做出裁決。這是因為本案為法官審理，是由法官（而非陪審團）做出裁決；外界預期今年就會做出裁決。雖然此案的結果尚未出爐，其訴訟過程也已經能為我們提供大量資訊。
2. 我們得到了哪些資訊
本次訴訟的證據揭示程序（將私人文件列入公開紀錄），使得哈佛必須揭露它保守已久的不公開資訊。明確來說，這讓我們首度得以探入哈佛的招生流程。接下來就是部分重要資訊，以及它們所代表的意義。
哈佛以總體評分為所有的申請者排名，1分為最佳（哈佛的用詞是「傑出──毫無疑問的錄取人選，客觀及主觀表現皆強而有力。」），5分為最差（「否決──資格大多不如其他申請者」）。總體評分是由四個項目的評分決定：學術、課外活動、個人和體育。想獲得合理的錄取機會，學生必須至少在其中一個項目取得2分以上。6年期間內，沒有在至少一個項目取得2分的學生（約佔哈佛總申請人數的1/3），有99.9%遭到拒絕。
學術類別的評分，取決於在校成績、學校的課程強度、SAT/ACT分數、SAT科目測驗以及學術活動，例如數學競賽、科學展覽，或是其他較偏向學術的「課外活動」。約42%的申請者在學術項目取得2分以上的評分；也就是說，根據哈佛對這個項目的定義，近半數哈佛申請者擁有完美或近乎完美的GPA和標準測驗分數。在學術項目取得2分（亦即取得第二高的評分）的學生之中，超過90%遭到拒絕。正因為如此，我們才會強調，不能單只有優秀的成績和測驗分數，並鼓勵學生打造Spike；我們對Spike的定義，即為以強烈的使命感和熱情為基礎、令人驚艷、一般青少年不會從事的活動。想在學術項目取得1分，學生必須是「真正的學者……擁有原創學術成就的可能證據……擁有獲得全國或世界級認可的潛力。」換句話說，學生必須擁有Spike才能獲得1分。少數在學術項目上取得哈佛1分評價的學生（而且在其他項目並未獲得1分），錄取率接近70%──幾乎就和受召募運動員的錄取率一樣高。
課外活動的定義為學生參與的非學術活動，例如音樂、藝術、社團、志工、工作、實習或家庭相關責任（例如照顧生病的家長、照顧年幼弟妹等）。高課外活動評分，比高學術評分少見得多；課外活動項目取得2分的學生人數，幾乎只有學術項目2分學生的一半。這是因為太多學在卡在平凡的3分，其定義為「參與程度佳，但沒有特別優秀之處」；就算是擁有領導經驗的學生，也常會落入這一類。想在課外活動項目取得1分評價（在哈佛的錄取接近50%），學生需要「有潛力達成全國水準的成就或專業經驗……真正的獨特成就。」再一次，想取得這樣的成就，就需要Spike。
個人評分的目的是評估「學生在哈佛及畢業之後可能會對其他人產生的影響」。這是個相當主觀的項目，其依據為學生的推薦信和個人陳述。這也是目前訟訴中最爭議性的項目，因為亞裔美籍哈佛申請者在這個項目的平均評分較低；哈佛招生辦公室主任William Fitzsimmons在訴訟中指出，其原因在於，亞裔申請者獲得的推薦信通常不如白人申請者。這與幾項學術研究的發現相符，亦即有色人種學生常是教師內在偏見的受害者。然而，這也可能是種比較含蓄的說法，代表哈佛認定，亞裔美籍申請者在社群參與方面的表現較不亮眼；亦有幾項研究顯示，亞裔美籍學生傾向於將學術表現列為優先，且社會參與程度不如白人學生。
除了亞裔美籍學生的平均得分較低之外，對所有學生來說，在個人項目取得高分都困難得多。長達6年的哈佛招生期間之中，只有不到50位學生在個人項目取得1分（而且在其他項目並未獲得1分）；部分原因即為哈佛為1分評價定下了嚴苛的標準：「學生可能是在面對看似難以克服的人生阻礙之時，展現了巨大的勇氣……學生獲得了推薦者毫無保留的支持。」最後一句話，特別能解釋為何只有極少數學生能獲得最高評分。推薦信的重點不是只有推薦者給予你的評價，還包括推薦者的寫作能力、推薦者對你的了解程度、推薦者還為多少人寫推薦信，以及各種看似不重要的因素。事實上，推薦信正是國際學生錄取率低於美國學生的重要成因之一。
個人項目或許是最能得益於Spike的項目，因為Spike證明學生有心改變自身的社群，亦展現了熱情和領導能力。你可以看一看我們學生的故事，進一步了解他們發揮了什麼樣的影響力。
哈佛評鑑系統的最後一個項目為體育。這是個獨特的項目，其定義取決於申請者如何歸類自身參與的活動，也就是說，如果學生參加了某項運動，但稱之為「課外活動」，那這項運動就會算入課外活動評分；如果學生稱之為「體育」，它就會算入這個項目。在體育項目獲得1分評價的學生，擁有最高的錄取率（88%），部分原因即為這類學生大多是由體育教練召募（近期的大學招生醜聞，就與運動員召募的方式有關）。哈佛對1分評價的定義為「極有機會成為哈佛運動代表隊的成員，可能是哈佛教練屬意的人選，或是在個別體育項目上獲得全國、國際或奧運會水準的認可。」沒錯，想在這個項目獲得1分，學生基本上得到達奧運會的水準。對這些學生來說，體育就是他們的Spike；他們每週在體育上投入的時間，就和成人在全職工作上投入的時間一樣多。對於擁有體育天份的學生來說，這或許是個誘人又可行的入學之道，然而，在學業和體育之間取得平衡極為困難，風險也非常大。一次受傷，就有可能使學生失去大學的門票，甚至是帶來更糟糕的後果（包括持續一生的健康代價）。受傷十分常見（明確來說，腦震盪佔運動傷害的20–25%），專精於單一運動項目（通常也是靠此項目獲得召募）的學生，嚴重受傷的機會高出70%。此外，選擇這條路的學生會獲得極為不同的大學經驗，因為他們獲得錄取的條件，就是代表學校參與體育競賽。
一如個人項目，平均而言，亞裔美國人在體育項目的評分亦遠低於白人申請者。哈佛訴訟案並未解釋此差異，但先前的研究顯示，亞裔美籍學生運動員的人數非常少；全美大學體育協會（NCAA）追蹤的人口統計數據顯示，美國最普及的運動項目中（美式足球、籃球、棒球和冰上曲棍球），只有不到1%的學生運動員為亞裔美國人。
你可以做什麼
除了揭露哈佛招生系統的全貌外，本次訴訟亦提供了大量有趣的資訊。舉例來說，學術項目獲得2分的學生之中，擁有優質非學術評分白人學生，人數幾乎是亞裔美籍學生的2倍；這正是我們聚焦於打造Spike（但也不是只注重此事）的一大部分原因，我們希望藉此發展亞洲和亞裔美籍高中生的非學術能力。
另一個有趣的資訊就是，亞裔美國人常居於較多學生就讀菁英大學的區域，例如新英格蘭、加州、紐約等。由於大學追求地理多元性，居於蒙大拿、懷俄明等地的人數較少，也對亞裔美籍學生產生了負面影響。
因此，如果你想盡一切可能提升獲得哈佛錄取的機會（而且不以成為奧運會運動員為目標），接下來就是你可以嘗試的做法：
- 取得優秀的在校及標準測驗成績（高到足以在學術項目取得2分評價）
- 以你充滿熱情的事物為基礎，打造能夠在真實世界發揮影響力的Spike，以協助提升你的非學術（課外活動與個人）評分
- 在高中期間與師長發展緊密又正面的關係，取得一流的推薦信，儘可能提高你的個人評分
- 移居至美國的偏遠地區（開玩笑的啦）
我們會在研討會中，為學生和家長提供更多這類重要資訊及建議，想要進一步了解，可以參加我們的研討會或是預約免費諮詢。
3. 目前的情況為何
雖然法庭尚未做出裁決，但哈佛似乎已經從本次訴訟中汲取了教訓。單是觀察哈佛的招生統計數據，就能發現此事。
今年，哈佛錄取的亞裔申請者比例達歷史新高25.4%，較去年的22.7%提升許多。怎麼樣的數字才算是真正的「無視種族」，實在難以確知，因為在招生之時不考量種族的一流大學，大多為公立或工程學校。最能與哈佛類比的，就是另一所一流私人大學Rice University。Rice採行無視種族的招生政策，獲得錄取的申請者之中有27%為亞裔學生，與哈佛今年的數字相當接近。
這究竟代表什麼呢？哈佛的招生內部閱讀指導方針確切指出，「除了總體評分外，閱讀者在進行任何評分之時，皆不該考量申請者的人種或種族。」這份指導方針也明確強調，種族不該影響個人評分。話雖如此，亞裔學生錄取率突然上升，必定有其原因。很可能，這次訴訟迫使哈佛更仔細地考量亞裔申請者的推薦信。我們已經在先前的文章中談過大學招生領域的「亞洲稅」；我們在這個議題上的立場並未改變，亦即，我們認為大學必須投入更多心力，確保它們並未歧視（無論知情與否）亞裔美國人，但目前看來，哈佛似乎已經開始處理導致本次訴訟的問題。
其他大學很可能還需要一段時間，才能跟上哈佛的腳步並做出調整，但我們預期，本次訴訟必定會改變大學招生。Yale、UNC等大學已然面臨更加嚴格的檢視，兩大招生諮詢專業組織NACAC（美國大學招生諮詢協會）和IACAC（國際大學招生諮詢協會），也在2019年的大會（我們都會參加！）中舉行了亞裔美籍學生招生的專題討論。
無論訟訴的裁決為何，大學在招生時對待亞裔美國人的方式已經開始改變。
記得，本次訴訟和這篇文章主要與亞裔美籍申請者有關，而非來自亞洲的國際申請者。正如我們在這篇文章所述，申請美國大學的國際學生，依然得面臨嚴苛的考驗。
