Longs 2: chutar ou não chutar, eis a questão…

Já passei por isso, é normal. Se você estiver no meio desse processo, aguente firme, passa. E, nesses tempos de Twitter, a coisa ficou pior. Um grupo pequeno de jornalistas conhecidos declara algo, e todo mundo segue, sem questionar, com medo de não fazer parte da turma legal. Ora, assim que eles conseguiram demonizar o triângulo do Tex Winter. A mesma coisa aconteceu com o long 2, o arremesso longo de dois pontos.

Agora, deixar bem claro: não é um arremesso bom, no âmago do seu ser. Normalmente, ele é perto demais de um chute de 3 pontos, coim aproveitamento parecido… mas me adianto. Antes, vamos deixar bem claro o que é, de verdade, um long 2. Porque muita gente tem colocado a meia distância na mesma cesta do long 2 e, não… Para isso, vamos usar a quadra mais legal da NBA atual:

eu sei, tá horrível, mas sem photoshop no momento e não queria adiar mais o post.

OK, agora que o long 2 está estabelecido, parece burro colocar tanto espaço fora e ignorar a meia distOPA, isso é outra coluna. Desculpe gente.

Agora que sabemos onde é o long 2, podemos falar direito dele. O motivo do chute dali ser considerado ruim é óbvio, ele É quase um arremesso de 3. Aí entra o problema de só olhar para estatísticas. Os números dizem, “dá um passo atrás e é um arremesso que vale 50% a mais, quase do mesmo lugar”. O que eles não dizem, é que muita gente não tem esse passo no seu arsenal.

E aí entra o rei do long 2, Kevin Garnett. O lendário ala-pivô me ajudou a mudar totalmente de ideia sobre o arremesso longo de dois pontos. Sim, ele não é o melhor chute, se você tem o arremesso de 3 no seu jogo, melhor fugir do long 2. O que muda tudo é o se você tem.

Aqui os arremessos de toda carreira de KG.

Aqui, um mapa de calor de onde eles vieram.

Olhando os dois gráficos juntos, fica claro que KG não tinha um arremesso um passo mais longe, nem ficava confortável arremessando de 3 pontos. Mesmo assim, o aproveitamento de long 2s era bom, bem bom.

KG era efetivo nos chutes longos de 2, não era nos arremessos de 3. Segundo a turma legal, Garnett deveria parar de arremessar long 2s e focar nos 3 pontos. Cara, ele não tinha o chute de 3 no arsenal. Não era parte de seu jogo. E conseguiu transformar o long 2 em uma arma perigosa.

Por isso, no final de tudo, devemos olhar os jogos também. Resolver que algo é verdade, e ignorar que, nem sempre, isso funciona, faz com que você analise um jogo de maneira errada. Estatísticas sozinhas, não funcionam. Olhômetro sozinho, também não.

Bora unir os dois.