“Como a má biologia está matando a economia” Frans de Waal

O primatólogo Frans de Waal aponta as falhas na lógica de que “a competição é boa para você”

O texto abaixo foi publicado originalmente em inglês nos sites Emory.edu e Evonomics.com. A tradução para português for feita por Polliana Zocche e revisada por Alessandra Granato.

O CEO da Enron — agora na prisão — aplicou alegremente a lógica do “gene egoísta” ao seu capital humano, criando assim uma profecia auto-realizável. Assumindo que a espécie humana é movida puramente pela ganância e pelo medo, Jeffrey Skilling produziu funcionários movidos pelos mesmos motivos. Enron implodiu sob o peso mesquinho de suas políticas, oferecendo uma prévia do que estava reservado para a economia mundial como um todo.

Um admirador declarado da visão de evolução centrada em genes de Richard Dawkins, Skilling imitava a seleção natural classificando seus empregados em uma escala um a cinco representando o melhor (um) ao pior (cinco). Qualquer um com um ranking de cinco foi demitido, mas não sem antes ter sido humilhado em um site com seu retrato. Sob essa política de “Classificar e cortar os piores” (Rank & Yank), as pessoas mostraram-se perfeitamente dispostas a cortar a garganta umas das outras, resultando em uma atmosfera corporativa marcada por uma desonestidade assustadora e uma exploração implacável fora da empresa.

O problema mais profundo, no entanto, era a visão de Skilling sobre a natureza humana. O livro da natureza é como a Bíblia: todo mundo lê o que gosta, da tolerância à intolerância e do altruísmo à ganância. Mas é bom perceber que, se os biólogos nunca param de falar sobre competição, isso não significa que eles a defendem, e se chamam os genes de egoístas, isso não significa que os genes realmente são. Os genes não podem ser mais “egoístas” do que um rio pode ser “raivoso” ou mais “amorosos” que os raios de sol. Os genes são pequenos pedaços de DNA. No máximo, eles se auto-promovem, porque os genes bem-sucedidos ajudam seus portadores a espalhar mais cópias de si mesmos.

Como muitos antes dele, Skilling tinha uma queda pela metáfora do gene egoísta, pensando que, se nossos genes são egoístas, então devemos ser egoístas também. Ele pode ser perdoado, no entanto, porque mesmo que isso não seja o que Dawkins quis dizer, é difícil separar o mundo dos genes do mundo da psicologia humana se nossa terminologia os confunde deliberadamente.

Manter esses mundos separados é o maior desafio para qualquer pessoa interessada no que a evolução significa para a sociedade. Como a evolução avança pela eliminação, é de fato um processo implacável. No entanto, seus produtos não precisam ser implacáveis. Muitos animais sobrevivem sendo sociais e se unindo, o que implica que eles não podem seguir o princípio do mais forte ao pé da letra: os fortes precisam dos fracos. Isto se aplica igualmente à nossa espécie, pelo menos se dermos aos seres humanos a oportunidade de expressar o seu lado cooperativo. Como Skilling, muitos economistas e políticos ignoram e suprimem este lado. Eles modelam a sociedade humana sobre a luta perpétua que eles acreditam existir na natureza, que na verdade não passa de uma projeção. Como mágicos, eles primeiro jogam seus preconceitos ideológicos no chapéu da natureza, e em seguida, puxa-os para fora por suas próprias orelhas para mostrar o quanto a natureza concorda com eles. É um truque no qual caímos por muito tempo. Obviamente, a competição faz parte do quadro, mas os seres humanos não podem viver apenas da competição.

Eu olho para esta questão como um biólogo e primatólogo. Você pode pensar que um biólogo não deve enfiar o nariz nos debates sobre políticas públicas, mas como a biologia já faz parte dela, é difícil ficar à margem. Os amantes da competição livre não resistem em invocar a evolução. Essa palavrinha que começa com E chegou a cair no infame “discurso de ganância” de Gordon Gekko, o saqueador corporativo interpretado por Michael Douglas no filme Wall Street de 1987: “A questão é, senhoras e senhores, que a “ganância” — por falta de um melhor palavra — é boa. A ganância está certa. A ganância funciona. A cobiça esclarece, corta e captura a essência do espírito evolutivo.”

Espírito evolutivo? Nas ciências sociais, a natureza humana é tipificada pelo velho provérbio hobbesiano Homo homini lupus (“O homem é o lobo do homem”), uma afirmação questionável sobre nossa própria espécie baseada em suposições falsas sobre outra espécie. Um biólogo que explora a interação entre a sociedade e a natureza humana não está fazendo nada de novo. A única diferença é que, em vez de tentar justificar uma estrutura ideológica específica, o biólogo tem um interesse real na questão sobre o que é a natureza humana e de onde ela veio. Realmente tudo no espírito evolutivo é sobre a ganância, como Gekko alegou, ou há algo além disso?

Essa linha de pensamento não vem apenas de personagens fictícios. Veja David Brooks em uma coluna do New York Times que ridicularizou os programas do governo social: “A partir do conteúdo de nossos genes, da natureza de nossos neurônios e das lições da biologia evolutiva, ficou claro que a natureza está cheia de competição e conflitos de interesse”. Os conservadores gostam de acreditar nisso, mas a suprema ironia desse caso de amor com a evolução é o quão pouco a maioria deles se importa com a realidade.

No debate presidencial de 2008, nada menos que três candidatos republicanos levantaram a mão em resposta à pergunta: “Quem não acredita na evolução?” Os conservadores americanos são darwinistas sociais, e não darwinistas reais. O darwinismo social argumenta contra a ajuda aos doentes e pobres, já que a natureza pretende que eles sobrevivam sozinhos ou pereçam. É uma pena que algumas pessoas não tenham seguro de saúde, continua o argumento, contanto que aqueles que podem pagar o façam. O senador Jon Kyl, do Arizona, deu um passo adiante — causando protestos na mídia e protestos em seu estado de origem — ao votar contra a cobertura da maternidade. Ele nunca precisou disso, explicou.

A lógica de que “a competição é boa para você” tem sido extraordinariamente popular desde que Reagan e Thatcher nos asseguraram que o livre mercado cuidaria de todos os nossos problemas. Desde o colapso econômico esta visão obviamente não é mais tão boa. A lógica pode ter sido ótima, mas sua conexão com a realidade era fraca. O que as pessoas a favor do livre mercado perderam foi a natureza intensamente social de nossa espécie. Eles gostam de apresentar cada indivíduo como uma ilha, mas individualismo puro não é para o que fomos concebidos. A empatia e a solidariedade fazem parte da nossa evolução — não apenas uma parte recente, mas capacidades milenares que compartilhamos com outros mamíferos.

Muitos grandes avanços sociais — democracia, igualdade de direitos, segurança social — surgiram através do que costumava ser chamado de “sentimento de companheirismo”. Os revolucionários franceses cantaram fraternidade, Abraham Lincoln apelou para os laços de simpatia e Theodore Roosevelt brilhantemente falou do companheirismo como “o fator mais importante na produção de uma vida política e social saudável”.

O fim da escravidão é particularmente instrutivo. Em suas viagens ao sul, Lincoln viu escravos algemados, uma imagem que o assombrava, como contou a um amigo. Tais sentimentos motivaram ele e muitos outros a combater a escravidão. Ou tome o atual debate sobre a saúde nos EUA, em que a empatia desempenha um papel proeminente, influenciando a maneira como reagimos à miséria de pessoas que foram afastadas pelo sistema ou perderam o seguro. Considere o termo em si — não é chamado de “negócio” de saúde, mas “cuidado” de saúde, enfatizando assim a preocupação humana com os outros.

Foto: Unsplash

Primatas morais?

A natureza humana obviamente não pode ser entendida isolada do resto da natureza, e é aí que entra a biologia. Se olharmos para a nossa espécie sem deixar-nos cegar pelos avanços técnicos dos últimos milênios, vemos uma criatura de carne e osso com um cérebro que, embora três vezes maior do que um chimpanzé, não contém novas partes. Nosso intelecto pode ser superior, mas não temos necessidades básicas ou outras necessidades que também não são observadas em nossos parentes próximos. Como nós, eles lutam pelo poder, desfrutam do sexo, querem segurança e carinho, matam por território e valorizam a confiança e a cooperação. Sim, nós usamos telefones celulares e voamos em aviões, mas nossa composição psicológica é essencialmente a de um primata social.

Identificando outros primatas como seres morais, não é difícil reconhecer os pilares da moralidade em seu comportamento. Estes pilares são resumidos em nossa regra de ouro, que transcende as culturas e religiões do mundo. “Faça aos outros o que gostaria que eles fizessem por você”, reúne empatia (atenção aos sentimentos dos outros) e reciprocidade (se outros seguirem a mesma regra, você será bem tratado). A moralidade humana não poderia existir sem empatia e reciprocidade — tendências encontradas em nossos companheiros primatas.

Depois que um chimpanzé é atacado por outro, por exemplo, um espectador vai abraçar a vítima gentilmente até que ele ou ela pare de gritar. A tendência de consolar é tão forte que Nadia Kohts, cientista russa que criou um chimpanzé juvenil há um século, disse que se ela escapasse para o telhado de sua casa, havia apenas uma maneira de trazê-la de volta. O truque de oferecer comida não adiantaria; a única maneira seria que ela se sentar e soluçar, como se estivesse com dor. O jovem macaco se jogaria do telhado para abraçá-la. A empatia do nosso parente mais próximo excede seu desejo por uma banana.

A consolação tem sido estudada extensivamente com base em centenas de casos, pois é um comportamento comum e previsível entre macacos. Da mesma forma, a reciprocidade é visível quando os chimpanzés compartilham alimentos especificamente com aqueles que recentemente os “limparam” (grooming) ou os apoiaram em lutas de poder. O sexo é muitas vezes parte da mistura. Os machos selvagens foram observados tomando o grande risco de invadir plantações de mamão para obter os deliciosos frutos para fêmeas férteis em troca de cópula. Os chimpanzés sabem como fazer um acordo.

Há também evidências de tendências pró-sociais e um senso de justiça. Os chimpanzés voluntariamente abrem uma porta para dar a um companheiro o acesso à comida, e os macacos-prego procuram recompensas para os outros, mesmo que não ganhem nada com isso. Demonstramos isso colocando dois macacos lado a lado: separados, mas à vista. Um deles precisava trocar conosco usando pequenas fichas de plástico. O teste crítico veio quando oferecemos uma escolha entre dois tokens de diferentes cores com significados diferentes: um símbolo era “egoísta”, o outro “pró-social”. Se o macaco que trocava pegasse o símbolo egoísta, recebia um pequeno pedaço de maçã de volta, mas seu parceiro não recebia nada. Com o símbolo pró-social, por outro lado, ambos macacos eram igualmente recompensados ao mesmo tempo. Os macacos desenvolveram uma preferência esmagadora pelo símbolo pró-social.

Repetimos o procedimento muitas vezes com diferentes pares de macacos e diferentes conjuntos de fichas e descobrimos que os macacos continuaram escolhendo a opção pró-social. Isso não foi baseado no medo de possíveis repercussões, porque descobrimos que os macacos mais dominantes (que têm menos medo) eram de fato os mais generosos. Provavelmente, para eles ajudar os outros é auto-gratificante da mesma forma que os seres humanos se sentem bem fazendo o bem.

Em outros estudos, os primatas executam felizes uma tarefa para receber fatias de pepino até que verem outros sendo recompensados ​​com uvas, que têm um sabor muito melhor. Eles ficam agitados, jogam seus pepinos desprezíveis ​​e entram em greve. O pepino tornou-se desagradável simplesmente como resultado de ver um companheiro obter algo melhor. Eu tenho que pensar nesta reação cada vez que eu ouço críticas aos bônus em Wall Street.

Esses primatas não mostram os primeiros sinais de um senso moral? Muitas pessoas, no entanto, preferem a sua natureza “vermelha até os dentes”. Nunca houve dúvidas sobre a continuidade entre os seres humanos e outros animais em relação ao comportamento negativo: quando os seres humanos mutilam e matam uns aos outros, somos rápidos a chamá-los de “animais”, mas preferimos reivindicar traços nobres para nós mesmos. Quando se trata do estudo da natureza humana, no entanto, esta é uma estratégia perdida porque exclui cerca de metade do nosso histórico. Sem intervenção divina, esse lado mais atraente do nosso comportamento é também o produto da evolução, uma visão cada vez mais apoiada pela pesquisa com animais.

Todos estão familiarizados com a forma como os mamíferos reagem às nossas emoções e à forma como reagimos à deles. Isso cria o tipo de vínculo que faz com que milhões de pessoas compartilhem nossas casas com cães e gatos em vez de iguanas e tartarugas. Os últimos são tão fáceis de manter, mas falta a empatia que precisamos para nos apegar.

Estudos sobre empatia com animais estão aumentando, incluindo estudos sobre como os roedores são afetados pela dor dos outros. Os ratos de laboratório tornam-se mais sensíveis à dor uma vez que viram outro rato sofrendo. O contágio da dor ocorre entre os ratos provenientes da mesma caixa, mas não entre os ratos que não se conhecem.

Este é um viés típico que também se aplica à empatia humana: quanto mais próximos estamos de uma pessoa e mais parecidos somos com ela, mais facilmente a empatia é despertada.

A empatia tem suas raízes na imitação corporal básica — não nas regiões superiores da imaginação ou na capacidade de reconstruir conscientemente como nos sentiríamos se estivéssemos no lugar de outra pessoa. Tudo começou com a sincronização dos corpos: correndo quando outros correm, rindo quando os outros riem, chorando quando os outros choram, ou bocejando quando os outros bocejam. Muitos de nós alcançamos o estágio incrivelmente avançado em que bocejamos mesmo na mera menção de bocejar, mas isso é só depois de muita experiência presencial.

O contágio do bocejo também funciona em outras espécies também. Na universidade de Kyoto, os investigadores mostraram vídeos de macacos de laboratório bocejando para macacos selvagens. Logo os chimpanzés do laboratório estavam bocejando como loucos. Com nossos próprios chimpanzés, nós fomos um passo adiante. Em vez de mostrar-lhes verdadeiros chimpanzés, reproduzimos animações tridimensionais de uma cabeça de macaco passando por um movimento de bocejo. Em resposta aos bocejos animados, nossos macacos bocejam com a abertura máxima da boca, fechando os olhos e revirando a cabeça, como se eles fossem adormecer a qualquer momento.

O contágio do bocejo reflete no poder da sincronia inconsciente, que está tão profundamente enraizada em nós quanto em muitos outros animais. Sincronia é expressa na cópia de pequenos movimentos corporais, como um bocejo, mas também ocorre em uma escala maior. Não é difícil ver o seu valor para a sobrevivência. Você está em um bando de pássaros e de repente um decola. Você não tem tempo para descobrir o que está acontecendo, então você decola no mesmo instante. Caso contrário, você pode ser o almoço.

O contágio do ânimo serve para coordenar as atividades, o que é crucial para qualquer espécie que viaja (como a maioria dos primatas é). Se meus companheiros estão se alimentando, eu decido fazer o mesmo porque, uma vez que eles se afastam, a minha chance de procurar comida desaparecerá. O indivíduo que não fica em sintonia com o que todo mundo está fazendo perderá, assim como o viajante que não vai ao banheiro quando o ônibus para.

Foto: Unsplash

Criaturas sociais

A seleção natural produziu animais altamente sociais e cooperativos que dependem uns dos outros para sobreviver. Por si só, um lobo não pode derrubar grandes presas, e chimpanzés na floresta são conhecidos por diminuir o ritmo para companheiros que não podem manter-se devido a lesões ou filhos doente. Então, por que aceitar a suposição de que a natureza é traiçoeira quando há ampla prova do contrário?

A má biologia exerce uma atração irresistível. Aqueles que pensam que a vida é baseada na competição e que acreditam que é desejável que os fortes sobrevivam às custas dos mais fracos, adotam ansiosamente o darwinismo como uma ilustração bonita de sua ideologia. Eles descrevem a evolução — ou pelo menos sua versão de papelão — como quase celestial. John D. Rockefeller concluiu que o crescimento de uma grande empresa “é meramente a elaboração de uma lei da natureza e de Deus”, e Lloyd Blankfein, presidente e CEO da Goldman Sachs — a maior máquina de fazer dinheiro do mundo — recentemente se descreveu como meramente “fazendo a obra de Deus”.

Tendemos a pensar que a economia foi morta por riscos irresponsáveis, falta de regulamentação ou por um mercado imobiliário borbulhante, mas o problema é mais profundo. Aqueles eram apenas os aviões pequenos que rondavam a cabeça do King Kong (“Ah, não, não foram os aviões, foi a Bela que matou a Fera”). A falha final foi a atração pela má biologia, que resultou em uma simplificação grosseira da natureza humana. A confusão entre o modo como a seleção natural opera e o tipo de criaturas que produziu levou à negação do que une as pessoas. A própria sociedade tem sido vista como uma ilusão. Como disse Margaret Thatcher: “Não existe sociedade — existem homens e mulheres, e existem famílias”.

Os economistas deveriam reler o trabalho da sua figura paterna, Adam Smith, que via a sociedade como uma enorme máquina. Suas rodas são polidas pela virtude, enquanto que o vício as faz rangir. A máquina não funcionará suavemente sem um forte sentido de comunidade em todos os cidadãos. Smith viu a honestidade, a moralidade, a simpatia e a justiça como companheiros essenciais para a mão invisível do mercado. Seus pontos de vista eram baseados em sermos uma espécie social, nascida em uma comunidade com responsabilidades em relação à comunidade.

Em vez de se apaixonar por idéias falsas sobre a natureza, por que não prestar atenção ao que realmente sabemos sobre a natureza humana e o comportamento de nossos parentes próximos? A mensagem da biologia é que somos animais de grupo: intensamente sociais, interessados em justiça e cooperativos o suficiente para ter dominado o mundo. Nossa grande força é precisamente nossa capacidade de superar a competição. Por que não projetar a sociedade de modo que essa força seja expressa em todos os níveis?

Ao invés de colocar os indivíduos uns contra os outros, a sociedade precisa enfatizar as dependências mútuas. Isso pode ser observado no recente debate sobre saúde nos Estados Unidos, onde os políticos jogaram a carta de interesse compartilhado, apontando o quanto todos (inclusive os abastados) perderiam se a nação não mudasse o sistema e onde Presidente Obama jogou a carta da responsabilidade social, chamando a necessidade de mudança “uma obrigação ética e moral essencial”. Não se pode permitir que ganhar dinheiro se torne o princípio e o fim de toda sociedade.

E para aqueles que continuam procurando na biologia uma resposta, a pergunta fundamental, ainda raramente feita, é por que a seleção natural projetou nossos cérebros para que estivéssemos em sintonia com nossos semelhantes e sentir angústia em sua angústia e prazer com seu prazer. Se a exploração dos outros fosse tudo o que importa, a evolução nunca deveria ter entrado no negócio da empatia. Mas entrou, e é melhor as elites políticas e econômicas compreenderem isso depressa.

— Frans de Waal

Dr. Frans B. M. de Waal é um biólogo e primatólogo americano. Seu trabalho científico foi publicado em centenas de artigos técnicos em revistas como Science, Nature, Scientific America, e em publicações especializadas em comportamento animal. Seus livros — como “Eu Primata”, “A Era da Empatia”, “Are We Smart Enough to Know How Smart Animals Are?” e “Chimpanzee Politics” — o tornaram um dos primatólogos mais conhecidos do mundo.

Assista abaixo dois vídeos legendados de participações de Frans de Waal em TEDTalks

Redes do TQR Brasil:

Site | Instagram | Facebook | Youtube | Assine a Newsletter
Contato: trabalhoquereconecta@gmail.com