Dall’Antropocene alla Noosfera: la Grande Accelerazione
Cosa ha scatenato la “Grande Accelerazione” e come sta ridefinendo il nostro futuro? Dal 1950, una serie di cambiamenti globali ha radicalmente trasformato il nostro rapporto con il pianeta. Nella comunità scientifica si confrontano due paradigmi, l’Antropocene e la Noosfera, che interpretano diversamente questi cambiamenti: l’Antropocene come un segnale di crisi e la Noosfera come un simbolo di speranza. Attraverso l’analisi delle concezioni scientifico-intellettuali che stanno alla base di ciascun paradigma, confrontandone significato e valenza quasi opposte, l’autore esamina le basi scientifiche e culturali di questi paradigmi per proporre un approccio unificato al cambiamento planetario.
Autore: Boris Shoshitaishvili
Introduzione
Settant’anni fa la crescita della popolazione e l’interazione umana collettiva con il sistema Terra entrarono in un periodo di cambiamenti senza precedenti. Questa inflessione storica del mondo dopo la Seconda Guerra Mondiale è stata identificata come l’inizio della Grande Accelerazione (McNeill & Engelke, 2014). Una serie di grafici che raffigurano una sorprendente varietà di tendenze globali guidate dall’uomo è diventata un’icona della Grande Accelerazione (Figura 1).
Queste enormi tendenze antropogeniche hanno sfidato gli esseri umani a comprendere le nostre capacità su scala globale come specie, e non semplicemente come individui, comunità o stati-nazione distinti (Chakrabarty, 2016). Le loro ramificazioni non sono solo etiche, politiche e sociali, ma anche geologiche e biologiche (Chakrabarty, 2009).
Per chiarire questa posta in gioco più grande, passo in rassegna nelle Sezioni 2.1 e 2.2 due paradigmi principali che cercano di dare un senso alla Grande Accelerazione dell’umanità e alla sua rilevanza nel sistema Terra. Metto in relazione questi due paradigmi con i termini sempre più noti di “Antropocene” e “Noosfera” ed esploro come differiscono l’uno dall’altro nelle concezioni rispettive sul significato e sulla valenza per la nostra specie. Proseguo questo confronto considerando attentamente le etimologie dei due termini ombrello e le diverse tradizioni scientifico-intellettuali significate dalle loro significato originario.
Il paradigma dell’Antropocene interpreta la Grande Accelerazione come un cambiamento storico mondiale in cui l’umanità diventa una forza planetaria tecnologicamente potenziata e principalmente materiale, segnalando l’inizio di una nuova era geologica. I resoconti dell’Antropocene sono spesso ammonitori e talvolta predicono una catastrofe per l’umanità e il mondo vivente. Si occupano principalmente dell’impatto umano sul sistema Terra e sui suoi sottosistemi fisici, come il clima globale.
Anche il paradigma della Noosfera tratta il periodo attuale come una trasformazione storica mondiale, ma pone meno enfasi sulla materialità del processo e sulla distruzione ambientale. I resoconti della Noosfera presentano la Grande Accelerazione come una tappa verso un’umanità integrata che raggiunga un significato planetario nella cultura, nella tecnologia e nella consapevolezza globalmente interconnesse. In contrasto con l’Antropocene, lo stato d’animo del paradigma della Noosfera è principalmente speranzoso e occasionalmente diventa utopico.
Oltre alle divergenze nei contenuti e nello spirito, i due paradigmi sono geograficamente divergenti: l’Antropocene funge da concetto chiave per comprendere il cambiamento globale antropogenico tra studiosi e pensatori dell’Europa occidentale e delle Americhe (Hudson, 2014); nel frattempo, la Noosfera è centrale per gli studiosi e gli scienziati dell’Europa orientale che lavorano su argomenti comparabili (Bernstein, 2019; Ronfeldt & Arquilla, 2020).
Nelle sezioni 3.1–3.4, esploro i potenziali passi verso la riconciliazione dei paradigmi divergenti dell’Antropocene e della Noosfera. Sebbene un’unica narrazione scientifica coerente per la Grande Accelerazione sia elusiva, invece un’integrazione dell’Antropocene e della Noosfera farebbe molto per riunire il lavoro di diverse tradizioni accademiche e fornire una comprensione equilibrata dei cambiamenti globali causati dall’uomo.
2. Antropocene contro Noosfera
2.1 L’Antropocene come rottura ed impatto fisico
Il termine Antropocene appartiene alla nomenclatura della geocronologia e della cronostratigrafia, le sotto-discipline responsabili di stabilire la scala temporale geologica ufficiale. Da un punto di vista descrittivo, si tratta di una categoria strettamente temporale. Nel 2019, il Gruppo di Lavoro sull’Antropocene (AWG) della Sottocommissione sulla Stratigrafia del Quaternario (SQS) ha votato a favore della proposta dell’Antropocene come ultima epoca geologica alla Commissione Internazionale di Stratigrafia (ICS), con l’intenzione di presentare la proposta all’ICS per la revisione ufficiale entro il 2021 (Gruppo di Lavoro sull’Antropocene, 2019). La logica alla base della distinzione della Grande Accelerazione in termini geologici come il momento di inizio dell’Antropocene è stata la consapevolezza che dagli anni ’50 l’umanità ha lasciato molteplici tracce geologiche del suo effetto di massa sui cicli fondamentali del sistema Terra (Zalasiewicz et al., 2019). Mentre il concetto di una nuova divisione geologica causata dall’uomo ha avuto predecessori nel XIX secolo, come il suggerimento di Antonio Stoppani di una “Era Antropozoica” o di una “Era Psicozoica” nominata nel lavoro di Joseph LeConte e T. C. Chamberlin, l’Epoca dell’Antropocene è il primo concetto di questo tipo a muoversi verso una proposta ufficiale all’ICS (Hamilton & Grinevald, 2015).
Tuttavia, l’Antropocene è diventato rapidamente più di un termine geocronologico tecnico. A differenza delle epoche geologiche precedenti come l’Olocene e il Pleistocene, le implicazioni dell’Antropocene sono ampiamente e intensamente dibattute nelle scienze umane e sociali, così come in aree non accademiche, in particolare l’attivismo ambientale (Kress & Stine, 2017; Horn & Bergthaller, 2019).
Un confronto tra l’etimologia dell’Antropocene e i nomi di epoche geologiche precedenti rivela caratteristiche chiave che hanno reso il termine rilevante ben oltre la geocronologia. La parola “Antropocene” è un prodotto dello stesso sistema di denominazione usato per le sette epoche precedenti dell’era Cenozoica. Tutte e sette le epoche terminano con -cene, riecheggiando Ceno- dell’era Cenozoica e derivando dalla parola greca per “nuovo” (kainos/καινός). Ma il -cene dell’Antropocene significa un diverso tipo di “nuovo” dal “-cene” delle epoche precedenti.
Questa differenza si riconosce meglio confrontando la logica di denominazione condivisa dalle due epoche precedenti. Il più antico di questi, il Pleistocene, significa l’epoca che è, “per lo più (pleistos/πλεĩστος) nuovo (-cene)”. Charles Lyell ha coniato questo nome sulla base dei fossili di molluschi negli strati che stava studiando in Sicilia: un’alta percentuale di queste specie di molluschi (∼70% o “la maggior parte”, cioè pleistos) erano ancora esistenti (“nuove”, -cene) ai suoi tempi (Wilmarth, 1925).
L’Olocene successivo si basa sulla stessa logica di denominazione del Pleistocene. Il suo nome significa “completamente (holos/ὅλος) nuovo (-cene)” perché i fossili conservati nelle formazioni geologiche di quest’epoca sono di specie che non precedono l’Homo sapiens (Gervais, 1847). Pertanto, la differenza nella denominazione tra l’Olocene e il Pleistocene è quantitativa piuttosto che qualitativa: “tutti” i fossili trovati negli strati dell’Olocene sono “nuovi” come gli esseri umani anatomicamente moderni, mentre “la maggior parte” dei fossili negli strati del Pleistocene sono “nuovi” come gli esseri umani. Per entrambi, la parte -cene si riferisce alla novità dei fossili non umani. In altre parole, la novità appartiene ad altre specie, mentre l’uomo è semplicemente il punto di riferimento.
Sebbene l’Antropocene riproduca la componente -cene delle epoche precedenti, rappresenta un cambiamento radicale nella logica dei nomi e un tipo di novità unico nell’Era Cenozoica. Nel Pleistocene e nell’Olocene, l’umanità fungeva da metrica passiva della novità; nell’Antropocene, l’umanità diventa l’agente collettivo della novità. Piuttosto che i fossili di altre specie che sono nuovi in relazione agli esseri umani, è l’umanità nel suo insieme che determina attivamente una nuova epoca per il pianeta. La Terra è resa “nuova” nell’Antropocene attraverso l’attività umana.
Questa trasformazione etimologica in un tipo di novità senza precedenti evidenzia la qualità chiave dell’Antropocene: la rottura con il passato. Come ha espresso la storica Julia Adeney Thomas:
Più grande e più scioccante [del “cambiamento climatico”], l’Antropocene racchiude l’evidenza che le pressioni umane sono diventate così profonde intorno alla metà del 20° secolo che abbiamo fatto saltare una guarnizione planetaria (Adeney Thomas, 2019).
Prese insieme, la Grande Accelerazione e l’Antropocene considerano l’emergere dell’umanità globalizzata come una perturbazione allarmante nella storia geologica e mondiale (Hamilton, 2017; Haraway, 2016). Le narrazioni dell’Antropocene tendono ad enfatizzare questo senso di rottura e l’instabilità diffusa associata al corso della Grande Accelerazione, in particolare la destabilizzazione umana di caratteristiche globali del tempo profondo come il clima, la composizione atmosferica, e la distribuzione e diversità delle specie.
Ma la parte anthropos/ἄνθρωπος del termine indica un’altra qualità altrettanto importante. A differenza del pleisto- o olo- delle epoche precedenti, che veicolava quantità/proporzione (“la maggior parte” o “completamente”), l’antropo- serve a mettere in luce il nuovo protagonista: l’”essere umano” (anthropos).
Vale la pena considerare ciò che questa parola indica sulla natura del protagonista. Anthropos era un termine generico in greco antico. Come la parola inglese “umano”, anthropos non registra differenze di genere, razza o etnia. Questa qualità generica significa che l’anthropos può simbolicamente consolidare i miliardi di esseri umani diversi in un’unica figura astratta ma attiva. Il termine Antropocene implica di conseguenza che tutti gli esseri umani hanno partecipato a causare la rottura geologica, un’immensa generalizzazione che ha scatenato importanti dibattiti sulla responsabilità, l’equità e la giustizia climatica (Hecht, 2018; Malm & Hornborg, 2014). L’Antropocene riconfigura quindi la comunanza umana in una personificazione distruttiva su scala planetaria (un “chi” piuttosto che un “cosa”): la figura dell’”umanità” proietta la Terra in questa nuova era geologica, come il Titano Atlante che getta il mondo dalle sue spalle.
Allo stesso modo, la cultura e la coscienza umana perdono parte della loro importanza nei resoconti dell’Antropocene della Grande Accelerazione. La cultura e la coscienza, qualità che hanno resistito a una descrizione diretta in termini di materia ed energia, tendono ad essere assunte come parte dello sfondo dell’umanità nell’Antropocene. L’obiettivo principale dell’Antropocene è la rottura guidata dall’uomo della materia planetaria e dei cicli energetici, piuttosto che l’emergere di una cultura umana globalizzata e di nuovi modi di pensare. Gli aspetti materiali e gli effetti dell’anthropos rimangono al centro dell’Antropocene.
Questa duplice enfasi sulla rottura e sulla materialità si combina per dare al discorso dell’Antropocene una valenza prevalentemente negativa. Se l’umanità ora sconvolge drasticamente il sistema Terra in modi ingarbugliati, e se la sua capacità di manipolare la materia ed imbrigliare l’energia è la principale caratteristica distintiva dell’anthropos, allora non è chiaro come questo protagonista collettivo possa evitare di portare la catastrofe su se stesso e sulle altre specie. Forse la cultura e la coscienza umana, o un senso di maggiore significato, permetterebbero all’anthropos di imparare a bilanciare o reindirizzare la destabilizzazione tecnologicamente amplificata del sistema Terra, ma sono proprio queste le caratteristiche del protagonista collettivo che vengono messe in secondo piano nel quadro dell’Antropocene. Di conseguenza, la prospettiva di tale equilibrio rimane fioca e l’arrivo della nuova era geologica appare rovinosa per il mondo vivente.
L’etimologia dell’Antropocene evidenzia come sia diventato il paradigma abituale di quelle narrazioni allarmiste sull’improvviso sconvolgimento antropogenico ambientale, energetico e materiale della Terra nei 70 anni della Grande Accelerazione. Il quadro dell’Antropocene continua ad essere fondamentale per mobilitare l’attenzione sulla rottura guidata dall’uomo, ma è difficile trovare una via d’uscita dalla crisi creata dall’umanità come anthropos al suo interno.
2.2 La Noosfera come Trasformazione Cosmica
In contrasto con la relazione etimologica dell’Antropocene con il tempo e la novità, la Noosfera è concepita in modo spaziale (Mohorčich, 2017). La parola designa una topologia globale della consapevolezza umana che emerge attraverso la recente interconnessione tecnologica e culturale. Così come l’aspetto scientifico-descrittivo dell’Antropocene (il tempo geologico) può essere concettualmente distinto dalla sua più ampia valenza pragmatica e retorica (il senso di allarme), la dimensione scientifico-descrittiva della Noosfera come arco globale dell’accumulazione di conoscenza e dell’interazione cosciente coesiste accanto alla sua valenza prevalentemente positiva.
La “-sfera” di Noosfera deriva dal greco sphaira/σφαĩρα, che ha una storia più ricca del nostro concetto geometrico astratto di “sfera”. Dal VI secolo a.C. fino al Medioevo, la sphaira era la categoria chiave del modello geocentrico dell’universo, che consisteva in sfere concentriche annidate intorno alla Terra. Ognuno degli sphairai racchiudeva pianeti diversi, e il movimento delle sfere provocava il movimento dei pianeti nelle loro orbite. Inoltre, le posizioni relative di queste sfere celesti indicavano un significato spirituale, una sfera che aveva un significato tanto maggiore quanto più era lontana dalla Terra. Le sfere più esterne, come l’Empireo, erano immaginate come dimore del divino. Questa visione di un cosmo di sfere significative annidate con la Terra al centro è persistita per più di un millennio fino a quando non è stata interrotta nella modernità, prima nella rivoluzione copernicana verso l’eliocentrismo e poi nella relativizzazione spaziale dell’intero universo (Lewis, 2012).
Un aspetto della cosmologia tradizionale delle sfere è sopravvissuto al decentramento moderno della Terra e dell’universo. Nell’attuale nomenclatura geochimica, le sfere concentriche sono state riconcepite come elementi costitutivi della Terra (piuttosto che come strati maggiori dell’intero cosmo). Questa nomenclatura consiste in una serie di parole composte che terminano con “-sfera”, come la litosfera e l’idrosfera, così come le più familiari atmosfera e biosfera.
In particolare, la teorizzazione della biosfera è importante come contesto immediato per le prime concezioni della Noosfera. La descrizione iniziale della biosfera in Die Entstehung der Alpen (La formazione delle Alpi) di Eduard Suess (1875) contiene gli elementi chiave che in seguito furono ulteriormente sviluppati nel concetto di Noosfera, comprese le tracce dell’antica eredità cosmica delle sfere concentriche:
L’irregolarità della superficie della litosfera e l’insufficiente volume dell’idrosfera fanno sì che quest’ultima sia incompleta e questa incompletezza crea il contrasto tra mare e terraferma.
Una cosa sembra essere estranea a questo grande corpo celeste costituito da sfere, vale a dire la vita organica. Ma questa vita è limitata a una determinata zona sulla superficie della litosfera. La pianta, le cui radici profonde affondano nel terreno per nutrirsi, e che allo stesso tempo sale nell’aria per respirare, è una buona illustrazione della vita organica nella regione di interazione tra la sfera superiore [atmosfera] e la litosfera, e sulla superficie dei continenti è possibile individuare una biosfera indipendente (Suess, 1875; Trans. Smil, 2002, corsivo dell’autore).
Nella formulazione di Suess, le sfere non sono più regni di esistenza che si estendono oltre la Terra; invece, il pianeta stesso è differenziato in sfere. Suess evidenzia innanzitutto tre diverse sfere fisiche che compongono la Terra inanimata: la litosfera della sua crosta, l’idrosfera che copre gran parte della litosfera e la sfera superiore (atmosfera) che le abbraccia entrambe. Queste tre sfere geochimiche richiamano la concentricità della cosmologia tradizionale, ma si differenziano da essa per non sovrapporsi completamente l’una all’altra. Come spiega Suess, la terraferma esiste proprio perché l’idrosfera non avvolge completamente la litosfera.
L’altra importante differenza rispetto alla cosmologia più antica è la descrizione di Suess della vita organica come un nuovo tipo di sfera “estranea” che intreccia le altre. Egli delinea come la biosfera, esemplificata dalla crescita di una pianta, attraversi il confine tra due delle altre sfere, avendo radici nella litosfera mentre il resto di essa si estende verso l’alto nell’atmosfera. Possiamo aggiungere alla descrizione di Suess che la pianta sta anche attingendo acqua dal suolo, un esempio della biosfera che attraversa la separazione della litosfera e dell’idrosfera, nonché la separazione della litosfera e dell’atmosfera. Così, la vita organica intesa nel suo complesso come biosfera è una sfera eccezionale il cui attraversamento dei confini crea connessioni attive tra almeno le tre sfere esterne del pianeta.
Questo estratto del 1875 da Suess è importante per comprendere la Noosfera perché presenta le due componenti tematiche che 50 anni dopo divennero fondamentali per quest’ultima sfera. Una componente è il senso duraturo delle sfere celesti cosmiche e del loro ordine concentrico. Suess evoca questo senso di concentricità ordinata nella sua descrizione della Terra come un “grande corpo celeste costituito da sfere”, anche se è diventato debole rispetto ai millenni precedenti. L’altra è l’introduzione da parte di Suess della biosfera come una nuova forma di sfera planetaria che emerge dalle sfere fisiche primordiali e le interconnette attivamente.
Nella sua storia intellettuale, la Noosfera può essere intesa come l’estensione speculativa di queste due componenti da Suess. Vladimir Vernadsky, ispirato dalla breve descrizione di Suess, ha ampliato e reso popolare il concetto di biosfera all’inizio del XX secolo (Vernadsky & McMenamin, 1998). Le sue lezioni di geologia, chimica e biosfera a Parigi lo portarono in contatto con Pierre Teilhard de Chardin e Édouard Le Roy. Con l’idea della biosfera come contesto, i tre pensatori hanno iniziato a immaginare un’altra “sfera pensante” che emergeva tra gli esseri umani attraverso la cultura e la tecnologia per avvolgere il pianeta. L’accelerazione della connettività umana su scala globale (quella che oggi viene chiamata globalizzazione) è stata interpretata da loro come un processo che ha portato alla formazione di questa nuova sfera, la Noosfera appunto.
È illuminante confrontare la visione condivisa della noosfera di Teilhard, Le Roy e Vernadsky con le due componenti della descrizione della biosfera di Suess (1875) identificate sopra. In primo luogo, come la presentazione della biosfera di Suess, la Noosfera emerge ed estende le connessioni attive attraverso le sfere più antiche della Terra, ma lo fa profondamente e ad un ritmo molto più veloce. Con l’aiuto della tecnologia, le interazioni sociali e cognitive dell’umanità globalizzata si implicano profondamente nel materiale della crosta terrestre (litosfera), nel suo flusso d’acqua e nei suoi corpi idrici (idrosfera) e nella sua aria (atmosfera). Inoltre, la Noosfera rappresenta la regolazione, la conservazione, la distruzione e la distruzione di vaste porzioni della biosfera, nonché l’interconnessione umana con essa attraverso l’addomesticamento animale e vegetale. Così, la Noosfera viene vista come una versione amplificata della biosfera che attraversa i confini di Suess. Queste implicazioni materiali ed energetiche della Noosfera assomigliano ad aspetti dell’anthropos nell’Antropocene.
Ma la Noosfera rappresenta anche un recupero ed una trasformazione simultanei dell’altro componente di Suess che ha collocato la biosfera tra le sfere geochimiche imperfettamente sovrapposte ma fondamentali che compongono la Terra, un sistema che ha reinventato la cosmologia tradizionale delle sfere celesti concentriche. La Noosfera aggiunge una sfera di ordine diverso al moderno sistema geochimico moderno che serve a collegare questo sistema, in modo inaspettato, con l’antica visione concentrica.
Il potenziale della Noosfera di collegare l’antico e il moderno si trova nella parte “noos-” della parola composta, la cui origine etimologica è il greco nous/νόος, che significa “mente”. Le associazioni primarie di nous sono più chiare in contrasto con anthropos. A differenza dell’anthropos, che in greco spesso delimitava l’essere umano in opposizione agli dèi e al loro significato metafisico superiore, il nous è la precisa qualità dell’anima e dell’intelletto che gli esseri umani condividono con gli dèi e con l’universo ordinato nel suo insieme. Nella filosofia aristotelica, è il nous cosmico del Primo Motore nella sfera più esterna che avvia il movimento delle sfere celesti inferiori e che permea soprattutto la cognizione degli esseri umani. Ed i filosofi greci prima di Aristotele, come Platone e i Presocratici, vedevano non solo gli esseri umani, ma anche il resto del mondo vivente e non vivente come partecipi del nous (Menn, 1992).
Così, il nous della Noosfera evidenzia la crescente importanza metafisica e mentale dell’interconnessione umana nella Grande Accelerazione, piuttosto che la crisi della rottura ambientale. La sfera della mente è meno familiare e meno facile da definire rispetto alle precedenti sfere geochimiche e alla biosfera, ma una base materiale per lo sviluppo della Noosfera è suggerita dalla copertura sempre più mondiale di cavi Internet, telefoni cellulari, radio satellitari e televisione, oltre a molte altre tecnologie di interconnessione. Presi nel loro insieme, questi potrebbero essere citati come prime illustrazioni della descrizione della Noosfera di una concentricità globale di menti interagenti (Cobb Kreisberg, 1995; Wyndham, 2000). Ed i sostenitori della Noosfera potrebbero suggerire che attraverso le avventure dell’umanità nello spazio, questa nuova sfera consapevole sta iniziando ad espandersi timidamente oltre l’atmosfera terrestre (Pitt & Samson, 2012). Tuttavia, le crescenti preoccupazioni per le nuove forme di polarizzazione e frammentazione che emergono in un mondo interconnesso dalla tecnologia, così come la possibilità che lo spazio esterno diventi il sito di un nuovo paradigma di colonizzazione/militarizzazione, hanno complicato una visione puramente speranzosa di questo processo (vedi Sezione 3.3 sotto).
Tuttavia, a differenza dell’Antropocene, il paradigma della Noosfera ha avuto la tendenza a non focalizzarsi bruscamente sui potenziali esiti negativi e calamitosi dell’impatto dell’umanità sui processi planetari o dello sviluppo di nuove forme di comunicazione globale. (Tabella 1) La possibilità di un’emergente cultura/consapevolezza globale espansiva e, attraverso di essa, di una potenziale (ri)connessione al significato cosmico conferisce alla Noosfera una carica valutativa decisamente positiva. I cambiamenti globali interconnessi della Grande Accelerazione appaiono nella visione della Noosfera meno come rottura e più come rapida transizione, come un periodo di trasformazioni interconnesse attraverso le quali l’umanità si riunisce per creare una cultura globale con una consapevolezza o un’etica globale.
3. Riconciliare l’Antropocene e la Noosfera
Per affrontare le sfide globali collettive della Grande Accelerazione, l’umanità trarrebbe beneficio da una visione più unificata. Tuttavia, l’attenzione materiale dell’Antropocene e l’avvertimento della destabilizzazione sono in contrasto con l’enfasi metafisica della Noosfera e la promessa di interconnessione. Questi due concetti hanno finora precluso la possibilità di una narrazione scientifica coerente per dare un senso al cambiamento globale in corso.
Nelle sezioni che seguono, considero due passi iniziali che sono stati fatti verso la riconciliazione dell’Antropocene e della Noosfera (Sezioni 3.1 e 3.2) così come due siti di sovrapposizione concettuale tra i paradigmi che già esistono ma rimangono per lo più non riconosciuti (Sezioni 3.3 e 3.4). I passi iniziali attingono a tecniche narrative, trattando la Noosfera e l’Antropocene come elementi diversi di una storia umana più grande. In primo luogo, i teorici hanno iniziato a riconcepire l’Antropocene come una crisi o un punto di svolta all’interno di una storia più completa della formazione della Noosfera, annidando così un paradigma all’interno dell’altro. In secondo luogo, gli sforzi più recenti hanno cercato di unificare i protagonisti globali dell’Antropocene e della Noosfera in un’unica entità collettiva che ha causato la Grande Accelerazione. Le aree di sovrapposizione concettuale includono le visioni più positive di un “Antropocene buono” e le paure di una Noosfera sovvertita e destabilizzante, così come la situazione condivisa della presunta universalità in entrambi i paradigmi.
3.1 Rottura dell’Antropocene all’interno del processo di formazione della noosfera
Dei limitati sforzi accademici per avvicinare i due concetti (de Jong, 2019; Lemmens, 2018; Nordblad, 2014), uno dei primi tentativi più importanti è apparso brevemente in un articolo del 2005 scritto da Paul Crutzen, il chimico atmosferico che per primo ha coniato il termine Antropocene 20 anni fa:
L’Antropocene si rivelerà semplicemente un’era molto breve in cui l’umanità avanza ciecamente, continuando a trasformare la Terra fino a quando il pianeta non perderà la sua capacità di sostenerci? O l’umanità potrebbe raccogliere la sfida posta da Vernadsky, diventando l’agente riflessivo, pensante e proattivo che trasforma la biosfera in una noosfera, e sforzandosi consapevolmente di modellare una nicchia per noi stessi in un Antropocene sostenibile? (Clark et al., 2005).
Clark, Crutzen e Schellnhuber presentano l’Antropocene come storicamente cruciale: o sarà “un’era molto breve” che porterà al disastro, o sarà un intenso periodo di sfida in cui l’umanità diventerà con successo “l’agente riflessivo, pensante e proattivo che trasforma la biosfera in una noosfera”. Pertanto, l’Antropocene può davvero essere una crisi storica mondiale, una rottura monumentale come suggerisce la sua etimologia, ma attraverso di essa l’umanità può passare in una Noosfera.
Questa prospettiva reinterpreta l’inclinazione critica e materiale dell’Antropocene come la parte della storia in cui l’umanità affronta per la prima volta (con appropriata ansia collettiva) la destabilizzazione del sistema Terra che ha accompagnato la nostra Grande Accelerazione. Tuttavia, questa reinterpretazione conferisce anche un significato maggiore alla Grande Accelerazione rispetto alla terribile realizzazione dell’Antropocene come prospettiva unica. La Noosfera, attraverso la Grande Accelerazione e l’Antropocene, portando con sé la promessa e il significato dell’interconnessione globale, ha accelerato la sua formazione.
In altre parole, i due paradigmi possono essere riformulati come caratteristiche annidate della Grande Accelerazione. L’Antropocene cattura l’intreccio dei cambiamenti globali causati dall’uomo nella loro subitaneità, perturbazione e scala, mentre la Noosfera dà nome, significato e orientamento alla trasformazione complessiva. L’uno come concetto bilancia le associazioni dell’altro: l’Antropocene impedisce alla Noosfera di essere incurante ed utopica, mentre la Noosfera impedisce all’Antropocene di diventare privo di significato e demotivante.
3.2 Combinare i protagonisti globali dell’Antropocene e della Noosfera
Oltre a riconciliare rottura e formazione, il protagonista implicito dell’Antropocene, l’umanità personificata come anthropos, può essere riconciliata con il protagonista globale che appare in alcune delle prime teorie della Noosfera. Queste teorie interpretano la formazione della sfera cosmica in termini organici come equivalente allo sviluppo di un super-organismo globale.
Pierre Teilhard de Chardin, uno dei primi teorici chiave della Noosfera, insieme a Vernadsky, la immaginò non solo come una zona cosmica del pensiero umano che si auto-sviluppava e trasformava la biosfera, ma come un super-organismo vivente, una nuova unità organica nella storia evolutiva che emergeva dall’interconnessione culturale e tecnologica degli esseri umani. Teilhard si è spinto fino ad indicare l’analogia con specifici sistemi di organi che prendono forma in questo super-organismo umano globale, tra cui un sistema super-nervoso (interazioni globali tramite tecnologie di comunicazione), un sistema di super-eredità (trasmissione intergenerazionale di archivi culturali in accumulo), un sistema super-circolatorio (il movimento di merci e capitali dell’economia globale) e un sistema super-muscolo-scheletrico (industria meccanica e automatizzata) (Miller, 1978; Teilhard de Chardin, 2004). In questa particolare tradizione noosferica, la Grande Accelerazione rappresenta letteralmente la crescita fisica, o più precisamente, lo scatto di crescita del superorganismo globale.
La Noosfera come super-organismo globale potrebbe potenzialmente dare una storia evolutiva e di vita alla figura più astratta dell’anthropos dell’Antropocene. Inoltre, il concetto teilhardiano avanza la convinzione che il superorganismo/anthropos umano debba sviluppare nuovi livelli di mente e consapevolezza (nous). Allo stesso tempo, l’attenzione dell’Antropocene sull’attività allarmante del suo protagonista anthropos completa questa visione noosferica sottolineando quanto la formazione precoce di un congetturale superorganismo umano possa essere/è stata dirompente e pericolosa per il sistema Terra e la biosfera. Non meno di quanto la Noosfera avrebbe potenziato l’Antropocene, questa complementarità inversa è cruciale, dal momento che il fatto monumentale dello sconvolgimento del sistema Terra e del cambiamento climatico è stato difficilmente previsto dai primi pensatori della Noosfera, che hanno scritto prima che le conseguenze ambientali della globalizzazione dell’umanità diventassero ampiamente riconosciute.
Un seme di tale riconciliazione attraverso la combinazione dei due protagonisti globali può essere intravisto nel libro dell’astrobiologo David Grinspoon (2016) Earth in Human Hands, in cui propone un nuovo criterio per l’inizio dell’Antropocene:
Il cambiamento globale autocosciente è un fenomeno completamente nuovo. Mette noi esseri umani in una categoria tutta nostra ed è, credo, il miglior criterio per il vero inizio dell’era. L’Antropocene inizia quando iniziamo a renderci conto che è iniziato. Questa definizione fornisce anche un nuovo punto di vista sull’annosa questione di ciò che differenzia la nostra specie dalle altre forme di vita. Forse più di ogni altra cosa, è il cambiamento del mondo consapevole che ci contraddistingue come qualcosa di nuovo sul pianeta. Chi siamo? Siamo la specie che può cambiare il mondo e venire a vedere cosa stiamo facendo.
Secondo questo criterio alternativo, il vero Antropocene — quello che potremmo chiamare “Antropocene maturo” — è solo all’inizio (Grinspoon, 2016).
La visione di Grinspoon di un “Antropocene maturo”, che in seguito spiega dovrebbe seguire “l’adolescenza tecnologica” della nostra specie, avvicina l’anthropos astratto e dirompente dell’Antropocene al super-organismo in via di sviluppo della Noosfera. L’umanità, nel quadro di Grinspoon, sta crescendo e maturando come un organismo (o super-organismo), e il processo di maturazione è correlato con la crescita della coscienza e della consapevolezza, la dimensione privilegiata nel discorso della Noosfera. Inoltre, la presentazione della Grande Accelerazione come l’adolescenza collettiva dell’umanità permette a Grinspoon di sottolineare la precarietà e la promessa del momento, di bilanciare l’avvertimento dell’Antropocene e la speranza della Noosfera senza lasciarsi sfuggire l’uno o l’altro. Formulazioni come l’”Antropocene maturo” di Grinspoon sono possibili inizi per una riconciliazione più sistematica di questi due protagonisti globali.
3.3 L’”Antropocene buono” e la “Noosfera sovvertita” come approssimazioni sovrapposte
L’uso da parte di Grinspoon dell’espressione “l’Antropocene maturo” riecheggia altri recenti tentativi di riformulare l’Antropocene come un’epoca che non è caratterizzata esclusivamente da avvertimenti o valutata in modo puramente negativo. Da una minoranza di ricercatori e attivisti dell’Antropocene si prospettano possibili scenari di un “buon Antropocene” (Preiser et al., 2017), il loro lavoro è spesso associato al movimento ecomodernista (Fremaux & Barry, 2019; Nordhaus et al., 2015). Ciò equivale a un riorientamento di alcuni discorsi dell’Antropocene verso il tipo di positività che predomina nel paradigma della Noosfera. Di particolare interesse è il progetto collaborativo “Seeds of a Good Anthropocene” guidato congiuntamente dalla McGill University, dallo Stockholm Resilience Center dell’Università di Stoccolma e dal Center for Complex Systems in Transition (CST) dell’Università di Stellenbosch, che descrive il suo obiettivo in termini simili alla Noosfera:
Miriamo a controbilanciare le attuali visioni distopiche del futuro che potrebbero inibire la nostra capacità di muoverci verso un futuro positivo per la Terra e l’umanità. Lo faremo sollecitando, esplorando e sviluppando una serie di “Antropoceni buono” alternativi e plausibili, visioni positive di futuri che siano socialmente ed ecologicamente desiderabili, giusti e sostenibili. Ci aspettiamo che qualsiasi “Antropocene buono” che emergerà sarà radicalmente diverso dal mondo come la gente lo conosce oggi. Eppure sappiamo anche che questi futuri saranno composti da molti elementi già esistenti, che chiamiamo “semi”, i quali potrebbero combinarsi in modi unici e sorprendenti per creare un futuro quasi inimmaginabile (The Seeds of a Good Anthropocene Project — About Us 2019).
Questa visione di semi esistenti che si combinano per dare origine a un futuro promettente risuona con i temi della convergenza, dell’interconnessione e dello sviluppo positivo segnati nel discorso della Noosfera, forse assomigliando più direttamente alle prime descrizioni della Noosfera della coalescenza dei “grani del pensiero” (Teilhard & Appleton-Weber, 2015). Tuttavia, cercando di mettere in rete gli sforzi specificamente ambientali sulla loro piattaforma, il progetto Seeds sta portando le correnti tematiche sotterranee della Noosfera a più stretto contatto con le preoccupazioni materiali-energetiche dell’Antropocene.
Nel frattempo, gli studiosi del paradigma della Noosfera sono sempre più in sintonia con il modo in cui l’espansione della comunicazione globale può portare non solo ad una consapevolezza positiva condivisa che si manifesta nelle istituzioni globali, ma anche alla frammentazione ed alla perdita di azione quando gli esseri umani cadono sotto l’influenza di dinamiche algoritmiche difficilmente comprese — nei social media, nella sorveglianza dic massa e persino nelle nostre abitudini di firmare di riflesso contratti elettronici (Frischmann e Selinger, 2018). Questa preoccupazione è stata espressa nell’idea del “dilemma tecnosociale” o nell’idea che nell’era dell’informazione sia “l’infosfera [che sta diventando] l’ultimo successore della noosfera… Elevandosi al di sopra del pensiero come un leviatano algoritmico” (Wilson, 2017).
In questo senso, le teorie di quella che si potrebbe chiamare una “Noosfera sovvertita” si stanno avvicinando all’attenzione dell’Antropocene per il radicale sconvolgimento degli ecosistemi. Tuttavia, gli ecosistemi a rischio in una noosfera sovvertita o in un’infosfera fuori controllo sono più tipicamente i nostri spazi mentali, sociali e politici condivisi, e la perturbazione si presenta sotto forma di destabilizzazione personale ed istituzionale dovuta alle conseguenze impreviste della comunicazione elettronica globalizzata, come le bolle di filtro o la disinformazione (Ronfeldt & Arquilla, 2020).
Pertanto, anche se alcuni pensatori e attivisti dell’Antropocene hanno iniziato ad esplorare variazioni “buone” caratterizzate da una convergenza simile alla Noosfera, alcuni pensatori della Noosfera stanno ora ampliando la loro cornice pragmatica e retorica per includere le possibilità di una Noosfera più dirompente.
3.4 La situazione sovrapposta dell’Assunzione Universale nell’Antropocene e nella Noosfera
Infine, i paradigmi dell’Antropocene e della Noosfera affrontano entrambi la sfida di giustificare le loro asserzioni di base di portata globale. Per l’Antropocene, continua un importante dibattito sull’opportunità di identificare “l’umanità nel suo insieme” (anthropos) come l’agente responsabile della distruzione del sistema materiale-energetico terrestre se gli individui, le comunità e le nazioni hanno contribuito in modo differenziato al processo (Chakrabarty, 2015). Per la Noosfera, i suoi sostenitori si trovano di fronte a domande sul grado in cui si sta sviluppando come a qualcosa di veramente globale nel modo in cui la parola suggerisce, dato l’accesso estremamente disparato ad Internet e all’istruzione, nonché a fondamenti ancora più basilari. Inoltre, la Noosfera deve confrontarsi con il modo di riconciliare all’interno della sua portata globale comunità immaginarie non globali preesistenti, modi di vita e diverse identità collettive, come stati-nazione distinti e tradizioni religiose (Sideris, 2017). Pur se diverse nelle loro specificità, le sfide inerenti ai presupposti di un’umanità universale in entrambi i paradigmi trarrebbero beneficio dall’esplorazione collaborativa.
4. Conclusione
La Grande Accelerazione rappresenta un insieme di tendenze globali antropogeniche interconnesse che stanno avendo un profondo impatto sugli esseri umani e viventi, nonché sul sistema Terra nel suo complesso. E’ quindi cruciale per l’umanità — allo stesso tempo agente collettivo e paziente della Grande Accelerazione — avere a disposizione paradigmi ampiamente condivisi, scientificamente compatibili e globalmente accettabili in cui comprendere questo periodo di immenso cambiamento. In effetti, in assenza di tali paradigmi globali, non è chiaro come possiamo riconoscere pienamente le precarietà e le prospettive della nostra specie nel 21° secolo.
Oggi, l’Antropocene e la Noosfera sono i due principali paradigmi che hanno iniziato a dare un senso alla Grande Accelerazione, ma si sono sviluppati per lo più in modo isolato l’uno dall’altro. Come ho mostrato nelle sezioni 2.1 e 2.2, essi derivano da diverse tradizioni scientifico-intellettuali e offrono valutazioni normative quasi opposte dei cambiamenti globali guidati dall’umanità. L’Antropocene ha preso forma nelle sue dimensioni pragmatiche e retoriche come paradigma di rottura, materialità e di monito; la Noosfera come paradigma della trasformazione, della mente/cultura e della promessa.
Una comprensione equilibrata della trasformazione globale in cui noi, come specie, siamo sempre più coinvolti, richiederà intuizioni di entrambi i paradigmi. Di conseguenza, ciò che è necessario non è un cambiamento radicale di paradigma dall’uno all’altro, ma un nuovo processo di dialogo paradigmatico. Nelle sezioni 3.1 e 3.2, ho delineato due promettenti tentativi preliminari che sono stati fatti come inizi di riconciliazione: il primo annida la crisi dell’Antropocene all’interno della formazione della Noosfera; il secondo cerca di unificare i protagonisti globali dei due paradigmi. Mentre questi tentativi sono punti di partenza per il futuro dialogo tra l’Antropocene e la Noosfera, è necessario uno sforzo accademico più ampio per colmare la grande distanza concettuale che si è aperta tra di loro. Nelle sezioni 3.3 e 3.4, ho suggerito due promettenti aree di sovrapposizione per tale sforzo.
Un primo passo cruciale, la preoccupazione centrale di questo articolo, è quello di riconoscere l’Antropocene e la Noosfera come i due principali paradigmi attraverso i quali l’umanità ora si sforza di comprendere questa Grande Accelerazione che ha travolto tutti noi, la maggior parte del mondo vivente e gran parte dell’ambiente fisico. E’ basandoci sul nostro riconoscimento di questi paradigmi divergenti che possiamo iniziare il processo essenziale di riconciliazione e quindi sviluppare prospettive globali stabili su un cambiamento mondiale incerto.
Titolo originario dell’articolo: “From Anthropocene to Noosphere: The Great Acceleration”; articolo originario (inclusi riferimenti bibliografici) su: From Anthropocene to Noosphere: The Great Acceleration — Shoshitaishvili — 2021 — Earth’s Future — Wiley Online Libraryp
Questa è una traduzione non ufficiale e non è stata approvata o rivista dall’autore originale. Tutti i diritti e il merito vanno all’autore originale.
