Почему нужно «юзабилити»

11.12.2009

Предуведомление: здесь ничего не говорится о пользе повышения юзабилити (ограничусь только упоминанием того факта, что у кого юзабилити маленькое, тех девушки не любят, а тех у кого юзабилити большое — любят); напротив, речь идет исключительно о термине «юзабилити».

Предыстория. Павел Сушков давеча написал ругательный пост на тему. Я не согласен с ним и в целом и в частностях, но это только потому, что я вообще ни с кем не согласен ни в целом, ни в частностях. Болезненный нерв он успешно нащупал — в комментариях гг. читатели en masse демонстрируют либо непонимание термина, либо нежелание признать его права на существование. Если правомерность непонимания я в целом одобряю, то с нежеланием признать права я примириться не могу.

Специальные термины возникают не сами по себе, а по причине нехватки старых

Термин «юзабилити» обязан своим появлением тому фактору, что не существует иного термина для универсального описания желаемых качеств интерфейса.

Например, понятно, что интерфейс должен быть хорошим. Но каким должен быть интерфейс, чтобы быть хорошим? Очевидно, что эта хорошесть не может определяться через себя же — фразы «Мы сделали хороший интерфейс, который хороший» и «Чтобы быть хорошим, этому интерфейсу не хватает хорошести» глубоки, но, пожалуй, глубоки чересчур.

Другой пример — интерфейс должен быть эргономичным. Достаточно ли эргономики и производных для того, чтобы сделать хороший интерфейс? Сомневаюсь, потому что эргономика есть область деятельности, а не её результат. Утверждать, что «хороший интерфейс есть эргономичный интерфейс» конечно можно, но эта формулировка не очень отличается от «хороший физический прибор — физический» или «хорошая национальная кухня — национальна и кухонна». Возвращаемся к первому примеру.

NB: Между прочим, если понимать юзабилити-специалиста как человека, который специалист в том, чтобы повышать юзабилити, то, действительно, никакой разницы между юзабилити-специалистом и эргономистом нет (вообще говоря, юзабилити и эргономику разделять нет никаких причин; понятие юзабилити есть результат и достижение дисциплины human factors, каковое есть просто американское название эргономики). Это одна из причин, по которой мне более близко другое понимание термина «юзабилити-специалист» — как человека, который специалист в проведении юзабилити-тестирования — для специалиста по повышению юзабилити термин «эргономист» подходит вполне.

Т.е. какой-либо термин нужен, при этом, чтобы быть работоспособным, он должен обладать несколькими свойствами:

  1. Он должен быть универсальным, т.е. подходящим для характеризации большинства (лучше — всех) интерфейсов.
  2. Он дожен быть кем-то определен и зафиксирован, причем этот кто-то должен быть по-возможности влиятелен, чтобы с ним без особой нужды не спорили и, главное, чтобы своим весом обеспечить распространенность термина и его трактовки.
  3. Термин не может определяться через самого себя (см. выше).

Юзабилити по ISO этим требованиям удовлетворяет. Не могу сказать, что мне нравится формулировка ISO (о чем достаточно уже написал в Искусстве мыть слона) да и само слово юзабилити, но лучше-то ничего нет. По крайней мере я благодарен судьбе за то, что кто-то взял на себя труд эту формулировку придумать.

Конечно, «юзабилити» — всего лишь слово; предполагать, что оно как-то влияет на реальность, значит расписываться в веру в магию. Кто угодно волен писать об интерфейсах, пользуясь любыми словами (например, постулируя, что хороший интерфейс есть интерфейс с высокой степенью трансмогрификации) — но, чтобы быть корректно понятым, нужно в начале дать определение этой трансмогрификации. Если в начале не указать особо, что под юзабилити автор понимает нечто отличное от ISOшного значения, будет как минимум неудобно.

Если тебе не нужен термин, не факт, что он не нужен кому-либо еще

Во многих комментариях к исходной заметке (да и вообще по интернетам это разбросано) отчетливо видна обида «А чо вы нас, учёных, учите новым словам, мы это же самое своими словами скажем! Да это ваше юзабилити ничего специального не значит!». Обида эта кажется мне странной.

Например, в человеческой стопе 26 костей, каждая уникальная как-то называется. Насколько я знаю, хирургов при обучении заставляют все эти названия (больше 200 костей + невесть сколько суставов и мышц) учить — но лично мне не тепло и не холодно от того, что я не знаю точно ни одного из них. Это — не моя работа; я имею право (а точнее — возможность) быть здесь некомпетентным. Если мне в руки попадется медицинский журнал, я, возможно, испытаю сожаление о том, что ничего в нём не понимаю, но пока Асклепий миловал, читаю одну поэзию. Главное же — я не обижаюсь на врачей, которые зачем-то напридумывали названий, вместо того, чтобы честно называть все кости «ну вот эта хреновинка такая треугольная с дырочкой вот здесь (показывает)». Не обижаюсь, потому что предполагаю, что им зачем-то все эти термины нужны.

Так вот, термин «юзабилити» нужен соответствующим профессионалам. Во-первых, чтобы нормально продавать — заказчику нужно продавать что-то стабильное, не изменяющееся в промежутке времени между подписанием договора и финальным платежом. Во-вторых, чтобы сделать возможным общение с коллегами. В-третьих, для скорости — без единого термина, который «схлопывает» целый абзац описания свойств интерфейса, любой проф. текст получается очень уж многословным.

Незнание чужой профессиональной терминологии не грех, пока её не употребляешь сам

По вышеописанным причинам я не считаю, что термин юзабилити надо знать всем и каждому. Термин этот профессиональный и вполне нормально, что знать его должны профессионалы и сильно интересующиеся любители. Однако надо понимать, что употребление термина, который употреблять не умеешь, у тех, кто таки умеет, вызывает разве что смех.

Лично я ничего не знаю про устройство автомобиля, но зато знаю, что где-то внутри у него сидит дроссель, о котором я тоже ничего не знаю. Если я осмелею настолько, что буду считать вообще все детали дросселями или называть дросселем какую-либо другую авточасть (кардан, к примеру) — моё появление на автосервисе будет вызывать много радости и смеха. Если же я на автосервисе появляться не буду, зато в периодической печати (читай — в интернетах) буду активно пользоваться термином «дроссель» как универсальным — смеха будет меньше, а плача больше.

Так что реакции Паши Сушкова удивляться не след!

Даже плохой термин выживет, пока не появится замены

Я уверен, что термин «юзабилити» со временем изменит своё значение и станет ещё более точным, полным и определенным (собственно, процесс идет; так, недавно ISOшники дополнили формулировку безопасностью). Я надеюсь (хотя надежда слаба), что появится другой термин, звучащий для русскоязычных симпотнее. Но пока этого не произошло, альтернативы «юзабилити» нету, нравится это кому-нибудь или нет.


One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.