Тест на профпригодность графдизайнера

27.05.2009

Предлагаю вашему вниманию весьма эффективный тест на профессиональную пригодность графического дизайнера. Несмотря на свою внешнюю простоту и похожесть на обычный IQ-тест, мой тест измеряет самое главное — способность дизайнера грамотно исполнять свои графические обязанности. В саму структуру теста заложена блокировка регистрации слабо относящихся к делу факторов, таких как насмотренность или знание пары ссылок на дизайнерские конкурсы. Нелишне также упомянуть, что методика теста основана на глубоком и высоконаучном психологическом базисе — теории бездеятельности, разработанной в недрах нашего научно-исследовательского отдела.

Итак, состоящий из единственного вопроса тест — что объединяет все эти объекты?

Что объединяет все эти объекты?

Если вы дизайнер, не листайте ниже, пока не дадите ответ на вопрос теста.


Итак, правильный ответ — все эти объекты объединяет полное отсутствие компенсаторов, т.е. установленных вручную коррекций формы, размера или положения, нужных для того, чтобы объекты вкупе выглядели хорошо. Как правило, дизайнерская система (Photoshop, InDesign и т.п.) не делает компенсаций сама, например, даже если дизайнер работает по сетке с автоматической привязкой объектов, ему понадобится вставлять компенсаторы в некоторых местах вручную. Поэтому очень важно умение опознавать места, требующие какой-либо компенсации, а главное — готовность отказываться от преимуществ автоматизации ради качества картинки, несмотря даже на то, что улучшение от каждого компенсатора очень невелико (правда, если на полосе нужно несколько компенсаторов, польза складывается). Вот эта же картинка, с показанными местами, в которых автоматика не скомпенсирована:

Кругами отмечены отсутствующие компенсаторы
  1. Оба квадрата выравнены по сетке и поэтому одинакового размера. Проблема в том, что светлые объекты выглядят так, как будто они расположены дальше, чем тёмные (мозг привык к тому, что дальние объекты осветляются дымкой и автоматически переносит эту привычку на всё что попало). Чтобы эти объекты визуально стояли рядом, светлый объект нужно немного увеличить.
  2. Левое и верхнее поле набора установлены автоматически равными — но верхнее всё равно кажется бóльшим. Всё дело в том, что для программы верхний отступ по умолчанию начинается с верхушки прописной буквы (в данном случае — О), хотя большая часть строки расположена оптически ниже. Нужен компенсатор — уменьшенное верхнее поле. Обратите внимание, что размер этого компенсатора зависит от числа букв с верхними выносными элементами в первой строке — если их много, компенсацию можно сделать послабее. Из-за этого эффекта в таких случаях автоматика ошибается всегда.
  3. Объекты здесь тоже выстроены по сетке — их верхние и нижние стороны лежат на двух линиях. Проблема здесь в том, что оптический вес сторон круга, равно как и верхнего угла треугольника, меньше весов у квадратов. Из-за этого круг кажется меньшим, чем квадраты, а треугольник кажется утопленным. Нужно немного увеличить круг и вытянуть верхнее острие треугольника за оптическую линию квадратов.
  4. Тире в начале строк диалога выравнены по одной линии с остальным текстом, но их оптический вес гораздо ниже. Внешне абзацы диалога выглядят, как будто им установили красную строку. Это может быть художественной целью дизайнера, но нужно это редко. К счастью, все современные программы верстки умеют устанавливать компенсаторы для таких случаев, сдвигая оптически лёгкие знаки за поле набора — но по-умолчанию не делают этого. Отсюда неполноценный набор.
  5. Здесь те же проблемы, что и в третьем объекте — отсутствуют компенсации на выпуклых нижних и верхних сторонах литер, поскольку все они выравнены по единой линии. Из-за этого часть букв кажется уменьшенной. К счастью, любой профессиональный шрифт уже содержит компенсаторы (для этого примера я снял их вручную), поэтому беспокоиться об этом нужно редко — с другой стороны, рисованных логотипов без компенсаторов до сих пор как грязи.

Вот как должна выглядеть картинка с соотвествующими компенсаторами:

Обратите внимание, что каждый раз, когда мы пристально смотрим на объект с компенсациями, видно, что его компенсировали и что он какой-то кривоватый. Но в обычной ситуации пристально мы не смотрим и объект кажется совершенно нормальным — без компенсаторов же, наоборот, он кажется нормальным только при пристальном рассматривании, в обычное время он кажется кривоватым. Поскольку дизайнер должен ориентироваться именно на нормальный просмотр (хотя сам он смотрит на свою работу именно что пристально), компенсаторы необходимы. Любой дизайнер, прочитавший соответствующую книгу, или, ещё лучше, несколько раз сунутый носом в грязь старшим, более опытным товарищем (со мной было именно так), знает об этом. А если не знает — не поможет ни талант, ни плагиат.

Ссылка по теме: Брюс Тоньяццини годы назад придумал подобный тест, но специально для дизайнеров интерфейсов — A Quiz Designed to Give You Fitts.