【記者劉筱妍、陳渝涵／議題導讀】近年來台灣的性別議題出現了越來越多不一樣的聲音 — — 多元成家的訴求、上空解放的爭取、玫瑰少年的反思等，蓬勃推動了大眾對性別議題各面向的關注。而在最近一次的同志大遊行中，人民民主陣線提出廢除刑法227條一事，造成極大的正反爭議，究竟這個影響社會的刑法227條是什麼？又到底需不需要廢除呢？
關於刑法227、兩小無猜條款
在進入議題前，先簡短敘述刑法227條之內容，其主要是對未滿十四歲，或對十四歲至十六歲間的男女性交或有猥褻行為的人處以刑罰。
此外還有一條俗稱「兩小無猜條款」的刑法227條之一，用於一方未滿十六歲、另一方十八歲以下，小情侶兩情相悅的狀況，得以對當事人減輕刑責。
而這兩條法律的關鍵在於，規範的是「兩方合意」的情形，故刑法227又稱作合意性交罪。至於若是一方非自願、另一方強制性侵，則由刑法221條至225條強制性交等罪來規範。然而即便「兩方合意」，但只要與未成年人發生性關係就觸犯了刑法227條；適用兩小無猜條款者也僅是減刑，仍會留下前科記錄。人民民主陣線中的貧窮同志參政團有鑒於此，認為以法律將未成年人的性探索定罪，並非照顧或保護他們的最佳方式，因而提出廢除刑法227條，卻也引發了社會爭議。
兒少性自主？還是戀童合法化？
人民民主陣線與貧窮同志參政團的立場，主張青少年與兒童有性自主、性探索的權利，即使法律規範禁止未成年的性，仍然會有無數的性探索在私底下發生，除了錯失對性的正視、教育與溝通談論的機會外，法律也將兒少的情感與情慾污名化。
但反對方，例如信心希望聯盟則表示，兒少對於性的看法還沒發展成熟，尚未有一定的判斷力去了解可能造成的後果，且容易被說服或誘騙「合意」發生性行為，因此依然需要藉由法律機制來保護他們。
贊成廢除的一方訴求的是積極爭取兒少青年的性探索自由；反對的聲音則關切法令對於未成年者的保護是否完善。
廢除刑法227＝性侵合法？
從貧窮同志參政團的觀點來看，刑法221條到225條已規範了強制性交、（未成年人）加重強制性交、強制猥褻等罪責，因此其認為不需要再多一條227來綑綁兒少，亦即如果通過廢除刑法227條，和未成年人自願或合意的性交、猥褻便會除罪化，但對未成年人強制或違反其意願的性行為則依舊有法源可管，性侵不會合法。
不過性別弱勢性保護與兒少保護連線發起人，吳馨恩指出，刑法227條的廢除將造成維護兒少權益法律的不完整，許多原先遵照此法條的案例一旦廢法成立，會導致此年齡層的判決無法可循，僅有刑法221條等罪責的保護並不足夠。另外，到底要如何判定未成年者的意願？根據婦女新知協會，因法院目前多以「是否有拒絕與抵抗的言行」作為判定的標準，使得受害者不敢強力抵抗的性侵案件最終無法成罪，這種情形在兒少性侵中更是常見，因此刑法227條的保留，至少讓其有一可求救的管道。
法律硬性處理？還是軟性輔導？
法律有其警惕、預防的效益，不過台灣同志諮詢熱線成員彭治鏐表示，訴諸此途徑，除了留下案底外，也造成家庭關係的緊張。一方面原生家庭間，大人希望小孩不要有戀愛或性行為，但保護的同時也忘了尊重孩子的性自主權；另一方面，雙方當事人彼此互為加害者與被害者，其中想要走完法律程序的雙親，以及不想害到交往對象、違背父母意見的孩子，之間的矛盾造成事後多方的不愉快與陰影。
除了家庭，學校中也有類似的情況，人民民主陣線成員、身為高中輔導老師的陳惠雯觀察到，學生向老師訴說性經驗，尋求陪伴與心靈輔導，後者卻迫於教育的機制必須通報疑似性侵害，結果讓校方喪失對學生的理解，積累成學生對老師的不信任，無法表達真正的想法與困境，亦得不到確實的幫助。因此，縱使法律與社會制度有一定的必要性，卻因為人情義理在實際的落實上有待改善處理的地方。
團體探討他法 修法仍待社會共識
縱觀以上，支持廢除刑法227條者，是基於兒少性自主為出發點；反對者的憂慮在於法律的不完善，可能讓性侵事件增加以及歹念者的有機可趁。目前民間團體的看法多傾向刑法227條有修改討論的空間，但不應全面地刪除，並且重視兒少的性教育與情感教育。
長期關注妨害性自主罪的婦女新知協會表示，對受害者們的困境應全盤檢討整個妨害性自主罪章以及司法實務過程，而不只是單一條文的刪改；兒少諮商資源的不足、性教育及性別平等教育的匱乏，也是必須正視考量的問題。
展現多元聲音的同志諮詢熱線看法為，性保護與性自主並不必然對立，需要公眾思辨與分享經驗，讓法律更貼近現狀，此外也牽涉整體社會如何看待青少年的性需求與性知識，使其在青春期的摸索過程不會更辛苦、更地下化。
爭取婦幼權益的勵馨基金會建議，應修改性別平等教育法與兒童及少年福利與權益保障法來取代刑法，對現行的兩小無猜案件，不再以性侵害的方式處理，而是改為「未成年人親密關係事件」，讓學校或社工以教育或輔導解決。
刑法227條廢除的爭議，讓台灣社會再度思考性議題、法律制度與兒少教育，未來其會如何發展，有待各界的討論與共識。
延伸閱讀
