ПОСТОЯННЫЙ ТЕЛЕОБОЗРЕВАТЕЛЬ «ЖУРНАЛИСТА» — Анри Вартанов
«И впрямь: не слишком много правоты мы видели на наших телеэкранах в последнее время!» Анри Вартанов, «Журналист», №8, 2016
Анри Суренович Вартанов родился 8 марта 1931 года в Тбилиси. Сегодня он один из известных телевизионных критиков не только России, но и всего мира. В сферу научных интересов Вартанова входят также теория и история фотографии, кино, эстетика и теория отдельных массовых видов искусства. Он начал публиковаться еще в 1956 году (мои родители не успели родиться, а уж обо мне и речи быть не может). Однако тем интереснее анализировать его творчество.
Его журналистская деятельность впечатляет: преподавал в МГУ, делал обозрения телевизионной продукции на канале «ТВ Центр» (о нем речь пойдет подробнее), проработал 15 лет в газете «Труд» в качестве ведущего еженедельной телевизионной рубрики. С 1993 по 2017 годы медиакритик писал для профессионального журнала «Журналист». Это российское ежемесячное издание, которое выходит с 1914 года и освещает все сферы деятельности работника средств массовой информации.
Медиакритика — это такое направление, когда представителем данной профессии может считаться, грубо говоря, любой, кто потребляет СМИ. Возможно, сегодня эту нишу постепенно занимают блогеры. Тем не менее нельзя забывать о мэтрах, кем, безусловно, и является Анри Вартанов. Чтобы создать его медиакритический портрет (а это представляется мне как критика медиакритика), я решила взять период с июля по декабрь 2016 года и проанализировать его материалы. Данный отрезок времени вызывает интерес, так как это последние полгода, когда «постоянный телеобозреватель» публиковался в журнале.
Как правило, в «Журналисте» печатаются несколько медийных критиков: Андрей Мирошниченко, Александр Аничкин и т.д. Однако тексты Анри Вартанова отличаются прямолинейностью, подробным разбором и в большинстве своем негативной окраской. Он помечает и ругает ошибки в телевизионных программах, и порой это выглядит хуже, чем строгий взгляд мамы после родительского собрания. И здесь вряд ли можно сомневаться в его профессиональной этике: Вартанов, помимо незыблемого авторитета, имеет творческое чутье, интуицию, которые не позволяют ему заходить за рамки дозволенного. Хотя «градус оценочности» его произведений весьма высок.
Всего было взято 6 материалов — по одному на каждый месяц. Чаще всего Анри Суренович пишет в жанре обзора, реже попадаются аналитические статьи. Так, 3 текста из 6 были посвящены программам на «ТВ Центре» (неудивительно, ведь он там работал), 1 текст — о телеканале РБК, еще 1 — о политических передачах и последний — об опусе на «ТК Звезда». Примечательно, что среди них есть положительный отзыв на предмет критики.
У Анри Вартанова есть свои стилистические приемы подачи материала. Во-первых, это использование пафосных, высокопарных слов. Они есть в каждом тексте, например, в обзоре «Юпитер, ты сердишься!» августовского выпуска он пишет:
«Их неангажированность и авторитет профессионалов высокой пробы…», «размашистость дефиниций», «девальвация крепких слов»
Употребление таких выражений говорит не только об образованности медиакритика, но и, возможно, о его боевом настрое. Можно сказать, что чем больше он использует книжную лексику, тем менее ему нравится объект исследования.
Во-вторых, медиакритик часто использует художественные тропы. Это и метафоры («крокодиловые слезы», «патриотический угар»), эпитеты («крикливый и вульгарный базар», «унылые шаблоны», «скудный замысел») и т.д. Также есть фразеологизмы и устойчивые выражения («прокрустово ложе», «постричь под одну гребенку», «отделить зерна от плевел»), междометия («увы»), вводные слова.
Третьим стилистическим приемом можно назвать риторические вопросы и вопросно-ответные формы. Таким образом, Анри Вартанов не просто устанавливает диалог с читателем, но и получает возможность выразить свое скептическое мнение. Так, в июльской статье «Подражание ТВЦ» (которая, на мой взгляд, кажется наиболее разгромной), обозреватель пишет об острых темах, которые избегает ведущая программы «Мой герой» Татьяна Устинова:
«Бог с ним, с сексом, но как в наше время творческому человеку вовсе не думать о социальных проблемах дня, как не реагировать на происходящее не только у нас, но и на Украине, в Сирии, Турции, далее по списку?!»
или в сентябрьском выпуске в материале «Линия наездов» о модифицированной программе на ТВЦ «Линия защиты» (тут же еще один прием — игра слов):
«Мне лично этот жанр и подобная манера творчества не близки, однако в них есть свои непреложные правила, которые следует исполнять. Об этом, кажется, напрочь забыли создатели программы».
Кстати, о скептицизме. Возможно, именно из-за участия в жизни ТВЦ Анри Суренович так пристрастно и несколько субъективно относится к передачам телеканала и периодически к ним возвращается. Третьи лица в программе «Мой герой» «произносят славословия в честь гостей, откровенно напоминающие своими стертыми ловами и малосодержательностью казенные юбилейные тосты», в «Линии защиты» «подавляющее большинство выпусков сделано на недопустимо низком для столичного телеканала профессиональном уровне: случайные, «настриженные» кадры, повторяемые по многу раз, без попытки осмыслить показанное», а «сокрытие лиц и имён (в цикле программ «Дикие деньги») вряд ли спасёт канал от возможных судебных исков, которые станут расплатой за чернушные, в стиле жёлтой журналистики, утверждения и обвинения, звучащие в каждом выпуске».
Тем не менее, медиакритик в течение полугодия пытается понять, почему ТВЦ выпускает некачественные передачи. И единственная причина, к которой он приходит, — это погоня за рейтингами. Иначе говоря, соперничество с федеральными каналами и стремление удержать внимание телезрителя. И, к сожалению, телеканал постоянно наступает на одни и те же грабли.
Последний стилистический прием, который хотелось бы отметить, — это ирония. «Взрослые дяди и тети», «Господин Толстой», «Жила-была программа» — можно сказать, что тексты Анри Вартанова приобретают некоторый сатирический оттенок. Однако он всегда балансирует на грани явной издевки и поучительной нотации старшего товарища.
Существует 3 объекта критики, к которым обращается Анри Суренович: ведущий/ая программы, оформление студии и авторы передачи. Рассмотрим каждый из них.
Нужно отметить, что ведущих Вартанов как раз и не щадит: вальяжная Татьяна Устинова «не особо утруждает себя работой по выяснению обстоятельств жизни своих героев» и «не очень чтит правила деликатности». Сергей Медведев «в некоторых случаях сам себя опровергает. Наш журналист, подобно школьнику, начитавшемуся авантюрных романов XIX века, всюду, где можно и где нельзя, видит таинственных двойников».
По мнению критика, непрофессионализм ведущих сильно влияет на качество программ, которые могли быть лучше, будь «медийные персоны» компетентны в обсуждаемых вопросах. Ведущие не отходят от прописанного плана, не могут принять противоположную точку зрения, настаивают на правильности своего мнения, даже если это полный абсурд. «Разборы полетов» Анри Вартанова можно брать как практическое пособие для будущих модераторов ток-шоу и интервьюеров.
Что касается обстановки в студии, то здесь больше всего критикуется интерьер политических ток-шоу. Раньше старались не противопоставлять одного человека другому. Сегодня же оппонентов ставят друг против друга, как гладиаторов, «отбросив прочь остатки правил политкорректности». В итоге получается то, что сами и сделали. Появились «мальчики для битья», на которых и строится весь ажиотаж, ведь их точка зрения отличается от общепринятой. Когда гость стоит напротив «армии правды», сразу вспоминается пословица «Один в поле не воин», и «градус программы» резко повышается.
Последнее — это критика авторов телепередач. Чаще всего это касается творческих циклов. Так, создатели «Линии защиты» «ничего не добавляют к уже известным аргументам сторон, не умеют проанализировать те за и против, которые характеризуют нынешнее состояние далеко не однозначной проблемы».
Вартанов пишет о дерзости авторов, что приводит к ненаучности программы в целом:
«Отсутствие цельной аргументации, скачки от одного доказательства к другому, противоположному, противоречивость приведённых обстоятельств, использование чужих наработок, весьма далёких от понятий телевизионного расследования»
Цикл Сергея Медведева «Загадки века», мягко говоря, не впечатлил критика. Предполагалось, что передача будет давать ход обоснованным сенсациям, имеющим право на существование. Однако это стало вторыми «Тайными историями с Анной Чапман». У анонимных «Диких денег» берутся серьезные темы, но работать авторы с ними не хотят. Они не работают на узкую и действительно заинтересованную аудиторию.
Также существуют несколько аспектов, которым посвящено критическое творчество Анри Вартанова. Например, это наличие в телевизионных программах фактологических неточностей. Этим грешила Татьяна Устинова, не раз попадался и Петр Толстой в своих резких суждениях. Все это сводится к проблеме некомпетентности. Ведущие теряются в условиях импровизации, а такое положение вещей недопустимо на федеральных каналах России. Критике подвергается тема политических ток-шоу в целом, она поднималась дважды за изученные 6 месяцев. Как пишет обозреватель, «политические телепрограммы минувшего сезона часто выглядели очень похожими друг на друга. Качество, которое их объединяло, — малопонятная озлобленность, стремление раскрыть любую тему через истерику, скандал, взаимные оскорбления».
Несмотря на подавляющее количество негативных разборов, в творчестве Вартанова есть и положительные медиакритические работы. Так, в октябре 2016 года в обзоре «Научиться считать» Анри Суренович хвалит телеканал РБК.
Он отмечает: «Сила РБК — цифры и факты, а не безапелляционные суждения или категоричные выводы». Их суждения ценны, свежи и понятны даже тем, кто не разбирается в экономике и финансах. Телеканал ориентирован не только на профессионалов, но и на обычных людей. Также РБК обращают внимание на те темы, которые конкуренты не затрагивают, пусть даже посредством бегущих строк. Единственный минус, который отмечается, — это их спешка за лидерство, что приводит к погрешностям и опечаткам.
Рассмотрев творчество Анри Суреновича Вартанова, можно сделать вывод, что для своих на тот момент 85 лет он мыслит по-прежнему интересно, неординарно и остро. К сожалению, сегодня он уже не занимается медиакритикой. Однако его имя всегда будет стоять особняком в данном направлении, ведь другого такого профессионала нет.
