在先前筆記〈綠色金融，台灣需要趕路〉最後曾提到「碳權交易所的部分連影子都還沒看到」，以此認為台灣距離「亞太綠能金融交易中心」的定位還有不少差距，不過多找了一些文章之後發現這種說法不太準確，因此在這邊多做一點補充。
啥是碳權？
能力越大，能捅的簍子越大。大家都知道自從工業革命開始，搭配資本主義的鼓舞，人類便迅速向環境排放大量的二氧化碳，造成全球暖化。如果現象起因於生產帶來的收益(集中於業者)高於排放帶來的責任(分散於全球)，那們我們是不是可以將排放成本集中起來要求業者負責呢？
可以是可以，但問題在於如何把「環境或健康成本」轉換為「經濟成本」。換句話說，排碳行為該怎麼訂價？
老闆這怎麼算？
排碳行為該怎麼訂價是一個尷尬的問題，畢竟不同角色和立場對於價格高低有不同想法，要怎麼訂出一個多數人認為合理的標準便是挑戰所在。目前對於排碳價格的訂定主要有兩個方法：
一、損害成本法
直覺上來說，由於二氧化碳會在環境等領域造成危害，因此只需要先把造成的危害轉換為經濟損失，再平分到造成如此損失的二氧化碳量，就可以得到排碳價格($/噸)。
但是，有些危害或負面影響可能是已知但以現今科學技術無法量化的，因此這種方法可能導致排碳價格被大幅度低估，也於是有了另一個定價法。
二、維護成本法
這種作法跟「賠償醫藥費」的原理有點像，雖然我們很難估計弄傷一隻手帶來的經濟損失，但是「讓受傷的手回復正常功能」的醫藥成本是可以估計的；同理，我們就能以「回復原狀」的視角出發，進行碳費的訂價。
定價之後
有了定價方法之後，也就可以開始討論市場機制了。目前的碳權主要分為「總量管制與交易」(Cap and Trade)以及「碳抵換」(Carbon offset)兩種機制，由於運作邏輯不同，因此分開介紹：
總量管制與交易
由政府先行設定二氧化碳排放的總目標上限，並且將排放配額依比例分配給各企業。由於有企業的排放量不及配額，會產生剩餘配額，因此排放量超出配額的企業就會四處購買剩餘配額，以免受罰。
碳抵換
企業計算出「減碳專案」帶來的負排碳量，並轉換為經濟價值。例如更換效率高的鍋爐，使工廠不必排放這麼多二氧化碳、更換省電燈泡等等。
我們可以看到，前者以「總排放量」為出發點，而後者以「減碳行為」為出發點，但兩者各自面對了一些質疑。
魔鬼躺在規則裡
由於「總量管制與交易」制度中，排放量被作為一種許可權，依原排放量比例免費限額發放給廠商，換句話說，製造越多污染的廠商將得到越多免費排碳配額。
作為高排碳企業，如果要在排碳配額方面受到最小的影響，最好的策略可能是不要進行任何減碳措施，盡量向其他企業購買剩餘配額，如此下一期配額就只會受到排碳總額的限制，而不會因為排放量比例減少而進一步縮減。
至於「碳抵換」機制說穿了就是「論功行賞」，不過這個「功」的來源可能值得被質疑。以零用錢為例，由於想阻止某A君亂花錢，我們設下了「如果A省下了一筆錢，就給A原價格10%作為獎勵」，這樣是好主意嗎？表面上看起來好像有點道理，但如果某天A跑過來說「他原本看上了一款電腦，但他牙根一咬決定不買，省下了4萬元」，因此我們需要獎勵他4千元。問題來了，我們要怎麼知道他原本是不是真的打算買電腦？
|/| To be continued… >
下篇：〈一起來當碳權好夥伴嗎？(二)〉
參考資料
〈【COP26解析】碳定價，誰說了算？1噸100元還是300元？單位是新台幣還是美元？〉，CSR@天下，綠學院。
〈「碳權」到底是什麼？碳交易、碳抵換真的可以實質減碳、邁向淨零？〉，CSR@天下，劉仲恩。
如果覺得我寫得蠻有趣，請不吝在下方的拍手讓我知道喔～
由於是筆記，如果有我說漏、說錯或說得不錯的地方，也可以在下方留言討論或指正，我會盡快把內容調整到最正確的狀態！
