CIP-1694 “Chequeo de temperatura”: ¿Vox Populi, Vox Dei?
Publicado originalmente en Adapulse el 20 de diciembre del 2023.
Vox Populi, Vox Dei es una frase en latin que significa “la voz del pueblo es la voz de Dios”. Su origen se remonta a una carta del Maestro de la Escuela de Palacio de Aquisgrán al emperador Carlomagno en el año 800, en la que escribía: “Y no se debe escuchar a esas personas que siguen diciendo que la voz del pueblo es la voz de Dios, ya que la rectitud de la multitud está siempre cerca de la locura”. Por supuesto, un emperador no estaría muy dispuesto a escuchar la voz del pueblo, lo que hace preguntarse si es el mismo caso para un sistema de gobierno plutocrático en cadena.
En este caso en particular la pregunta que quiero presentar es: si la votación, encuesta, chequeo de temperatura, (o cualquier otro cambio de nombre que quieran hacer) a la pregunta formulada por la Fundación Cardano sobre el futuro de CIP-1694, ¿representa la voz del pueblo o no?
Los resultados
Los resultados del chequeo de temperatura se compartieron el 16 de diciembre, y el resultado no debería sorprender a nadie. En general, el SÍ obtuvo el 99,12% de las participaciones, incluyendo los votos de IOG, CF y Emurgo. Lo que hace preguntarse ¿cuál es el objetivo de la participación de las entidades fundadoras si el objetivo era realizar un chequeo de temperatura de la opinión de la comunidad? O tal vez el truco del “chequeo de temperatura” fue un esfuerzo de última hora para tratar de salvar lo que se suponía que iba a ser la ratificación de todo el CIP-1694, como se indica en la hoja de ruta de Intersect en la página web. Después de todo, según la hoja de ruta, la Constitución provisional debería haberse publicado y el Comité Constitucional Provisional anunciado antes del inicio de las vacaciones de fin de año.
Mas allá de la hoja de ruta, y volviendo a los resultados, incluso quitando los votos de las entidades fundadoras podemos ver una clara victoria del SÍ con un 93,4%. Sin embargo, al echar un vistazo a la cantidad de billeteras que participaron podemos ver que, de manera similar a la encuesta de SPO con respecto al minpoolcost y k, muy pocas personas votaron realmente. En total hubo 771 votos, de los cuales no sabemos cuántos estaban asociados a IOG, CF o Emurgo porque no compartieron esta información. Lo que supondría una diferencia si, imaginemos, restándolos obtenemos un resultado más cercano a los 21 ABSTENCIONES o 30 NO. Al leer el artículo de Intersect presentando los resultados se lee que “Más de 1.000 miembros de 24 países participaron en 50 talleres globales CIP-1694 este año” eso significa que ni siquiera votaron todas las personas que participaron en estos talleres. Matthew Capps de IOG reconoció en este tweet que la baja participación de votantes “no podría haber servido como voto de ratificación, específicamente porque la participación no es lo suficientemente alta”.
La plataforma Summon también llevó a cabo una votación no oficial, con la misma pregunta y con soporte de billeteras de hardware, lo que hace preguntarse ¿por qué ellos fueron capaces de proporcionar esta funcionalidad mientras que IOG y CF trabajando juntos no pudieron o no quisieron? Como era de esperar, la participación fue menor que en la encuesta oficial, pero los resultados son similares. 25 millones de ADA votaron SÍ, 123 mil votaron NO y 4 mil votaron ABSTENCIÓN. Desgraciadamente, no tenemos el recuento de cuántas billeteras diferentes participaron y votaron por cada una de las tres opciones disponibles.
La participación
El tema de la participación es uno que estamos empezando a ver a través de diferentes votaciones y encuestas en el ecosistema Cardano y una señal preocupante de que la comunidad no está preparada para la gobernanza todavía. En mi infame artículo titulado “Por qué fracasará la gobernanza en Cardano” cuestiono el cambio de filosofía que ha tomado el IOG respecto a la gobernanza, desde el enfoque meticuloso del desarrollo de Cardano al enfoque apresurado con la gobernanza descentralizada en la cadena. Creo que es seguro decir que la participación en la toma de decisiones no puede ser apresurada, de la misma manera que el desarrollo de software de misión crítica no puede serlo.
Esta restricción no sólo se ve en una votación nerd en línea sobre el futuro del dinero mágico de Internet, en realidad es un problema en la mayoría de las naciones democráticas de todo el mundo. En los países en los que el voto no es obligatorio (y también en aquellos en los que sí lo es), el número de personas que realmente van a votar sigue disminuyendo. Este complejo problema tiene muchas causas, pero la principal puede atribuirse a un problema de representación de las masas por parte de los partidos políticos actuales y a su incapacidad para aportar soluciones a los problemas actuales.
Aunque la blockchain no es el mundo real, per se, y no estamos votando por la representación nacional y el futuro de nuestros países, si queremos que la gobernanza tenga éxito y sea realmente una representación descentralizada en la cadena de la comunidad de Cardano tenemos que reconocer el panorama político más amplio en el que nos encontramos.
En la encuesta de SPO participaron 598 SPOs o 796 grupos de participación (contando los multipools) de los más de tres mil validadores registrados. Esto supone un 26% de participación. En esta encuesta más reciente sobre el CIP-1694, participaron 771 billeteras de un total de 1,3 millones de billeteras delegadas. Eso se traduce en una tasa de participación aún más baja, del 0,05%. En el artículo publicado con los resultados en el sitio web de Intersect, el investigador de IOG Philip Lazos, experto en análisis estadístico, lo calificó de “tamaño de muestra estadísticamente significativo de titulares de billeteras activas”. No soy experto en análisis estadístico, pero en mi opinión el 0,05% está muy lejos de ser una muestra significativa.
Una de las razones de esta tasa de participación terriblemente baja podría atribuirse a la imposibilidad de utilizar billeteras hardware para votar. Charles prometió en un AMA que habrá otro “chequeo de temperatura” con soporte para billeteras hardware en enero de 2024. Este será un buen ejercicio para ver si la participación crece, y cuánto, si todo el mundo puede votar sin arriesgarse a mover sus fondos a una billetera ligera. Esto también muestra que la mayoría del voto SÍ por stake, los 111 millones de ADA, muy probablemente votaron con CLI, es decir, usando el terminal. No me imagino que las entidades fundadoras tengan millones de ADA en billeteras ligeras inseguras con extensión de navegador. Lo que también nos muestra que hay una brecha de conocimiento entre el usuario común de Cardano y las ballenas que votaron.
El futuro
Atribuir el éxito de un “chequeo de temperatura” en la que participó el 0,05% de las billeteras delegadas, incluidos las billeteras de las tres entidades fundadoras, me parece extraño. Ya podemos ver en la hoja de ruta de la página web de Intersect que el calendario parece estar retrasado en este momento. Creo que en realidad esto es algo bueno, esperemos que las personas que han estado apresurando la implementación de CIP-1694 (por la razón que sea) se den cuenta de que no se puede apresurar un hito tan importante en la hoja de ruta de Cardano. Como dijo Warren Buffet: “No puedes producir un bebé en un mes dejando embarazadas a nueve mujeres”.
La baja participación debe ser una llamada de atención de que el compromiso y la participación llevan su tiempo. Además, para que la gente dedique tiempo de su vida a consumir y procesar la información necesaria para tomar una decisión meditada, necesita sentir que su decisión realmente marca la diferencia. Si el verdadero propósito de estos chequeos de temperatura es saber lo que la comunidad piensa realmente del CIP-1694, entonces borrar el voto “Vox Populi” con 76 millones de ADA de las entidades fundadoras no tiene ningún sentido. En particular, disfruté y aprecié la posibilidad de dejar un comentario después de votar, pero realmente tenemos que dejar atrás los formularios de Google y hacer esto correctamente en la cadena para que todo el mundo lo vea.
Otra buena sugerencia proviene del usuario de Twitter/X Cerkoryn, quien propone utilizar una herramienta como Kialo, que permite debates más profundos y compartir diferentes perspectivas, algo que no es realmente posible o accesible en un repositorio de Github o en un hilo de Twitter. Por ejemplo, con respecto a otro tema candente como Contingent Staking, la discusión en Kialo tuvo 977 votos, mientras que este tema más apremiante sobre el futuro de CIP-1694 y la blockchain de Cardano tuvo 771.
En el video tutorial que hice explicando cómo votar para la comunidad hispana, mostré que voté NO debido a los peligros que representa asignar super poderes al comité constitucional interino durante la fase de lanzamiento. Desgraciadamente, esta parece ser una opinión impopular. Tal vez, vivir en Argentina me ha dado esta perspectiva diferente que la mayoría de la gente de Europa o América del Norte no parecen tener y es por eso que una verdadera democracia líquida es lo que tenemos que aspirar en Cardano. Después de todo, ¿no era el lema llevar Cardano a los márgenes? Allí es donde encontraremos nuevas perspectivas e ideas valiosas, de lo contrario será sólo una cámara de eco de ballenas de Cardano aprovechándose del sistema de gobierno para su propio beneficio personal.
