What is Tokenomics ? It is a discipline whose vocation is what we could call the complete autonomization or the reconfiguration of the economy as a discipline. The important role belongs to the tokenomist who embodies it and is its architect.
To define tokenomics is to understand, in fact, how he is at the center of this reconfiguration: how he weaves, connects, arranges, reconfigures the economy (as a discipline).
This article is an abbreviated translation of a French version (below)
Trouble in the “agency”.
The adventure has already begun. But what will be the narrative? It all begins for us in 2008 with two events linked temporally in a surprising way.
On October 23, 2008, in the context of the subprime crisis, Alan Greenspan, president of the American Federal Reserve at the time, was heard by the Commission in charge of controlling government action. Alan Greenspan, says his dismay: “Yes, I found a flaw. I don’t know how significant or long-lasting it is, but it has left me in great disarray.” By this he was not simply testifying that the economy was in a panic, but he was admitting that this flaw was not understandable in the terms of the dominant economic model, that of the “free market”. On October 31 of that year, an eight-page paper by an unknown author, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, was published, ushering in the era of the crypto-economy that solves the problem of double spending cryptographically within a peer-to-peer network. It is the promise of an empowerment, of an unprecedented capability for everyone, making obsolete the whole economic and financial super-structure that has been missing.
Two scenes, two atmospheres, at the same time! These two events are linked; they mirror each other. What links them? We take the side of formulating a general hypothesis: this double event reaches the economic thing in its depths; this shaking does not cease to propagate to all the floors. Any tokenomics (as a discipline) that reflects on itself starts from this point, a bit like a symptom or a trauma that demands to be understood. Everyone agrees that the economy in general has gone crazy. And the crypto-economy, which is accused of being disconnected from the real economy, is certainly part of it too! In our opinion, it is a crisis at the level of the economic subject itself. It no longer understands itself, nor the network that forms its world, the entities that make it up and how it interacts with them: all signs of a disturbance, of a disruption of its agency.
In the debacle of the contemporary economy and the hopes carried by the crypto-economy, we reflect on the new faces of this agency. In order to accompany it, to carry it further.
All tokenomics (as a discipline) and its engineering tools (token engineering) is in a way a therapeutic discipline which has for concern this divided subject. This is why tokenomics is first of all at the intersection of psychology, philosophy, sociology (and economics itself), which are all human sciences.
It may not be obvious to understand the meaning and scope of this. The theme of an agency, however (it is too often forgotten!) is at the foundation of economics itself (as a discipline). And it is precisely because economics is a discipline that there is a diversity of agencies.
The classification is well known: there is neoclassical economics, post-Keynesian economics, institutional economics, evolutionary economics, behavioral economics, complexity economics, feminist economics, Marxist political economy, Austrian economics, ecological economics. Each school has its own way of approaching the question of the central problem of economic analysis and to answer it builds different methodologies, developing different tools of analysis. It is vast! But the vocabulary is not infinite and we can give a pattern of variation around four main terms. Scarcity — Uncertainty — Dominance — Change (in the sense that the economic system and the institutions that govern them are constantly changing). This is the vocabulary of objects. This is what we call an ontology. This ontology gives rise to purely theoretical questions and hypotheses because it represents a set of beliefs about the nature of this world (economic) which will guide the questions, the way of approaching reality. But symmetrically, each school poses its notion of agency. Given a given economic theory, the following question arises: what are the economic agents? That is to say **what is an agent, how do we conceive of them, what are their actions, their behaviours? and even, a crucial question in relation notably to the category of unpredictability: “what are the beliefs that they form about the future, what are their desires?
Without such a grammatical subject, any economic statement would indeed be neither syntactically nor semantically correct. In this respect, it is certainly behavioral economics that has best put forward the search for rules, heuristics, beliefs, desires, moods, emotions as factors in determining the behavior of this subject. But it is to restrict them to the level of an individual, of their human representations. It is a kind of revision of neoclassical economics for which humans and their preferences are (relatively) autonomous and independent of external influences. It is the famous simplistic analytical vision of a homo œconomicus seeking to maximize their utility and endowed with supposedly perfect information. The economics of complexity rejects such rationality. Agents have decision heuristics that do not require unlimited cognitive or computational resources. We find this characteristic in evolutionary economics. In Austrian economics, a simplified neo-classical view coexists with a more complex view of human beings that includes social elements such as institutions, power and social context. In institutional economics, human beings are social beings who derive their preferences and values from the social context in which they are embedded: personal, political and social relations are determinant. In post-Keynesian economics, institutional contexts shape their beliefs and actions and there are different classes of agents. Marxist political economy insists that these classes of agents are primarily political; their behavior is affected by a specific historical mode of production.
Feminist economics and ecological economics are recent arrivals that we must also reckon with. In the former, because actors are embedded in a social and economic context, economic phenomena cannot be considered in isolation. The distinctions between public and private, reproductive and productive, social and economic, are challenged. The second projects us into a holistic dimension (collectives and systems are not simply sums of their parts) against the background of limited natural resources as common goods. The alliance formed by these last two reminds us, if we did not already know it, to what extent the economy is a discipline crossed by choices, how much different poles of actors with their own logics shape it.
What tokenomics are we talking about?
In this abundance, we can ask ourselves to which economic thought tokenomics is linked. To which worldview is it linked ?
Answer: all and none.
Let us explain. A certain dominant tokenomics is currently emerging, which intends to be linked (for the most part) to only three of them, namely neo-classical, Austrian, and behavioral economics. What these three schools have in common is that they focus on scarcity and uncertainty and not on domination and change. This is reflected in the scale at which they view their problems. It is the micro level, that is, the level of individuals and their personal motivations that places their relationships and actions at the center of concern. It is not the meso level, that of the organizations (companies, communities, etc.) and institutions (property rights, wage relations, etc.) that structure them. Nor is it the macro level, where systems and infra-structures such as capitalism and its different forms are at the center of concern.
For this tokenomics, then, everything happens at the level of individuals in a way that recalls the axiom of neo-classical methodological individualism, according to which processes at the macro level are exclusively derived from individual actions at the lower (micro) level. All economic phenomena can be explained and described on the basis of individual action. But the same is true of behavioral economics in the sense that the central concepts refer to humans and their decisions. Austrian economics is no exception: the assumption of a strong subjectivism (the only existing world is the one perceived by individuals) implies not only a methodological but also an ontological individualism. Aggregates can always in principle be reduced to individuals. We find this again in their common conception of the interdependence with which agents act: Atomistic, in the sense that agents, whether individuals or organizations, make their decisions independently according to their motivations, The problem is that this Atomistic approach is not a solution to the problem of contextuality, but rather a way of thinking about the contextuality of the agents’ actions.
The problem is that this dominant tokenomics cannot capture the value at the heart of collective, distributed blockchain writing, which is the operation of a novel agency. Thus, barely born, tokenomics reproduces at its level a cleavage between two definitions of the economy.
- One according to which economics would be the study of the allocation of scarce resources between alternative uses, which therefore privileges the micro-economic approach with attention to price formation and decision making, to incentives and to transaction costs.
- The other according to which economics is the study of the processes of production, distribution and consumption of goods and services with a more macro-economic approach that focuses on the social, on a system and not on individuals. Such a division is central to the determination of the so-called intrinsic value of a crypo-token.
In fact, the question does not arise in the first definition. It is a problem of accounting. In the framework of a spontaneous order (a catallaxy, as Hayek would say), the fundamental does not pose any question. But in the second case, one must look for something like a “fundamental value”. And to measure it in a way that would not only involve its price but another criterion that would be something like an index of value production. We must invent. No one knows what a token can do! It is a new and hybrid thing. And to unleash these possibilities, one would have to resist the tendency to consider it only as the equivalent of a currency or a kind of capital. In any case, it does not seem possible to remain within the scope of this dominant tokenomics. A tokenomics is not an applied microeconomics (a token-microeconomics, a token economics version ‘micro’). Or at least, not only.
It would indeed be a paradox to claim that a crypto-economy of tokens is totally new and yet to evaluate its value from those mechanisms and entities that we are precisely trying to modify in depth.
What do tokenomists do?
The paradox however is perhaps not one. It is solved, according to us, at the level of the tokenomists who are the kingpin, with their batch of subjectivity.
Because they are themselves actors!
Nothing prohibits tokenomists to take their schemes of analysis, where they want. Since in crypto-economics, it is the economy itself which opens up as a space of conception, the tokenomist can draw as they wish this space without falling back on a model in particular. They can borrow from various economic thoughts; they have the choice. Their task can appear to them as a rearrangement of several types of agencies. In any case, they do not invent a new economy. One never invents, in fact, a new economy, or a new physics without calling upon the fundamentals of this economy, of this physics. It is to this condition that to make them cross precisely a new stage. In this sense tokenomics is not a new discipline. It continues to be registered in the old economy, itself registered in the society.
The tokenomist would thus be a kind of tinkerer, in the noble sense.
But if all the models are convocable, it is because none of them is ever completely appropriate. We could say that tokenomists do more than inventing an economy. Tokenomists are technicians of a new kind. Their complex objects are adaptive networks with multi-scale spatio-temporal dynamics. They design actions to achieve a collective goal by encouraging them with “purposeful” tokens. They endow these tokens with crypto-economic mechanisms that allow a decentralized network to maintain both a universal state layer, to allow peer-to-peer exchanges and to encourage collective actions.
Tokenomists, like a demiurge, is at one with the whole stack of artifacts (blockchain, cryptography, smart contracts, etc.) to bring the Idea to life. They must conceive future uses that do not yet exist, translate goals into mechanisms for actors who are entirely networked and who, through their interactions, will create value. What is a network? This term ends up saying very little. Not all agents within blockchain and crypto-economic networks are networked in the same way and with the same intensity. What do a DAO, for example, and a Liquidity Pool within an Automated Market Maker (AMM) have in common? And what does a DAO of investors have in common with a social DAO with an ecological goal, for example? There are different topologies, different agents that can eventually compose themselves, aggregate to form other agents, independent, traveling from one use to another.
Thus, tokenomists will compose large families from meticulously inventoried crypto-economic agents making tokenomics, a general discipline of all decentralized and uncensored networks imaginable.
Tokenomists make tokenomics an inventive discipline. They are the heart of it. Their art consists in taking care of a new delicate organization defending it from all its drifts.
Pure economism or technicism without limits are such drifts which seem to be part of a certain crypto-economic vision. The idea that the crypto-economy is the meeting of a technology without conscience and a purely economic reason is not exact.
And it is the tokenomists who are the guarantors. They take care of the arrangements; they are the pharmacologists of this new coupling between economy and technology.
Version Française
Trouble dans l’ “agency”
L’aventure a déjà commencé. Mais quel en sera le narratif ? Tout commence pour nous fin 2008 avec deux événements liés en une synchronicité étonnante.
Le 23 octobre 2008 dans le cadre de la crise des subprimes, Alan Greenspan, président à l’époque de la réserve fédérale américaine, est entendu par la Commission chargée du contrôle de l’action gouvernementale. Alan Greenspan dit son désarroi : « Oui, j’ai trouvé une faille. Je ne sais pas à quel point elle est significative ou durable, mais cela m’a plongé dans un grand désarroi. » Par là, il ne témoignait pas alors simplement que l’économie se trouvait en panique, mais il avouait que cette faille n’était pas compréhensible dans les termes du modèle économique dominant, celui du free market. Le 31 octobre de cette même année paraît un papier Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System ; huit pages d’un (collectif ?) inconnu, qui ouvre l’ère de la crypto économie résolvant le problème de la double-dépense de manière cryptographique au sein d’un réseau pair-à-pair. C’est la promesse d’une “capacitation” inédite pour tout un chacun, rendant obsolète toute la super-structure économique et financière qui justement a fait défaut. Ces deux événements sont liés ; ils sont en miroir.
Qu’est-ce qui les relie ? Nous prenons le parti de formuler une hypothèse générale : ce double événement atteint la chose économique dans ses profondeurs et cet ébranlement ne cesse de se propager à tous les étages.
Toute tokenomics (comme discipline) qui réfléchit sur elle-même part de ce point, un peu comme un symptôme qui demanderait d’être compris.
Tout le monde s’accorde pour dire, en effet, que l’ économie en général est devenue folle. Et la crypto-économie qu’on accuse d’être déconnectée de l’économie dite “réelle” y participe certainement aussi ! Il s’agit selon nous, d’une crise au niveau du sujet économique lui-même. Il ne se comprend plus lui-même ni le réseau qui forme son monde, les entités qui le composent, comme s’il s’était perdu lui-même : autant de signes qui relèvent d’un trouble, d’un bouleversement dans ce que la philosophie anglo-saxonne appelle une agency. Dans la débâcle de l’économie contemporaine et des espoirs portés par la crypto économie nous réfléchissons aux nouveaux visages et concepts d’une telle agency. Ce n’est plus le sujet économique classique : elle a perdu ses mots et se cherche dans une nouvelle configuration. Et c’est dans le même temps où tout s’effondre que lui est promis une agentivité inédite : la capacité de reprendre entièrement en main les conditions de sa vie économique, de la redéfinir entièrement.
Toute tokenomics (comme discipline) et son ingénierie outillée (la token engineering) est d’abord une discipline qui a pour souci cette agency en tant qu’elle fait face en même temps à la faillite d’un certain régime et l’espérance inouïe d’un recommencement entièrement autonome. C’est pourquoi la tokenomics s’inscrit en tout premier lieu à l’intersection de la psychologie, de la philosophie, de la sociologie (et de l’économie elle-même !) qui sont toutes des sciences humaines.
Il n’est peut-être pas évident de comprendre la signification et la portée de cela. Pourtant, si l’on se fie (mais jusqu’où le doit-on ?) à la formation du terme tokenomics qui est mot valise formé à partir de token et economics nous serions pleinement dans le champs de l’économie (economics = l’économie comme discipline). Or, c’est déjà au centre même de cette dernière que nous trouvons ce thème d’une agency problématique. Ou plutôt faudrait-il dire d’une diversité d’agencies car il y a plusieurs écoles de pensée économiques. La classification est connue : il y a l’économie néoclassique, l’économie post-keynésienne, l’économie institutionnelle, l’économie évolutionniste, l’économie comportementale, l’économie de la complexité, l’économie féministe, l’économie politique marxiste, l’économie autrichienne. Chaque école a sa propre manière d’aborder la question du problème central de l’analyse économique et pour y répondre construit des méthodologies différentes, mettant au point des outils d’analyses spécifiques. C’est vaste ! Mais le vocabulaire n’est pas infini et on peut donner une schème de variation autour de quatre termes principaux. La rareté — L’incertitude — La domination — Le changement. Voici pour le vocabulaire des objets. C’est ce qu’on appelle une ontologie. Cette ontologie donnent lieu à des questions et des hypothèses car elle représentent un ensemble de croyances sur la nature du monde qui va orienter les questions, la manière même d’aborder le “réel”. Chaque école présente sa notion d’agency. Étant donné telle théorie économique la question se pose en effet de savoir quels sont les entités sous-jacentes ? C’est-à-dire : « qu’est-ce qu’un agent (économique), comment le concevoir, quelles sont ses actions, ses comportements ?».
Sans un tel sujet grammatical tout énoncé économique ne serait effectivement ni syntaxiquement ni sémantiquement correct. A cet égard, c’est certainement l’économie comportementale qui a le plus enrichi cette notion d’agency en se mettant à la recherche des règles, des heuristiques, des croyances, des désirs, des humeurs, et même des émotions comme facteurs de détermination du comportement du sujet économique. C’est une sorte de révision de l’économie néoclassique pour laquelle les humains et leurs préférences sont (relativement) autonomes et indépendants des influences extérieures. Un pas critique décisif par rapport à la fameuse vision d’un homo œconomicus à la recherche d’une maximisation de son utilité et doté d’une information supposée parfaite (la vision d’un agent ”infiniment égoïste et infiniment clairvoyants” comme le reprochait Poincaré à Walras..). L’économie de la complexité s’inscrit également en faux contre une telle rationalité. Les agents disposent d’heuristiques de décision qui n’a pas besoin de ressources cognitives ou computationnelles illimitées. On retrouve cette caractéristique dans l’économie évolutionniste. Dans l’économie autrichienne une vision simplifié néo-classique coexiste avec une vision de l’être humain plus complexe incluant les éléments sociaux comme les institutions, le pouvoir et le contexte social. Dans l’économie institutionnelle, les êtres humains sont des êtres sociaux qui tirent leurs préférences et leurs valeurs du contexte social dans lequel ils s’inscrivent : les relations personnelles, politiques et sociales sont déterminantes. Dans l’économie post-keynésienne les contextes institutionnels façonnent leurs croyances et leurs actions et il y a différentes classes d’agents. Quant à l’économie politique marxiste, elle insiste sur le fait que ces classes d’agents sont avant tout politiques ; leur comportement est affecté par un mode de production historique spécifique.
L’économie féministe et l’économie écologique sont des arrivants récents avec lesquels il nous faut aussi compter. Dans la première, les phénomènes économiques ne peuvent pas être considérés isolément. Les distinctions entre public et le privé, le reproductif et le productif, le social et l’économique (comme domaines séparés) sont remises en question. La deuxième nous projette dans une dimension holistique (les collectifs et les systèmes ne sont pas simplement des sommes de leurs parties) sous fond de ressources naturelles limitées comme biens communs. L’alliance que forment ces deux dernières nous rappelle, si nous ne le savions déjà, à quel point l’économie est une discipline traversée par des choix, combien différents pôles d’acteurs aux logiques propres la façonne.
Dans ce foisonnement, nous pouvons nous demander à quelle pensée économique se rattache la tokenomics (comme discipline).
De quelle tokenomics parlons-nous ?
Dans le foisonnement évoqué, nous pouvons nous demander à quelle pensée économique se rattache la tokenomics (comme discipline). Comment pense-t-elle ces agencies ? A quelle vision du monde se rattache-t-elle ?
Réponse : toutes et aucune.
Expliquons-nous. Il se dégage actuellement une certaine tokenomics dominante qui n’entend se rattacher (en grande partie) qu’à trois d’entre elles, à savoir les économies néo-classique, autrichienne, et comportementale mais avec insistance particulière sur la première. Ces trois écoles ont ce point commun de se concentrer sur la rareté et l’incertitude et non par exemple sur la domination et le changement. Cela se retrouve niveau de l’échelle où elle envisage leurs problèmes. C’est le niveau micro, c’est-à-dire celui des individus et leurs motivations personnelles où leurs relations et leurs actions sont au centre des préoccupations. Ce n’est pas le niveau méso, celui des organisations (entreprises, communautés, etc.) et des institutions (droit de propriété, rapport salarial, etc.) structurantes. Ni non plus macro, celui où les systèmes et les infra-structures tels que le capitalisme et ses différentes formes sont au centre des préoccupations. Pour cette tokenomics dominante donc, tout se passerait au niveau des individus d’une manière qui rappelle l’axiome de l’individualisme méthodologique néo-classique, selon lequel les processus au niveau macro sont exclusivement dérivés des actions individuelles au niveau inférieur. Tous les phénomènes économiques peuvent être expliqués et décrits sur base de cette action individuelle. Mais c’est encore en fin de compte la même chose en économie comportementale au sens où ses concepts centraux se réfèrent finalement toujours aux humains et à leurs décisions. L’économie autrichienne n’y déroge pas : l’hypothèse d’un subjectivisme fort (le seul monde existant est celui perçu par les individus) implique non seulement un individualisme méthodologique mais aussi ontologique. Les agrégats peuvent toujours en principe être réduits à des individus. On retrouve cela encore dans leur conception commune de l’interdépendance avec laquelle les agents agissent. Cette tokenomics dominante est atomiste, au sens où les décisions des agents, qu’ils soient des individus ou organisations, sont conçues de manière indépendante uniquement guidés par des motivations, actions et croyances propres — beaucoup moins à une échelle intermédiaire où les décisions seraient prises par des individus susceptibles d’être influencées par les décisions et croyances d’autres agents (ainsi que les normes et structures sociales) — et plus du tout à une échelle contextuelle qui permettrait de remettre en cause la notion d’action indépendante d’un contexte donné et de donner la possibilité de raisonner à un double niveau (le niveau individuel et celui de systèmes).
Le problème est que cette tokenomics dominante ne peut capter la valeur au cœur de l’écriture blockchain collective, distribuée qui est le “produit” en même temps que l’expression d’une agency inédite.
A peine née, la tokenomics peine à se dégager de façon autonome reproduisant, à son niveau ce clivage entre deux définitions de l’économie. 1) L’une selon laquelle l’économie est l’étude de l’allocation de ressources rares entre usages alternatifs qui privilégie donc l’approche micro-économique avec une attention à la formation du prix et à la prise de décision, aux incitations et au coût de transactions. 2) L’autre selon laquelle l’économie est l’étude des processus de production, distribution et de la consommation de biens et de services avec une approche plus macro-économique qui se focalise sur le social, sur un système et non pas sur les individus. Cette double définition dualise toute réflexion. Elle se retrouve partout. Elle se retrouve notamment au centre de la détermination de la valeur dite intrinsèque d’un crypo-token. Selon la première définition, elle relève simplement d’un problème de comptabilité. Mais dans le cadre d’un ordre spontané (une catallaxie comme dirait Hayek) le « fondamental » ne pose pas réellement question. C’est dans le deuxième cas, que nous devons chercher quelque chose comme une « valeur fondamentale ». Et la mesurer d’une manière qui ne passerait pas uniquement par son prix mais par un autre critère qui serait quelque chose comme un indice de production de valeur. Il faut inventer parfois à défaut de quantifier. Nul ne sait ce qu’un token peut faire ! C’est une chose nouvelle et hybride. Mais pour libérer ces possibilités, il faudrait résister à la tendance de ne le considérer que comme l’équivalent d’une monnaie ou d’une sorte de capital. Mais alors à quel calcul (au sens large) s’offrirait le token ? Une chose est certaine : Il ne semble plus possible de rester dans le champ d’une tokenomics trop déterminée par la définition globalement néoclassique de l’économie.
Une tokenomics ne peut pas être une sorte de microéconomie appliquée (une token microeconomics). Ou du moins pas unilatéralement. Il y aurait en effet un paradoxe à réclamer qu’une cryptoéconomie du token soit totalement nouvelle et cependant en calculer sa valeur à partir de ces mécanismes et ces entités que l’on cherche précisément à modifier en profondeur. La méthode et l’ontologie doivent être entièrement revus.
Que fait un tokenomiste ?
Le paradoxe évoqué précédemment n’en est peut-être pas un. Il se résout peut-être niveau du tokenomiste qui est l’artisan de toute tokenomics, avec tout son lot de subjectivité : car c’est lui-même un acteur ! Rien n’interdit au tokenomiste de prendre ses schèmes d’analyse là où il veut. Dès lors que dans la crypto économie, c’est l’économie elle-même qui s’ouvre comme espace de conception, le tokenomiste peut dessiner comme il l’entend cet espace sans se rabattre sur tel ou tel modèle particulier ; il peut emprunter à différentes pensées économiques. Il a le choix. Sa tâche peut lui apparaître comme une recombinaison de plusieurs types d’agencies. En tout cas il n’invente pas une “nouvelle économie”. On n’invente jamais, en effet, une nouvelle économie, ou une nouvelle physique sans faire appel justement aux fondamentaux de cette économie, de cette physique. C’est à cette à condition qu’on leur fait franchir justement une nouvelle étape. Mais il ne s’agit pas de cela ; la tokenomics n’est pas une discipline nouvelle. Ce n’est pas son ambition. Elle s’inscrit toujours dans une économie, elle-même inscrite dans une société.
Le tokenomiste serait donc une sorte d’ingénieux bricoleur à l’intérieur du champ de l’economics (comme discipline). Mais alors, si tous les modèles sont convocables, c’est qu’aucun ne convient jamais tout à fait. Nous pourrions dire que le tokenomiste fait plus que recombiner une économie. Le tokenomiste est un technicien, un cybernéticien d’une nouvelle sorte. Ses objets complexes sont les réseaux adaptatifs avec une dynamique spatio-temporelle multi-échelle. Il conçoit les comportements, les actions visant à atteindre un objectif collectif en les encourageant par des tokens « à finalité ». Ils dotent ces tokens de mécanismes cryptoéconomiques permettant à un réseau décentralisé de maintenir à la fois une couche d’état universel, de permettre les échanges pair-à-pair et d’encourager les actions collectives. Le tokenomiste fait corps avec un ensemble machinique et humain comme ne formant qu’un seul bloc. Ce qu’on appelle le token design a plus de rapport qu’on ne le pense, avec la construction d’un jeu en réalité virtuelle, mais un jeu sérieux. Le tokenomiste, tel un démiurge, fait corps avec toute la pile des artefacts (blockchain, cryptographie, smart contract, etc.) au sein des nouveaux réseaux, pour faire émerger l’Idée. Il doit designer des usages futurs qui n’existent pas encore, traduire des buts en mécanismes pour des acteurs entièrement en réseau et qui par leurs interactions génèrent de la valeur et du sens. Il met en oeuvre toute une agency mixte qui passe entre des réseaux blockchains crypto économiques et des acteurs potentiels qu’il façonne.
La tâche est riche. Tous les agents au sein des réseaux blockchains et cryptoéconomiques ne sont pas en réseau de la même manière avec la même intensité, le même niverau d’implication. Quoi de commun entre une DAO par exemple et un Pool de liquidité au sein d’un Automated Market Maker (AMM) ? Et quoi de commun, pour prendre un autre exemple, entre une DAO d’investisseurs et une DAO sociale dont le but écologique ? Il y a des topologies différentes, différents agents, multiples et hétérogènes qui peuvent éventuellement se coordonner pour former d’autres agents au sein de riches environnements (possédants également leur propre règles d’agentivité) mais aussi s’opposer. Afin d’avoir une vue globale le tokenomiste pourra concevoir de grandes familles à partir d’agents cryptoéconomiques minutieusement inventoriés qu’il pourra croiser faisant ainsi de la tokenomics, une discipline générale, un art de tous les réseaux (cryptoéconomiques) imaginables. Le tokenomiste fait de la tokenomics une discipline inventive. Cette inventivité consiste à intégrer cette agency symptomatique qui fait irruption, comme nous l’avons dit dans le champs économique ; son art consiste à prendre soin d’une nouvelle organisation délicate la défendant de toutes ses dérives. L’économisme pur ou le technicisme sans limite sont de telles dérives qui semble d’ailleurs faire système dans une certaine vision crypto économique. L’idée que la crypto économie est la rencontre d’une technologie sans conscience et d’une raison purement économique n’est pas exacte.
Dans le nouveau contexte de la crypto-économie, il faut revoir entièrement la rationalité à l’oeuvre derrière la théorie de l’utilité néoclassique. Qu’est-ce que cette utilité ? On parle parfois d’une fonction d’utilité qui permettrait à un agent d’affecter en connaissance de cause systématiquement une préférence sur l’ensemble des biens économiques. Bien sûr ces choix dépendent caractéristiques de l’économie elle-même (les prix pratiqués par exemple), les comportements anticipés des autres agents (par exemple les quantités apportées), et les anticipations qu’il peut faire à partir de ces comportements des changements de certains outputs le long d’une trajectorie. Mais cette trajectoire est toujours une trajectoire d’équilibre et tout se passe de façon solipsiste à partir d’un centre de décision omniscient. Cette fonction est au principe finalement d’une rationalité assez paradoxale puisqu’elle n’a aucun rapport avec autrui et plus largement avec l’impondérable. L’homo oeconomicus connait ses désirs et sait “opérer” entre eux : c’est cela fondamentalement l’utilité, c’est sa substance naturelle, et il ne connaît que cela, dans un calcul économique permanent (supposant par ailleurs une connaissance complète de tous les biens existants et futurs). Si on couplait cet homo oeconomicus à la technologie blockchain nous n’aurions pas pour autant l’homo crypto-oeconomicus : nous n’aurions qu ’un modèle faisant complètement abstraction du temps, de l’inconnu, un modèle certes plus facilement calculable mais à un seul agent. La technologie semble se prêter particulièrement à l’ “utilité” de cet homo oeconomicus. Avec ces règles cryptographiques, ces mathématiques et ces incitations issues de la théorie des jeux, elle semble taillée pour ce modèle. C’est en partie vrai mais seulement en partie. Car la technologie aussi évolue. Hier technologie de la cryptomonnaie, aujourd’hui du token, et déjà celle du NFT. Il faut penser “évolution” plus encore que “révolution”. A chaque fois quelque chose est inventé dans ce possible dont le tokenomiste est pour ainsi dire “l’interprète”. Nous devons avoir une approche évolutionniste.
Aussi, la formule “tokenomics” qui empaquète deux mots en un seul n’est peut-être pas la bonne. Une token-économie particulière (une tokenomy) par exemple, est toujours plus que la somme de son token et de son économie. C’est un tout doué de complexité. Une tokenomie est quelque chose comme un “monde artificiel”, notion que l’on trouve à l’œuvre dans une réflexion multidisciplinaire sur les écosystèmes (naturels et sociaux) féconde en méthodologie et en modélisation.
Enfin, Il faudrait peut-être envisager la tokenomics “au-delà du token”. Si l’on prend la mesure que ce qu’on appelait autrefois “économie” se trouve désormais et pour longtemps au cœur des réseaux blockchains et cryptographiques (formant à présent le paradigme du Réseau comme en sont temps Internet), il faut la redéfinir au risque d’ étendre sa tâche. La tokenomics bien comprise ne mériterait-elle pas d’être appelée de façon générale l’art des réticulations et des agencements (“agence”-ments) techno-économiques au sein des système crypto-économiques ?
Cet article dans sa version française et anglaise est une collaboration de Pascal Duval et Maximilien Dreier, notre Research Analyst et Data Scientist chez Nomiks.
