The Hunting of the Snark — the origin of the tokenomic principle 2/8
(French Version below)
Let’s remember Lewis Caroll’s Hunting of the Snark, a story, in which we look for a fantastic animal that (probably) does not exist.
In the previous episode, we talked about the tricks and tokenomic weapons we would use to catch this creature.
The news then started to spread, across the seas, that a young, ingenious and intrepid team had embarked for this highly hazardous enterprise.
We were thinking about the success of our venture when we heard voices coming from the hold of our sailing vessel.
Three underground figures came out of the hold without our invitation, pursuing their discussions without any discomfort. There was a poet, a philosopher and a specialist in ancient Greece: at least that is the part that we inferred from their speeches.
What was it about? The supposed origin of the Blockchain and many other things…
The poet (π): for me, you see, the Blockchain is a complete reconfiguration of our social memory and its future is in Art and Game.
The philosopher (φ): no, Blockchain is a technical discovery that may well be to a new form of economy what Watt’s machine was to early capitalism.
The Hellenist (ε): perhaps it is both. In ancient Greece we witnessed the birth of a technology that combines both. Would you like me to tell you about it?
π: a clepsydra?
φ: the machine of Antikythera?
ε: just the alphabetical writing, gentlemen, without which the geometry of these beautiful mechanics would not exist, nor the beautiful stories, nor probably the currency!
A dispute arose between the philosopher and the poet. One challenged to prove the origin of the alphabetical writing and the mathematical writing. One argued on the validity of the expression “mathematical writing”. One settled: there was indeed a mathematical writing, simply it was not possible in this writing to “speak” of this one and a fortiori of its origin.
But was it not for this very reason that it was the writing par excellence of the great book of Nature as Galileo said in his time?
“Je suis belle O mortels comme un rêve de pierre, ..” began to recite the poet.
One quickly made peace by drinking to the Beauty; the first stars lit up.
ε: isn’t it amazing that the distinction between myth and science, which is ultimately the most decisive difference, for us Western people, in the explanation of the origin of things, only really appears with Greek alphabetic writing, especially with Plato?
π: the same Plato who banished the poets from the City, congratulations for your reference!
φ: but it was to found a Democracy according to the Truth, the poets invent tales, the painters draw simple images. They are in the mimesis. Genial Plato!
ε: the same Plato who wrote on the pediment of his Academy: “let no one enter here if he is not a mathematician”. Today he would say: “let no one enter here who is not a computer scientist!
But what had this question to do with the Blockchain and economics?
π: let’s go back to the Blockchain because I see where you’re going with this, dear old Beard. Blockchain would be in the same way as writing a technology of memory, according to you?
ε: yes, like a memory of all our past actions.
φ: or at least a part of it, because at first glance it’s just accounts and numbers that we are transcribing.
ε: perhaps the important thing is not what we write down, but how we manage through a certain process to get everything we want to the desired destination without any hazard. This innovation, I see its origin in an object that I would like to show you.
π: it does not matter if it is numbers or other things that we scribble, it is the indisputable inscription, the integrity of a message that matters.
φ: but this is an impossible quest. Except to get rid of the writing itself, this fragile and erasable but ever-persistent trace that you want in your own way to remove permanently.
π : I have replaced the idea of certainty by that of security, authentication, and integrity of information.
φ: but it is instead an super-archi-certainty that you are describing here! Or maybe it’s an automatic writing process that says a lot about your insane impulse.
The situation almost turned bad once again.
“May I show you this object?” said the Hellenist, to divert attention.
From nowhere, he took out a page divided into two columns filled with gothic numbers, a small delicate balance, some coins with a strange glitter, and a strange object. It was a small ball of clay, hard and gray, very well preserved despite its 5000 years, with characters and other patterns modeled on its surface. In his other hand he was holding three lenticular tokens and three small cones.
ε: in Uruk or Suse, when a contract was made, scribes enclosed in a sealed envelope such as this one, tokens such as these, called calculi, matching in shape and quantity the goods that were the subject of the agreement.
π : the three small cones designating and quantifying cows or bulls, for example.
φ: objects which signs can be found on the surface of the bubble like those ones whose shape remind our A upside down.
ε: absolutely, some signs on the envelope mirrored the calculi that were inside the bubble One could keep an imprint of this bubble by rolling it on a tiny tablet that one kept somewhere.
φ: so that these small graphs associated with the designed elements of the surface began to prefigure the writing of a message: Eurêka!
π: or it was simply a transaction including the identity of the signatory, the quantities and the nature of the goods…
φ: … but which could be forged by erasing a sign…
ε: it was possible, then, in case of dispute, to break the bubble!
Our three fellows remained amazed in front of this artifact.
It was like the birth of the tokenomic principle par excellence, before any currency.
It was clear that all the elements of the Blockchain were there, but fragmented, scattered like in a puzzle that they tried to put back in order.
But without succeeding. Because there were like trails of signatures, verification, authentication, secrecy, but for which uses, who were the recipients, the issuers, the trusted third parties?
It was hard to tell.
In which convolutions of their brains were slipping the “representations”, for lack of a better term, which had guided the imagination of these objects and guaranteed their efficiency?
And then on top that : was it the good thing to rely on a beginning of things or was it not necessary rather to start from an original foundational order, opening its own perspective as if it had always been there?
In which direction should we look : Myth or Science, Uruk or Athens, Commerce or Writing, Information or Knowledge, Machine or Intelligence, Unconscious or … What?
Our whole crew gathered around these little guys, in silence. They were “us” as we were “them”.
Then they disappeared, leaving us this mysterious assurance: 5000 years after us, other visitors, on other vessels, will come to look at the Blockchain artifact (or what will be left of it) to ask themselves the exact same questions.
This article is an abbreviated version of an article in French
Any similarity with discussions that took place between existing persons at Nomiks is not purely fortuitous.
French Version
La Chasse au Snark — L’origine du principe de Tokenomic 2/8
Souvenons-nous de la chasse au Snark de Lewis Caroll, un récit en forme de poème, dans lequel on chercher un animal fantastique qui n’existe (probablement) pas.
Dans l’épisode précédent, nous racontions par quelles ruses et instruments tokenomiques nous pensions attraper cette créature. La nouvelle commençait à se répandre, par delà les mers, qu’une jeune équipée, ingénieuse et intrépide s’était lancée dans cette entreprise hautement périlleuse.
Nous méditions au succès de notre entreprise quand nous entendîmes des bruits venant de la cale. Trois personnages clandestins en sortirent sans que nous les invitions, continuant leur conversation sans aucun embarras, comme si de rien n’était.
Il y avait là un poète, un philosophe et un spécialiste de la Grèce antique : c’est du moins le rôle que nous avons déduit de leurs propos sans toujours parvenir à distinguer leur voix et sans être tout à fait certains que, parfois, ils n’en changeaient pas pur esprit de malice.
De quoi était-il question ? De la Blockchain et de son origine et de bien d’autres choses…
Le poète (π) : pour moi, voyez-vous, la Blockchain est une reconfiguration complète de notre mémoire sociale et son avenir est dans l’art et le jeu.
Le philosophe (φ) : non pas, la Blockchain est une invention technique qui pourrait bien être à une nouvelle forme d’économie ce que la machine de Watt a été au capitalisme naissant.
L’helléniste (ε) : peut-être est-elle les deux. Dans la Grèce antique nous assistons à la naissance d’une technologie qui réunit les deux, voulez-vous que je vous en parle ?
π : une clepsydre ?
φ : la machine d’Anticythère ?
ε : tout simplement l’écriture alphabétique, Messieurs, sans laquelle la géométrie de ces belles mécaniques n’existerait pas, ni non plus les belles histoires, ni vraisemblablement pas la monnaie !
Une querelle démarra entre le philosophe et le poète. On contesta, on s’insulta presque, pour établir l’origine de l’écriture alphabétique et de l’écriture mathématique. On ergota sur la validité de l’expression “écriture mathématique”. On trancha : il y avait bien une écriture mathématique, simplement elle ne on ne pouvait pas dans cette écriture “parler” de celle-ci et a fortiori de son origine.
Mais n’était-ce pas pour cette raison qu’elle était l’écriture par excellence du grand livre de la Nature comme le dira Galilée à son époque ?
“Je suis belle O mortels comme un rêve de pierre, ..” commença à réciter le poète.
On se réconcilia vite en buvant à la Beauté ; les première étoiles s’illuminèrent.
Les mathématiques, soit, ne pouvait parler d’elle-même. Mais c’était une façon ambiguë, de s’exprimer. On s’accorda pour dire que l’auto-référence, comme on dit dans les milieux savants, était à manier avec précaution. On en tirait, au pire, des paradoxes sans queue ni tête digne de Lewis Carroll, au mieux des théorèmes d’incomplétude. Et puis, il y avait même un troisième moment : l’écriture informatique. Pas seulement le programme mais le code susceptible de se répliquer lui-même, comme on le voyait à l’œuvre dans le vivant.
ε : n’est-il pas étonnant que la distinction entre le mythe et la science, qui est finalement la différence la plus décisive, pour nous autres occidentaux, dans l’explication de l’origine des choses, n’apparaît vraiment qu’avec l’écriture alphabétique grecque, notamment avec Platon ?
π : le même Platon qui chassa les poètes de la Cité, Bravo pour votre référence !
φ : mais c’était pour fonder une Démocratie selon la Vérité, les poètes inventent des fables, les peintres font de simples images. Ils sont dans la mimétique. Génial Platon !
ε : le même Platon qui fait écrire au fronton de son Académie : “que nul n’entre ici s’il n’est mathématicien”. Aujourd’hui il dirait : “que nul n’entre ici qui ne soit informaticien !”.
Mais quel rapport cette question avait-elle avec la Blockchain ? Et quel rapport avec l’économie ?
π : revenons à la Blockchain car je vois où vous voulez en venir, chère vieille barbe. La Blockchain serait de la même manière que l’écriture une sorte de technologie de la mémoire, selon vous ?
ε : oui, comme une mémoire de toutes nos actions passées.
φ : ou du moins une partie car à première vue ce ne sont que des comptes que nous transcrivons.
ε : l’important n’est peut-être pas ce que nous inscrivons mais comment nous parvenons par un certain processus à acheminer sans aléa tout ce que l’on voudra à la destination voulue. Cette innovation, j’en vois l’origine dans un objet que je souhaiterais vous montrer.
φ : vous parlez, en fait, d’une Lettre. Or celle-ci peut ne jamais parvenir à destination..
π : il importe peu que ce soit des chiffres ou d’autres choses que nous gribouillons, c’est en effet l’inscription incontestable, l’intégrité d’un message qui importent.
φ : mais c’est une quête impossible. Sauf à se débarrasser de l’écriture elle-même, cette trace fragile et susceptible de s’effacer mais toujours persistante que vous voulez à votre manière supprimer définitivement.
π : c’est tout ce qui nous distingue. J’ai remplacé pour ma part l’idée de certitude par celle de sécurité, d’authentification, d’intégrité de l’information.
φ : mais c’est au contraire une archi-certitude que vous décrivez là ! Ou bien c’est un processus d’écriture automatique qui en dit long sur votre pulsion délirante.
L’affaire faillit une nouvelle fois dégénérer.
“Puis-je vous montrer cet objet ?”, dit l’helléniste, pour faire diversion.
D’on ne sait où, il sortit une page divisée en deux colonnes remplies de chiffres gothiques, une petite balance délicate, quelques pièces de monnaies à l’éclat étrange, et l’ objet bizarre suivant. C’était une petite boule d’argile, dure et grise fort bien conservée malgré ses 5000 ans avec des personnages, des motifs modelées à sa surface. Dans son autre main, il tenait trois jetons lenticulaires et trois petits cônes.
ε : à Uruk ou à Suse, lorsque l’on passait un contrat, des scribes enfermaient dans une enveloppe scellée telle que celle-là, des jetons tels que ceux-ci appelés des calculi correspondant en forme et en quantités aux marchandises faisant justement l’objet de cet accord.
π : les trois petits cônes désignant et quantifiant des vaches ou des taureaux, par exemple.
φ : autant d’objets dont on retrouve les signes sur la surface de la bulle comme ceux-là dont la forme rappelle notre A à l’envers.
ε : tout à fait, certains signes sur l’enveloppe répliquaient les calculi qui étaient à l’intérieur de la bulle On pouvait garder une empreinte de cette bulle en la faisant rouler sur une petite tablette que l’on conservait quelque part.
φ : de sorte que ces petites graphies liés aux éléments dessinés de la surface commençaient à préfigurer l’écriture d’un message : Eurêka !
π : ou bien il s’agissait tout simplement d’une transaction comprenant l’identité signataire, les quantités et la nature des marchandises…
φ : … mais qui pouvait être contrefaite en effaçant tel ou tel signe ou en faisant disparaître des marchandises.
ε : il suffisait, alors, en cas de contestation de briser la bulle !
Nos trois bavards restèrent émerveillés devant cet artefact.
C’était comme la naissance du principe tokenomique par excellence, avant la monnaie.
Force était de constater que toutes les mots de la Blockchain étaient là mais épars, dispersés comme dans un puzzle qu’ils essayaient de remettre en ordre.
Mais sans y parvenir. Car il y avait bien des éléments de signatures, d’authentification, de vérification, d’empreinte, de secret mais pour quels cas d’usages, qui étaient les destinataires, les émetteurs, les tiers de confiance ? Quelle société avec ses ouvriers , ses travailleurs esclaves, ses employés, ses contremaîtres, ses administrateurs, ses responsables des finances, ses maires, ses rois, ses fonctionnaires de la justice ?
Et surtout : dans quelles circonvolutions de leurs cerveaux se glissaient, comme le long de canaux dociles, la “représentation”, à défaut d’un meilleur terme, qui avaient guidé la conception de ces objets et garantissaient leur efficience ?
Et puis d’ailleurs fallait-il se fier à un commencement des choses ou ne fallait-il pas plutôt partir d’un ordre fondateur originaire, ouvrant alors sa propre perspective comme si il avait toujours été là ?
On ne savait plus de quel côté regarder : Mythe ou Science, Uruk ou Athènes, le Commerce ou l’Ecriture, Information ou Savoir, Machine ou Intelligence, Inconscient ou … Quoi ?
Tout notre équipage se rassembla autour de ces petits personnages, en silence. Ils étaient “nous” comme nous étions “eux”.
Puis il disparurent, en nous laissant ce mystère lourd d’une assurance : 5000 après nous, d’autres visiteurs, à bord d’autres vaisseaux, viendront se pencher sur l’artefact de la Blockchain (ou qu’il en restera) pour se poser les mêmes questions.
Cet article est rédigé par
, notre research analyst. Toute ressemblance avec des discussions ayant eu lieu entre des personnages existants au sein de Nomiks, n’est pas purement fortuite.
