Коронавирус: Как проводить тестирование и отслеживание контактов
Часть 3 Коронавирус: Изучаем, как танцевать
Наши предыдущие статьи «Коронавирус: Почему вы должны действовать сейчас», «Молот и танец» и «Из многих» один» вместе собрали более 60 миллионов просмотров и были переведены на более чем 40 языков. Эта часть является 3-й частью (часть 1 и часть 2) нашей 4-й статьи, «Изучаем, как танцевать», серию, которая фокусируется на конкретных шагах, необходимых для перезагрузки экономики. Переводы ниже приветствуются. Чтобы получать новые части и статьи, зарегистрируйтесь здесь.
Резюме
Мы можем заново перезагрузить экономику, если сделаем несколько правильных вещей, включая тестирование и отслеживание контактов. Нам нужно протестировать всех людей с симптомами и их контакты, это означает, что не более 3% наших тестов должны быть положительными. Нам нужно идентифицировать как можно больше зараженных и от 70% до 90% их контактов, чтобы изолировать или отправить их на карантин. Если мы сделаем все это очень быстро (в течение дня или около того), этого может быть достаточно для успешной борьбы с эпидемией. Для этого мы должны нанять много людей, а также использовать современные технологии. Хотя у технологий есть некоторые компромиссы конфиденциальности, но все же они обоснованы. Большинство приложений для отслеживания контактов по bluetooth на сегодняшний день, представляют собой удивительные технологии, которые будут бесполезны, если они не претерпят фундаментальных изменений.
Сегодня многие страны переносят «Молот»: тяжелый комплекс мер по социальному дистанцированию, который остановил экономику. Миллионы потеряли свои рабочие места, свои доходы, свои сбережения, свой бизнес, свою свободу. Экономический ущерб был безжалостен. Страны отчаянно хотят знать, что им нужно сделать, чтобы снова перезапустить экономику.
К счастью, комплекс из четырех мер может резко сократить эпидемию. Они очень дешевы по сравнению с полной остановкой экономики. Если сегодня многие страны проходят «Молот», то эти меры являются скальпелем, который тщательно выявляет всех зараженных, а не поражает всех сразу.
Эти четыре меры связаны друг с другом. Они не работают друг без друга:
- С помощью тестирования мы выявляем зараженных
- С помощью изоляцияии, мы не даем им заражать остальных
- С помощью отслеживания контактов мы выясняем, с кем они были в контакте.
- С помощью карантина, мы предотвращаем заражение этих контактов другими зараженными
Тестирование и отслеживание контактов — это данные, в то время как изоляция и карантин являются действием. Мы рассмотрим первые два — тестирование и отслеживание контактов — а следующие два будут рассмотрены далее.
Тестирование
Тестирование было основой обсуждения в течение нескольких недель. В большинстве стран люди критикуют отсутствие тестирования. Но мало кто задает вопрос: Сколько тестов нам необходимо провести?
Сколько тестов нужно странам?
Это зависит от страны и того, что она пытается сделать. Есть два типа стран.
С одной стороны, у нас есть такие страны, как США, Испания, Великобритания или Франция, эпидемия в которых выходит из-под контроля. Они не были готовы справиться с кризисом, поэтому применили «Молот», серию очень тяжелых мер, для блокировки экономики и предотвращения заражения людей. Таким образом они останавливают эпидемию. Для них тестирование огромного количества людей не является необходимым в данный момент, потому что они ограничивают распространение с помощью «Молота». Единственные люди, которых они должны проверить, — это те, кто болен или может заболеть (например, медицинские работники). Большинство из этих стран — красные или оранжевые.
Но прежде чем страны оранжевого или красного цвета войдут в «Танец», они должны быть готовы. Это означает массовое наращивание тестирования, чтобы приблизиться ко второму типу стран, зеленомому.
К ним относятся такие, как Тайвань, Вьетнам или Южная Корея. Они используют тесты для диагностики пациентов, но у тестов есть и другое применение. Они отслеживают контакты зараженных и проверяют их, даже если у тех нет симптомов. Они широко тестируют всех, кто может быть заражен, но пока не знает об этом.
Чтобы проверить дополнительные группы вам нужно гораздо больше проверять, чем просто выявлять людей с симптомами. Вот почему только приблизительно 1% -3% их тестов обнаруживают, что кто-то заражен. Все развитые страны, которые контролировали эпидемию, имеют такой низкий уровень положительных результатов.
Для большинства развитых стран, чем хуже их тестирование, тем хуже их эпидемия. Группа стран, обведенных красным, имела несколько тестов и губительных вспышек, в то время как в странах внизу слева было проведено огромное число тестов и всего несколько случаев. Когда страны, которые лучше всего справляются с кризисом, проводят много испытаний, другие страны должны последовать их примеру, что составляет около 3% положительных результатов.
Сингапур и Германия — интересные случаи. Раньше у них было ~ 3% положительных результатов, но с недавней вспышкой они выросли до 8%. Надеюсь, проблема не в воможностях, и они смогут проверить любого, кого захотят; они просто стали находить много положительных случаев. Это показывает, как вспышка может превысить возможности тестирования и усложнить выявление новых случаев и их изоляцию, а также затруднить борьбу.
Правительства хотят спрогнозировать, когда у них будет достаточно тестов, но это сложно, потому что их количество тестов и случаев постоянно меняется — на самом деле количество случаев также зависит от тестирования, так как большее количество тестов обнаружит больше случаев. Так как же они могут предсказать, когда их будет достаточно?
На этом графике ежедневные новые случаи — красная линия, а ежедневные новые тесты — зеленая линия. Они были масштабированы, чтобы их можно было сравнить. Как мы только что видели выше, опыт стран, которые контролировали эпидемию, показывает, что мы должны стремиться как минимум к 3% положительных результатов, что означает, что вам нужно в ~ 33 раза больше тестов, чем случаев. Таким образом, ось тестов справа примерно в 33 раза больше оси случаев слева. При этом вы можете легко увидеть, когда у вас будет достаточно тестов.
В Южной Корее, когда вспышка действительно усилилась, внезапно число случаев оказалось слишком большим по сравнению с количеством тестов, и они потеряли доверие к официальному количеству случаев (красная зона). Однако через несколько недель им удалось пройти достаточно тестов, чтобы снова попасть в зеленую зону. Теперь каждый день они проводят гораздо больше тестов, чем нужно, чтобы быть выше 3%-го порога. Это около 1%.
Сравните с Италией.
Как видите, Италия постоянно наращивает количество ежедневных тестов, но их все еще недостаточно, чтобы знать масштабы ситуации. Однако с этим графиком они могут предположить, когда они преодолеют этот порог. Если случаи продолжат снижаться, а тесты продолжат расти, они смогут пересечься через несколько недель.
Вот еще несколько стран:
Эти графики ясно показывают, насколько далеко большинство стран от достаточного количества тестирования.
С достаточным количеством тестов, вы можете войти в фазу «Танец». Вы можете управлять эпидемией, изолируя случаи и отаправляя людей на карантин. Делая это, вы можете быстро идентифицировать тех, кто заразен или может быть заразен, а затем предотвратить заражение ими других, и в результате вы можете защитить свое население, не блокируя всех и не ограничивая их свободу. Люди могут выйти на свободу, а вы сможете перезагрузить экономику. Вот почему так важно больше тестировать и увеличивать тестирование, пока 3% людей не дадут положительный результат.
Если они недостаточно тестируют, они не изолируют зараженных, поэтому они не знают, где те находятся, и поэтому вынуждены применять блокировку.
Пока тестирование ограничено, страны должны решать, кого они будут тестировать в первую очередь. Как расставить приоритеты тестирования?
Приоритеты тестирования
Как мы уже говорили, первыми, кого вы тестируете, являются те, у кого есть симптомы, обычно в больнице или кабинете врача, они узнают, кого лечить и изолировать. Это большая часть того, что делают страны во время «Молота».
Для стран, готовящихся к Танцу, после того, как они охватят симптоматику, они должны начать тестировать тех, у кого еще нет симптомов. Именно это позволяет отслеживать контакты: выяснить, кто может быть болен, и проверить их.
Если вы читали наш предыдущий пост, вы видели этот график:
Напомним, что это большая статья Оксфордского университета, опубликованная в журнале Science. Для этого нужно пройти долгий путь, чтобы определить, как коронавирус распространяется от человека к человеку. Горизонтальная ось показывает дни с момента первого заражения, а вертикальная ось показывает, сколько заразившихся по разным причинам. Например, на 5-й день после заражения носители заражают в среднем около 0,4 других людей. Большая часть этого поступает непосредственно от людей, у которых уже есть симптомы или которые скоро станут такими (поэтому их называют предсимптомными). Несколько заражений происходит через окружающую среду (возможно, на поверхности), а еще меньше — от людей, у которых есть вирус, но симптомы никогда не проявятся.
Тестирование и отслеживание контактов — это данные; изоляция и карантин — это действие.
Если вы только тестируете и изолируете людей с симптомами, вы можете снизить R (эффективную скорость распространения) максимум на 40%. Если R равно 2,5 или 3, как в нынешней эпидемии, это не приведет к тому, что вы окажетесь ниже 1.
Но если вы также проследите их контакты и протестируете их, теперь вы сможете поймать предсимптоматику, снижая количество инфекций до 85%.
Таким образом, вам нужно много тестировать как людей с симптомами, так и все их контакты.
Но это может дать вам снижение R на 85% только в том случае, если тестирование будет идеальным. В реальной жизни это занимает некоторое время. Насколько это важно?
Важное значение скорости тестирования
Если ваша операция тестирования не является достаточно быстрой, или если слишком сложно или дорого пройти тестирование, люди не будут проходить тестирование вовремя или вы не получите быстрых результатов. В результате часть заражений произойдет до того, как у вас будет время изолировать эти случаи.
То же самое относится и к отслеживаемым контактам. Если в среднем после заражения пройдет три дня, то при отслеживании контактов и изолировании их, вы пропустите много заражений.
Здесь мы видим три фактора, которые имеют большое значение:
- Сколько зараженных мы идентифицируем и изолируем
- Сколько контактов мы отслеживаем и изолируем
- Как быстро мы делаем первые 2 пункта
Как мы можем сравнить важность этих трех факторов? Давайте представим, что сначала у нас есть способ незамедлительного тестирования и отслеживания контактов.
Этот график, из Оксфордской газеты, показывает, сколько зараженных людей и их контактов вам необходимо идентифицировать, чтобы вы могли их изолировать или отправить на карантин и снизить этим скорость распространения эпидемии.
Эпидемия растет в красной / оранжевой зоне и сокращается в зеленой зоне. Пределом является черная линия с пунктирными линиями в качестве доверительного интервала (представляющего неопределенность). Предполагается, что любой точке на этой линии достаточно для борьбы с эпидемией. Так, например, если вы отмечаете положение красной точки X, это показывает, что вы могли бы контролировать эпидемию, если бы вы мгновенно изолировали 60% пациентов с симптомами до того, как они заразят кого-то еще, мгновенно отслеживать более 50% их контактов и изолировать / отправлять на карантин, прежде чем они кого-нибудь заразят.
Звучит сложно. Хорошей новостью является то, что, если все сделано качественно, то эта мера может остановить эпидемию. Но даже если вы делаете это некачественно, это все равно вносит свой вклад. Например, выделение 50% зараженных и 30% их контактов приблизит вас к зеленой зоне. Это хорошо. Сочетайте это с другими мерами, такими как ношение маски, и вы приблизитесь к эпидемическому контролю без использования «Молота».
С другой стороны, этот график предполагает отсутствие задержки между заражением и тестированием или отслеживанием контактов. Но задержки неизбежны в реальном мире. Насколько они важны?
График справа такой же, как показано выше. Три других графика показывают, что происходит, если происходит задержка в один день, два дня или три дня при изоляции людей с симптомами и без.
Давайте посмотрим на график слева. Это говорит нам: «Если у вас есть 3-дневная задержка в изоляции и карантине, остановить болезнь будет ужасно трудно». Каждый день вносит свой вклад, но с этим типом задержки он вносит очень небольшой вклад.
Второй график говорит нам: «Если у вас есть задержка в изоляции и карантине всего на два дня, вы должны быть в состоянии изолировать, по крайней мере, 70% -90% зараженных и отслеживать, по крайней мере, 70% -90% их контактов, чтобы остановить эпидемию только с помощью этой меры ».
Другими словами, вы можете контролировать эпидемию, не останавливая экономику просто с помощью этой единой группы мер, если вы быстро и эффективно тестируете людей, изолируете больных, отслеживаете их контакты и отправляете их на карантин. Вы должны делать это очень быстро и эффективно, или иначе вы не сможете контролировать эпидемию только с помощью этой меры.
Без качественного выполнения этого комплекса мер будет очень трудно контролировать эпидемию, и вам придется либо найти какой-то другой волшебный комплекс мер, либо получить коллективный иммунитет, либо применить другой «Молот» — со всеми его экономическими затратами или массовыми смертями.
Вот почему для стран так важно проводить множество тестов, которые должны сработать как можно быстрее. Вам нужно смотреть на 2 параметра: количество и скорость.
Тестирование автомобилистов в Южной Корее и система так называемых «телефонных будок» предлагают хорошую модель. Чем проще людям пройти тестирование, тем больше людей будут проходить их, и тем лучше мы будем контролировать эпидемию.
Некоторые страны рассматривают возможность тестирования всех постоянно. Представьте, например, что большая часть населения США тестируется каждую неделю — скажем, 300 миллионов из 330 миллионов. Проведение 300 миллионов тестов каждую неделю, однако, немного сложнее сегодняшней ситуации, и может быть немного дороже. За год это более 15 миллиардов тестов. Если мы предположим, что они могут быть дешевле — скажем, 20 долларов каждый — это 300 миллиардов долларов, что тоже довольно дорого, даже если это будет только 15% от 2 триллионов долларов.
Это очень дорого и нереально сегодня. Но если бы у нас были эффективные способы тестирования большего количества людей, расчет мог бы измениться.
Такие способы есть. Например, в этой статье объясняется, как, если мало людей заражены (то есть, если у вас низкая распространенность), вы можете ловко протестировать сразу несколько человек и сократить количество необходимых тестов в восемь раз. Снижение стоимости массового тестирования с 300 миллиардов долларов до менее 40 миллиардов было бы огромным улучшением. Многие страны уже делают это, например, Германия, Австрия, Израиль или США.
Другой очень многообещающий подход — тестирование сточных вод.
Идея заключается в том, что мы можем измерить, сколько коронавируса в сточных водах, что может дать нам общее представление о том, сколько людей заражено. Оттуда мы можем проверить канализацию вверх по течению, чтобы найти здания, откуда поступает вирус, проверить всех в этом здании и изолировать зараженных.
В итоге:
- Вам нужно много тестировать, чтобы выявить зараженных людей как можно скорее.
- Это означает, что для тестирования достаточно 3% положительных результатов, поскольку именно это отмечают успешные страны.
- Вам также необходимо провести очень быстрое тестирование, чтобы вы могли незамедлительно изолировать зараженных и сократить количество зараженных ими других людей.
- Это только часть успеха. Дальше необходимо проверить все контакты, чтобы определить, кто еще заражен, без выраженных симптомов. 45% заражений происходят от них.
- Точно так же вы хотите, чтобы отслеживание контактов выполнялось очень быстро, чтобы сократить период предсимптомной заразности.
- Есть способы сделать тестирование эффективным, тестируя несколько человек с помощью одного теста.
- Существуют и другие многообещающие подходы к тестированию, такие как тестирование сточных вод.
- В идеальном мире мы можем проверять всех и каждого. Мы могли бы туда добраться, но пока что это выглядит дорого и сложно.
- Таким образом, одновременно с этим вам нужно расставить приоритеты, определить кого вы будете тестировать. Во-первых, это люди с симптомами. Затем, все их контакты.
Это приводит нас к пункту отслеживания контактов.
Примечание: мы рассмотрим серологические тесты и другие детали тестирования в другой раз. Этот раздел в значительной степени опирается на идеи и источники из исследования @Genevieve Gee’s по тестированию. Примечательно, что идея отслеживания процента положительных тестов принадлежит ей.
Отслеживание контактов
Это самый длинный раздел во всей статье. Это сделано намеренно: ставки чрезвычайно высоки. Как мы только что увидели, не только можно хорошо отслеживать контакты и сокращать распространение; жизненно важно перейти от Молота к Танцу, чтобы безопасно восстановить экономику. Но это также очень сложно и задает много вопросов о конфиденциальности.
Но прежде чем мы углубимся в это, нам нужно понять, что именно означает “отслеживать контакты”.
Давайте назовем Бобом человека, который был заражен. Мы хотим определить как можно больше его контактов, как можно быстрее. Важны не все люди, которых он встречал, а те, которые могли бы быть заражены.
Для этого вам понадобится команда по отслеживанию контактов.
У трейсеров (отслеживателей контактов) есть несколько функций. Во-первых, им дают список таких людей, как Боб, которые были заражены. Они берут интервью у Боба, чтобы узнать, куда он уходил за последние пару недель и с кем он был. Поскольку Боб — человек, он часто ненадежен: он может быть забывчивым, больным, паниковать, грустить, отказываться от сотрудничества или вовсе иметь все вышеперечисленное сразу. Поэтому команды трейсеров используют современные технологии для отслеживания контактов. Примером может служить Южная Корея, где трейсеры используют данные мобильных GPS, данные о расходах по кредитным картам и видеоматериалы CCTV. Другим примером может быть использование данных из специальных приложений по отслеживанию контактов.
Со всей этой информацией они составили список контактов (контактировавшихся с ним людей) Боба, которые могли быть заражены, с учетом вероятности заражения. Затем они приглашают всех контактировавших. В зависимости от вероятности заражения и правительственных правил трейсеры могут предложить им пройти тестирование, уйти на карантин или просто проверить свои симптомы. Они хотят найти как можно больше контактов, как можно быстрее.
Но что квалифицируется как контакт? Сколько контактов нам нужно отследить? Как быстро нам нужно их отслеживать?
Что подходит под определение контакта?
Поскольку считается, что большинство людей заражаются только в течение первых двух недель, мы заботимся только о людях, с которыми Боб мог контактировать в течение последних 2х недель. До этого Боб вряд ли был заражен, и если он был, его контакты вряд ли будут заразными.
В течение этих двух недель мы хотим определить только тех, кто может быть заражен. Члены семьи Боба — вероятней всего . И наоборот, вам не так важны люди, которых он пересек на улице в 5 метрах (~ 15 футов).
Как мы видели в «Основных шагах Танца, за которыми все могут следовать», гораздо чаще случается заражение в замкнутом пространстве, где люди находятся рядом, разговаривают, кашляют или поют в течение длительного периода времени.
Страны превращают это в правила. Например, они исследуют контакты Боба, если они тратят более 15 минут вместе на расстоянии 2 метров. Это звучит разумно. Но на самом деле трейсеры гораздо хитрее. Лица, которые вместе обедали друг с другом в течение часа сидя лицом к лицу, могут быть отмечены как имеющие высокий риск заражения, и их попросят пройти на карантин, трейсеры будут проверять их каждые несколько часов, тогда как человека, который стоит в очереди в продуктовом магазине, можно попросить просто быть более осторожным и чаще проверять его симптомы.
Сколько контактов нужно отследить?
Ранее мы видели, что хотели проследить, по крайней мере, 60% контактов и немедленно изолировать / отправить на карантин, чтобы существенно снизить R (эффективное репродуктивное число, сколько заражений вызвано носителем коронавируса). Но этот документ предполагал, что определенное R0 составляет 2,5 (R0 — это репродуктивное число в идеальных условиях: когда никто не имеет иммунитета и не принято никаких мер). Что если это не так?
Эта статья рассматривает этот вариант. Она предлагает разные значения R0 и оценивает, какую долю контактов нам нужно проследить, чтобы R стал ниже 1. Каждая строка ниже представляет разные значения R0, равные 1,5 (красная линия), 2,5 (серая линия) и 3,5 (коричневая линия).
Горизонтальная ось показывает долю отслеженных контактов, а вертикальная ось — влияние на R.
Давайте возьмем коричневую линию сверху, с R0 = 3,5. Если вы ничего не делаете, ваша скорость распростанения ближе к 3: каждый заражает по 3 человека (это не 3,5, потому что статья предполагает некоторую изоляцию зараженных пациентов). Затем R понижается, поскольку все больше и больше контактов отслеживаются и помещаются на карантин.
Вы можете видеть, что коричневая линия опускается ниже пунктирной линии «1» примерно на 90% отслеженных контактов. Это означает, что вам нужно отследить 90% контактов — и убедиться, что они не заразяться — чтобы остановить эпидемию. Если вы делаете это качественно, эта мера сама по себе может остановить эпидемию. Но, к счастью, даже если вы не делаете это качественно, это все равно поможет.
Вы можете видеть, что коричневая линия имеет некоторый диапазон значений. Это показывает, что эти расчеты еще не совершенны. Нам не хватает большого количества данных, поэтому нам нужно сделать некоторые предположения. Может случиться так, что при отслеживании 90% контактов вы получите R = 1,5 или 0,5. Мы не уверены. Но эти меры определенно снижают R.
Если вместо R0 = 3,5 мы смотрим на R0 = 2,5 (серая линия), то наше лучшее предположение состоит в том, что выявление 70% случаев достаточно, чтобы остановить эпидемию.
Давайте запомним эти цифры: основываясь на всех наших данных, мы хотим как можно быстрее отследить от 70% до 90% контактов, чтобы оказать как можно большее воздействие на снижение эпидемии.
Согласно одному документу, это составит около 20–30 контактов для отслеживания на каждого зараженного.
Сколько трейсеров вам нужно?
Вот как об этом думает Джонс Хопкинс:
Согласно плану Джона Хопкинса, США потребуется 100 000 трейсеров. По другим расчетам это число составляет 300 000. Это очень большой охват. График, показывает огромную разницу в 10 раз между Уханью и Новой Зеландией. Почему?
Этот разрыв в количестве трейсеров, необходимых на человека, не имеет смысла. Если в стране 1 миллион человек и ноль заражений, а в другой стране также 1 миллион человек, но 10 000 заражений: должно ли у них быть такое же количество трейсеров? Нет. Количество населения не имеет смысла.
Когда вы нанимаете трейсеров, вы покупаете их время. Необходимое время зависит от количества дел и времени для каждого случая.
Количество случаев в каждой стране разное и зависит от того, как развивается эпидемия. Время, необходимое для каждого случая, зависит от их обучаемости и технологий. Давайте возьмем пару примеров.
На пике в Хубэй было 1800 команд по 5 трейсеров в каждой, занимающихся отслеживанием контактов. Это 9000 трейсеров. Максимальное количество официальных сучаев составило около 4000. Давайте предположим, что 9000 исследователей были наняты в среднем через несколько дней после того, как Хубэй был заблокирован, и они смогли устранить отставание по случаям примерно через месяц, когда кризис утих.
Между этими двумя датами 9 000 трейсеров, работающих в течение 27 дней (при условии отсутствия выходных), смогли бы обработать около 63 000 случаев, что означает около 4 человеко-дней на один случай (1 чел.день — это один человек, работающий в течение дня. Итак, 4 чел.дня может быть 4 человека, работающего над чем-то в течение дня, или один человек, работающий над этим в течение 4 дней, например). Если мы предположим, что они были наняты несколькими днями ранее, а случаи рассмотрели позже, это может привести к числу до 5 или 6 чел.дней на случай, не больше.
Сравните это с бывшим руководителем центров Medicare и Medicaid:
В соответствии с этим стоимость одного случая составляет 12–15 чел.дней.
Давайте предположим, что в стране есть 10 000 новых случаев в день — и она уверена, что это так, потому что ее тестирование дает около 3% положительных результатов (как мы видели в разделе тестирования, это хорошее число, чтобы получить хорошее представление о том, что действительно происходит).
Давайте предположим, что у них нет технологии отслеживания контактов, поэтому трейсерам необходимо позвонить заразившимся, опросить их, а затем позвонить всем их контактам и опросить их одного за другим. Каждый из этих разговоров очень длинный, потому что люди не помнят, с кем они обедали два дня назад и забывают. Затем им нужно подать отчеты, проанализировать данные, сопоставить их между делами …
Если для каждого случая потребуется 15 чел.дней, нам потребуется 15 * 10 000 = 150 000 чел.дней работы каждый день — поэтому нам нужно нанять 150000 человек. Если вам нужно покрыть расходы на выходные, праздники, больничные и т. д., вы можете получить это число до 200 000 или около того. Если предположить, что все расходы включают 20 долларов в час, то это 7 миллиардов долларов в год. Это достаточно дорого, но это капля в море в сравнении с потерями при отключение текущей экономики.
Вместо этого представьте, что у нас есть только 1000 новых случаев в день вместо 10 000. Наша потребность падает до 20 000 работников в день.
К сожалению, оба этих сценария занимают три дня, поскольку для обоих требуется пять человек, работающих над делом в течение трех дней. Тем не менее, как мы видели, время имеет решающее значение.
Теперь представьте, что у нас все еще есть 1000 новых случаев в день, но наши средства отслеживания контактов столь же продуктивны, как и в Ухане, где команда из 5 человек может решить один полный случай в день. С 5000 исследователей (~ 7 000, включая праздники и т. д.) вы можете охватить все случаи в течение одного дня, а не в течение 3х.
Эти цифры являются лишь приблизительными. Цель состоит в том, чтобы подчеркнуть, как к этому относиться, побудить страны количественно оценить и минимизировать эти затраты и дать широкие порядки величин. Эти порядки помогают нам понять многое:
- Очень трудно полагаться на отслеживание контактов, когда эпидемия бушует. Приблизительно с 30 000 новых случаев в день, в США в конце апреля, если им нужно 15 чел.дней на случай, им нужно нанять более 500 000 человек, чтобы сделать это качественно. Это очень сложно сделать быстро и эффективно. Одно из преимуществ Молота — уменьшить это число, так что его можно менять для отслеживания контактов.
- Это также показывает, что, если в стране есть еще одна вспышка, например, в Сингапуре или Южной Корее, могут потребоваться местные Молоты, поскольку эти вспышки превышают возможности средств отслеживания контактов.
- Если команде из 5 трейсеров действительно требуется 3 дня, чтобы полностью обработать дело, это слишком медленно. Много заражений уже произошло.
- Также вероятно, что эти люди не смогут найти все контакты, которые им нужны. Ручной процесс команды отслеживания контактов в Анкоридже, показанный на рисунке, может быть первопроходцем в США, которого достаточно для Аляски, но он не масштабируется для большинства штатов или стран. Это должно проводиться намного более эффективным образом.
Давайте представим, что Боб (красная точка, зараженный) довольно общительный и за последние две недели имел 55 контактов. В разговоре со специалистом по отслеживанию контактов ему может быть легко рассказать о своих четырех членах семьи. Изучив свой календарь, он сможет рассказать ей о восьми сотрудниках, с которыми встречался. Он вспоминает, что обедал с еще четырьмя друзьями и совершил поездку в продуктовый магазин.
Посмотрев на системы видеонаблюдения, исследователи могут увидеть движения Боба в продуктовом магазине и определить еще два контакта для отслеживания, всего 18 контактов. Поскольку у исследователей нет телефонных номеров рабочих контактов или личных данных людей в продуктовом магазине, теперь им нужно поговорить с работодателем, чтобы получить эти контакты. Предполагается, что Боб сотрудничает с трейсерами.
18 случаев — это меньше половины, и, к сожалению, для их расследования потребовалось 3 дня. Помните, в идеале нам нужно от 70% до 90% в течение одного дня. Но в этом процессе мы полагаемся на сотрудничество и память Боба, а также на прохождение всех данных. Этого просто недостаточно. Страна, которая сделала это действительно качественно, это Южная Корея. Как они это делают?
Технология для отслеживания контактов: персональные данные зараженных
У южнокорейских специалистов по отслеживанию контактов есть доступ к данным GPS и данным о расходах по кредитным картам таких людей, как Боб. Благодаря им довольно легко определить, где Боб был за последние 2 недели (зеленые квадраты на графике).
С обновленной памятью Боба намного легче идентифицировать всех людей, которых он мог встретить. И теперь это может быть дополнено системой видеонаблюдения и другими вещами, такими как доступ к автобусным или тренажерным системам. В результате в этом гипотетическом сценарии мы переходим от 18 до 41 отслеженного контакта. Это еще не 55, но это гораздо ближе к этому. Это уже 75%, а это попадает в диапазон, имеющий огромное влияние на скорость распространения заражения.
Эти цифры являются приблизительными, но они отражают реальность Южной Кореи. Вот как они это делают, и они избежали всех новых вспышек. Это говорит о том, что для котроля над эпидемией этого может быть достаточно и без всего остального.
В этом есть еще одно огромное преимущество, о котором мы еще не говорили.
В нашей статье «Коронавирус: изучаем, как танцевать» мы объяснили, как Южная Корея опубликовала информацию о том, где были инфицированные пациенты и в какое время. Люди могут быстро увидеть, есть ли место заражения, узнать, не заражены ли они сами, и пройти обследование.
Кроме того, люди могут загрузить эту информацию на свой телефон и использовать приложения, которые автоматически сопоставляют официальные данные об инфекционных местах с их собственными данными о мобильности. Таким образом, если у вас есть одно из этих приложений, вы можете сразу узнать, если вы столкнулись с кем-то из зараженных.
Поскольку для вас есть немедленная выгода («О, есть приложение, в котором я могу узнать, заражен ли я где-нибудь? Я хочу знать!»), Люди, скорее всего, скачают такое приложение и будут его использовать.
Чтобы все вышеперечисленное стало возможным, властям необходим доступ к данным о расходах по кредитным картам и мобильности телефонов для таких людей, как Боб.
Это означает, что пришло время поговорить о конфиденциальности.
Конфиденциальность отслеживания контактов
Примечание: мы поговорили с несколькими экспертами по эпидемиологии и конфиденциальности для создания этого раздела, но наши выводы не являются окончательными. Мы выдвигаем нижеприведенные соображения для продолжения обсуждения вопросов отслеживания контактов и конфиденциальности и приглашаем других экспертов обсудить эти идеи с нами.
Некоторые люди могут прочитать это и сразу же отреагировать, что это неприемлемо, потому что это нарушает права людей на неприкосновенность частной жизни, подталкивая правительство на скользский путь сбора данных и нарушениям конфиденциальности, подобному тому, от которого США все еще страдает из-за Патриотического акта 2001 года.
Это споры, о которых мы поговорим позже, но в данный момент они совершенно неактуальны: критики не понимают, что во многих странах законы не нуждаются в изменении для достижения того, что выше, из-за того, что называется заболевание подлежащее регистрации.
Конфиденциальность болезни подлежащей регистрации
Боб заражен. Из-за этого он представляет опасность для здоровья общества. Это означает, что он имеет другие права на неприкосновенность частной жизни и на протяжении веков имел их во многих странах, таких как Великобритания или Франция. Многие другие страны, такие как Австралия, имеют аналогичные правила. В США они на государственном уровне.
И в этом есть смысл. Мы забыли, какими разрушительными могут быть инфекционные заболевания.
На этом графике мы можем видеть, как показатели смертности сильно колебались от года к году из-за эпидемий в США. Но по мере реализации таких мер, как очистка воды хлорированием, все скачки заболеваемости исчезли.
Так выглядит ни чем не сдерживаемая эпидемия. В то время было общеизвестно, что больные не имеют таких же прав, как здоровые, потому что они представляют собой существенную угрозу для общества. Их выявление и изоляция имели решающее значение, поэтому власти имели право на это.
Сегодня это распространяется на хронические заболевания. Но концепция та же: если вы представляете угрозу для общества, органы власти должны быть готовы устранить этот риск.
Если коронавирус был помечен как болезнь, подлежащая регистрации, врачи должны были бы немедленно сообщить о положительных результатах властям. Затем они должны использовать все доступные ресурсы, данные и инструменты, которые необходимы для отслеживания контактов Боба.
Эти три шага (наличие заболевания в списке подлежащих регистрации заболеваний, процесс уведомления властей о заболевании и права на неприкосновенность частной жизни) обычно соответствуют трем различным законодательным актам в каждой стране, поэтому каждая из стран имеет свои взгляды на то, как поступить.
Но для стран, которые отправляют досье Боба властям, это ничем не отличается от того, как полиция получает доступ к данным мобильного телефона или кредитной карты от плохого актера, чтобы выявить и найти его. Они могут сделать это, и они должны иметь возможность сделать это на месте, не прибегая к силе.
Независимо от того, существует ли техническое решение, обеспечивающее легкий доступ к GPS и данным кредитных карт, это не имеет значения: средства отслеживания контактов должны иметь доступ к информации такого типа.
Насколько мы можем судить, это уровень конфиденциальности, который существует в Южной Корее, поэтому этого может быть достаточно для решения проблемы. Они приняли специальное законодательство для этого после вспышки MERS в 2015 году, так что другие страны могут сделать то же самое.
Скажем еще раз: это бесценный инструмент для правильного прекращения массовых вспышек, которые у нас были во всем мире, и он не требует массовых дебатов о конфиденциальности. Мы должны сосредоточить наше внимание на том, чтобы сделать это.
Но мы можем сделать больше. Настоящая дискуссия о конфиденциальности должна быть о том, должны ли власти тоже иметь доступ к данным людей, которые еще не были официально заражены?
Конфиденциальность отслеживания контактов
А теперь представьте, что помимо данных кредитной карты и мобильности от Боба наш трейсер получил список потенциальных контактов от операторов мобильной связи.
Мобильные операторы знают вашу позицию в любое время. Они могут записать это вместе с другими людьми, которые находятся рядом с вами, и когда два человека находятся близко друг с другом в течение определенного периода времени, например в 2 метрах (6 футов), в течение более 10 минут, операторы записывают сближение. Страны, которые имеют только одного основного оператора мобильной связи, могут сделать это легко, но страны с большим количеством операторов могут также создать такую базу данных вместе, чтобы каждая компания не могла видеть данные клиентов других компаний.
Правительство может отправить запрос, чтобы получить все контакты Боба и где и когда контакт произошел, не зная каких-либо дополнительных подробностей об остальной части населения.
Было бы много ложных срабатываний — например, GPS может определять высоту, но возможно, что данные не срабатывают на каком-то этапе процесса. В результате сегодня в жилом комплексе все люди, живущие в квартирах, принадлежат к одной и той же вертикали. Но трейсер может удалить большинство из них, исключив все совпадения, которые происходят с живущими людьми на разных этажах.
Данные, предоставленные правительству в этой ситуации, — это именно те данные, которые мы хотим, чтобы правительство имело: только данные о персональной мобильности зараженных с одной стороны и совпадения с контактами с другой. Ни у кого нет большого количества данных о перемещениях людей, за исключением того, что крайне важно для этой конкретной ситуации.
Мобильные операторы также не имеют доступа к большему количеству данных, чем то, что они обычно получают. Это сохраняет конфиденциальность при улучшении отслеживания контактов.
Недостатком этого является то, что GPS недостаточно точен, и некоторые контакты могут быть пропущены, а некоторые другие могут быть добавлены, чего не должно было быть. На самом деле GPS можно сделать более точным, если военные США решат предоставить доступ к более подробной версии, которая у них есть, но может не захотеть — или с помощью инструментов ИИ. Но, возможно, точность настолько плоха, что это решение совершенно бесполезно. Может быть, это работает только в областях с низкой плотностью. Я еще не видел глубокого анализа. Я с нетерпением жду их.
Это ограничение и есть то, почему так много стран присоединились к увлечению Bluetooth-приложений.
Что нужно для того, чтобы приложения Bluetooth были полезны для отслеживания контактов
Теперь предположим, что наши средства отслеживания контактов имеют доступ к данным Боба, и, кроме того, они могут полагаться на данные контактов из приложений Bluetooth, доступных на рынке.
Если вы не знакомы с этими приложениями Bluetooth, большинство из них задумано так, что люди скачивают их и настраивают так, что, когда они открыты, они регистрировали анонимные коды всех людей, к которым они приближаются— до тех пор, пока эти люди также включат подобное приложение. Это то, что Apple и Google согласились включить.
Если у Боба есть одно из этих приложений, он может уведомить, что он заражен коронавирусом, и что он хочет отправить эту информацию властям.
Так сколько людей хотели бы использовать такое приложение?
Если вы читаете наш первый выпуск, вы знаете, что официальное сингапурское приложение Bluetooth, TraceTogether, имеет только 20% активностей. Исландия, еще одна страна, которая должна быть в состоянии достичь высокого уровня установки, претендует на всего на 40% активности. Индия выпустила приложение, загруженное 50 миллионами человек, и это звучит как успех, пока вы не поймете, что оно составляет менее 4% населения.
Давайте будем дико оптимистичными и предположим, что большинство стран могут добиться успеха на 50% лучше, чем Сингапур —что маловероятно, поскольку он очень богат, у всех есть смартфон, образование очень высокое, а люди доверяют правительству — и получаем 30% населения для загрузки приложение.
Здесь точки с бирюзовым кругом — это контакты, которые скачали одно из этих приложений Bluetooth. К сожалению, Боб этого не сделал, поэтому все это бесполезно в этой ситуации. Это имеет место в 70% случаев, если внедрение этих приложений составляет 30%. Хорошо, теперь давайте предположим, что Боб действительно установил приложение. Не только это, но Боб очень старательный и все это настроено и Bluetooth включен все время.
В этом случае средство отслеживания контактов может добавить 8 контактов Боба — около 15% контактов, которые нам нужны. Почему так мало? Потому что, для начала, только 30% контактов Боба имеют приложение. Может быть, немного больше: поскольку у Боба есть приложение, это означает, что он знает о необходимости использовать приложение, и его друзья, скорее всего, будут делать тоже самое. Итак, давайте предположим, что 40% его контактов загрузили приложение. Но многие из них никогда не открывали его, не настраивали и не делали, их Bluetooth не был включен, когда они встречались друг с другом.
Так что в 70% случаев у нас ничего нет, потому что у Боба нет приложения. Даже если он загрузил его, скорее всего, он не открыл его, не настроил или не включил Bluetooth. Давайте представим, что только 50% тех, кто загружает его, используют его по назначению. Это означает, что в 85% случаев средства отслеживания контактов натыкаются на людей, у которых нет приложения с какой-либо соответствующей информацией.
В остальном, около 15% всех зараженных, только 15% их контактов имеют приложение, работающее должным образом, в общей сложности отслеживается около 2% контактов.
Помните, это сравнивается с 70% -90% контактов, которые мы должны проследить, чтобы перейти от Молота к Танцу.
Но это еще не все! При настройке текущих приложений люди должны самостоятельно сообщать о своих симптомах (чего не сделает большая часть людей), а затем активно принимать решение отправить эти данные правительству.
Многие добропорядочные граждане сделают это, но многие этого не сделают: если они передадут данные трейсерам, вероятным последствием будет то, что всю их семью и друзей придется проверить, и многие будут отправлены на карантин. Если ваш муж или ваш друг рискуют потерять работу из-за того, что им приходится оставаться дома еще две недели, передадите ли вы эти данные?
Таким образом, вы можете получить половину отслеживаемых контактов.
Никто не знает, сколько людей будет выполнять каждое из этих действий, но после более чем 10-летней работы над внедрением технических продуктов мое обоснованное предположение по порядку величины следующее:
Вы можете поиграть с этой простой моделью здесь
Возможно, я настроен оптимистично, и доля контактов, передаваемых трейсерам, может составлять всего 0,1%. Или, может быть, я был пессимистичен, и это 5%. Или даже 10%. Но при нынешнем подходе он никогда не будет приближаться к тем 70% -90%, которые мы хотим. Каждый бит имеет значение, но этот бит очень маленький.
Итак, что мы можем сделать, чтобы изменить это? Во-первых, представьте, что Apple и Google создали обновление для операционной системы, над которой они работают, но вместо того, чтобы загружать приложение, как только вы обновляете ОС, приложение начинает работать в фоновом режиме, оптимизированное для поиска контактов. В такой ситуации, вероятно, ~ 50% людей обновят свою ОС. Это нормальный уровень в течении месяца.
Давайте предположим, что с таким приложением Бобу все еще нужно активно сообщать приложению, что он инфицирован, чтобы отправить свои контакты властям. Давайте предположим, что это делают только 50%.
У нас все еще только около 10% контактов! Лучше, чем ничего, но это все еще не существенно. Можем ли мы сделать лучше? Да.
Предположим теперь, что загрузка операционной системы происходит автоматически. Пользователи могут отказаться от этого (opt-out) , но Apple и Google каждый день настаивают на том, чтобы вы обновляли ОС.
Предположим также, что, поскольку у Боба есть болезнь, подлежащая уведомлению, он не может загрузить свой список контактов, когда у него положительный результат теста. Это загружено за него.
Существует много исследований, подтверждающих огромную разницу между согласием и отказом от участия. (opt-in и opt-out)
Для донорства органов разница составляет от ~ 15% до ~ 99%. Для отслеживания контактов большинство людей тоже не отказались бы. И если они это сделают, есть много вещей, которые мы могли бы сделать, чтобы подтолкнуть их к повторной подписке, например, запрашивать новое подтверждение каждые несколько часов или просить их переходить к настройкам каждые несколько часов, чтобы подтвердить отказ. Каждая страна может не достичь 99% внедрения из-за политики, но если мы хотим, чтобы эти приложения были полезными, это единственный путь.
Суть, которую я пытаюсь здесь подчеркнуть, заключается в том, что нам нужно очень, очень высокое внедрение этих приложений, чтобы они имели большое значение, и каждое решение, которое принимают пользователи, будет значительно снижаться. Но если мы добьемся этого, награда будет потрясающей.
Сразу после того, как стало известно, что кто-то болен, у властей появится список всех соответствующих контактов (плюс много ложных положительных). Собеседование с Бобом будет легким, и все контакты могут мгновенно быть вызваны.
И даже не в сложности дело. Помните объявление, которое я упоминал ранее от Apple и Google? Эти компании говорят о том, что они впервые позволяют разработчикам создавать приложения Bluetooth, которые могут легко взаимодействовать друг с другом. Но затем они встроят эти функции в свои основные операционные системы. Они планируют сделать с opt-in, но это, вероятно, может быть легко преобразовано в opt-out или даже принудительно, если потребность достаточно ясна и правительства настоятельно требуют ее.
Помните, смысл всего этого — удерживать нас выше критического порога, когда отслеживание контактов работает достаточно хорошо, чтобы позволить экономике вновь запуститься— перейти от Молота к Танцу. Если количество opt-out изменилось с 20% до 5%, можно отследить достаточно большое количество контактов и отправить их властям, чтобы это имело значение.
Позвольте мне повторить, что все числа, используемые в этом разделе, являются иллюстративными, а не реальными. Они иллюстрируют тот факт, что наиболее важным фактором успеха для любой технологии отслеживания контактов будет принятие.
QR-коды как альтернатива приложениям Bluetooth
Приложения Bluetooth (или функции, встроенные в iOS или Android) — не единственный способ сделать это. Есть несколько других интересных альтернатив. Один из них — QR-коды, например, которые создает Zerobase.
Когда вы входите в здание, вам может понадобиться отсканировать QR-код. Сканирование привязывает вас к этому месту в это время, и ко всем остальным, кто также отметился в это же время. Эти коды можно легко распечатать и разместить в любом месте: на входе в здания, в комнаты, на автобусные станции, в железнодорожные вагоны … Отслеживание может быть выполнено таким образом, чтобы сохранить конфиденциальность.
Разница с bluetooth приложениями не в технологиях. Оба достаточно неплохие. Разница заключается во внедрении: мы можем обязать людей сканировать QR-коды, если они хотят войти в здание. Таким образом, опция opt-out (отказа) от участия сохраняется (не входите в здание), но стимул соблюдать это очень силен. Нечто подобное можно было бы сделать с приложениями Bluetooth: если было обязательно иметь одно открытое для входа в здания, внедрение может оказаться достаточно высоким.
Обратите внимание, что у нас все еще есть проблема самоотчета. Мы бы хотели, чтобы места и контакты автоматически загружались властям, когда Боб был заражен.
Итак было очень много информации. Давайте суммируем все наши варианты, с их плюсами и минусами:
Как вы видите, я считаю, что приложения, для которых требуется Bluetooth opt-in, бесполезны. QR-коды, которые не принудительные, немного лучше, потому что Боб может их отсканировать и записать, где он был. Но если это не обязательно, то мало людей и предприятий будут использовать его, и следовательно будет записано меньше контактов.
Ручная отслежавние контактов — следующий способ. В любом случае необходимо будет иметь трейсеров в любом случае, поэтому мы должны это сделать. Но они будут отслеживать только часть контактов, и это займет время. Они также будут вторгаться в личную жизнь как зараженных, так и их контактов.
Для этого у нас есть ряд технических решений, которые существенно помогут трейсерам. Будь то через автоматический доступ к GPS-данным Боба и данным кредитной карты, добавление GPS-совпадений от мобильных операторов или приложения с opt-out для отслеживания синих контактов, они обеспечивают очень быстрое получение существенного объема информации при низких затратах на конфиденциальность.
Наилучшими вариантами являются обязательный QR-код или приложения Bluetooth. Они обеспечивают мгновенный сброс контактов, в то время как конфиденциальность может быть разумно поддержана, поскольку единственное, что власти получают, — это информация о человеке и список совпадений, а также где и когда они произошли.
Для этих решений властям не нужно было бы иметь больше информации, чем это. Нет необходимости отслеживать каждое движение в течение нескольких месяцев и хранить его в базе данных. Только совпадения за последние две недели, как только кто-то окажется зараженным.
Некоторые люди могут не одобрять даже такое ограниченное как снижение конфиденциальности. Итак, давайте поговорим об этом.
Как мы должны воспринимать коронавирус и конфиденциальность?
Мы напуганы.
Понемногу весь мир, который мы знали вокруг нас, исчез почти за одну ночь. Работа, жизнь, свободы, дружба, которую мы все дорожили, были заперты на карантин.
Поэтому, когда мы говорим о чем-то личном, что у нас отобрали, мы реагируем. Мы сопротивляемся. Мы тоже не хотим этого терять.
Потому что мы понимаем, что рабочие места, дружба, свобода вернутся. Но мы боимся, что, если мы откажемся от нашей частной жизни, мы не получим ее обратно.
Мы боимся 1984 года.
Мы хотим избежать мира, управляемого ИИ, где правительство знает каждое наше движение, оценивает нас в соответствии с нашим поведением и вскоре говорить нам что и как думать. Мы не хотим быть Китаем.
Это не просто теоретический кошмар. Венгрия просто погрузилась в диктатуру, в самом сердце Европейского Союза, в то время как люди не обращали на это внимания. А в США все еще действует Патриотический акт, принятый 19 лет назад после событий 11 сентября.
Это хороший страх, потому что он заставляет нас насторожиться. Это заставляет нас обратить внимание. Это заставляет нас ценить имеющиеся у нас свободы и бороться за их защиту, потому что, если мы потеряем их сегодня, мы никогда не сможем их вернуть.
Но этот страх не может быть иррациональным. Это не может быть всеобъемлющим. Это не может перерасти в панику.
Нам нужно холодно взглянуть на проблему, разобраться в ней и рационально принять решение.
Первый способ разбить его на части — понять, что речь идет не о данных каждого человека, а о двух небольших группах: зараженные и их контакты.
Зараженные уже имеют другие права на конфиденциальность. Во многих странах уже есть законодательство, которое относится к ним по-другому. И мы хотим их тоже. Хотели бы мы, чтобы инфицированные могли не сотрудничать с властями, чтобы уменьшить влияние эпидемии? Единственное обсуждение здесь — это уровень конфиденциальности, который они должны иметь.
Все предложенные варианты, которые мы обсудили здесь предполагают, что единственные данные, которые необходимо знать об инфицированных, — это где они были за последние две недели и с кем. Опрашивать их напрямую неверно. Получение этой информации через GPS, с данных по кредитным картам или с обязательного приложения bluetooth является надежным и незамедлительным средством.
Что касается их контактов, их права на конфиденциальность должны быть немного выше. Нам не нужны их выписки по кредитным картам или полные данные о мобильности. Мы просто хотим знать, кто они и как они взаимодействуют с зараженными людьми: где, когда и как долго. Мы хотим получить эту информацию только за последние две-три недели. Эта информация может быть собрана с помощью обязательных приложений Bluetooth, обязательных QR-кодов, отчетов от операторов мобильной связи и, возможно, других инструментов. Правительствам не нужно знать больше этого.
Это предполагает список ограниченных данных, которые власти должны собирать:
- Лимит собранных данных: От инфицированных людей мы будем собирать только их местонахождение, кого они встретили, где и как долго. От их контактов — его наличие, где и как долго.
- Лимит по времени: Данные будут доступны только за три предыдущие недели. Все предыдущие данные будут удалены.
- Доступ: Только министерство здравоохранения или аналогичное региональное учреждение должно иметь доступ к данным, собранным в ходе судебного разбирательства частными компаниями или трейсерами в ходе личного собеседований. Кто имеет доступ к данным в Министерстве здравоохранения (например, трейсер), должен быть четко определен, каждый раз тщательно отслеживаться его доступ к части данных и проводится тщательная проверка.
- Безопасность: Все личные данные будут защищены в соответствии с медицинскими стандартами.
- Четко определенные критерии выхода: нам нужны эти данные только во время эпидемии. Определение «Эпидемия» должно быть объективным и четко сформулированным. Например, как только более 70% населения приобретет иммунитет, либо благодаря вакцинации, либо колективному иммунитету, система сбора данных будет автоматически закрыта, а собранные данные будут уничтожены.
- Надлежащая процедура: люди должны обращаться в суды, если правительство использовало данные ненадлежащим образом или если выводы, сделанные исследователями, являются несправедливыми или неадекватными.
- Прозрачность: Вся собранная информация должна быть явной. Все это также должно быть обнародовано, при извлечении такой личной информации (PII) как имена или адреса.
Специалисты по обеспечению конфиденциальности могут предложить более подробную информацию о том, как защитить данные истории местоположений. Например, у нас могут быть все операции по отслеживанию контактов, выполняемые корпорацией или некоммерческой организацией — или в комплексе. Они могут просто общаться с властями, кто должны быть изолированы, а кто должен быть помещен в карантин принудительно. Возможно, люди не смогут отказаться от обмена информацией, но они могут выбирать, кому ее передать.
Второй способ, которым мы можем посмотреть на эту проблему, — это данные, которые мы не хотим чтобы получило правительство. Скорее всего, у большинства людей есть возможность поделиться с правительством контактами с зараженными людьми, которые были у них за последние две недели. Чего они не хотят, так это чтобы правительство знало все их движения.
Но это уже возможно.
Не только потому, что оно уже располагает огромными объемами данных в такой стране, как США, от IRS, DHS, ФБР и других органов. Кроме того, потому что большая часть этой информации уже доступна от частных компаний.
Как сообщает New York Times, десятки, если не сотни, компаний собирают и продают гораздо больше данных, чем требуется для нашей ситуации. Такие компании, как Google, Apple, Waze, Uber, IBM, Kiip, TheScore, Facebook и многие другие, знают, где вы находитесь и куда вы идете, и многие продают эту информацию.
Компании уже сообщают, что им известно 5000 точек данных на пользователя. Это может быть больше, чем вы знаете о себе. Эта информация иногда продается анонимно, но может быть и деанонимной.
Поэтому мы обсуждаем возможность поделиться с компаниями, неправительственными организациями или правительствами небольшим объемом информации, который намного меньше того, что уже можно купить в Интернете, и гораздо более важен, чем обмен информацией, если вы вдруг встретились с Бобом на ланче на прошлой неделе.
Третий способ решить эту проблему — это принять собственные варианты. Некоторые из описанных здесь систем все еще могут быть спорными, но, тем не менее, мы, возможно, захотим создать их сейчас, пока их не утвердили. Если мы подождем несколько месяцев, чтобы разрешить спор, и внезапно произойдет новая вспышка, нам, возможно, потребуется решить вопрос о закрытии экономики на триллионы долларов или переключении средств и использование этой технологии. Но мы можем сделать это только при наличии технологии. Если мы хотим использовать, например, приложения Bluetooth, обязательное для всех, нам нужно создать это сейчас, чтобы иметь такую возможность через несколько месяцев.
Наконец, мы должны поставить конфиденциальность в контекст других прав, которые мы потеряли. Мы потеряли наше здоровье. Мы потеряли нашу экономику. Мы потеряли нашу свободу. Если мы сможем вернуть их с небольшим конфиденциальности, мы не будем это рассматривать? Пакет стоимостью 2 триллиона долларов, утвержденный в США, эквивалентен 10000 долларов на взрослого. Вы действительно уверены, что предпочтете заплатить 10 000 долларов, чем предоставите правительству немного информации, которую вы уже предоставили FourSquare?
Итак, подводя итог, мы просто хотим поделиться небольшим количеством данных, которые могут быть сильно ограничены, что намного меньше, чем то, что уже общедоступно — или доступно правительству, — об очень немногих людях. Все для того, чтобы мы могли вернуть себе здоровье, нашу экономику, нашу свободу и нашу жизнь.
Люди не должны быть изолированными. Мы должны танцевать.
Этот раздел в значительной степени опирается на идеи и источники из исследования @Genevieve Gee по отслеживанию контактов.
Если вы хотите получать следующие статьи, подпишитесь на рассылку.
Если вы хотите перевести эту статью, сделайте это в посте Medium и оставьте мне личную заметку с вашей ссылкой.
Переводы
Это третья часть нашей статьи «Коронавирус: учимся танцевать». В части 1 мы обсуждаем лучшие практики из Тайваня, Сингапура, Китая и Южной Кореи. Во 2 части мы обсуждаем маски. В части 4 мы поговорим об изоляции и карантине. В части 5 мы поговорим о запретах на поездки, ограничениях на социальные сборы и экономических затратах. В 6 части мы соберем все это вместе. По каждому из них мы дадим конкретные рекомендации, в том числе предупреждение: большинство стран плохо подходят к Танцу. Если они продолжат свой текущий путь, они окажутся как Сингапур.
Это была огромная командная работа с помощью десятков людей, которые предоставили исследования, источники, аргументы, отзывы о формулировках, оспаривали мои аргументы и предположения и не соглашались со мной. Особая благодарность Женевьеве Джи, Мэтту Беллу, Берин Шока, Карлу Джуно, Хорхе Пеньальве, Кристине Мюллер, Бартольду Альбрехту, Елене Билли, Пьеру Джиану, Ясемину Денари, Шиширу Мехротре, Эрику Райсу, Куналу Рамбиа, Джеффри Ладишу, Клэр Маршалл Ман, Брайан МакКлендон, Донат Альбрехт, команда Test and Trace и многие другие. Это было бы невозможно без всех вас.
Если вы хотите узнать последние новости о тестировании и отслеживании контактов в США, перейдите в раздел Test and Trace.
