Coronavirus: Wie effektives Testen und Kontaktverfolgung funktionieren
Teil 3 der Reihe Coronavirus: Lernen, wie man tanzt
Deutsche Übersetzung des Artikels “Coronavirus: How to Do Testing and Contact Tracing” von Tomas Pueyo.
Unsere vorherigen Artikel, Coronavirus: Warum du jetzt handeln musst, Coronavirus: Der Hammer und der Tanz und Coronavirus: Aus vielen entsteht eine Einheit haben über 60 Millionen Menschen erreicht und wurden in über 40 Sprachen übersetzt. Dieser Teil ist Teil 3 (Teil 1 und Teil 2) unseres 4. Artikels: Coronavirus: Lernen, wie man tanzt. Die Reihe konzentriert sich auf die spezifischen Maßnahmen, die zur Eröffnung der Wirtschaft erforderlich sind. Weitere Übersetzungen sind willkommen. Um die nächsten Artikel zu erhalten, melde dich hier an.
Zusammenfassung
Wir können die Wirtschaft wieder öffnen, wenn wir einige Maßnahmen anwenden, einschließlich Tests und Kontaktverfolgung. Wir müssen alle Personen mit Symptomen und deren Kontakten testen. Das bedeutet, dass höchstens 3 Prozent unserer Tests positiv ausfallen sollten. Wir müssen so viele infizierte Personen wie möglich und 70 bis 90 Prozent ihrer Kontakte identifizieren, um sie isolieren oder unter Quarantäne stellen zu können. Wenn dies sehr schnell durchgeführt wird (innerhalb von 24 Stunden), könnte dies ausreichend sein, um die Epidemie zu kontrollieren.
Für diesen Zwecke sollten wir entsprechend viele Personen einstellen und parallel auf den Einsatz von Technologien setzen. Dieser Technologieeinsatz wird mit einigen Kompromissen beim Datenschutz einhergehen, aber diese werden notwendig und angemessen sein. Die meisten der heute erstellten Bluetooth-Kontaktverfolgungs-Apps (Tracing Apps) sind erstaunliche Technologien, die jedoch sinnlos sind, wenn sie nicht einer grundlegenden Überarbeitung unterzogen werden.
Viele Länder befinden sich derzeit in der Phase des Hammers: eine Reihe von umfangreichen Maßnahmen zur sozialen Distanzierung haben die Wirtschaft zum Stillstand gebracht. Millionen haben ihren Arbeitsplatz, ihr Einkommen, ihre Ersparnisse, ihre Geschäfte und ihre Freiheit verloren. Die wirtschaftlichen Folgekosten sind enorm. Die Länder wollen unbedingt wissen, was sie tun müssen, um die Wirtschaft wieder zu öffnen.
Glücklicherweise können vier Maßnahmen die Epidemie drastisch eindämmen. Sie sind kostengünstig im Vergleich zur Schließung der gesamten Wirtschaft. Wenn viele Länder heute den Hammer ertragen müssen, so wirken die damit verbundenen Maßnahmen wie ein Skalpell, das die Infizierten sorgfältig extrahiert, statt alle Menschen gleichzeitig zu tangieren.
Diese vier Maßnahmen sind interdependent. Sie arbeiten nicht ohne einander:
- Durch Testen finden wir heraus, wer infiziert ist.
- Durch Isolation verhindern wir, dass positiv getestete Personen weitere Personen infizieren.
- Mithilfe der Kontaktverfolgung ermitteln wir die Personen, mit denen Infizierte in Kontakt standen.
- Mithilfe von Quarantäne verhindern wir, dass diese Kontakte andere Personen infizieren.
Testungen und Kontaktverfolgung sind die analytischen Maßnahmen, während Isolierungen und Quarantänemaßnahmen die Handlungen sind. Wir werden uns heute mit den ersten beiden befassen — Testungen und Kontaktverfolgung — während die anderen beiden im nächsten Artikel vertieft werden.
Testen
Das Testen steht seit Wochen im Mittelpunkt der öffentlichen Debatte. In den meisten Ländern kritisieren die Menschen den Mangel an Tests. Aber nur wenige Leute stellen die Frage: Wie viele Tests sollten durchgeführt werden?
Wie viele Tests benötigen die Länder?
Das hängt vom Land ab und davon, welche Linie es fährt. Wir können hier zwei Arten von Ländern unterscheiden.
Auf der einen Seite haben wir Länder wie die USA, Spanien, Großbritannien oder Frankreich, die eine Epidemie haben, die außer Kontrolle geraten ist. Sie waren nicht bereit, die Krise zu bewältigen, und setzten den Hammer ein, d.h. eine Reihe weitreichender Maßnahmen, um die Wirtschaft herunterzufahren und zu verhindern, dass Menschen sich infizieren. So verringern sie die Ausbreitung der Epidemie. Für sie ist es zu diesem Zeitpunkt nicht notwendig, eine große Anzahl von Menschen zu testen, da sie die Ausbreitung der Epidemie mit dem Hammer eingrenzen. Die einzigen Personen, die sie testen müssen, sind diejenigen, die krank sind oder wahrscheinlich krank werden (z.B. Beschäftigte im Gesundheitswesen), um sie zu isolieren und zu behandeln. Die meisten dieser Länder sind im Folgenden rot oder orange gekennzeichnet.
Aber bevor die Länder in orange oder rot wieder in die Phase dese Tanzes eintreten, müssen sie bereit dafür sein. Das bedeutet, dass die Tests massiv beschleunigt werden, um der zweiten Art von Ländern, hier grün gekennzeichnet, näher zu kommen.
Der zweiten Gruppe, gekennzeichnet durch grüne Färbung der Balken, enthält beispielsweise Länder wie Taiwan, Vietnam oder Südkorea. Sie verwenden auch Tests, um Patienten zu diagnostizieren, aber ihre Teststrategie unterscheidet sich von den oben genannten Ländern. Sie verfolgen die Kontakte der Infizierten und testen diese, auch wenn die Kontaktpersonen keine Symptome zeigen. Sie testen auch alle anderen Personen, die möglicherweise infiziert sind, es aber noch nicht wissen.
Um die zusätzlichen Gruppen der Reisenden oder Kontakten zu testen, müssen diese Länder die Anzahl der Testungen massiv erhöhen und ausweiten, sodass auch Personen getestet werden, die noch keine Symptome zeigen. . Deshalb fallen auch nur ungefähr ein bis drei Prozent ihrer Tests positiv aus. Alle Industrieländer, die die Epidemie kontrolliert haben, weisen dieses niedrige Niveau an positiv getesteten Personen auf.
In den meisten Industrieländern geht eine schlechte Testung mit einer schlechten Entwicklung der Epidemie einher. Die rot eingekreiste Gruppe von Ländern ist durch wenige Tests und verheerende Ausbrüche gekennzeichnet, während die Länder unten links von ausgeprägter Testung und wenigen Fällen gekennzeichnet sind. Wenn also die Länder, die die Krise am besten bewältigen, viele Tests durchführen, so sollten andere Länder ihrem Beispiel folgen, was sich in ungefähr 3 Prozent der positiv getesteten Personen niederzuschlagen scheint.
Singapur und Deutschland sind interessante Fälle. Früher hatten sie ~ 3% der positiven Ergebnisse, aber mit dem jüngsten Ausbruch stiegen sie auf 8%. Hoffentlich ist dies kein Kapazitätsproblem und sie können jeden testen, den sie wollen. Sie finden nur viel mehr Positive. Es könnte jedoch zeigen, wie ein Ausbruch die Testkapazität überfordern kann, was es schwieriger macht, alle Fälle zu identifizieren und zu isolieren, und es schwieriger macht, die Epidemie zu stoppen.
Die Regierungen möchten vorhersagen, wann sie genügend Tests haben werden, aber das ist schwierig, da sich sowohl die Anzahl der Tests als auch die Anzahl positiver Fälle stetig ändern. Tatsächlich werden Fallzahlen auch durch Tests beeinflusst, da die Durchführung vonTests zu mehr positiven Ergebissen führen. Wie können Länder also vorhersagen, wann das Testniveau ausreichend ist?
In dieser Grafik sind tägliche neue offizielle Fälle die rote Linie und tägliche neue Tests die grüne Linie. Sie wurden skaliert, damit sie verglichen werden können. Wie wir oben gesehen haben, zeigen die Erfahrungen der Länder, die die Epidemie kontrolliert haben, dass wir weniger als 3% der positiven Ergebnisse anstreben sollten, was bedeutet, dass das Verhältnis ungefähr 33-mal mehr Tests als positive Fälle darstellen soll. Die Testachse rechts ist also ~ 33x größer als die Fallachse links. Damit ist es möglich zu errechnen, wann genügend Tests durchgeführt werden.
In Südkorea, als der Ausbruch stärker zunahm, war die Anzahl der Fälle im Verhältnis zu den Anzahl der durchgeführten Tests zu hoch , und sie verloren das Vertrauen in die offizielle Anzahl der Fälle (roter Bereich). Innerhalb weniger Wochen konnten sie jedoch genügend Tests durchführen, um wieder in die grüne Zone zu gelangen. Jetzt führen sie täglich überdurchschnittlich viele Tests durch, sodass sie über der 3% -Schwelle liegen. Südkorea liegt bei ungefähr 1% positiver Fälle im Verhältnis zur Anzahl durchgeführter Tests.
Zum Vergleich nachfolgend Italien:
Italien hat die Anzahl der täglichen Tests stetig erhöht, aber sie reichen immer noch nicht aus, um das Ausmaß der Situation zu kennen. Mit diesem Diagramm kann man jedoch ein Gefühl dafür bekommen, wann sie diesen Schwellenwert überschreiten werden. Wenn die Fälle weiter sinken, während die Tests weiter steigen, können sie sich in einigen Wochen kreuzen.
Nachfolgend sind vier weitere Länder dargestellt:
Diese Grafiken zeigen deutlich, wie weit die meisten Länder von ausreichenden Tests entfernt sind.
Mit genügend Tests kann ein Land in die Phase des Tanzes eintreten. Es kann die Epidemie bewältigen, indem Fälle isoliert und ihre Kontakte unter Quarantäne gestellt werden. Auf diese Weise können diejenigen identifiziert werden, die ansteckend sind oder wahrscheinlich ansteckend sind, und dann verhindern, dass sie andere infizieren. Auf diese Weise kann die Bevölkerung geschützt werden, ohne alle Personen und ihre Freiheit einschränken zu müssen. Die Menschen können ausgehen und die Wirtschaft ohne Einschränkung weiterhin antreiben. Deshalb ist es so wichtig, mehr zu testen und die Tests zu erhöhen, bis nur maximal 3% der Menschen positiv testen.
Wenn nicht genügend getestet wird, Infizierten nicht isoliert werden, und nicht bekannt ist, wie viele Fälle es insgesamt gibt und wo diese sich befinden, , ist ein Land gezwungen, eine Sperre anzuwenden bzw. das Leben der Menschen einzuschränken.
Solange die Tests begrenzt sind, müssen die Länder auch entscheiden, wen sie zuerst testen. Wie können sie die wenigen Tests, die sie haben, priorisieren?
Prioritäten für das Testen
Wie bereits erwähnt, sind die ersten Personen, die getestet werden, diejenigen mit Symptomen, normalerweise im Krankenhaus oder in der Arztpraxis, um zu wissen, ob sie behandelt und isoliert werden müssen. Dies ist die häufigste Methode, die Länder während der Phase des Hammers anwenden.
Für Länder, die sich auf den Tanz vorbereiten, müssen sobald sie die positiven Fälle behandelt haben, diejenigen testen, die noch keine Symptome zeigen. Dies ermöglicht die Kontaktverfolgung, d.h. herausfinden, wer möglicherweise infiziert ist und einen Test pro aktiv durchführen
In unserem vorherigen Beitrag habe ich diese Grafik gezeigt:
Zur Erinnerung, es stammt aus einem renommierten Artikel der Universität Oxford, der in Science veröffentlicht wurde. Es ist auswändig, festzustellen, wie sich das Coronavirus von Person zu Person verbreitet. Die horizontale Achse zeigt die vergangenen Tage seit der ersten Infektion und die vertikale Achse zeigt, wie viele andere Personen anteilig an einem bestimmten Tag auf unterschiedliche Weise infiziert sind. Beispielsweise infizieren Träger am Tag 5 nach der Ansteckung durchschnittlich fast 0,4 andere Personen. Der grüßte Anteil geschieht durchMenschen, die bereits symptomatisch sind oder bald Symptome zeigen werden (daher werden sie als prä-symptomatisch bezeichnet). Ein kleinerer Anteil der Infektionen resultiert aus den Umweltbedingungen (wahrscheinlich Oberflächen), und der kleinste Anteil von Menschen, die das Virus haben, aber niemals Symptome entwickeln werden (asymptomatische Fälle).
Testen und Kontaktverfolgung sind die Intelligenz; Isolation und Quarantäne sind die Maßnahmen.
Wenn ausschließlich Personen mit Symptomen getestet und isoliert werden, kann R (die effektive Übertragungsrate) um höchstens 40% reduziert werden. Wenn R wie in der aktuellen Epidemie 2,5 oder 3 beträgt, wird es dadurch nicht unter 1 gebracht.
Wenn jedoch auch Kontakte verfolgt und getestet werden, können auch die Personen ohne Symptome erfasst und die Ansteckung um bis zu 85% reduziert werden.
Zusammenfassend müssen viele Tests sowohl für diejenigen mit Symptomen als auch für alle ihre Kontakte durchführen.
Dies kann allerdings nur dann eine 85%-ige Reduzierung von R bringen, wenn die Tests einwandfreisind. Im wirklichen Leben dauert es einige Zeit, den Test durchzuführen und das Ergebnis zu erhalten. Wie wichtig ist das?
Die Bedeutung der Geschwindigkeit beim Testen
Wenn der Testvorgang nicht schnell genug durchgeführt wird oder wenn es zu schwierig oder zu teuer ist, eine Person zu testen, werden die Personen nicht rechtzeitig getestet oder die Ergebnisse sind nicht schnell genug vorhanden. Infolgedessen ist ein Teil der Infektionen aufgetreten, bevor es möglich ist, diese Fälle zu isolieren.
Das gleiche Konzept gilt für Kontaktverfolgung. Wenn es nach der Infektion durchschnittlich drei Tage dauert, um Kontakte zu verfolgen und unter Quarantäne zu stellen oder zu isolieren, werden in diesem Zeitraum viele Ansteckungen passieren.
Hier sehen wir drei Faktoren, die wichtig sind:
- Wie viele Infizierte identifiziert und isoliert werden
- Wie viele Kontakte verfolgt und unter Quarantäne gestellt werden
- Wie schnell wir beide Maßnahmen durchführen
Wie können wir die Bedeutung dieser drei Faktoren vergleichen? Stellen wir uns zunächst vor, wir hätten keine Zeitverzögerung bei Tests und Kontaktverfolgung.
Diese Grafik aus dem Oxford-Papier zeigt, wie viele infizierte Personen und deren Kontakte identifiziert werden müssen, damit die Kombination aus Isolation und Quarantäne die Übertragungsrate der Epidemie verringern kann.
Die Epidemie wächst in der rot / orange Zone und schrumpft in der grünen Zone. Die Grenze ist die schwarze Linie, wobei die gestrichelte Linien das Konfidenzintervall darstellen (was die statistische Unsicherheit darstellt). Jeder Punkt auf dieser Linie sollte ausreichen, um die Epidemie zu kontrollieren. Das Beispiel des roten X bedeutet, dass die Epidemie kontrolliert wird, wenn 60% der Patienten mit Symptomen sofort isoliert werden, bevor sie andere infizieren, man außerdem sofort über 50% ihrer Kontakte verfolgt und unter Quarantäne stellt, bevor sie jemanden infizieren.
Das hört sich kompliziert und aufwändigan. Die gute Nachricht ist, dass diese Maßnahme allein die Epidemie stoppen könnte. Selbst wenn es nicht exakt durchführbar ist , leistet diese Maßnahme einen bedeutenden Beitrag . Wenn beispielsweise 50% der infizierten und 30% der Kontakte isoliert werden, nähern wir uns dem grünen Bereich. Das ist ein gutes Ergebnis. Kombiniert mit anderen Maßnahmen wie dem Tragen von Masken, nähern wir uns der Seuchenbekämpfung, ohne dass ein Hammer benötigt wird.
Eine Prämisse dieses Diagramms ist, dass keine Verzögerung zwischen der Infektion und dem Testen oder der Kontaktverfolgung liegt. Aber Verzögerungen sind in der realen Welt unvermeidlich. Wie ausschlaggebend sind sie?
Das Diagramm rechts ist das gleiche wie oben. Die drei anderen Diagramme zeigen, was passiert, wenn die Isolierung symptomatischer und asymptomatischer Personen um einen Tag, zwei Tage oder drei Tage verzögert wird.
Schauen wir uns das Diagramm ganz links an. Es sagt uns im Grunde:”Bei einer dreitägigen Verzögerung bei der Isolierung und Quarantäne von Fällen, wird es extrem schwierig sein, die Krankheit zu stoppen.” — Mit dieser Art von Verzögerung sind die Erfolgschancen sehr gering.
Die zweite Grafik zeigt uns: „Wenn sowohl beim Isolieren als auch bei der Quarantäne eine Verzögerung von nur zwei Tagen vorhanden ist, ist es notwendig , mindestens 70% -90% der Infizierten zu isolieren und mindestens 70% -90% ihrer Kontakte zu verfolgen, um die Epidemie nur mit dieser Maßnahme zu stoppen.“
Anders ausgedrückt: Die Epidemie ist kontrollierbar, ohne die Wirtschaft zu schließen, und nur mit dieser einzigen Kombination von Maßnahmen, wenn schnell und effektiv Menschen getestet, infizierte Personen isoliert, ihre Kontakte verfolgt und unter Quarantäne gestellt werden. Geschwindigkeit und Effizienz sind ausschlaggebend, sonst kann die Epidemie mit dieser Maßnahme nicht kontrolliert werden.
Ohne diese Maßnahmen gut durchzuführen, wird es schwierig sein, die Epidemie zu kontrollieren. Dann ist es notwendig, andere Maßnahmen zu finden, die Herdenimmunität zu erreichen oder einen anderen Hammer anzuwenden — mit all den damit verbundenen wirtschaftlichen Konsequenzen oder einer hohen Anzahl geopferter Menschenleben .
Aus diesem Grund ist es für Länder so wichtig, die Anzahl der Tests und die Geschwindigkeit der Durchführung zu erhöhen. Beides ist notwendig
Südkoreas Testverfahren, von der Durchfahrt mit dem Auto bis zur Testung in speziellen Kabinen, die an Telefonzellen erinnern, mit denen Tests in sieben Minuten durchgeführt werden können , bieten ein Modell. Je einfacher es für Menschen ist, sich testen zu lassen, desto mehr Menschen werden sich testen lassen und desto besser ist die Epidemie kontrollierbar.
Einige Länder erwägen, regelmäßig die gesamte Bevölkerung zu testen. Im idealen Szenario bedeutet dies, , dass der größte Teil der Bevölkerung der USA jede Woche getestet wird — sagen wir 300 Millionen der 330 Millionen. Das würde dem Land aufzeigen, wer zu welchem Zeitpunkt erkrankt ist, und wahrscheinlich die Erfolgschancen auf die Kontrolle der Epidemie erhöhen. 300 Millionen Tests pro Woche durchzuführen ist jedoch unter aktuellen Bedingungen nicht realistisch und unwirtschaftlich . In einem Jahr sind das über 15 Milliarden Tests. Wenn wir davon ausgehen, dass sie aufgrund des Volumens — sagen wir 20 US-Dollar pro Stück — sehr günstig sind, sind das 300 Milliarden US-Dollar, was ziemlich teuer ist, selbst wenn dies nur 15% des 2-Billionen-Dollar-Stimulus beanspruchen würde.
Dies ist finanziell kostspielig und heute nicht realistisch. Wenn wir jedoch effiziente Möglichkeiten hätten, mehr Personen zu testen, könnte sich die Berechnung ändern. Es gibt Wege, dies zu erreichen.
In dieser Publikation wird beispielsweise erläutert, dass wenn nur wenige Personen infiziert sind (d. H. Prävalenz niedrig ist), eine Gruppe von Personen gleichzeitig geschickt testen und die Anzahl der erforderlichen Tests um das Achtfache reduzieren können. Die Kosten für Massentests von 300 Milliarden US-Dollar auf weniger als 40 Milliarden US-Dollar zu senken, wäre eine enorme Verbesserung. Viele Länder wie Deutschland, Österreich, Israel oder die USA tun dies bereits.
Angesichts der Kosten und da wir noch nicht jeden Tag bereit sind, alle zu testen, müssen wir Prioritäten setzen, wer heute getestet werden soll.
Zusammenfassung:
- Es muss ausreichend getestet werden, um infizierte Personen so schnell wie möglich zu identifizieren.
- Das bedeutet genug Tests, sodass nur 3% der getesteten Personen positiv ausfallen, wie dies in den erfolgreichen Ländern der Fall ist.
- Die Geschwindigkeit der Tests und Auswertung sollte so hoch wie möglich sein , damit die Infizierten sofort isoliert und die Anzahl der weiteren infizierten Personen reduziert werden kann.
- Das ist ein essentieller Teil zur Eindämmung der Epidemie. Darüber Hinaus sollten alle Kontakte der infizierten Person getestet werden, um festzustellen, wer außerdem infiziert ist, aber noch keine Symptome entwickelt hat. 45% der Infektionen sind präsymptomatisch.
- Es ist wichtig, diese Kontaktverfolgung sehr schnell durchführen, um die Zeitspanne vorsymptomatischer Infektiosität zu verkürzen.
- Es gibt Möglichkeiten, effizient zu testen und mehrere Personen mit einem einzigen Test zu testen.
- In einem perfekten Szenario können wir jeden jederzeit testen. Wir könnten dorthin gelangen, aber aktuell noch nicht möglich.
- Tests müssen priorisiert werden. Erstens Menschen mit Symptomen. Dann alle ihre Kontakte.
Mehr dazu im nächsten Abschnitt: Kontaktverfolgung.
Hinweis: Wir werden uns ein anderes Mal mit serologischen Tests und anderen Testdetails befassen. Dieser Abschnitt stützt sich stark auf Ideen und Quellen aus der Testforschung von @Genevieve Gee. Insbesondere war es ihre Idee, den Anteil der positiven Testergebnisse zu vergleichen.
Kontaktverfolgung
Dies ist bei weitem der detaillierteste Abschnitt im gesamten Artikel. Das ist beabsichtigt: Die Inhalte sind wichtig. Wie wir gelernt haben, kann nicht nur eine gute Kontaktverfolgung Übertragungen unterbinden. Kontaktverfolgung ist entscheidend, um von der Phase des Hammers in die Phase des Tanzes überzugehen, um die Wirtschaft wieder und sicher zu öffnen. Es ist aber auch sehr komplex und wirft viele Fragen zum Thema Datenschutz auf.
Aber bevor wir uns damit befassen, müssen wir uns verdeutlichen, was es in der Praxis genau bedeutet, Kontakte zu verfolgen.
Nehmen wir eine infizierte Person. Wir nennen sie Bob. Wir möchten so viele seiner Kontakte wie möglich identifizieren und zwar schnellstmöglich. Diejenigen Kontakte, die hier von Bedeutung sind, sind nicht alle Personen, die er getroffen hat, sondern diejenigen Personen, die möglicherweise infiziert wurden.
Dazu benötigt man ein Team von Kontaktverfolgern (“Tracern”).
Kontaktverfolger haben mehrere Funktionen. Zunächst erhalten sie eine Liste von Personen wie Bob, die sich infiziert haben. Sie interviewen Bob, um zu erfahren, wo er sich in den letzten Wochen aufgehalten hat und mit wem er zusammen war. Da Bob ein Mensch ist, sind seine Angaben hierzu häufig unzuverlässig. Bob kann vergesslich, krank, panisch, traurig, unkooperativ oder all das zusammen sein. Daher verwenden Kontaktverfolger Technologien, um Hilfestellungen zu geben. Als Beispiel kann Südkorea genannt werden, wo Tracer GPS-Daten, Kreditkartendaten und Videoüberwachungsdaten verwenden. Eine andere Möglichkeit besteht in der Verwendung von Daten aus einer Kontaktverfolgungs-App.
Mit all diesen Informationen stellten sie eine Liste von Bobs Kontakten zusammen, die möglicherweise infiziert wurden, geordnet nach der Wahrscheinlichkeit einer Infektion. Danach melden sie sich telefonisch bei all diesen Kontakte. Abhängig von der Wahrscheinlichkeit einer Infektion und den Vorschriften der einzelnen Regierungen können sie anordnen, dass diese Personen getestet werden, sich selbst unter Quarantäne stellen oder einfach nur ihre Symptome eigenständig überprüfen. Das Ziel ist es, so so viele Kontakte wie möglich zu erfassen und zwar so schnell wie möglich.
Aber was wird als Kontakt definiert? Wie viele Kontakte müssen verfolgt werden? Wie schnell müssen sie verfolgt werden?
Was ist ein Kontakt?
Da angenommen werden kann, dass die meisten Menschen für etwa für zwei Wochen als infektiös gelten, kümmern wir uns nur um Menschen, mit denen Bob in den letzten Wochen möglicherweise Kontakt hatte. Im Zeitraum davor ist es unwahrscheinlich, dass Bob infiziert wurde, und wenn dies der Fall ist, ist es unwahrscheinlich, dass seine Kontakte infektiös waren.
Innerhalb dieser zwei Wochen wollen wir nur diejenigen identifizieren, die wahrscheinlich infiziert sind. Bobs Familienmitglieder haben sich wahrscheinlich infiziert. Umgekehrt interessieren weniger die Personen, die ihm auf der Straße innerhalb eines fünf Meter großen Abstandes begegnet sind.
Wie wir in Lernen, wie man tanzt, beschrieben haben, ist es viel wahrscheinlicher, dass Ansteckungen in engen Situationen auftreten, bei denen Menschen eng beieinander sind und über einen längeren Zeitraum miteinander sprechen, husten oder gemeinsam singen.
Länder stellen hierzu Regeln auf. Zum Beispiel untersuchen sie Bobs Kontakte, wenn sie innerhalb von 2 Metern mehr als 15 Minuten zusammen verbringen. Das klingt vernünftig. In Wirklichkeit sind Kontaktverfolger jedoch viel feinsinniger. Eine Person, die eine Stunde lang von Angesicht zu Angesicht eine Mahlzeit geteilt hat, wird möglicherweise als risikoreich eingestuft und aufgefordert, in Quarantäne zu gehen, wo sie alle paar Stunden von den Ermittlern kontaktiert wird. Eine Person, die neben Bob im Supermarkt an der Kasse gestanden hat, wird gegebenenfalls gebeten besonders vorsichtig zu sein und ihre Symptome häufig zu überprüfen.
Wie viele Kontakte müssen wir verfolgen?
Wir haben in einem früheren Artikel erwähnt, dass wir mindestens 60 Prozent der Kontakte verfolgen und sofort unter Quarantäne stellen wollten, um R (die effektive Reproduktionszahl, die anzeigt, wie viele Infektionen durch einen Träger des Coronavirus verursacht werden) erheblich zu reduzieren. In diesem Artikel gingen wir jedoch von einem R0 von 2,5 aus (R0 ist die Reproduktionszahl unter perfekten Bedingungen: wenn noch niemand immun ist und keine Maßnahmen dagegen ergriffen wurden). Was ist, wenn es anders ist?
Diese Publikation geht dieser Frage nach. Es werden verschiedene R0s betrachtet und bewertet, welchen Anteil an Kontakten wir verfolgen müssen, um R unter 1 zu senken. Jede Zeile darunter repräsentiert einen anderen R0 von 1,5 (rote Linie), 2,5 (graue Linie) und 3,5 (braune Linie).
Auf der X-Achse sind die Ausmaße der nachverfolgten Kontakte nachgezeichnet und auf der Y-Achse der Einfluss des R-Wertes.
Werfen wir einen Blick auf die braune Linie am oberen Bereich der Grafik mit einem R0 von 3,5. Wenn wir keine Maßnahmen ergreifen, haben wir eine Übertragungsrate von ungefähr 3: Jede Person infiziert 3 weitere Personen (es ist deshalb nicht 3,5, da in dem genannten Artikel ein gewisse Isolationsmaßnahmen infizierter Patienten voraussetzt werden). R wird immer weiter sinken, je eher Kontakte verfolgt und unter Quarantäne gestellt werden.
Es ist sichtbar, dass die braune Linie bei etwa 90 Prozent nachverfolgter Kontakte unter die gepunktete Linie von „1“ fällt. Das bedeutet, dass 90 Prozent der Kontakte verfolgt werden müssen — um gleichzeitig sicherzustellen, dass diese nicht infektiös werden -, um die Epidemie zu stoppen. Wenn dies gut umgesetzt wird, kann diese Maßnahme allein die Epidemie stoppen. Aber selbst wenn diese Maßnahme nicht perfekt umgesetzt wird, hilft sie trotzdem.
Die braune Linie hat einen Bereich ober- und unterhalb der Linie. Dieser Unsicherheitsbereich zeigt, dass diese Berechnungen noch nicht perfekt sind. Es fehlen viele Daten, daher müssen einige Vermutungen aufgestellt werden. Es kann sein, dass man bei einer NAchverfolgung von 90 Prozent der Kontakte auf ein R von 1,5 oder einem R von 0,5 kommt. Wir sind uns nicht sicher. Aber es senkt den R0-Wert definitiv erheblich.
Wenn wir anstelle eines von R0-Wertes von 3,5 einen R0-Wert von 2,5 (die graue Linie) betrachten, ist unsere beste Vermutung, dass die Identifizierung von 70 Prozent der Kontakte ausreicht, um die Epidemie zu stoppen.
Behalten wir also folgende Zahlen im Auge: Basierend auf all unseren Daten möchten wir so schnell wie möglich zwischen 70 und 90 Prozent der Kontakte nachverfolgen, um eine möglichst große Wirkung zu erzielen und die Epidemie einzudämmen.
Laut dieser Publikation bedeutet dies, dass pro infiziertem Kontakt etwa 20 bis 30 Kontakte verfolgt werden müssen.
Wie viele Kontaktverfolger braucht man?
Dies ist eine Darstellung der Johns Hopkins-Universität:
Laut dieser Übersicht der Johns Hopkins-Universität würden die USA 100.000 Kontaktverfolger benötigen. Andere Berechnungen gehen von 300.000 aus. Das ist eine große Differenz. Große Differenzen zeigen sich auch in der gesamten Übersicht, so zum Beispiel eine Differenz von Faktor 10 zwischen Wuhan und Neuseeland. Warum ist das so?
Diese Differenzen in der Anzahl der pro Person benötigten Kontaktverfolgern erscheinen nicht sinnvoll. Wenn ein Land eine Millionen Einwohner und keine Infektionen hat und ein anderes Land ebenfalls eine Million Einwohner, dafür aber 10.000 Infektionen: Sollten sie nicht die gleiche Anzahl von Kontaktverfolgern haben? Die Antwort lautet Nein. Die Bevölkerung eines Landes ist in diesem Fall bedeutungslos.
Wenn Kontaktverfolger eingestellt werden, kauft man sich deren Zeit. Die benötigte Zeit hängt von der Anzahl der Fälle und der Zeit ab, die pro Fall aufgewendet werden muss.
Die Anzahl der Fälle ist von Land zu Land unterschiedlich und hängt davon ab, wie sich die Epidemie entwickelt. Die pro Fall benötigte Zeit hängt von Schulung des Personals und der verwendeten Technologien ab. Nehmen wir ein paar Beispiele, um ein besseres Verständnis der Zahlen zu bekommen.
Auf dem Höhepunkt seiner Epidemie waren in Hubei 1.800 Teams mit je fünf Ermittlern im Einsatz, die die Kontaktverfolgung durchführten. Das sind 9.000 Ermittler. Die Höchstzahl der offiziell gemeldeten Fälle lag bei rund 4.000 Fällen. Nehmen wir an, die 9.000 Ermittler wurden durchschnittlich einige Tage nach der Schließung von Hubei eingestellt und konnten den Rückstand von Fällen etwa einen Monat später aufholen, als die Krise abgeklungen war.
Innerhalb dieses Monats wären 9.000 Kontakt-Tracer in der Lage gewesen (angenommen sie hätten 27 Tage lang und ohne Wochenende gearbeitet) ungefähr 63.000 Fälle zu bearbeiten, was ungefähr ein Arbeitspensum von vier Tagen pro Fall bedeutet (als Arbeitspensum bezeichnen wir hier die Arbeit eines Tages. Das vierfache Arbeitspensum kann also von vier Personen an einem Tage erledigt oder von einer Person in vier Tagen erledigt werden, usw.). Wenn wir davon ausgehen, dass sie einige Tage früher eingestellt und Fälle später geklärt wurden, kann diese Zahl auf 5 oder 6 Personentage pro Fall steigen, wahrscheinlich nicht viel mehr.
Vergleichen Sie dies den Aussagen eines ehemaligen Leiters des Centers for Medicare and Medical Services:
Demnach betragen die Kosten für einen Fall das 12 bis 15-fache Arbeitspensum.
Nehmen wir an, ein Land hat 10.000 neue Fälle pro Tag — und es ist zuversichtlich, dass dies der Fall ist, da seine Tests etwa drei Prozent der positiven Ergebnisse liefern (wie wir im Abschnitt zum Testen gesehen haben, ist dies eine gute Zahl, um einen guten Eindruck davon zu bekommen, was ist wirklich passiert).
Nehmen wir an, sie haben keine Kontaktverfolgungstechnologie. Daher müssen die Ermittler die infizierten Personen anrufen, sie interviewen und dann alle ihre Kontakte anrufen und sie einzeln interviewen. Jedes dieser Gespräche ist sehr lang, da sich die Leute nicht erinnern können, mit wem sie vor zwei Tagen zu Mittag gegessen haben. Mit wem sie vor zwei Wochen zu Mittag gegessen haben, wissen sie nicht mehr. Dann müssen sie unterschiedliche Berichte erstellen, die Daten analysieren, sie über die Fälle hinweg vergleichen…
Wenn sie 15 Arbeitstage pro Fall benötigen, werden sie jeden Tag 15 * 10.000 = 150.000 Arbeitstage benötigen — sie müssen also 150.000 Personen einstellen. Wenn Sie zudem noch Wochenenden, Feiertage, Krankheitstage usw. abdecken müssen, erhöht sich Sie diese Zahl möglicherweise auf etwa 200.000. Unter der Annahme von 20 US-Dollar Bezahlung pro Stunde, einschließlich aller Kosten, sind dies 7 Milliarden. US-Dollar jährlich. Das ist leidlich teuer, aber ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Kosten für den derzeitigen Shut-Down der Wirtschaft.
Stellt man sich stattdessen vor, wir hätten nur 1.000 neue Fälle pro Tag anstatt 10.000, sinkt unser Bedarf auf 20.000 Arbeiter pro Tag.
Leider beanspruchen beide Szenarien drei Tage, da in beiden Szenarien fünf Personen für drei Tage an einem Fall arbeiten müssen. Doch wie wir gesehen haben, ist Zeit der entscheidende Faktor.
Angenommen, wir haben immer noch 1.000 neue Fälle pro Tag, aber unsere Kontaktverfolger arbeiten genauso produktiv wie die in Wuhan, wo ein fünfköpfiges Team einen vollständigen Fall pro Tag aufklären kann. Mit 5.000 Kontakt-Tracern (~ 7.000 einschließlich Feiertage usw.) können sie alle Fälle innerhalb eines Tages anstatt innerhalb von 3 Tagen abdecken.
Diese Zahlen sind nur Annäherungen. Unser Ziel ist es, aufzuzeigen, welche Überlegungen angestellt werden müssen und wir wollen andere Länder ermutigen, die Kosten zu quantifizieren und zu minimieren.Folgende Größenordnungen helfen uns, die Dinge einzuordnen:
- Es ist sehr schwer, sich ausschließlich auf die Kontaktverfolgung zu verlassen, während eine Epidemie tobt. Mit den ungefähr 30.000 neuen Fällen pro Tag, die die USA Ende April haben, müssen sie über 500.000 Menschen einstellen, um dies gut zu machen, wenn sie 15 Arbeitstage pro Fall benötigen. Es ist sehr schwer, dies schnell und effektiv zu tun. Ein Ziel des Hammers besteht darin, diese Zahl zu senken, damit sie für Kontakt-Nachverfolger handhabbar bleibt.
- Es zeigt auch, dass bei einem erneuten Ausbruch in einem Land, wie dies in Singapur oder Südkorea der Fall war, möglicherweise erneute, lokale Maßnahmen des Hammers erforderlich sind, da diese Ausbrüche die Kapazität der Kontaktverfolgern übersteigen.
- Wenn ein Team von fünf Kontaktverfolgern tatsächlich drei Tage benötigt, um einen Fall vollständig zu bearbeiten, so ist das einfach zu langsam. Viele Neuansteckungen werden bereits aufgetreten sein, wenn der Fall abgeschlossen ist.
- Es ist weiterhin anzunehmen, dass Kontaktverfolger, solange sie noch manuelle Verfahren und keine ausgereiften Technologien verwenden können, gar nicht in der Lage sein werden, alle notwendigen Fälle bearbeiten zu können. Die manuelle Vorgehensweise des Teams in Anchorage mag man als Pionierarbeit bezeichnen, die ausreichend erscheint für einen Staat wie Alaska. Für die meisten Staaten und Länder ist diese Herangehensweise jedoch unzureichend. Sie muss viel effektiver werden
Stellen wir uns vor, dass Bob (roter Punkt, infiziert) viele soziale Kontakte pflegt und in den letzten zwei Wochen erhebliche Interaktionen mit 55 Personen hatte. In einem Gespräch mit einem Kontaktnachverfolger würde es ihm sicherlich leicht fallen,von seinen Kontakten mit seinen vier Familienmitgliedern zu erzählen. Nachdem er seinen Kalender durchgesehen hat, kann er ihr möglicherweise von acht Mitarbeitern erzählen, mit denen er sich getroffen hat. Er erinnert sich, dass er mit vier weiteren Freunden zu Abend gegessen hat und zudem noch im Supermarkt einkaufen war.
Nach Auswertung von Überwachungskamerabildern können die Kontaktnachverfolger Bobs Bewegungen im Lebensmittelgeschäft nachzeichnen und zwei weitere Kontakte identifizieren, die verfolgt werden müssen, was insgesamt nun 18 Kontakten entspricht. Da die Kontaktnachverfolger weder die Telefonnummern der Arbeitskolleginnen und -kollegen noch die Identität der Personen im Lebensmittelgeschäft herausgefunden haben, müssen sie jetzt mit Bobs Arbeitgeber und dem Supermarkt sprechen, um diese Kontakte zu erhalten. Vorausgesetzt, Bob kooperiert.
Achtzehn Fälle sind weniger als die Hälfte (55 s.o.), und leider beanspruchte die Untersuchung drei Tage. Erinnern wir uns, idealerweise müssen wir 70 bis 90 Prozent innerhalb eines identifizieren. Bei diesem Prozess verlassen wir uns jedoch auf die Zusammenarbeit und das Gedächtnis von Bob und mussten einige Hürden überwinden , um alle Daten zu erhalten. Das ist einfach nicht genug.
Ein Land, das dies wirklich gut gemacht hat, ist Südkorea. Was machen sie anders?
Technologie für Kontakt-Tracer: Persönliche Daten von Infizierten
Die Kontaktnachverfolger in Südkorea haben Zugriff auf die GPS- und Kreditkartendaten von Infizierten wie Bob. Dank dieser Daten ist es ziemlich einfach herauszufinden, wo Bob in den letzten zwei Wochen war (grüne Quadrate auf der Karte).
Mit diesen Daten können die Kontaknachverfolger Bobs Gedächtnis auf die Sprünge helfen, so wird es viel leichter, alle Personen zu identifizieren, die er möglicherweise getroffen hat. Und das kann jetzt durch Videoüberwachungsdaten und anderen Dingen, wie den Zugang zu Bus- oder Fitnessraum-Systemen ergänzt werden. Im Ergebnis, werden In diesem hypothetischen Szenario daher 18 bis 41 Kontakte nachverfolgt. Es sind noch immer nicht 55, aber es sind weitaus mehr. Es sind bereits 75 Prozent, was uns in den Bereich bringen würde, der einen dramatischen Einfluss auf die Übertragungsrate hat.
Diese Zahlen sind Näherungswerte, aber sie spiegeln die Realität in Südkorea wider. So machen sie es dort und sie haben alle neuen Ausbrüche zum Stillstand gebracht. Dies weist darauf hin, dass diese Maßnahme ausreichen könnten, um die Epidemie zu kontrollieren, ohne weitere Maßnahmen durchführen zu müssen.
Und es gibt noch einen weiteren großen Vorteil, den wir bisher noch nicht besprochen haben.
In unserem Artikel Coronavirus: Lernen, wie man tanzt, haben wir erklärt, wie Südkorea die Daten veröffentlicht hat, wo und zu welcher Zeit sich eine infizierte Person aufgehalten hat. Andere Menschen können nun schnell erkennen, ob an einem Ort, an dem sie sich aufgehalten haben, eine Infektion aufgetreten ist. So wissen sie, dass sie sich möglicherweise infiziert haben, und können sich teste lassen.
Darüber hinaus können Benutzer diese Informationen auf ihr Mobiltelefon herunterladen und Apps verwenden, mit denen sie automatisch ihre eigenen Bewegungsdaten mit den Orten abgleichen können, an denen Infektionen offiziell festgestellt wurden. Auf diese Weise können sie mit diesen Apps sofort feststellen, ob sie auf jemanden gestoßen sind, der infiziert ist.
Weil die Menschen unmittelbaren Vorteil von dieser App haben (“Oh, es gibt eine App, mit der ich sehen kann, ob ich irgendwo gewesen bin, wo Infiziert sich aufgehalten haben? Ich möchte das wissen!”), ist es wahrscheinlich, dass sie sich diese App herunter und auch benutzen werden.
Damit all dies möglich ist, müssen die Behörden Zugang zu Kreditkarten- und Mobilfunkdaten von infizierten Personen wie Bob haben.
Das heißt, es ist Zeit, über Datenschutz zu sprechen.
Privatsphäre innerhalb der Kontaktverfolgung
Hinweis: Wir haben mit mehreren Epidemiologie- und Datenschutzexperten gesprochen, um diesen Abschnitt zu erstellen, aber unsere Schlussfolgerungen sind keineswegs final. Wir bringen die folgenden Gedanken vor, um die Debatte um Kontaktverfolgung und Datenschutz voranzutreiben, und laden andere Experten ein, diese Ideen mit uns zu diskutieren.
Einige von euch lesen dies möglicherweise und ihre unmittelbare Reaktion darauf ist, dass dies nicht akzeptabel ist, weil es die Datenschutzrechte der Menschen verletzt und die Regierung sich auf einen gefährlichen Pfad begibt, wo Datenerfassung und Datenschutzverletzungen auftreten, wie sie zuletzt im Zusammenhang mit dem 2001 verabschiedeten Bundesgesetz des Patriot Act auftraten. Einem Gesetz, dessen Konsequenzen die USA noch heute erdulden.
Wir werden auf diese Debatte noch eingehen, an dieser Stelle ist sie jedoch völlig irrelevant: Kritiker erkennen nicht, dass in vielen Ländern Gesetze nicht wirklich geändert werden müssen, um das zu erreichen, was oben steht, aufgrund einer sogenannten meldepflichtigen Krankheit .
Die Privatsphäre bei einer meldepflichtigen Krankheit
Bob ist infiziert. Aus diesem Grund ist er ein Gesundheitsrisiko für die Gemeinschaft. Das bedeutet, dass er unterschiedliche Datenschutzrechte besitzt, in vielen Staaten bereits seit Jahrhunderten, wie beispielsweise Großbritannien oder Frankreich. Viele weitere Länder wie Australien haben ähnliche Regelungen. In den USA sind sie auf staatlicher Ebene verankert.
Das ergibt Sinn. Wir haben vergessen, welche verheerenden Auswirkungen Infektionskrankheiten haben können.
In dieser Grafik können wir sehen, wie die Sterblichkeitsraten aufgrund von Epidemien in den USA von einem Jahr zum anderen massiv schwanken. Aber als Maßnahmen wie sauberes Wasser oder Chlorung umgesetzt wurden, verschwanden alle Spitzen.
So sieht eine ungezügelte Epidemie aus. Zu dieser Zeit war allgemein bekannt, dass Kranken nicht die gleichen Rechte wie Gesunden zugesprochen wurden, weil sie eine existenzielle Bedrohung für die Gesellschaft darstellten. Ihre Identifizierung und Isolierung war von entscheidender Bedeutung, daher hatten die Behörden das Recht, dies zu tun.
Dies gilt auch heute noch für eine lange Liste von Krankheiten. Das Konzept ist dasselbe: Wenn du eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellst, sollten die Behörden in der Lage sein, dieses Risiko zu beseitigen.
Wenn das Coronavirus als meldepflichtige Krankheit eingestuft würde, müssten Ärzte den Behörden unverzüglich positiv getestete Personen melden. Diese sollten dann so ausgestattet sein, dass sie die Ressourcen, Daten und Technologien verwenden können, wie sie bereits zur Verfolgung von Bobs Kontakten angewandt wurden.
Diese drei Schritte (eine meldepflichtige Krankheit, ein Verfahren zur Meldung dieser Krankheit an die Behörden und die in diesen Fällen aufgehobenen Datenschutzrechte) entsprechen normalerweise drei verschiedenen Gesetzgebungen in jedem Land, aus denen jeweils drei verschiedene Handlungsaufforderungen resultieren.
Für die Länder, die Bobs Fall an die Behörden weiterleiten, unterscheidet sich dieses Vorgehen jedoch nicht von dem der Polizei, die von einem Kriminellen Zugang zu Handy- oder Kreditkartendaten erhält, um ihn identifizieren und lokalisieren zu können. Sie können es bereits, und sie sollten es hier tun können, ohne besondere Gesetze erlassen zu müssen, die sie auf einen rechtlich bedenklichen Pfad führen.
Es spielt keine Rolle, ob es eine technologische Lösung für den Zugriff auf GPS- und Kreditkartendaten gibt oder nicht: Kontaktnachverfolger sollten bereits Zugriff auf diese Art von Informationen haben. Es wäre unsinnig, es ihnen künstlich schwer zu machen.
Soweit wir das beurteilen können, ist dies das Maß an Privatsphäre, das Menschen in Südkorea haben. Es könnte also bereits ausreichen, um das Problem zu lösen. Sie haben hierfür nach dem MERS-Ausbruch im Jahr 2015 spezielle Gesetze verabschiedet, andere Länder könnten dasselbe tun.
Sagen wir es noch einmal: Dies ist ein unschätzbares Instrument, um die massiven Ausbrüche auf der ganzen Welt richtig zu stoppen, und es erfordert keine massive Datenschutzdebatte. Wir sollten unsere Aufmerksamkeit darauf richten, dies zu umzusetzen.
Aber wir können noch mehr tun. In der eigentlichen Datenschutzdebatte sollte es um folgende Frage gehen: Sollten die Behörden auch Zugang zu Daten von Personen haben, die als noch nicht offiziell infiziert gelten?
Der Datenschutz von verfolgten Kontakten
Stell dir nun vor, dass unsere Kontaktverfolger zusätzlich zu den Kreditkarten- und Mobilitätsdaten von Bob eine Liste seiner potenziellen Kontakte erhalten, bereitgestellt von Mobilfunkbetreibern.
Mobilfunkbetreiber kennen deine Position jederzeit. Sie können dies zusammen mit anderen Personen, die dir nahe stehen, aufzeichnen. Wenn zwei Personen über einen Zeitraum von beispielsweise zehn Meter länger als zehn Minuten nahe beieinander sind, wird dies als Match gespeichert. Länder, die nur einen Hauptmobilfunkbetreiber haben, können dies problemlos tun, aber Länder mit mehreren Betreibern könnten auch gemeinsam eine solche Datenbank erstellen, ohne dass jedes Unternehmen die Daten der Kunden anderer Unternehmen nicht sehen kann.
Die Regierung kann eine Anfrage senden, um alle Kontakte von Bob zu erhalten, um zu erfahren wo und wann der Kontakt stattgefunden hat, ohne weitere Einzelheiten über den Rest der Bevölkerung zu erfahren.
Es würde viele Fehlalarme geben — zum Beispiel kann GPS die Höhe erkennen. In einem Apartmentkomplex kann es also so aussehen, als wären alle Personen des Apartments, die auf derselben Etage wohnen, deine Kontakte. Ein Kontaktnachverfolger kann jedoch die meisten davon ausschließen, indem er alle Fälle ausschließt, die regelmäßig bei dir zuhause zu beobachten sind und nicht mit dir zusammenleben.
Die Daten, die der Regierung in dieser Situation zur Verfügung gestellt werden, sind genau die Daten, die die Regierung haben soll: nur die persönlichen Mobilitätsdaten der Infizierten auf der einen Seite und die Übereinstimmungen mit den Kontakten auf der anderen Seite. Niemand hat zahlreiche Bewegungsdaten von Menschen, die er früher nicht hatte, außer diejenigen, die für diese spezielle Situation kritisch ist.
Mobilfunkbetreiber haben auch keinen vermehrten Zugriff auf Daten als normalerweise. Dies schützt die Privatsphäre und verbessert gleichzeitig die Kontaktverfolgung.
Der Nachteil dabei ist, dass GPS-Daten nicht präzise genug sind und möglicherweise einige Kontakte übersehen und einige andere Kontakte hinzugefügt wurden, die nicht hätten sein dürfen. GPS könnte tatsächlich präziser gemacht werden, wenn sich das US-Militär dazu entscheidet, ihre weitaus präzisere Version freizugeben aber möglicherweise wollen sie dies nicht. Eine andere Möglichkeit der Verbesserung von GPS-Daten sind Anwendungen, die sich künstlicher Intelligenz bedienen. Aber es könnte sein, dass die Präzision der letztgenannten Verfahren so schlecht ist, dass diese Lösung völlig nutzlos sein ist. Vielleicht funktioniert es nur in Gebieten mit geringer Bevölkerungsdichte. Ich habe noch keine Analyse gesehen, die dies eingehend untersucht haben. Ich freue mich auf diese.
Diese Einschränkung ist der Grund, warum sich so viele Länder der fixen Idee von Bluetooth-Apps angeschlossen haben.
Was wäre nötig, damit Bluetooth-Apps für die Kontaktverfolgung nützlich sind?
Nehmen wir einmal an, dass unsere Kontaktnachverfolger Zugriff auf Bobs Daten haben und sie darüber hinaus auf Kontaktdaten von auf dem Markt erhältlichen Bluetooth-Apps stützen können.
Wenn du mit diesen Bluetooth-Apps noch nicht vertraut bist, die meisten werden so konzipiert, dass die Benutzer sie herunterladen und so einrichten können, dass sie beim Öffnen anonyme Codes aller Personen registrieren, denen du nahe gestanden hast - solange diese Leute auch eine ähnliche App aktiviert haben. Dies haben Apple und Google vereinbart.
Wenn Bob eine dieser Apps benutzt, kann er über diese angeben, dass er mit dem Coronavirus infiziert wurde und diese Informationen an die Behörden senden.
Wie viele Leute möchten eine solche App nutzen?
Wenn du unsere erste Ausgabe gelesen hast, weißt du, dass die offizielle Bluetooth-App von Singapur, TraceTogether, nur eine Verbreitung von 20% innerhalb der Bevölkerung aufweist. Island, ein weiteres Land, das in der Lage sein sollte, ein hohes Maß an Nutzerraten zu erreichen, gibt eine Verbreitung von nur 40% an. Indien hat eine App veröffentlicht, die von 50 Millionen Menschen heruntergeladen wurde. Das klingt nach einem Erfolg, bis man feststellt, dass es sich um weniger als 4% der Bevölkerung handelt.
Lass uns äußerst optimistisch sein und davon ausgehen, dass die meisten Länder 50 Prozent bessere Nutzerraten erreichen als Singapur, sie also 30 Prozent ihrer Bevölkerung dazu bringen können, die App herunterzuladen- unwahrscheinlich, da Singapur sehr reich ist, jeder dort ein Smartphone besitzt, der Bildungsstandard sehr hoch ist und die Menschen der Regierung vertrauen.
Die Punkte in dieser Grafik, die türkis umrandet sind stellen Kontakte dar, die eine dieser Bluetooth-Apps heruntergeladen haben. Leider hat Bob die App nicht runtergeladen, daher ist all dies wertlos. So verhält es sich in 70 Prozent der Fälle, wenn die Apps von 30 Prozent der Bevölkerung genutzt werden.
Nun gut. Nehmen wir jetzt an, dass Bob die App tatsächlich installiert hat. Und nicht nur das, so geht Bob ist sehr gewissenhaft an die Sache ran und hat alles eingerichtet und Bluetooth zu jeder Zeit aktiviert.
In diesem Fall kann der Kontaktnachverfolger acht von Bobs Kontakten hinzufügen — etwa 15 Prozent der von uns benötigten Kontakte. Warum so wenig? Weil zu Beginn nur 30 Prozent von Bobs Kontakten die App benutzen. Vielleicht ein bisschen mehr: Da Bob die App installiert hat, ist er sich der Notwendigkeit bewusst, die App zu verwenden, und seine Freunde werden dies umso wahrscheinlicher auch tun. Nehmen wir also an, dass 40 Prozent seiner Kontakte die App heruntergeladen haben. Aber viele von ihnen haben sie nie geöffnet oder eingerichtet oder haben es getan, aber ihr Bluetooth war nicht aktiviert, als sie sich begegneten.
In 70 Prozent aller Fälle haben wir also nichts Brauchbares, weil Bob die App nicht verwendet. Selbst wenn er sie heruntergeladen hat, hat er sie wahrscheinlich nicht geöffnet, nicht eingerichtet oder sein Bluetooth nicht aktiviert. Stellen wir uns vor, nur 50 Prozent derjenigen, die die App herunterladen, verwenden sie wie beabsichtigt. Das bedeutet, dass die Kontaktnachverfolger in 85 Prozent der Fälle auf Personen stoßen, die keine App benutzen, die relevante Informationen bieten könnte.
Im Übrigen haben rund 15% aller Infizierten, nur 15% ihrer Kontakte, dass die App ordnungsgemäß funktioniert. Insgesamt werden rund 2% der Kontakte verfolgt
Zu bedenken ist, dies entspricht 70 bis 90% der notwendigen Kontakte, die wir verfolgen müssen, um von der Phase des Hammers zur Phase des Tanzes zu gelangen.
Und damit nicht genug. Bei der Einrichtung der aktuellen Apps müssen die Benutzer ihre Symptome selbst melden (was ein großer Teil der Benutzer wahrscheinlich nicht tut) und sich dann aktiv dafür entscheiden, diese Daten an die Regierung zu senden.
Viele Bürger werden sich dafür entscheiden, andere wiederum nicht: Wenn sie die Daten an Ermittler weitergeben, ist die wahrscheinliche Folge, dass ihre ganze Familie und Freunde getestet und viele unter Quarantäne gestellt werden müssen. Wenn ihr Mann oder ihr Freund Gefahr läuft, seinen Job zu verlieren, weil er zwei Wochen in Quarantäne zu Hause bleiben muss, würdest du diese Daten weitergeben?
Möglicherweise erhalten die Kontaktverfolger auf diesem Weg die Hälfte der verfolgten Kontakte.
Niemand weiß, wie viele Menschen jede dieser Aktionen durchführen würden, aber nachdem ich über 10 Jahre an der Einführung von Technologieprodukten gearbeitet habe, schätze ich die Größenordnung wie folgt:
Mit diesem einfachen Modell kannst du hier spielen.
Ich war möglicherweise optimistisch und der Anteil der Kontakte, die an Kontaktverfolger übergeben wurden, betrug möglicherweise nur 0,1%. Oder vielleicht war ich pessimistisch und es sind 5%. Oder sogar 10%. Aber mit dem gegenwärtigen Ansatz wird es niemals annähernd die 70% -90% erreichen, die wir benötigen. Jeder Kontakt zählt, aber jeder Kontakt ist nur ein sehr kleiner Teil des Ganzen.
Was können wir also tun, um dies zu optimieren? Vorstellbar ist, dass Apple und Google ein Update für das Betriebssystem erstellen, an dem sie gerade arbeiten. Anstatt die App herunterladen zu müssen, wird die App nach dem Aktualisieren des Betriebssystems im Hintergrund ausgeführt. In einer solchen Situation ist es wahrscheinlich, dass ~ 50% der Benutzer ihr Betriebssystem aktualisieren. Das ist die durchschnittliche Rate innerhalb eines Monats.
Nehmen wir an, dass Bob mit einer solchen App weiterhin aktiv dieser App mitteilen muss, dass er infiziert ist, um seine Kontakte an die Behörden zu senden. Nehmen wir immer noch an, dass nur 50% dies tun.
Wir sind immer noch nur bei rund 10% der Kontakte! Besser als nichts, aber es ist immer noch nicht ausreichend. Können wir es besser machen? Ja.
Nehmen wir jetzt an, dass der Download des Betriebssystems automatisch erfolgt. Benutzer entscheiden sich möglicherweise dafür, sich dagegen zu entscheiden, aber Apple und Google bestehen jeden Tag sehr stark darauf, dass Sie das Betriebssystem aktualisieren.
Nehmen wir außerdem an, dass Bob, da er mit einer meldepflichtigen Krankheit infiziert ist, seine Kontaktliste nicht freigeben kann, wenn er positiv getestet wird. Die Kontaktliste wird automatisch an die Kontaktverfolger freigegeben.
Es gibt viele Untersuchungen, die den massiven Unterschied zwischen einem Opt-In-und einem Opt-Out-Ansatz belegen.
Bei der Organspende liegt der Unterschied zwischen ~ 15% bei Opt-In-Raten und ~ 99% bei Opt-Out-Raten. Für die Kontaktverfolgung würden sich die meisten Benutzer ebenfalls nicht abmelden. In diesem Fall können wir viele Maßnahmen ergreifen, um sie erneut zur Anmeldung zu bewegen, z. B. im Abstand von ein paar Stunden eine neue Bestätigung anfordern oder zu den Einstellungen navigieren, um die Abmeldung zu bestätigen. Aus politischen Gründen erreicht möglicherweise nicht jedes Land eine 99%-ige Durchdringung mit einem Opt-out-Ansatz. Wenn wir jedoch möchten, dass diese Apps zielführend sind, ist dies der einzige Weg.
Der Punkt, den ich hier betonen möchte, ist, dass wir eine sehr, sehr hohe Verbreitung dieser Apps benötigen, damit sie eine Wirkung erzeugen können. Jede Entscheidung, die Benutzer selbst treffen, würde dies erheblich verringern. Aber wenn die kritische Masse erreichen, ist dies ein großer Schritt in Richtung der erfolgreichen Bekämpfung des Coronavirus.
Unmittelbar nachdem bekannt ist, dass jemand erkrankt ist, könnten die Behörden eine Liste aller relevanten Kontakte (plus viele Fehlalarme) haben. Das Interview mit Bob wäre effizienter und alle Kontakte können sofort kontaktiert werden.
Und es ist nicht schwer, dies zu erreichen. Erinnerst du dich an die Ankündigung, die ich zuvor von Apple und Google erwähnt habe? Diese Unternehmen sagen, dass sie Entwicklern zunächst ermöglichen, Bluetooth-Apps zu erstellen, die problemlos miteinander interagieren können. Dann werden diese Funktionen in die Betriebssysteme integriert. Geplant ist, das Opt-In zu aktivieren. Dies könnte wahrscheinlich leicht in ein Opt-Out umgewandelt oder sogar erzwungen werden, wenn der Bedarf deutlich genug ist und die Regierungen dies nachdrücklich fordern.
Es ist notwendig, eine Verbreitung über der entscheidenden Schwelle zu erhalten, ab der die Kontaktverfolgung gut genug funktioniert, damit sich die Wirtschaft wieder öffnen kann — von der Phase des Hammers zur Phase des Tanzes. Wenn der Opt-out-Anteil von 20% auf 5% sinken würden, könnte eine ausreichend hohe Anzahl von Kontakten zurückverfolgt und an die Behörden gesendet werden, damit die Maßnahme erfolgreich zu einer Verringerung der Fallzahlen führen kann.
Ich möchte noch einmal betonen, dass alle in diesem Abschnitt verwendeten Zahlen nur zur Veranschaulichung dienen. Sie veranschaulichen den Punkt, dass der wichtigste Erfolgsfaktor für jede Kontaktverfolgungstechnologie die Verbreitung der Technologie sein wird.
QR-Codes als Alternative zu Bluetooth-Apps
Bluetooth-Apps (oder in iOS oder Android integrierte Funktionen) sind nicht die einzige Möglichkeit, Kontakte zu verfolgen. Es gibt einige andere interessante Alternativen. Eine davon ist durch QR-Codes, wie das Verfahren, was Zerobase nutzt.
Und so funktioniert es für die Bürger in Wuhan: Wenn sie ein Gebäude betreten, müssen sie einen QR-Code scannen. Das Scannen bindet sie an diesen Ort zu dieser Zeit und an alle anderen, die ungefähr zur gleichen Zeit den QR-Code gescannt haben. Diese Codes können sehr einfach gedruckt und überall veröffentlicht werden: am Eingang von Gebäuden, Räumen, Bushaltestellen, Eisenbahnwaggons… Die Verfolgung kann auf eine Weise erfolgen, die die Privatsphäre schützt.
Der Unterschied zu Bluetooth-Apps liegt nicht in der Technologie. Beide sind ziemlich gut. Der Unterschied ist die Durchdringung: Wir könnten es für Menschen obligatorisch machen, QR-Codes zu scannen, wenn sie ein Gebäude betreten möchten. Auf diese Weise bleibt die Option zum Deaktivieren erhalten (betreten Sie das Gebäude nicht), aber der Anreiz zum Bleiben ist groß. Ähnliches könnte mit Bluetooth-Apps geschehen: Wenn eine zum Betreten von Gebäuden geöffnet sein müsste, könnte die Penetration hoch genug sein.
Zu beachten ist, dass wir immer noch das Problem der Selbstberichterstattung haben. Wir möchten, dass die Orte und Kontakte automatisch zu den Behörden hochgeladen werden, wenn Bob als infiziert eingestuft wird.
Das waren viele Informationen. Fassen wir alle unsere Optionen mit ihren Vor- und Nachteilen zusammen:
Es ist zu erkennen, dass ich Apps, die eine Bluetooth-Anmeldung erfordern, als wertlos einschätze. Nicht erzwungene QR-Codes sind etwas besser, da Bob sie zumindest scannen und aufzeichnen kann, wo er war. Wenn es nicht vorgeschrieben ist, werden dies nur wenige Personen und Unternehmen durchführen, sodass nur wenige Kontakte aufgezeichnet werden.
Als nächstes folgt die manuelle Kontaktverfolgung. Es ist parallel zu den Apps notwendig, manuelle Kontaktverfolger einzusetzen. Sie werden jedoch nur einen Teil der Kontakte verfolgen, und es wird einige Zeit dauern. Sie werden in die Privatsphäre sowohl der Infizierten als auch ihrer Kontakte eindringen.
Dann haben wir eine Reihe von technischen Lösungen, die wesentlich dazu beitragen, Kontaktverfolger zu kontaktieren. Ob durch den automatischen Zugriff auf die GPS- und Kreditkartendaten von Bob, das Hinzufügen von GPS-Übereinstimmungen, die von Mobilfunkbetreibern geführt werden, oder das Deaktivieren von Bluetooth Kontaktverfolgungs-Apps — diese bieten eine beträchtliche Menge an Informationen in hoher Geschwindigkeit und zu geringen Kosten für den Datenschutz.
Die besten Optionen sind obligatorischer QR-Code oder Bluetooth-Apps. Sie bieten einen sofortigen Austauch auf Kontaktdaten, während die Privatsphäre angemessen gewahrt werden kann, da die Behörden nur die Informationen der Person und die Liste der Übereinstimmungen sowie den Ort und den Zeitpunkt ihres Eintritts erhalten.
Für diese Lösungen benötigen die Behörden keine weiteren Informationen. Sie müssen nicht jede Bewegung monatelang verfolgen und in einer Datenbank speichern. Nur die Wege der letzten zwei Wochen, wenn sich herausstellt, dass jemand infiziert ist.
Einige Leute könnten sogar diese begrenzte Menge an Datenschutzreduzierung missbilligen. Reden wir also darüber.
Wie sollten wir über Coronavirus und Datenschutz denken?
Wir haben Angst.
Nach und nach ist die ganze Welt, die wir um uns herum kannten, fast über Nacht verschwunden. Die Arbeit, das Leben, die Freiheiten, die Freundschaften, die wir alle liebten, wurden unter Quarantäne gestellt.
Wenn wir also über etwas anderes sprechen, das uns genommen wurde, unsere Privatsphäre, reagieren wir. Wir revoltieren. Wir wollen unsere Privatsphäre nicht auch noch verlieren.
Weil wir verstehen, dass die Jobs, die Freundschaften und die Freiheit zurückkehren werden. Wir befürchten jedoch, dass wir unsere Privatsphäre nicht zurückerhalten, wenn wir sie aufgeben.
Wir fürchten 1984.
Wir wollen eine KI-gesteuerte Welt vermeiden, in der die Regierung jede Bewegung kennt, uns nach unserem Verhalten bewertet und uns bald sagt, was wir denken sollen. Wir wollen nicht China sein.
Das ist nicht nur ein theoretischer Albtraum. Ungarn ist gerade in eine Diktatur geraten, im Herzen der Europäischen Union, während die Bevölkerung nicht aufgepasst hat. Und die USA stehen immer noch unter dem Patriot Act, der vor 19 Jahren nach dem 11. September verabschiedet wurde.
Diese Angst ist gut, weil sie uns wach macht. Sie bringt uns dazu, aufmerksam zu sein. Wir schätzen die Freiheiten, die wir haben, und kämpfen, um sie zu verteidigen, denn wenn wir sie heute verlieren, werden wir sie möglicherweise nie zurückbekommen.
Aber diese Angst darf uns dabei nicht lähmen. Sie darf uns nicht einschränken. Oder uns in Panik versetzen.
Wir müssen die Situation objektiv betrachten, sie analysieren und rational eine Vorgehensweise festlegen.
Der erste Weg, wie wir sie aufschlüsseln, ist die Erkenntnis, dass es nicht um die Daten aller geht, sondern um die zweier kleiner Gruppen: der Infizierten und ihrer Kontakte.
Die infizierten Personen haben bereits unterschiedliche Datenschutzrechte. Viele Länder haben bereits Gesetze, um sie zu behandeln. Und wir wollen, dass es diese Unterschiede gibt. Würden wir wollen, dass die Infizierten nicht mit den Behörden zusammenarbeiten können, um die Auswirkungen der Epidemie zu verringern? Die einzige Debatte hier ist das Maß an Privatsphäre, das sie behalten dürfen.
Alle Vorschläge hier legen nahe, dass die einzigen Daten, die über die Infizierten bekannt sein müssen, die Orte sind, an denen sie in den letzten zwei Wochen waren, sowie mit welchen Personen sie sich zeitgleich an diesen Orten aufgehalten haben. Sie direkt zu fragen hat eine hohe Fehlerquote. Das Abrufen dieser Informationen über GPS, Kreditkartendaten oder Bluetooth-Apps ist zuverlässig, während weniger Details verwendet werden, als die Polizei bereits über uns herausfinden kann.
Bei den Kontakten sollten die Datenschutzrechte etwas höher sein. Wir benötigen weder ihre Kreditkartendaten noch ihre gesamten Mobilfunkdaten. Wir möchten nur wissen, wer sie sind und welche Interaktion sie mit infizierten Menschen hatten: wo, wann und wie lange. Wir wollen diese Informationen nur für die letzten zwei bis drei Wochen. Diese Informationen können über Bluetooth-Apps, QR-Codes, Statistiken von Mobilfunkbetreibern und wahrscheinlich andere Tools gesammelt werden. Mehr müssen die Regierungen nicht wissen. Nur das.
Dies deutet auf eine Liste von Einschränkungen für die Daten hin, die die Behörden erfassen sollten:
- Grenzen der gesammelten Daten: Für infizierte Personen erfassen wir nur ihren Aufenthaltsort, wen sie getroffen haben, wo und wie lange. Für ihre Kontakte gab es nur einen Kontakt, wo und wie lange.
- Zeitlimit: Daten sind nur für die drei vorhergehenden Wochen zugänglich. Alle vorherigen Daten werden gelöscht.
- Zugang: Nur das Gesundheitsministerium oder eine gleichwertige regionale Behörde sollte Zugang zu Daten haben, die im Rahmen eines Rechtsverfahrens von privaten Unternehmen oder von Ermittlern in Interviews erhoben wurden. Wer innerhalb des Gesundheitsministeriums Zugang zu den Daten hat (z. B. Ermittler), sollte klar festgelegt, sorgfältig überwacht werden, indem jedes Mal, wenn ein Mitarbeiter auf Daten zugreift, nachverfolgt und einer strengen Prüfung unterzogen werden.
- Sicherheit: Alle personenbezogenen Daten werden gemäß den medizinischen Standards geschützt.
- Klar definierte Ausstiegskriterien: Wir benötigen diese Daten nur während der Epidemie. Die Definition von „Epidemie“ muss objektiv und klar formuliert sein. Wenn beispielsweise mehr als 70% der Bevölkerung entweder durch Impfung oder Herdenimmunität immun werden, wird das Datenerfassungssystem automatisch heruntergefahren und die gesammelten Daten werden zerstört.
- Ordnungsgemäßes Verfahren: Menschen müssen sich an die Gerichte wenden, wenn die Regierung Daten auf unbeabsichtigte Weise verwendet hat oder wenn die Schlussfolgerungen der Ermittler unfair oder unzureichend sind.
- Transparenz: Alle gesammelten Informationen sollten explizit angegeben werden. Es sollte auch veröffentlicht werden und alle personenbezogenen Daten (PII) extrahieren: Dinge wie Namen oder Adressen.
Datenschutzfachleute könnten genauere Informationen zum Schutz von Standortverlaufsdaten anbieten. Zum Beispiel könnten wir alle Kontaktverfolgungsvorgänge von einem Unternehmen oder einer gemeinnützigen Organisation ausführen lassen — oder von einer Reihe von ihnen. Sie könnten einfach den Behörden mitteilen, wer isoliert und zur Durchsetzung unter Quarantäne gestellt werden sollte. Vielleicht konnten sich die Leute nicht dagegen entscheiden, die Informationen weiterzugeben, aber sie können wählen, wem sie sie geben.
Die zweite Möglichkeit, dieses Problem zu betrachten, sind die Daten, die die Regierung nicht haben soll. Die meisten Menschen können sich wahrscheinlich gut mit den Regierungsspielen mit infizierten Personen austauschen, die sie in den letzten zwei Wochen hatten. Was sie nicht wollen, ist, dass die Regierung alle ihre Bewegungen kennt.
Aber dies gehört schon zu unserer Realität.
Nicht nur, weil es in einem Land wie den USA bereits große Datenmengen von IRS, DHS, FBI und anderen Stellen gibt. Auch, weil viele dieser Informationen bereits von privaten Unternehmen erhältlich sind.
Wie die New York Times berichtete, sammeln und verkaufen Dutzende — wenn nicht Hunderte — Unternehmen viel mehr Daten als hier erforderlich. Unternehmen wie Google, Apple, Waze, Uber, IBM, Kiip, TheScore, Facebook und Dutzende andere wissen ständig, wo Sie sich befinden und wohin Sie gehen, und viele verkaufen diese Informationen.
Unternehmen teilen bereits mit, dass sie 5.000 Datenpunkte pro Benutzer kennen. Das könnte mehr sein, als sie über sich selbst wissen. Diese Informationen werden manchmal anonym verkauft, können jedoch de-anonymisiert werden.
Wir diskutieren daher, eine kleine Menge an Informationen mit Unternehmen, NGOs oder Regierungen zu teilen, die viel weniger sind als das, was bereits online gekauft werden kann — und viel besorgniserregender als das Teilen, wenn Sie Bob letzte Woche zum Mittagessen getroffen haben.
Der dritte Weg, wie wir dieses Problem lösen können, besteht darin, uns Optionen zu kaufen. Einige der hier beschriebenen Systeme sind möglicherweise noch polemisch, aber wir möchten sie möglicherweise trotzdem jetzt erstellen, ohne sie noch zu genehmigen. Wenn wir monatelang warten, um die Debatte zu lösen, und plötzlich ein neuer Ausbruch eintritt, müssen wir uns möglicherweise zwischen Billionen Dollar an Wirtschaftsschließungen oder dem Umlegen eines Schalters und dem Einsatz dieser Technologie entscheiden. Das können wir aber nur, wenn die Technologie verfügbar ist. Wenn wir zum Beispiel Bluetooth-Anwendungen verwenden möchten, die für alle vorgeschrieben sind, müssen wir diese jetzt erstellen, um die Option in einigen Monaten zu haben.
Schließlich sollten wir die Privatsphäre in den Kontext der anderen Rechte stellen, die wir verloren haben. Wir haben unsere Gesundheit verloren. Wir haben unsere Wirtschaft verloren. Wir haben unsere Freiheit verloren. Wenn wir sie mit ein wenig Privatsphäre zurückbekommen können, werden wir das nicht in Betracht ziehen? Das in den USA genehmigte 2-Billionen-Dollar-Paket entspricht 10.000 US-Dollar pro Erwachsenem. bist du wirklich sicher, dass du lieber 10.000 US-Dollar zahlen möchtest, als der Regierung ein paar Informationen zu geben, die du Google bereits gibst?
Zusammenfassend möchten wir nur ein wenig Daten über sehr wenige Personen teilen, die stark eingeschränkt sein können, das ist viel weniger als das, was bereits öffentlich verfügbar ist — oder der Regierung zur Verfügung steht. Alles, damit wir unsere Gesundheit, unsere Wirtschaft, unsere Freiheit und unser Leben zurückerhalten können.
Menschen sollten nicht isoliert sein. Wir sollten tanzen.
Wenn du die nächste Veröffentlichung des Artikels erhalten möchtest, melde dich für den Newsletter an.
Wenn du diesen Artikel übersetzen möchtest, hinterlasse mir hier eine private Notiz mit dem Link.
Dies war Teil 3 unseres Artikels Coronavirus: Lernen, wie man tanzt. In Teil 4 werden wir uns mit Isolation und Quarantäne näher beschäftigen. Teil 5 handelt von Reisebeschränkungen, Veranstaltungen und Limitierungen und Schließungen von Wirtschaftszweigen. In Teil 6 werden wir alle Teile konsolidieren und Handlungsempfehlungen ergänzen. Aktuell nähern sich nicht viele Länder der Phase des Tanzes erfolgreich an. Wenn sie so fortfahren, besteht die Gefahr, einen ähnlichen Verlauf wie Singapur zu generieren.
Dies war eine massive Teamarbeit mit Hilfe von Dutzenden von Menschen, die Nachforschungen, Quellen, Argumente und Rückmeldungen zum Wortlaut angestellt, meine Argumente und Annahmen in Frage gestellt und mir nicht zugestimmt haben. Besonderer Dank geht an Carl Juneau, Genevieve Gee, Matt Bell, Jorge Peñalva, Christina Mueller, Barthold Albrecht, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Eric Ries, Shishir Mehrotra, Eric Ries, Kunal Rambhia, Jeffrey Ladish, Claire Marshall, Donatus Albrecht, das Test and Trace team und viele mehr. Dies wäre ohne euch alle unmöglich gewesen.
Bei der deutschen Übersetzung unterstützte Tobias Mai (Stand: 29. April 2020).
