Изначально было желание сделать полный перевод статейного диалога Виталика и Дэна Ларимера (ЕОС), но потом решил просто сделать выжимку, пытаясь передать суть, без лишней инфы; так и интереснее, и приятнее к прочтению. Все равно вышло не коротко, но как смог.
Первая статья от Виталика по нашей теме вышла в декабре 17-ого, где он высказался по поводу системы власти и управления в блокчейнах. В ней он пояснил, почему считает, что обязывающее (tightly coupled) он-чейн голосование (=внутри протокола) считает переоцененным, рекомендующее (loosely-coupled) голосование — недооцененным, а системы управления, как в биткоине — не такими плохими, как принято думать.
Чаще всего он-чейн управление продвигается на следующих плюсах:
- быстрое принятие необходимых техн. изменений,
- более явная дец. рабочая среда, избегающая проблем систем, типа биткоина, подверженным форкам, а т.ж. де-факто слишком централизованным.
Примерами подобного управления могут служить ЕОС и другие, где выбираются валидаторы; Тезос, где весь протокол функционирует через голосования; обширные вопросы решаются таким образом и в Кардано, и др.
При столь красивых плюсах Виталик обращает внимание на изъяны.
Обязывающее голосование предполагает, что выбор большинства принимается автоматически, а меньшинство, не желающее изменений, могут лишь установить хардфорк-апдейт, отменяющий изменения. Рекомендующее голосование, решившее внести изменения, требует от желающих установить обновления; те, кто не желает, просто его не устанавливают. Потому они так и названы.
Первым важным аргументом против всего этого самоуправления называется низкая вовлеченность=явка на выборы. Как пример, приводится DAO Carbonvote, в котором приняли участие 4.5% токенов. Так же, влияние на голосование не равнозначное, как в примере с ДАО-форком, где около трети голосов “ЗА” было сделано одним участником. Примерами подобной низкой активности в голосованиях приводятся Битшары и Лиск, где участие хоть и большее, но тоже не подавляющее.
Подобная низкая активность ставит вопросы о легитимности изменений, тк отражает мнение лишь малого количества людей, а тж возможность атаки на голосование малым количеством монет. Все это справедливо для обеих систем голосований.
Даже в правильно реализованном голосовании, влияние каждого конкретного избирателя мало, а, в среднем, малое количество монет в стеке множит этот эффект. Соответственно, каждый отдельный индивид имеет мало мотивации голосовать серьезно, полагает Виталик, и поэтому даже небольшая взятка может повлиять на решение каждого.
Против этих выпадов часто высказывается мнение, что люди себе не враги, и не будут голосовать за “дать ли человеку Х $20млн” за взятку в $0.5, и что будут альтруистично отказываться творить зло за малую награду.
На эту точку зрения, Виталик отвечает тем, что “взятка” может быть хорошо замаскирована, например, под какую-то акцию от биржи, а сам держатель депозитов, с большим количеством монет, сможет просто делать, как ему вздумается. Вторым, и более важным, аргументом, для него есть сам состав сообщества, где большинство — максимизаторы собственного профита, и поэтому принять взятку или две для них не будет чем-то страшным. В пример ставится Лиск.
В рекомендующем голосовании подобная ситуация не так страшна, тк сообщество может забить на результаты нечестного голосования и не следовать им. А так же создавать блэклисты, куда помещать кошельки бирж, к примеру. В обязывающем голосовании подобное невозможно, тк само формирование блэклиста требует выборов, а результаты любого прошедшего голосования не подлежат сомнению.
Подобная ситуация с обязывающим голосованиями, к слову, не является единственно возможной из-за наличия фаундейшена разработчиков с большим премайном, способного отражать большинство атак на протокол и его будущее через взятки. Но это — централизация, вполне адекватная для проекта на ранних стадиях, но не особо крутая в долгосрочной перспективе.
Следующим важным замечанием отмечается не репрезентативность голосований в том смысле, что держатели монет, участвующие в этом всем, являются лишь одними из типов пользователей сети, тогда как есть еще и долгосрок-ходлеры, те, кто использует монеты для оплаты и тд, монеты в разных проектах, не имеющие возможность влиять на голосования. Подобная структура держателей токенов, ведет к своего рода централизации, тк голосующие представляют по сути все сообщество. Так же голосование требует некой технической осведомленности от участников, что будет вести к перекладыванию ответственности=еще большей централизации.
Как один из вариантов противодействия абузам системы часто приводится “цифровая Конституция”, определяющие необходимые свойства протокола и проверяющая соответствие требованиям всех изменений. Выглядит хорошо, но нет, по мнению Виталика.
На самом деле, утверждает Бутерин, даже самые “простые” и базовые свойства протокола довольно сложно выразить в Конституции, даже такие как тотал суплай. Потому как есть способы обойти данные требования хитростью, введя некоторые алгоритмы комиссии или связав с другой монетой. Большинство же других необходимых функций формализовать еще сложнее из-за размытости самих правил. Плюс к этому необходимость отсеивать “легитимные”, но противоречащие духу платформы, изменения; выбранные голосованием, но не отвечающие требованиям Конституции, изменения, и т.д. По итогу, формализовать все это в коде выглядит крайне затруднительно, и альтернативы человеческому мозгу сейчас видится мало.
По итогу всей статьи, Виталик пытается найти идейно верный механизм управления, находя его как симбиоз всех возможных форм управления, включая:
- консенсус разработчиков,
- голосования держателей,
- голосования пользователей,
- наличие прописанных догм и т.д.
Находя полезными каждый из возможных форм управления в определенном наборе вопросов, доверять всю систему одному алгоритму управления наш Виталик не желает.
Для меня это выглядит немного не последовательно. Имеются сложности и изъяны, которые критикует Виталик, но альтернативы, действующие ныне в том же Эфире, тоже не лишены проблем, верно?
Будет ли продолжение темы?