數位轉譯系列：從論述到佔領～談文化技術的領域特性與實踐
（註：這標題是刻意模仿11月1日在台北發生的某場演講題目）
下面幾條「數位佔領」定義，是在此篇粗略寫完後，再回到文頭這邊整理的，如下：
- 數位佔領是一種以數位手段去改變與佔據既有實體的形式與藝術。
- 數位領土並非一種物理場所，也不會在所謂被佔領領土內找到。他是一個充滿情緒與議論空間，由受到撕碎切分的現實論述所支持。
- 數位佔領並不取決於任何結果，它也沒有必要的結論。
- 佔領不一定要獲得報酬，但會知道過程中能包含自我的滿足感。
- 除了時間的流逝外，數位佔領沒有時間框架。
- 數位佔領不是以生產者為中心，而由消費者、再製者、破壞者去尋求與參與。
但寫完上述定義後，就想起張愛玲在【紅玫瑰與白玫瑰】裡的一句話，竟很精確的談了「佔領」。真是遠不及她：
惟有佔領了她的身體之後，他才能夠忘記她的靈魂。
用這句話來談頗為合適，因為這就是佔領者的行為與訴求。雖無論是在數位空間或是物理世界裡，數位佔領並沒有特定的形式與規模，但那份侵擾、佔據、進退是有的。
但即使跳脫現實世界流血佔領的軍事、行政、民生、資源、生命的控制。還有許多形式的「佔領」手段！試舉例如下：
- 因房價不合理飆漲引發台灣社會運動史一場極具意義的「無殼蝸牛運動」。5萬名民眾發出怒好，夜宿當時台灣房價最高的忠孝東路四段，以訴求實際佔領抗議場域。
- 第一屆世界棒球經典賽，韓國隊兩度擊敗日本，囂張插太極旗佔領比賽現場投手丘。
- 釣魚島爭議不斷，保釣人士自行搭船赴釣魚島插上國旗宣示「主權佔領」。
- 黑道幫派囂張，索店家保護費不成，率眾一人一桌霸佔餐廳，使商家做不成生意。
- 中國科大師生瘋玩Ingress，教師網路留言：剛剛才攻打回來的停車場，則一下子都又被藍軍佔領了。
- 在Ingress時代就在台北校區系辦大樓附近設塔，到了Pokemon時代就變練功道場。
- 香港反送中運動致出現分為支持警察、反對抗議致社會動盪的「藍絲帶」，而從雨傘運動到反送中抗爭訴求的「黃絲帶」。商店也分親政府的「藍店」與支持抗爭的「黃店」。並且在Google Map上標示（或由店家揭示立場），形成不同的黃藍佔領區。
- 凱達格蘭大道成了抗議主戰場，常有各式訴求被以雷射光打上總統府，這是當政威權與台灣民主的對峙/ 對話。
上述談的是佔領的不同手段與形式，也是刻意要引導在閱讀下面所分享的內容時，摒除既有的軍事政經「佔領」印象，將之視為以「宣示」為目的的舉措。
以下進入主題：
談文化/藝術/科技的數位論述
在發表的幾篇專文中，曾因數位技術的呈現、數位敘事的形式、數位轉譯的應用等等不同面向的數位科技議題，大致提到了「數位歸還 digital repatriation」「數位佔領 digital occupation」、「數位在址 digital site」、「數位策展 digital curation」、「數位資產 Digital property」、「數位化身 digital incarnation」、「數位自我 digital second self」等等篇文化領域的論述，有時僅是提稱的「名詞」，有時則作為「註解」。
前日再因一則10/25發表的新訊息，而須去補充修正【博物館科技系列：ARt, where fucking are you?】這篇舊專文。【ARt, where fucking are you?】一文談的是「年輕藝術家」對抗「菁英藝術」的文化科技活動，說的是MoMAR這個倡議「展覽空間、典藏機構、策展資格都應開放民主化」的非營利藝術組織透過AR技術入侵紐約現代藝術博物館 （MoMA, NY）的美國現代畫大師Jackson Pollock展廳（2018.3）與著名品牌雅詩蘭黛 Estée Lauder家族之捐贈作品的畫廊（2019.10）自辦數位藝術展的相關分析。
雖因該篇不以數位藝術評析為主，所以文中對於藝術作品的著墨並不多，但也為正視這個AR展也是有其藝術論述，遂特別以此團隊/活動的發起人 Gabe Barcia-Colombo為例，在文中分想其藝術創作理念。Barcia-Colombo刻意選擇Pollock後期的畫作【White Light（1954）】與自己的AR數位作品對話，因為Pollock在創作此畫作時，正受到創作瓶頸而無力克服之苦。Gabe Barcia-Colombo透過遊戲化視覺設計，呈現「對抗骷髏人與死亡之輪」的視覺意象，並直接疊加在Pollock的畫作【White Light】上，於是Pollock畫作有了「藝術再製」的新貌，且50多年後再與數位藝術家共同創作。不論是2018年或2019年的展出，MoMAR其他藝術家透過數位藝術形式，讓其創作理念與內容與所選擇的MoMA展廳之大師畫作進行虛實的對話、互動、再製、疊加。
雖然：
- MoMAR確實用了很有創意的手法，去宣揚其對抗「獨佔空間、典藏、策展」資源之菁英藝術的理念。
- MoMAR跳脫激烈的抗議手法與工具，卻仍讓活動可以「現場」和平舉行。
- MoMAR透過數位形式超越實體，不需實際布展，不用館方同意，而且超越群體或個人的存在。
但另一方面來說，MoMAR的兩場AR數位展覽對於場地空間、展覽創作也都是單向的意願。MoMA館方與被用作為AR Marker的大師（不管是否活著）都未被告知，更遑論雙向溝通。
也就是說，不僅對於 MoMA的展演空間、展演規劃來說，MoMAR團隊已是如他們所宣示地進行了展館的「數位侵佔」。甚至與之「共構」的MoMA典藏的大師作品之「數位IP digital intelligent property」以及「專屬在址 site specific」等特色也被解構。
Greenberg, R., Ferguson, B. W., & Nairne, S. (Eds.). (1996)在所編著的【Thinking about the exhibition】中為展覽的空間性與敘事對話關係理出很清楚的闡釋，寫道：
展覽將策展人和觀眾都限制於空間環境中，在其中，視覺概念化的形式就成為主要的轉譯活動。Exhibitions limit both the curator and the public to a spatial environment in which a form of visual conceptualization becomes the prime interpretative activity.
也就是說，展場基本上就是個非言語場域（non-verbal field ），不僅對於創作品或展示品都是如此，而且文字（像是展示說明卡、展板說明）與視覺隱喻（visual metaphors）間更是種非線性的互動與連結，欣賞展覽就是在「文字閱讀」、「視覺賞析」、「觀念辯證」不斷跳躍交替。不管所加入的是數位虛像或是實體物件，不論是以交疊（overlapping）、疊加（superposition）、共存（coexistence）等等形式呈現的作品樣貌，基本上都已經改變了展示與作品內容，而是一種新的存在。
而且這種MoMAR所展示的數位互動藝術品存在著靜態與互動、數位和非數位的雙重本體結構，也就是不僅有屬於作品本身的屬性和屬於「作品實體 the work’s instance」的屬性，「作品屬性」就由作品自身演算而來，而「作品實體屬性」則是由其與使用者互動而來。
這樣綿密複雜的結構與屬性一經改變就已不是策展者、創作者心中的原貌。加上數位虛實應用更使其有更沒複雜的形質轉化，複雜的不說，光是作品由「實體」與「展示」所構組的本體特徵，就會因為「互動作品的展示是可變異的」與「非互動作品的展示則不變」的差異，而使Jackson Pollock已不再是Jackson Pollock。而這也必然在創作者所享有的「 moral rights 著作人格權」權利方面受到影響。畢竟「著作人格權」使著作權不僅保護了創作者的經濟權力，也使其對其創作享有精神與人格上的控制權利。
若要例舉類似於MoMAR行動與「著作人格權」爭議的案例，大家最為熟知的應該是著名的華爾街地標～Arturo Di Modica的【蓄勢猛牛Charging Bull】以及巧借其勢的女性主義代表作～Kristen Visbal的作品【無畏少女Fearless Girl】（於2017.5.8 國際婦女節日放置)。由於Visbal的【無畏少女】為兩年多前新設置的藝術品，Arturo Di Modica的【蓄勢猛牛】雖非市府公物，但由於早已是特定地點的著名地標，具有所謂的「the placement of “site specific” art」的權力，Arturo Di Modica自然會質疑後來才於相近地點設置的【無畏少女】侵害了他的權利，並申告「moral right 著作人格權」之捍衛。後來紐約市政府以妨礙人行道交通的安全理由，已將Kristen Visbal的作品【無畏少女】改立於「紐約股票交易所 the New York Stock Exchange」建物前，繼續無畏地挺立在資本主義的象徵之前，但那父權、沙文主義的「代表」～【蓄勢猛牛】已不在其視界中，自然也失去了其連結。甚至她在離開所設定的位置後，也失去了與【蓄勢猛牛】一起的「位置辨識性 Locational Identity」。
下面就相關爭議整理如下（也是適合作為相關數位權益的思考）：
- 【蓄勢猛牛】控訴【無畏少女Fearless Girl】所侵害的「placement of ‘site specific’ art 特定地點的定置藝術品」權力；
2. 雙方未能達成（或不曾討論）的「sharing authority 共享權威」；
3. 在侵權控訴下的雙方「moral right 著作人格權」之捍衛；
4. 【蓄勢猛牛】創作者 Arturo Di Modica指控【無畏少女】為借勢且另其創作原旨受到曲解的「衍生品 derivative work」。
【蓄勢猛牛】與【無畏少女】的爭端，在雙方捍衛「moral right 著作人格權」這部分確實引發廣泛的探討，而從美國artistrights.info網站上可以找到一些與VARA（Visual Artists Rights Act 視覺藝術家權利法案）相關的案例。所以，特別選擇以作為補充資料，也使能了解未來在數位應用上，亦須了解注意的權利。像是保護原貌不受改變的「同一性保持權/保護作品完整權 the right of integrity 」、「姓名表示權 The right of attribution」。光是以上兩項權利再加上【蓄勢猛牛】與【無畏少女】在法權方面的爭議，就能瞭解其間的複雜性。artistrights.info網站也有個類似【蓄勢猛牛】案的案例，那就是：「Phillips V. Pembroke Real Estate Inc.」案。
Phillips是知名的雕塑與公共藝術創作者，其作品也素以融入自然環境，使人能靜謐地與空間對話而聞名。 1999年Pillip接受波士頓the Eastport Park的公共藝術委託案，創作27件青銅石作雕塑藝術作品（15件抽象與12件具象海生作品），包括在公園入口的意象地標：【Chords】，並且特別選用大型花崗岩石，並將其用作雕塑部件，以反映公園所在波士頓港沿岸的花崗岩質。自然地，對於Pillip來說，初始的創作理念就是一系列以the Eastport Park為場域，且與之共創和鳴空間視覺而設計的專屬作品。
但在2001年由Pembroke地產公司決定重新設計公園，並做一些改變，主要是希望多些植披遮蔭與簡便走道。但這樣的新設計，也改變的公園的面貌，也改變了與Phillips作品的美學。但Pembroke不理會Phillips的抗議，依然進行公園改造新工程，並持續完工。也因此有了這種訴訟紛爭，但2006年最後裁決是：
VARA（Visual Artists Rights Act 視覺藝術家權利法案）並不包含「專屬在址 site specific」藝術品，也因此裁定公園重新設計與VARA無涉。
In Phillips v. Pembroke Real Estate, Inc., 459 F.3d 128 (1st Cir. 2006), the First Circuit’s determination VARA does not include site-specific art (art that is integrated into a site) allowed a park to be redesigned without VARA liability.
若再回頭檢視MoMAR這個倡議「展場開放民主化」的數位佔領與藝術抗議活動。其使用AR技術而能以「原作（實體作品）」為介面媒體，去呈現「創作（數位內容）」的形式，也能像像黑人民運人士Glenn Cantave也在TED的演講中，分享他們如何用AR技術使哥倫布的美洲開拓事蹟，呈現他們所認為的符合實情的觀點。也就是他不是發現美洲的開拓英雄，而是以軍事武力侵略殖民地的入侵者。
Glenn Cantave也使用3D AR技術創作「虛擬成像」的場域訴求（如下圖）。像在時代雜誌封面者為美式橄欖球員Colin Kaepernick，他為抗議「種族不公」「警察暴力」憤而發起在賽前的國歌儀式上單膝下跪（類似降半旗），卻也引起對國家軍人不敬的爭議，包括川普總統直接點名批判。於是Glenn Cantave則以他為「塑像」，透過立像的宣示形式，以數位佔領行動將AR雕像「矗立」川普飯店前進行另類的宣示抗議，這也曾在Glenn Cantave於TED的「How AR is changing activism? AR正在改變活動主義」作為其抗議實錄的分享。
同樣是使用AR技術去再造虛實複合之數位展覽內容與空間，像是Google Arts and Culture App中的【Art Projector】（AR世界名畫的賞析應用）以及Google Expeditions App中的【AR scenes】（3D AR數位典藏/教育物件檔賞析應用）則能與使用者透過數位互動所創造的自主式「展件/空間/故事」。甚至像是逆向工程地是將藝術品帶到不同的空間環境中，並在空間中成為展件，有自己的 欣賞空間。
將作品擺在長廊上，感受到空間中的寧靜，更加凸顯整體的憂愁。。
也因此，以數位呈現進行實境場域與實體作品的「佔領」，事實上也透過以下的方式進行，並作為參照的使用概念：
- 再創造手法，虛實皆可行：「博物館化」、「去時間性」已使具有時間、場域、活動連結的典藏品在展場失去既有物理聯繫，若要重繫其原有內涵，在實體與虛擬世界皆可行，也各有其特殊功能，也都是合理手段，虛實並無優劣之別。就如前述所引之明立國教授在論文發表時的建議：「…..必須以博物館立場去考慮『再創造』的需求與意義。」
- 沈浸感體驗，虛實皆可行：以目前的數位技術，在數位虛擬世界中擁有擬真的沈浸感與感情投射是有可能的。
- 議題式論述，虛實皆可行：運用AR的虛實整合技術（特別是在實境中的成像技術）能使議題論述以「疊加overlapping」與「共存coexisting」形式而有更直觀且密切的虛實整合效果。
其實，已看展覽的經驗來說。「讀」展覽真的不像去「讀」本書，過多的文字敘述是不符合展覽文法的。而仰賴隱喻（metaphor）、類比（analogic）形式功能的「視覺概念化 visual conceptualisation 」於是成為橋接「言語敘事verbal narrative」與「視覺敘事 visual narrative」的關鍵轉譯手法
「數位佔領 Digital Occupation」與「數位變形 Digital Metamorphosis」是其中最具爭議與哲思的應用，不管是從社會學角度、抗爭手法、或虛實討論，這類有實境互動的數位虛擬技術與形式，很值得進一步的關注，個人近期也因為研究與課程需求，特別關注這種更有機鋒相對的數位應用，也希望藉以讓數位科技手段與形式有更為明確的「借用」價值，無論對於創作、運動、論述、教育。更期待在本學期一系列經營後，師生將激盪成形的數位創意發想。
參考資料：
Greenberg, R., Ferguson, B. W., & Nairne, S. (Eds.). (1996). Thinking about exhibitions (pp. 349–367). London: Routledge.
Phillips v. Pembroke Real Estate, Inc., 288 F. Supp. 2d 89
