Bitcoinin eksistentiaalinen kriisi
Kryptovaluutoilla ei ole johtajia — niillä ei ole yhtä totuuden lähdettä. Filosofisesti tämä voi mennä monimutkaiseksi.
Identiteetti on hankala asia — ihmisille, elottomille järjestelmille ja esineille, varsinkin kun ne muuttuvat ajan myötä. Ihmiset voivat luottaa olennaisiin piirteisiin, kuten DNA:han, vakaina identiteetin osoittajina, ja elottomat järjestelmät (esimerkiksi yritykset) voivat luottaa valtiovallan ja oikeusjärjestelmien voitelevan ne vakailla identiteeteillä.
Kryptovaluutoilla ja julkisilla lohkoketjuilla ei kuitenkaan ole tällaista etuoikeutta. Ne pyrkivät hajauttamaan johtajuutta luottamatta identiteetin luomista yhdenkään kolmannen osapuolen tehtäväksi. Sen sijaan ne luottavat subjektiivisiin yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin konsensusmekanismeihin. Jotkut kryptovaluutat turvautuvat säätiöihin tai yrityksiin identiteettiä koskevien keskeisten riitojen ratkaisemiseksi ja sovittelemiseksi, mutta tällainen lähestymistapa on hauras, eikä se yleensä vastaa näiden järjestelmien tavoitteita.
Kaikkein kestävin lähestymistapa kryptovaluutan tapauksessa on luopua kuninkaantekijöistä, purra hammasta ja jättää se intersubjektiivisen konsensuksen ratkaistavaksi. Tämä edellyttää sitoutumista joukkoon käytännöllisiä arvoja, jotka muodostavat järjestelmän ytimen. Järjestelmät, jotka ovat sisäisesti johdonmukaisempia ja jakavat laajemmin yhteiset arvojoukot, kestävät paremmin ajan hammasta.
Theseuksen laivan paradoksi
Klassinen identiteettikysymyksen paradoksi kuuluu näin: Kreikkalainen sankari Theseus pyytää miehistöään rakentamaan uudelleen merimatkojen kuluttaman laivansa ja korvaamaan sen lankku kerrallaan. Miehistön suoritettua tehtävänsä, Theseus pohtii, onko kunnostettu laiva todella sama laiva kuin aiemmin, koska sen kaikki osat on vaihdettu. Lisäksi hän katsoo, että jos pyytäisi miehistöään rakentamaan uuden laivan vanhoista laudoista, molemmat laivat voisivat olla uskottavasti hänen vanha laivansa. Mutta kumpi niistä on todella alkuperäinen laiva?
Paradoksi on mielenkiintoinen, koska siihen ei ole selkeää vastausta. Tarina osoittaa, että objektin identiteetti ei ole absoluuttinen — se on määrätty, eikä se ole välttämätön.
Tämä tulee ilmi jopa inhimillisissä yhteyksissä: solut korvautuvat niin usein, että nykyinen sinä jakaa hyvin vähän fyysistä ainetta kymmenen vuotta sitten olemassa olleen sinun versiosi kanssa; väkivaltarikoksista pidätetyt vangit vapautetaan vedoten siihen, että vapautettu on “eri ihminen” jossain ratkaisevassa merkityksessä; tai — kenties yksinkertaisin esimerkki — olet voinut joskus pyytää anteeksi jotain päihtyneenä sanomaasi väittämällä: “En ollut oma itseni viime yönä”. Kaikissa näissä tapauksissa henkilö on selvästi yksi ja sama henkilö identiteetin merkityksessä, mutta toisella tavoin tarkasteltuna monet ihmisen muodostavat piirteet ovat muuttuvia.
Tämä on selvä asia, koska järjestelmät, jotka riippuvat ihmisen vakaasta identiteetistä, voivat huomioida sen tosiasian, että persoonallisuus, muistot ja fyysinen ulkomuoto muuttuvat ajan myötä. Ystävämme ja perheemme tunnistavat meidät päivittäin, ja joskus jopa vuosikymmenten kuluttua. Matalan panoksen identiteettihaasteet voivat olla riippuvaisia tiettyjen itsestämme tietämien asioiden mieleen palauttamisesta: henkilötunnuksesta, salasanasta, syntymäpäivästä, äidin tyttönimestä tai ensimmäisen lemmikin nimestä. Korkean panoksen identiteettihaasteet voivat puolestaan olla riippuvaisia fyysisistä tunnisteista: esimerkiksi sormenjäljistä, silmän verkkokalvosta tai DNA-testeistä.
Jos rakennat järjestelmän, joka on lähtökohtaisesti suunniteltu poistamaan kolmannet osapuolet ja toimimaan hallituksista ja oikeusjärjestelmistä riippumatta, sinulla on käsissäsi identiteettiongelma.
Mutta kaikki nämä inhimilliset tunnisteet perustuvat kolmansien osapuolten osallistumiseen. Samoin tietyt elottomat järjestelmät voivat käyttää kolmansia osapuolia osoittamaan henkilöllisyytensä. Oikeushenkilöiden, kuten yritysten, luominen jähmettää abstraktit, muovattavat yksilöt ja ajatukset ja antaa niille pysyvyyttä ajan hammasta vastaan, vaikka niiden henkilöstö ja liiketoimintamallit muuttuisivat täysin. Oikeudellisten etuoikeuksien, kuten tavaramerkkien tai patenttien, myöntäminen antaa ajatuksille ja käsitteille pysyvän identiteetin ja myöntää niiden omistajille yksinoikeuden niihin.
Useimmissa elottomissa asioissa ei kuitenkaan ole tällaisia kolmannen osapuolen ratkaisijoita, mikä tekee niistä erityisen alttiita Theseuksen laivan kaltaisille identiteettiä koskeville ongelmille. Jos rakennat järjestelmän, joka on lähtökohtaisesti suunniteltu poistamaan kolmannet osapuolet ja toimimaan hallituksista ja oikeusjärjestelmistä riippumatta, sinulla on käsissäsi identiteettiongelma. Julkiset lohkoketjut kohtaavat juuri tämän ongelman.
Lohkoketjujen Theseuksen ongelma
Käytän “lohkoketjun” käsitettä tässä yhteydessä yksinkertaisuuden vuoksi, vaikka en pidä tästä käsitteestä kovin paljon. En viittaa sillä yrityslohkoketjuihin vaan avoimiin ja luvattomiin järjestelmiin, kuten Bitcoiniin ja Ethereumiin. Erityisesti nämä kaksi lohkoketjua ovat kärsineet vakavista identiteettikriiseistä vuosien varrella.
Bitcoinin kriisi sai alkunsa siitä, että pitäisikö sen laajentua välittömästi vertaismaksuverkoksi (ja kasvattaa järjestelmän käsittelykykyä) vai pitäisikö noudattaa kerroksellista lähestymistapaa. Ethereumissa on puolestaan jouduttu pohtimaan vakavasti haluttua muuttumattomuuden ja peruutettavuuden tasoa vastauksena DAO:hon kohdistuneeseen hyökkäykseen.
Molemmat tarjoavat uskottavia tapauksia. Ei ollut peruslakia, joka määrittäisi tavalla tai toisella, että Bitcoinin lohkokoko oli pysyvästi rajattu, tai että Ethereum ei voinut hyödyntää ehdotonta haaraumaa peruuttaakseen (näennäisesti) laittomia transaktioita. (Ethereumilla on muodollinen määrittely, mutta se on pikemminkin tekninen kuin perustuslaillinen asiakirja.) Sen sijaan nähtiin sotkuisia yhteisöllisen konsensuksen muodostumisprosesseja, vetoomuksia ylempiin tahoihin, alkuperäisten asiakirjojen syväluentaa ja viime kädessä katkeraa hajaannusta.
Nämä eivät ole satunnaisia tai kertaluonteisia ongelmia; ne ovat hajautettujen järjestelmien keskeinen piirre. Bitcoinin kaltaiset julkiset lohkoketjut, joilla ei ole tunnustettua johtoa, ovat alttiita kilpaileville näkemyksille siitä, mitä ne ovat ja mitä niiden pitäisi olla. Aiemmassa artikkelissa Hasu ja minä ponnistelimme jäljittääksemme näiden erilaisten visioiden kehitystä ajan saatossa. Varmasti on olemassa kehittäjiä, yrittäjiä, ajattelijoita, louhijoita ja raharikkaita, joilla on suhteettoman suuri vaikutus Bitcoiniin, mutta yhdelläkään yksittäisellä taholla tai toimijalla ei ole yksipuolista valtaa. Näin ollen poikkeavia näkemyksiä protokollasta ei voida yksinkertaisesti poistaa.
Kaksi lähestymistapaa identiteettiongelmiin
Kuinka selviämme tästä? Tarjolla on kaksi vaihtoehtoista tapaa: yksi on tarkoituksenmukaisempi ja toinen on kestävämpi.
Ensimmäinen ja yleisin tapa on antaa yhtiölle tai säätiölle oikeudet tavaramerkkiin. Näin ovat menetelleet muun muassa Tezos ja EOS.IO. Tämä on oletus muille kuin Bitcoin-lohkoketjuille ja antaa yhteisölle laillisen vallan voidella ja ratifioida yksi ketju. Tietenkään kukaan ei ole velvollinen seuraamaan tätä, ja voisi syntyä esimerkiksi Tezosin haarauma, jota kaikki vastavuoroisesti suostuvat käyttämään.
Tavaramerkillä on kuitenkin tiettyä oikeudellista suojaa, ja jos haarauma yrittäisi säilyttää nimen, tavaramerkin haltija voisi halutessaan turvautua oikeudellisiin pakkokeinoihin ainakin silloin, kun haarauma yrittäisi toimia säänneltyjen toimijoiden kanssa. Tässä tapauksessa tavaramerkki on vain yksi ydinkysymyksen ilmentymä, joka vahvistaa sen, että lohkoketjun johto pyrkii saamaan viranomaiset tunnistamaan ja vahvistamaan johtoasemansa. Lisäksi tällaiset yhteisöt voisivat hyödyntää muitakin toimenpiteitä. Ne voisivat painostaa kryptopörssejä käyttämään tiettyä tikkeriä eli kaupankäyntitunnusta toisen sijaan ja levittää yhtenäistä viestiä eri tiedotusvälineissä. Kaikki nämä antavat oikeusjärjestelmästä riippuvaiselle toimijalle määräysvallan siitä, mikä haaraumista valitaan oikeaksi riitatilanteessa.
Mieti sitä, kuinka vähän pysyvyyttä Bitcoinin eri osissa on. Koko koodikantaa on muokattu, muutettu ja laajennettu siten, että se tuskin muistuttaa alkuperäistä versiota.
Toinen lähestymistapa on heittää varovaisuus mäkeen ja luopua kaikenlaisista ulkoisista identiteettitunnuksista. Identiteetti määräytyy intersubjektiivisen konsensuksen kautta siten, että järjestelmä voi muuttua ajan myötä ja säilyttää uskollisesti alkuperäiset tavoitteensa. Tämä johtajaton (tai oikeammin sanottuna johtajuudeltaan minimoitu) lähestymistapa on muun muassa Bitcoinin ja Moneron valitsema tie. Molemmissa järjestelmissä on tietysti vaikutusvaltaisia ihmisiä, mutta kummankaan takana ei ole tavaramerkkiä tai päätöksentekoa hallitsevaa säätiötä tai yhtiötä. Monet arvostelijoista sanovat, että Bitcoin Core hallitsee suhteettomasti Bitcoinia sen hallitsevana toteutuksen luojana, mutta tämä perustuu pelkistävään luentaan. Se ei ole virallinen toimielin, ja heidän luomansa hallitseva toteutus ei määrittele Bitcoinin olemusta vaan pikemminkin sen toteutusta. Pierre Rochard on kiteyttänyt asian hyvin:
Bitcoinin lohko- ja siirtotapahtumien kelpoisuussäännöt ovat yhteisöllisen konsensuksen tulos, joka automatisoidaan ohjelmiston avulla. Jos niiden välillä on eroa, ohjelmisto on väärässä. Tämä on epämiellyttävä todellisuus niin kannattajille kuin vastustajille.
Tämä käsite ansaitsee muodollisen ja pidemmän käsittelyn. Käsittelen tätä asiaa yksityiskohtaisemmin tulevassa artikkelissani.
Pysähdy hetkeksi. Mieti sitä, kuinka vähän pysyvyyttä Bitcoinin eri osissa on. Koko koodikantaa on muokattu, muutettu ja laajennettu siten, että se tuskin muistuttaa alkuperäistä versiota. Ydinominaisuuksia, kuten useiden allekirjoitusten tapahtumia ja maksa skriptin tiivisteelle (engl. Pay to script hash, P2SH), on lisätty vuosien varrella, ja protokolla muistuttaa vain löyhästi Satoshi Nakamoton alkuperäisessä whitepaperissa kuvattua järjestelmää. Whitepaper ei itsessään ollut perustuslaki, vaan pikemminkin esittely ja johdanto. Yksikään vuoden 2009 alkuperäisistä solmuista ei ole enää (parhaan tietoni mukaan) toiminnassa. Louhinnasta on tullut oma teollisuudenalansa, eikä sillä ole käytännössä mitään yhteistä alkuaikojen harrastelijamaisen louhinnan kanssa. Johtaja on lähtenyt, samoin kuin monet järjestelmän varhaisista kehittäjistä ja huoltajista, ja uudet kehittäjät ovat ottaneet heidän paikkansa.
Rekisteri siitä, kuka omistaa mitä, tilikirja itsessään, on käytännössä verkon ainoa pysyvä piirre, mutta mahdollisuus kopioida se, milloin tahansa tarkoittaa, että se voidaan halkaista. Bitcoin Cashin ehdoton haarauma kopioi UTXO-joukon ja käynnisti uuden historian säilyttäen vanhat saldot. Historian kopiointi ja nimen ottaminen omaan käyttöön on melko helppoa. Itse asiassa tämä on täsmälleen Bitcoin Cashin kannattajien strategia — räikeä vetoomus Satoshi Nakamoton näkemykseen.
Jotta järjestelmää voidaan todella pitää johtajattomana, sinun on luovuttava helposta ratkaisusta, jossa yksittäinen toimija voi päättää ja sanoa tietyn ketjun olevan oikea.
Bitcoin Cashin kannattajien väite oli tosiasiassa, että se parhaiten kuvaa Bitcoinin olemusta. Bitcoin voi pitää nimensä, mutta olemme lähempänä järjestelmää, jonka sen luoja halusi nähdä, ja näin ollen olemme todelliset perilliset. He pystyivät tekemään tämän aivan vapaasti, koska Bitcoinilla ei ole säätiötä, yhtiötä tai yksikköä, joka määrittelisi toimintalinjat ja lähestymistavat. Bitcoin elää täysin valtiovallan ulkopuolella, joten päätöksenteko ei ole samanlaista kuin tavanomaisemmissa yhteyksissä. Bitcoinin ja Bitcoin Cashin välinen taistelu oli niin katkera juuri siksi, että ei ole olemassa yhtä toimijaa, joka voisi voidella todellisen Bitcoinin. Todellinen taistelu käydään markkinoilla, mediassa ja eri leirien kannattajien mielissä.
Monet arvostelijat pitävät tällaista taistelua hajautettujen järjestelmien puutteena tai heikkoutena ja ehdottavat vaihtoehtoisia keinoja riitojen ratkaisemiseksi. “Toimivatko nämä?” on empiirinen kysymys, mutta loppujen lopuksi kompromisseja on tehtävä. Jotta järjestelmää voidaan todella pitää johtajattomana, sinun on luovuttava helposta ratkaisusta, jossa yksittäinen toimija voi päättää ja sanoa tietyn ketjun olevan oikea. Todellista protokollaa koskevaa poliittista yhteisymmärrystä on jatkuvasti etsittävä ja löydettävä. Ilman vakaata identiteettiä järjestelmä hajoaa taatusti palasiksi.
Yksi ratkaisu johtajattomaan identiteettiin
Miten hajautetussa, johtajattomassa järjestelmässä voidaan luoda pysyvä identiteetti? Edullista ratkaisua, jossa yksittäinen toimija ottaa asian tosiasiallisesti tai oikeudellisesti hallintaansa, ei ole tässä yhteydessä tarjolla. Itse asiassa vastaus on jo melko vakiintunut, vaikka siitä ei ole keskusteltu kovin paljon. Tapa, jolla Bitcoin on selviytynyt vuosikymmeniä kestäneistä identiteettikriiseistä ilman yksittäistä johtajaa, on tässä: sillä on vankka ja keskinäisesti ymmärretty joukko ihanteita, jotka muodostavat järjestelmän ytimen.
Mitä vahvempi yksimielisyys näistä jaetuista ihanteista vallitsee, sitä helpompaa on kilpailijoiden torjunnasta ja pirstoutumisen vastustamisesta tulee. Lisäksi haaraumien hinnoittelumekanismi (joskus ennen kuin ne syntyvät futuurien kautta) antaa yksilöille mahdollisuuden vastaanottaa voimakkaita informaatiosignaaleja siitä, mitä heidän vertaisensa aikovat tehdä, mikä levittää tehokkaasti konsensuksen muodostusta ohjaavia signaaleja.
Bitcoin Cashin haarauman aikana ydinkysymys oli, onko Bitcoin protokolla pienille vertaismaksuille, jotka suoritetaan solmujen ylläpitäjien kustannuksella, vai järjestelmä, jossa vertaismaksut tarkistetaan edullisesti kustannustehokkuuden ja lyhyen aikavälin skaalautuvuuden kustannuksella. Ylivoimainen enemmistö (vaikka jotkut ovat edelleenkin eri mieltä) valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon.
Haasteena on, että näitä sääntöjä ei löydy mistään. Ei ole olemassa yhtä kirjoitettua perustuslakia, kuten ei ole Iso-Britannian hallituksellakaan. Säännöt eivät ole Satoshin whitepaperissa, joka on monessa suhteessa epätäydellinen. Ne eivät ole löydettävissä yksinomaan Satoshin kirjoituksista sähköpostilistoille tai keskustelufoorumeille — ja ottaen huomioon sen, että hän lähti pois kaksi vuotta Bitcoinin luomisen jälkeen, hän pyrki joka tapauksessa välttelemään sovittelijan asemaa. Järjestelmää kuvaa parhaiten sen alkuperäinen koodi, vaikka se on muuttunut aikojen kuluessa. Pohjimmiltaan Bitcoinin perusarvot ovat intersubjektiivinen sopimus muutamista käsitteistä. David Puell tarjoaa näistä uskottavan kuvauksen:
Itse asiassa meidän haasteenamme on näiden sääntöjen kodifiointi ja jalostaminen. Poistuessaan Satoshi jätti tehtävän meille. Määrittele protokolla johdonmukaisesti, anna sille sielu ja anna sen kasvaa ja sopeutua samalla kun se on uskollinen alkuperäiselle olemukselleen. Tämä on jatkuva haaste, ja opimme yhä enemmän sen olemuksesta jokaisen taistelun, vihamielisen haarauman ja yritysvaltauksen myötä.
Viime kädessä Bitcoin-yhteisön sitoutuminen näihin ihanteisiin voi olla riskin lähde. Absoluuttinen sitoutuminen moitteettomaan ja kestävään rahapolitiikkaan (21 miljoonan kolikon kova katto) on Bitcoinin keskeinen hyve, mutta se rajoittaa suunnittelumahdollisuuksia ja kykyä vaihtaa suuntaan, jos siirtomaksumarkkinat eivät toimi. Mutta tämä on kompromissi, jonka Bitcoin on valinnut. Muut protokollat sen sijaat etsivät muokattavampia perusarvoja, jotka tukeutuvat sen sijaan nimettyihin instituutioihin tai tunnettuihin johtajiin osoittamaan etenemissuunta. Mitä enemmän nämä järjestelmät muistuttavat yritystä ja nojaavat ylhäältä alas tapahtuvaan johtamiseen, sitä vähemmän ne nojaavat yhteiseen jaettuun identiteettiin; toisin sanoen niistä tulee tyhjiä ja sieluttomia. En usko, että on muuta vaihtoehtoa kuin sukeltaa syvään päätyyn ja luottaa ylhäältä alas annettujen säädöksien sijaan olemukseen.
Kohti Bitcoin-ontologiaa
Nyt kymmenvuotiaana Bitcoin jatkaa taistelua näiden metafyysisten kysymysten kanssa. Se kärsii enemmän eksistentiaalisista kriiseistä kuin Søren Kierkegaard ensimmäistä kertaa lukeva filosofian opiskelija. Ja syynä on se, että bitcoinaajat vastustavat jyrkästi selkeää Bitcoinia koskevassa päätöksenteossa. Bitcoinin hyväntahtoisen diktaattorin tai filosofikuninkaan puuttumista pidetään sen vahvuutena, vaikka se tekee päätöksenteosta epätehokkaampaa.
Tässä yhteydessä ei ole vaikeaa päästä yksimielisyyteen keskeisistä teknisistä kysymyksistä, vaan myös järjestellä poliittiset pääomamenot näiden muutosten tosiasialliseksi toteuttamiseksi. Bitcoinin sanotaan kärsivän “hallinto-ongelmasta” eli päätöksentekovoiman hajaantumisesta ja yhtenäisen kehittäjäyksikön puuttumisesta.
Mutta tässä tapauksessa tauti on myös parannuskeino. Bitcoinin hallinnon puute tekee siitä mielenkiintoisen. Se on joukko sääntöjä rahan liikuttamiseen niin, että siihen on hyvin vaikea vaikuttaa millään tavalla. Muissa avoimen lähdekoodin hankkeissa on hyväntahtoisia diktaattoreita, mutta korkean panoksen pelissä, jossa kehittäjät voivat toimia kuninkaantekijöinä päättäessään resurssien jakamisesta yhteiskunnassa, on mielestäni viisasta tehdä protokollaan puuttuminen mahdollisimman vaikeaksi. Tietenkin kehitys kehittyy, mutta tietyt keskeiset ydinominaisuudet on aidattu ja pidetään suurelta osin koskemattomina.
Vakaan identiteetin ongelman osalta — tilanteessa, jossa ei ole yksittäistä tavaramerkkiä ylläpitävää tahoa — Bitcoinin on selviydyttävä itse. Käytännössä käyttäjät, kryptopörssit, louhijat, yritykset ja kehittäjät osallistuvat tapauskohtaiseen, yhteiskunnallis-poliittiseen prosessiin päätettäessä Bitcoinin kilpailevien näkemysten välillä.
Odotan, että tämä keskustelu päättyy Bitcoin-leirissä kolmeen erilaiseen filosofiseen näkemykseen, vaikka sillä on laajempia vaikutuksia:
Ensinnäkin on olemassa “essentialisteiksi” ja “materialisteiksi” kutsumani ihmiset. Essentialistit, kuten minä, uskovat, että varsinainen koodi on vain esitys joistakin perusarvoista, joita koodi yrittää ilmaista. Essentialistit hyväksyvät peruutukset, jos jokin menee äärimmäisessä tapauksessa pieleen, koska siinä vaiheessa koodi on ollut muodon huono ilmaisutapa ja se voidaan ohittaa.
Odotan, että syntyy kilpaileva “materialistien” leiri, jotka uskovat, että koodi on ylin ja edustaa itse asiassa järjestelmän todellista sisältöä ja todellisuutta. Materialistit rakastavat esimerkiksi sen sanomista, että “Bitcoin Core on Bitcoin”. He eivät hyväksy ajatusta siitä, että Bitcoin Core on vain epämääräisen, ilmentymättömän määrittelyn toteutustapa. He uskovat usein, että Bitcoin Coren luojat hallitsevat Bitcoinia yleisemmällä tasolla.
Aivan kuten tietyt Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit ovat äärimmäisiä konstruktionisteja ja toiset ovat löysiä konstruktionisteja, sama pätee Bitcoiniin.
Olemus ja essentialistit — käytännössä — tulkitsevat Satoshin jälkeensä jättämää moninaista kirjallista aineistoa, kypherpunkien ajatuksia ja myöhempiä empiirisiä havaintoja (kuten esittämällä, että Satoshin kuvailema SPV-skaalausmalli ei toimi) hyvin eri tavoin. Aivan kuten tietyt Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit ovat äärimmäisiä konstruktionisteja (Yhdysvaltain perustuslakia on tulkittava kirjaimellisesti) ja toiset ovat löysiä konstruktionisteja (Yhdysvaltain perustuslaki on elävä asiakirja, jota meidän on tulkittava asiayhteydessään), sama pätee Bitcoiniin.
Jos edelleen jatkamme matkaamme essentialistien leirissä, niin kutsutaan whitepaperista innostuneita “intentionalisteiksi” ja heidän vastustajiaan “anti-intentionalisteksi”. Intentionalistit ajattelevat yleensä, että Satoshin näkemys oli skaalata pohjakerroksessa, kun taas anti-intentionalistit ajattelevat, että Satoshin tarkalla näkemyksellä ei ole merkitystä ja tärkeämpää on hänen meille antama järjestelmä ja sen kehittäminen ajan myötä. Huomaa, että anti-intentionalistit ovat edelleen essentialisteja. He uskovat, että Bitcoinin pitäisi kyetä mukautumaan samalla kun se pysyy uskollisena perimmäiselle olemukselleen, mutta sen tarkan toteutuksen ja ilmentymän ei tarvitse noudattaa alkuperäistä määrittelyä.
Nimitykset voivat olla vaarallisia ja liiallisten nimitysten käyttäminen ei yleensä ole kovin hyödyllistä. Mutta nämä kolme ryhmää — materialistit, intentionalistiset essentialistit ja anti-intentionalistiset essentialisit — ovat ne, jotka olen huomannut, ja luulen, että rajaviivojen selkeyttäminen auttaa selventämään kaikenlaisia keskusteluja.
Viime vuosi oli suhteellinen hengähdystauko Bitcoinin sielusta käytävässä kamppailussa. Taistelut kuitenkin jatkuvat. Tämä on järjestelmän luonne; mikään muu ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
Suomennos Nic Carterin (Twitter) kirjoittamasta artikkelista “Bitcoin’s Existential Crisis”. Artikkeli on julkaistu alun perin Mediumissa 1.11.2018.
Carter työskentelee Castle Island Ventures -pääomarahastoyhtiössä partnerina. Hän vastaa rahaston julkisista lohkoketjuhankkeista. Aiemmin hän oli perustamassa Coinmetricsiä ja heiluttaa nykyisin yhtiön hallituksessa puheenjohtajan nuijaa. Carter on monipuolinen ajattelija, joka on toistuvasti korostanut Bitcoinin olevan enemmän kuin osiensa summa.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
