Универсальность исследователя как приговор
Отвечаем на вопрос, почему быть “универсалом” — глупость
Я зарегистрирована на hh.ru для того, чтобы в потоке проектов не терять связь с индустрией исследований и наблюдать за ее состоянием. Ежедневно мне приходит уведомление о подходящих мне вакансиях. Их не 10 и не 50. Их более 250.
Для меня это не показатель моей успешности или процветания компании, которая ищет такого специалиста как я. Скорее, это игра на понижение в моем личном рейтинге компаний. Я вижу, что многие отличные ребята, с которыми я работала, месяцами не могут закрыть вакансию исследователя. Просто потому, что на рынке их нет.
Мы год выстраиваем собственный бизнес и более 7 лет значимся исследователями. За это время мы попробовали многое (методы, подходы, форматы тестирований) и смогли найти то, в чем успешны и продолжаем развиваться. Из всех исследований мы выбрали групповые и креативные методы, это и продаем.
Но когда я думаю о том, могла бы я работать в какой-либо команде инхаус, если бы мне предложили завтра оффер, я уже знаю ответ.
Нет, не могла бы.
То, что я сейчас наблюдаю в описаниях вакансий — это некий собирательный образ “универсального” исследователя:
■ Уметь проводить качественные и количественные исследования, самостоятельно вести проекты, организовывать коммуникацию с подрядчиками;
■ Уметь организовывать и проводить UX-исследования и не только давать рекомендации по прототипам, но и обладать навыками UX-дизайна;
■ Владеть современными фреймворками (не только обучение, но иметь опыт проектов): дизайн-мышление, jobs-to-be-done, sprint; знать про agile и scrum;
■ Уметь проектировать customer journey и обучать команду этому навыку;
■ Уметь проводить глубинные интервью и этнографию (включенное и невключенное наблюдение) и предоставлять результаты по итогам этого типа исследований
■ (с недавних времен добавилось) Уметь проводить фокус-группы, иметь опыт организации и модерации групповых исследований;
■ По итогам исследований проводить воркшопы и креативные сессии, давать направления и рекомендации продуктовой команде;
■ Ну и последнее: обладать аналитическим складом ума, знать продуктовые метрики, уметь грамотно доносить информацию и обладать хорошими ораторскими навыками, выступать на конференциях;
■ Забыла! Быть эмпатичным. Уметь проявлять эмпатию.
Логично, что раз вакансии с похожим описанием долго висят, то таких исследователей не существует.
Это неправда. Они есть, и у них все хорошо. Им не нужен инхаус, потому что они — предприниматели, и занимаются выстраиванием исследовательских процессов и команды в своей компании. Но дело не только в их тяге к самостоятельности.
Инхаус никогда не даст того, чего ждут крутые исследователи от процессов. Я никогда не работала в крупной компании, но я работала с ними. Какой бы крутой ни была твоя команда в фейсбуке, она — единственная, кому эти исследования вообще сдались.
И мало кто борется за сами исследования и их место в продуктовом процессе, а не за собственное рабочее место. И когда я вижу одного исследователя на всю компанию, мне становится обидно за индустрию и жалко коллегу, потому что ему и приходится быть тем самым “универсальным” звеном в процессе.
Универсальность — это не мастерство. Универсальность не добавляет значимости и пользы. Универсальность — это возможность закрывать задачи компании, но не развивать свои исследовательские компетенции. Компании важно, чтобы нанятый исследователь выполнял задачи и помогал с теми продуктами, которые будут выгодны компании. Отсюда и тяга к набору методик и инструментов в арсенале. “Если что, мы сможем и это, и то, и так посмотреть”.
Универсалы есть и среди самозанятых исследователей. Я тоже в это не верю, потому что это не про опыт. Казалось бы, человек долгое время проработал в исследованиях, и его опыт должен расширяться. Я считаю, что должно быть наоборот: с каждым годом исследователь должен вырабатывать свой стержень, свое видение, развиваться и закрепляться в тех подходах, которые ему близки и в которых он крутой. Не размениваться и на CX, и на UX, и на HX (как прочитали, так и прочитали).
Универсальность всегда хороша для кого-то другого, но не для личности исследователя.
Проживайте свое дело достойно, и будет вам счастье.
Успехов!
