Ответ от Дэна Ларимера на предыдущий пост Виталика про критику ДПоС и его подверженность плутократии, и что криптоэкономика всему голова.
Начинает Дэн с обозначения своих принципов. Фундаментальной идеей для него является нахождения решений для защиты существования людей, их свобод, их собственности и всеобщей справедливости. Здесь он видит абсолютное соответствие своих идеалов и идеалов Виталика, а именно в минимизации коррупции и максимизации свобод в обществе. Различие же в фундаментальных допущениях.
Свои догмы и искренние убеждения он выражает так:
- Подавляющее большинство людей имеют хорошие намерения,
- Невозможность доказательства обратного,
- Отсутствует как класс такая вещь, как закрытая экономическая система.
Криптоэкономика, любимая Виталиком, по словам Дэна, представляет из себя нечто, чья избирательная система неуязвима и к индивидуальному, и к денежному влиянию. Это нечто награждает конфеткой за хорошее поведение, и бьет током — за плохое. И вот если бы мы только могли написать верный алгоритм, то были бы свободны от угнетения и всего плохого. Виталик намерен найти Deus ex Machina, чтобы спасти человечество.
С своей стороны Дэн желает построить некий инструмент, использующийся конкурирующими группами людей, где честны 2/3. Он верит, что люди в целом хороши, а правильно функционирующие группы эффективны и растут быстрее, в то время как коррумпированные умирают. Подобные инструменты конкуренции в открытом рынке являются сутью открытой экономической системы, что и есть фундамент настоящей децентрализации.
Дэн предлагает представить блокчейн, как радио-станцию, на которой все записываются и на которую все подписаны. На этой станции любой может транслировать криптографические заявления, и каждый участник будет прогонять это заявление через детерминированную state machine, чтобы придти к согласию.
Наша же задача в этой системе состоит в том, чтобы понять, какие радиостанции мы хотим слышать, кто получил возможность транслировать и когда и пр.
В системе под управлением PoW, использующейся в Эфире и биткоине, транслирует самый громкий передатчик. У кого больше денег — тот и молодец, построит самый большой транслятор на самой высокой башне, питаемой самым дешевым электричеством. Тот, кто имеет 51% трансляционной мощности, может заглушить другие 49%. Это и есть плутократия, т.е. господство богачей.
Там, где главенствует PoS, ваша часть эфирного времени зависит от размера ваших средств. Нет необходимости владеть дикими мощностями, как в PoW, но требуется постоянная работа транслятора, чтобы быть готовым воспользоваться возможностью, как предоставится такой случай. Владеющий 51% средств игнорирует оставшиеся 49%. Это плутократия.
Плутократия упоминается несколько раз из-за того, что статья Виталика названа: Plutocracy is still bad.
При DPoS каждому держателю предоставляется право выбирать, кто будет контролировать передатчик. И хоть сила в голосовании так же зависит от вашего стека, наличие его еще не дает возможности взять контроль над трансмиттером. Желающему транслировать необходимо получить большинство голосов=стеков, что безусловно больший барьер к достижению цели. В этой системе возможно, что эфирное время делиться между голосующими!
В этой системе есть четкое разделение на тех, кто контролирует передатчик, и тех, кто владеет средствами, т.е. избирает. И никто не имеет монополии на возможность подкупа ради контроля трансляции. Принятие взятки ведет к потере поддержки в комьюнити и бану. Держатели активов, голосующие за нехорошего человека, так же банятся из комьюнити.
Далее об ограничениях управления в криптоэкономике.
Криптография может быть использована только для доказательства логической последовательности. От нее нельзя получить субъективное суждение, понять что правильно, а что нет, или даже распознать правду или ложь вне обозначенных условий.
Цель всех консенсус-алгоритмов заключается в определении очередности событий. И все эти алгоритмы отличаются только выбором людей для формирования этого порядка. Ими могут быть люди с самыми большими “передатчиками”, люди с самыми крупными капиталами, люди, получившие наибольший вес голосов, или те, за кого проголосовали большее количество людей. Сами же эти люди могут быть и индивидуумами, и некими комитетами, и любого рода группами договорившихся людей.
Есть то, что криптография никогда не сможет доказать. Это — цензура. Нельзя объективно доказать, что кто-то получил ваше сообщение, если только он не пожелает помочь, предоставив крипто-пруф. Поэтому даже предъявить претензию, что ваша транзакция не была включена в блок, предоставив нормальное доказательство, вы не можете.
По мнению Дэна, это ведет к ОГРОМНЫМ последствия в разработке решений масштабируемости Эфира, где существует challenge period, когда может быть отправлено сообщение о злоумышленнике. Этот пруф сначала должен пройти через “передатчик” или же он никогда не дойдет до консенсус-механизма. Если передатчик скомпроментирован, то он может просто проигнорировать этот запрос. Соответственно вор имеет возможность подкупить трансмиттера, чтобы тот зацензурил запрос. И объективно доказать подобную цензуру нельзя.
Если нет желания доверять какой-либо группе людей в решении субъективных вопросов, что можно вывести из риторики Виталика, то полагаться можно только на ИИ. Этот интелект должен быть запрограммирован на понимание, что “хорошо”, что “плохо”. И если эта ИИ-система не всезнающая, то ей придется делать выводы из потенциально византийских субъективных вводов данных.
Криптоэкономика поощряет хороших, наказывает плохих на основе криптографической проверки. Для того, чтобы подобная система функционировала, необходима возможность проводить подобную проверку и внутри системы, и вне ее, что невозможно. Потому что кто-то может получить достаточные инициативы вне сети, чтобы иметь стимул ее компроментировать.
В заключении Дэн отмечает, что они оба пытаются решить сложные проблемы человеческого управления. Со своей стороны он решил признать некие ограничения объективных доказательств и осознать реальность, в которой не у всех сообществ одинаковые понятия, что верно, а что нет. И все это можно отразить лишь через опрос всего множества мнений в сообществе. А цель заключается в том, чтобы снизить порог входа и дать свободной конкуренции награждать лучшие и эффективные образования и наказывать коррумпированные.
Управление в сообществе Дэн видит лишь через самоуправление и саморегуляцию, где выживают лучшие.
И комьюнити, в котором ему самому было бы приятно находится, изгоняет тех, кто подкупает избирателей, и награждает выбранных представителей, функционирующих на благо всего сообщества вместо удовлетворения интересов малых групп. И он верит, что подобное комьюнити гораздо более конкурентоспособно в рыночной борьбе.
Для меня все звучит логично, понятно и обоснованно.
Что ответит Виталик?