Liberté de paroles, ou pas?
Un commentaire relevé sur une vidéo YouTube que j’ai trouvé intéressant:
Auteur: becurious, 2022-04-13, source https://youtu.be/0D_lRyuprE8
@pkotte bof non tout avis divergent n'est pas bon; il y a des choses qui sont actés et sur lesquelles on y revient plus; on peut pas inviter un climatosceptique juste pour avoir un avis divergent déjà pour 2 raisons:
- "que le cordonnier s'occupe de sa chaussure", les médias invitent trop de gens incompétents ayant un avis sur tout sous le prétexte qu'ils ont un titre même éloigné de leur champ d'expertise
-le débat c'est bien pour des doutes scientifiques , on va pas douter pour douter (cf. platistes, créationnistes, climatosceptiques) ===> voir docu arte "La fabrique de l'ignorance" ou comment l'industrie du tabac a réussi à prospérer en utilisant le doute pour distiller un trop plein de contre-informations pour répondre à l'idée que le tabac cause des maladies, dans le seul but de noyer le public dans du doute qui n'a pas lieu d'être.
Le débat empirique n'est pas le débat d'opinion et c'est le débat d'opinion qui prime dans les médias. C'est plus facile.
On fait confiance à plein d'experts (bouchers, boulangers, pilotes d'avion, de train...) pcq des règles juridiques imposent des règles d'hygiène et de sécurité créant la confiance.
Pourquoi jouer son original face aux scientifiques expert de leur sujet ?
On se perdra quand les gens, par bêtise, perdront foi en la méthode scientifique qui est la garantie de confiance envers la Science; et les scientifiques démontrent de jour en jour qu'ils sont de plus en plus fiables à mesure que la connaissance progresse.
La seule limite est humaine; les scientifiques ont alerté d'une possible pandémie il y a des années; on l'a vécu dans la chair, heureusement peu mortelle en partie grâce aux mesures sanitaires qui ont amorti le choc, et pourtant on arrive à avoir des anti-tout qui raisonnent que par plaisir consumériste et refuseront également toute politique écologique visant à prévenir des zoonoses. Nutella et Mcdo obligent faut bien de l'hamburger facile (soja pour le bétail) et de l'huile de palme.
Merci becurious
Oui, les médias devraient pratiquer la zététique et les vulgarisateurs scientifiques vérifier la recevabilité des “participants” ou “témoins” sélectionnés.
Bien que cela soit aussi dangereux car c’est une forme de ‘censure’ où seule la “pensée dominante” est autorisée. Donc je suis d’accord avec ces propos, mais il est nécessaire de laisser s’exprimer les avis “divergents” bien qu’il soit aussi nécessaire de les limiter sur les médias “mainstream” et de financements publics.
Mais à l’heure des ‘fake news’, il est plutôt nécessaire de donner les moyens à l’auditeur de mesurer le crédit scientifique accordé à cette parole. Car cela sera plus pertinent de ‘répéter’ cette parole avec un contre-regard scientifique, que de laisser les réseaux la répandre sans le moindre “éclairage”.
Juste le faire avec plus de pertinence que ce qui a été fait pour HOLD-UP, comme l’a fait très correctement “Partager C’est Sympa” https://youtu.be/VdpfL4rCVa0, https://youtu.be/ItzwfYi0QU0 … Car cela concerne non seulement les “réseaux sociaux” mais aussi de “vrais” faux-documentaires, qui peuvent pulluler…
Les dégâts que peuvent engendrer les censures sont considérables, au lieu d’exposer ces ‘Fakenews’ et de les déconstruire tranquillement. Cela va même favoriser de la propagation virale de ces “rumeurs” parfois accidentelles, mais souvent issues de manipulateurs mal intentionnés. Je vous recommande l’analyse de ce test fait par G Milgram:
Moins de 48h après avoir fabriqué une “fausse preuve” qui annonce un 3ème confinement programmé 4 mois après par le gouvernement français, publiée 4 fois sur des petites pages Facebook. Le faux est pourtant devenu viral, et partagé des milliers de fois, avec des formes différentes, sur Twitter et Facebook…
Pourtant, ils avaient été efficaces et réactifs chez Facebook!
