Блокчейн. Юристів замінять боти. Штучний інтелект
Если удобней на русском, то что ж — ловите
Ви часом ніколи не цікавилися, як корупціонери автоматизують процеси? Потрібно ж якому-небудь умовному управлінню внутрішніх справ вести облік лідів, регулювати маржинальність проектів і контролювати грошові потоки. Мене просто розриває від цікавості, чи роблять вони все це в Екселі, чи гугл таблицях, або в 1С чи Бітріксі. Але не суть. Я про інше.
Я бачив різні підходи до автоматизації процесів юридичного бізнесу очима юриста української юридичної компанії, потім очима старшого консультанта великої четвірки, потім радника іншої української юридичної фірми, потім зарплатного партнера, а потім і співвласника юридичної фірми.
Це замало для того, аби точно знати, як правильно. Але вистачить, щоб поділитися кількома неочевидними спостереженнями.
Чим автоматизація відрізняється від цифровізації і до чого тут інновації
Автоматизація процесів — це абсолютно не нове явище. Форд вигадав конвеєр на початку 20 сторіччя — це була автоматизація виробництва автомобіля. Конкуренти складали один автомобіль вручну за чотири години, а завод Форда виготовляв один автомобіль за 93 хвилини. Ця автоматизація допомогла Форду скоротити робочий тиждень до шести днів, робочий день — до 8 годин, і за рахунок цього платити працівникам найвищу зарплату по галузі.
Читайте також: « Аудиторські фірми розпочали застосовувати у процесі добору персоналу ботів».
Але не в автоматизації геніальність Форда. А в тому, що він вигадав зробити автомобіль доступним для кожної американської сім’ї. Створити за рахунок автоматизації народний автомобіль — це інновація.
Але кажуть, почалася четверта промислова революція. Я почув це вперше у 2016 р. після всесвітнього економічного форуму в Давосі. Четверта промислова революція характеризується злиттям технологій автоматизації і обміну інформації таким чином, щоб виключити із цього процесу людину. В практичному плані це виглядає так: раніше автоматизація створювала нові робочі місця і цілі нові індустрії. Сучасний аналог автоматизації — цифровізація — навпаки, зменшує кількість робочих місць.
Інновації і міцні яйця
Кілька українських юридичних фірм називають серед своїх цінностей інновації, дві з них виносять слово інновації у свій слоган. Для мене особисто це звучить трохи як оксюморон от чому.
І автоматизація, і цифровізація — це спрощення якогось процесу. Вести переписку з клієнтами електронною поштою замість звичайних листів — це автоматизація. Аналізувати текст електронного повідомлення і готувати автоматичну відповідь на основі раніше написаних людиною текстів — це цифровізація. Але ні те, ні інше не є інновацією. Це дозволить вивільнити частину робочого часу юриста і, як наслідок, забілінгувати на 3% більше клієнтських годин, ніж минулого року.
Під автоматизацією я розумію створення бізнес-процесу, який здатний збільшити прибуток не на 3%, а у 10 разів. Індустрія автовиробництва знищила конку на початку двадцятого сторіччя. Так само соціальні мережі знищили звичну модель медіа бізнесу: тепер кожен здатен повідомляти інформацію невизначеній кількості осіб, тобто кожен користувач соціальних мереж перетворився на індивідуальне медіа. Отже, справжня (її називають «підривна») інновація не просто створює нову бізнес модель, а канібалізує існуючу.
З огляду на це, юридична компанія не може бути справді інноваційною. Але інноваційними можуть бути партнери юридичної компанії, які розуміючи необхідність бути в курсі всіх тенденцій ринку, розкладають яйця (не свої) по інших кошиках.
Юридичні послуги нікуди не діваються
Потреба дістатися з одного місця в інше з початку календаря до сьогодні не особливо змінилася. Але інструментарій змінився істотно. Спершу пішки, потім коні, потім автомобілі, потім каршерінг. Так само, поки що не йде мова про зникнення потреби в юридичних послугах. Але хто буде надавати ці юридичні послуги і як — невідомо.
Мене трохи вибішує, коли третьокурсник із серйозним обличчям пояснює на мітапі, що блокчейн/боти/штучний інтелект/[додай будь-яке слово] змінить юридичний бізнес. Тому що ні винайдення електроенергії, ні поява інтернету не змінили юридичний бізнес істотно.
Читайте також: « Штучний інтелект: юристам нічого боятися!».
Але мова навіть не в обігруванні слова «істотно», а в тому, що самі винахідники є останніми людьми, що розуміють, що вони створили. На старті будь-якої технології ніхто не може достеменно сказати, куди вона рухатиметься, що змінить і як. Facebook не був першою соціальною мережею у світі (як мінімум, вже існував MySpace), але саме Facebook змінив індустрію медіа (та і індустрію реклами теж).
Аналогічна історія з Кодаком: на момент банкрутства у 2012 р. у Кодака було 1700 патентів і ще 600 патентних заявок, серед яких і патент на цифрову фотографію. Але менеджменту Кодаку не пощастило розгледіти, що цифрова фотографія стане підривною інновацією. Ще раз: найінноваційніша компанія не змогла передбачити, яка технологія канабалізує її бізнес.
Передбачити не можна, але можна вгадати
Пам’ятаєте фільм «Голий пістолет» із Леслі Нільсеном? В кожній із частин він спускається у відділ інновацій і дивиться на винаходи інженерів: окуляри, які можуть бачити спідню білизну, швейцарський ніж у капці, годинник, який стріляє.
Цей відділ є у будь-якої великої компанії. Він тестує і досліджує нові технології, автоматизує (цифровізує) процеси. А менеджмент компанії обирає, що із цих дивних винаходів можна використати на ринку. Це перший спосіб лишитися на ринку наступні десять років.
Другий спосіб — це купити проривну технологію. Третій спосіб — інвестувати у сотню диваків, кожен із яких говорить, що «[додай будь-яке слово] змінить юридичний бізнес».
Але яку саме технологію вибрати в першому випадку, яку саме технологію купити, чи в яких саме диваків проінвестувати?
Який вихід
Отже, я не вірю, що юридична компанія може бути справді інноваційною. Я також не вірю в те, що юридична компанія може самостійно створити інновацію, що, власне, одне й те саме. Найбанальніший приклад тому — історія з Кодаком. Вони мали кошти для того, щоб створити 1700 інновацій, але не вгадали.
Я вірю в те, що юридична компанія може купити підривну інновацію, або проінвестувати у її створення. Але тут от в чому нюанс — люди.
Не Chief Innovation Officer робить компанію інноваційною, і не рейтинги, а люди.
Ви, напевно, чули про український лігалтех проект AxDraft? Юра Заремба, який його придумав, сказав мені цікаву річ: «за тим, яка модель телефона у партнера юридичної фірми, я можу більш-менш точно сказати, чи купить він AxDraft».
Автоматизація (цифровізація) і інновації — це в першу чергу зміна звички. Людина звикла в інтернеті просто щось читати, а соціальні мережі змінили цю звичку: тепер людина там постійно щось пише (особливо набридають картинки із привітаннями на Різдво).
Я от досить складно звикаю до нового, хоча дуже люблю тестувати все нове. Багато років я користувався Outlook, бо тільки там був офісний дзен: календар, пошта, папочки, і все це у зручних місцях. Щороку я тестив якийсь новий мейл-клієнт. Але щойно видаляв Outlook, так одразу папка вхідних переповнювалася, я губив листи, забував створювати події в календарі. Всі експерименти припиняв і знов повертався до Outlook. Пройшло яких-небудь 12 років, і я нарешті повністю перейшов на веб-версію Gmail (вже рік як).
Я не вважаю себе інноваційним, тому намагаюся бути ближче до тих людей, які себе такими вважають. Бо, зрештою, якими б диваками вони не були, як би не напрягали мене своїми беззмістовними промовами про блокчейни, штучні інтелекти і нейронні мережі, це саме хтось із цих чуваків змінить мою професію.
Якщо ви відчуваєте, що дарма прочитали весь цей текст, то зроблю останню спробу надати йому змісту і дам пораду. Створіть у компанії атмосферу «автоматизувати будь-який процес», оточіть себе людьми, які люблять експерименти, тестуйте новий софт через не хочу, відправляйте своїх юристів на юридичні хакатони, вкладайте гроші в диваків. Не факт, що це все спрацює. Але ви все зробили правильно. Раптом що, вам просто не пощастило.
Текст зайшов як діти в школу? Хочте ще таких? Так ставайте хутчіш нашими патронами:
