Carta abierta a Macaco
Hola Macaco:
Perdona que me dirija a ti por tu nombre artístico. He buscado en la Wikipedia y he visto que tu nombre real es Daniel, pero si no te importa utilizaré el nombre por el que te conocen tus fans. Disculpa también que te tutee, tenemos una edad semejante y no me suele gustar que se dirijan a mí con el tratamiento de usted.
Esta carta pretende hacerte llegar mi indignación — serena, respetuosa, pero firme — sobre el mensaje de la canción Semillas de tu último trabajo musical, así como por algunas contestaciones que diste en las entrevistas concedidas a distintos medios (El País, eldiario.es,…). No quiero entrar aquí en algunas de tus declaraciones difamatorias (como la de «Sufrí ataques en redes sociales de pseudocientíficos que están financiados por multinacionales», yo fui uno de ellos y no me financia nadie — por desgracia), sino sólo discutir algunos aspectos en los que no estás bien informado. Probablemente por la influencia interesada de Greenpeace — al fin y al cabo, otra multinacional con sus propios intereses — como observo en las declaraciones completamente falsas de Luís Ferrerim en El País. Empezaré con estas declaraciones que, aunque no son tuyas, puede que coincidas con ellas y me servirán de hilo conductor.
Ferreirim destaca que aún no existen estudios que demuestren que los organismos genéticamente modificados (OGM) sean inocuos para la salud humana a largo plazo y alerta de la posibilidad de que generen nuevas alergias.
Esta declaración es falsa y tendenciosa (algo ya habitual en Luís Ferrerim). Para empezar, como bien debería saber este señor, demostrar la inocuidad de cualquier alimento para la salud es completamente imposible en ciencia ya que no existe una garantía del 100% de seguridad. Por muchos estudios que hubiera que no encontraran ningún problema en la salud humana, esta falacia podría seguir manteniéndose eternamente, como ya comenté en una entrada anterior de mi blog.
Pero es que además sí que hay estudios y metaanálisis (agrupaciones de estudios para dar más peso estadístico a los resultados) que avalan la seguridad a largo plazo. Puedes encontrar enlaces a esta información en esta entrada de Andrés Rodríguez. Supongo que estarás pensando que algunos de estos estudios estarán financiados por multinacionales como Monsanto: tienes razón, pero la gran mayoría son estudios independientes.
El representante de Greenpeace denuncia la falta de transparencia para los consumidores y pide una normativa más rigurosa sobre el etiquetado de alimentos, poniendo en entredicho la fiabilidad de los estudios de referencia para evaluación de riesgos en Europa, elaborados por las mismas multinacionales que controlan el sector.
Actualmente, la normativa exige que los productos para alimentación humana que contengan transgénicos estén etiquetados como tales, lo cual hace que la inmensa mayoría de las empresas opten por no utilizarlos por el miedo que organizaciones ecologistas transmiten a la población.
Si piensas en los alimentos modificados genéticamente que consume el ganado, te diré que un estudio reciente que incluyó 100.000.000.000 animales (no, no exagero) y abarcó 30 años, no encontró ningún problema de salud asociado al consumo de transgénicos.
Respecto a los «estudios de referencia para evaluación de riesgos en Europa», supongo que Ferrerim se referirá a la Agencia Europea para la Salud Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés), por lo que no veo la relación con las multinacionales. Probablemente hará referencia a los lobbies que presionan a estas agencias, pero en ese caso también debería incluir a las organizaciones ecologistas, cuya presión acabó recientemente con la figura de la asesora científica de la UE. Por cierto, un científico que trabaja con transgénicos en esta misma agencia recibió recientemente una carta bomba.
Además de denunciar los problemas asociados con estos cultivos, el trabajo de Greenpeace en este ámbito está centrado en impulsar la agricultura ecológica como solución sostenible para lograr alimentos diversificados y un mejor acceso para todos. El experto rechaza la justificación de que los OGM sean la clave para acabar con el hambre en el planeta.
Esta afirmación me parece tremendamente irónica. Rechaza que los transgénicos sean la clave para acabar con el hambre, ¿y dice pretender impulsar la agricultura ecológica? Aquí se ha olvidado de explicar el bajo rendimiento de las producciones ecológicas. Si así queremos acabar con el hambre en el mundo… en fin.
Por último, aunque no menos importante, me gustaría decirte que sueles centralizar tus críticas a los transgénicos a la empresa Monsanto y esa argumentación es falaz. Es como si dijeras que los yogures son malos para la salud porque la empresa Nestlé explota a niños del tercer mundo en sus fábricas. Como bien explica Andrés Rodríguez, no todo es Monsanto.
Porque hay muchos alimentos transgénicos que se han desarrollado en organismos públicos o bajo una investigación abierta, sin patente, sin ninguna multinacional detrás. Y que tienen un interés sanitario y social enorme. Permíteme que te ponga sólo un par de ejemplos:
- El arroz dorado permitiría resolver la carencia de vitamina A que sufren miles de millones de personas donde este cereal es la base de su alimentación, evitando la muerte o ceguera de cientos de miles de niños. Greenpeace se sigue oponiendo al uso de este tipo de arroz, pese a que uno de sus fundadores ha participado en una campaña para que se eliminen las barreras para su implantación.
- Un grupo de investigadores de un instituto del CSIC en Córdoba han desarrollado trigo modificado genéticamente sin gluten para que pueda ser consumido por celíacos. ¿Te imaginas la mejora en la calidad de vida de estos enfermos? Pues, debido a las trabas para el cultivo de especies modificadas genéticamente en la UE, este trigo deberá cultivarse fuera de Europa para después ser importado. Genial, ¿verdad?
Entiendo que, debido a tu relación con Greenpeace, no creas todo lo que te he contado hasta ahora. Me parece bien, es lo correcto. Pero creo que deberías informarte hablando con alguno de los expertos en biotecnología del país, gente que ha trabajado con transgénicos para mejorar la vida de los agricultores y, en general, de la población, y cobrando únicamente un sueldo público. Yo mismo pensaba hace muchos años que los transgénicos eran puro veneno, hasta que busqué información por mi cuenta. Lo mismo le ocurrió a Mark Lynas, activista medioambiental que se dedicaba a destrozar plantaciones de transgénicos, hasta que dio un paso adelante, preguntó a expertos en biotecnología y se convenció de que estaba equivocado.
Espero que algún día puedas dar tú también ese paso.
Un saludo cordial,
Guillermo Peris.
P.D.: Al terminar esta carta me llega la noticia de 109 premios Nobel que firman un documento a favor de los organismos modificados genéticamente en la que acusan a Greenpeace de crimen contra la humanidad.
Si os ha gustado os animo a que lo compartáis con quien queráis. Y podéis hacer clic en el corazoncito que hay al final del artículo. Ah, y mientras Medium no solucione la gestión de los comentarios, no respondo por aquí.
