Архетип личности — виновник возрастного кризиса

Вышло продолжение моей статьи в журнале “Психология эффективной жизни”. В новом материале я популярно объясняю, зачем нужна теория архетипов. Размещаю его без изменений.

Источник изображения: https://psy.systems/post/arxetip-lichnosti-vinovnik-vozrastnogo-krizisa

В этой статье я обещал поведать, почему знания об архетипах нужны в тех случаях, когда меняется ваш психотип. Об этой теме очень мало пишут: о том, что психотип может меняться, почему может меняться, как часто это происходит. Неудивительно, ведь без теории архетипов разобраться в этом невозможно, я считаю. Посмотрим, что получится, если обратиться к архетипам.

Архетипы Персона и Тень

Давайте сразу же запомним: в понимании Карла Густава Юнга и вообще классической школы аналитической психологии за сменой психотипа стоит смена архетипов. И эта смена является причиной возрастных кризисов.

Когда говоришь о возрастных кризисах, людям обычно приходят в голову подростковый кризис или кризис среднего возраста — как самые известные.

Согласно теории архетипов подростковый кризис связан с актуализацией архетипа Персона. Персона (или Маска) представляет собой ту часть широкой человеческой натуры, которую взрослеющий человек способен использовать практически: для зарабатывания денег, построения карьеры и т.д. Поэтому данную часть своей личности человек делает парадной, взаимодействует через нее с внешним миром.

Другая часть человеческой натуры остается невостребованной. Однако она не исчезает, а уходит в тень — до поры до времени. Эту часть так и называют — архетип Тень. Она заявляет о себе после 30-летия. Этот период называется кризисом среднего возраста. Автором этого термина снова выступает вездесущий Юнг. Как видим, кризис середины жизни тоже связан с активизацией архетипа: Тень вдруг начинает претендовать на место, которое занимает архетип Персона.

Архетипы Персона и Тень из схемы классической школы можно заменить на любые другие. Например, на архетипы из концепции Кэрол Пирсон. От этого понимание процесса возрастного кризиса почти что не изменится.

Кризис среднего возраста — смена архетипов

Увы, приходится объяснять не только то, что люди разные, но и то, что кризис среднего возраста на самом деле существует. Многие в это не верят. Часто приходится встречать такое понимание: помучаешься пару-тройку лет, потом само отпустит и станет как раньше. К сожалению, как раньше не станет. Давайте обратимся к примерам.

Разумеется, миф о том, как Илья Муромец до 33 лет на лавке просидел, нашему современнику не указ. Ведь это же вымышленная история, вымышленный герой! Странное дело, но вымышленная история имеет параллели с жизнью реальных героев. Отто фон Бисмарк в 32 года дебютирует в политике. Ленин в 33 года создает партию большевиков. Некто Иосиф Джугашвили в 33 года берет себе псевдоним Сталин. Интересные процессы происходят у Юнга: в возрасте 34–38 лет он, по сути, пиарщик у Зигмунда Фрейда, вдруг шумно порывает с ним и уходит создавать теорию, принесшую ему бессмертие.

Не слишком ли много совпадений? Разные люди примерно одинакового возраста вдруг принимают решения, определяющие всю их последующую жизнь. И это далеко не все подобные примеры.

При чем тут мировоззрение?

Что творилось у них в головах? Обращу ваше внимание на то, что деятельность человека обусловлена мировоззрением. Допустим, одни люди считают, что стакан наполовину полон, а другие — что наполовину пуст. А как на самом деле правильно: стакан наполовину полон или пуст? А никак! Ни тот, ни другой ответ обосновать логически нельзя. В них можно только верить. И невозможно переубедить тех, кто считает иначе. А вера в принципе лежит за пределами логики — это область иррационального, то есть бессознательного.

Но если человек считает, что стакан наполовину пуст, я знаю, что ему стоило бы доверить риск-менеджмент. А сторонникам идеи, что стакан наполовину полон, следует попробовать себя в рекламе. То есть мировоззрение очень сильно влияет на вашу судьбу.

Может ли человек обойтись без бессознательных убеждений? Если обратиться к теореме Геделя о неполноте, то получается, что не может. Попросту говоря, из этой теоремы вытекает, что нельзя доказать что-либо, вообще не пользуясь аксиомами. Аксиомы — это априорные утверждения, которые ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Мировоззрение человека — ровно такой же набор аксиом.

Откуда они берутся? Повторюсь: все, что лежит за пределами логики, — это область бессознательного. Первоначально считалось, что бессознательное продиктовано биологией. В этом есть рациональное зерно. Например, в период полового созревания значительное место в мировоззрении подростка забронировано под секс.

Но как биология способна объяснить стакан, который то ли полон наполовину, то ли пуст? Никак. Такие убеждения находятся за пределами не только логики, но и биологии. Для их объяснения Юнг и придумал архетипы.

Следовательно, частично наше мировоззрение диктуется биологией, а частично архетипами. Правда, в конце жизни швейцарский психиатр стал считать, что биология и архетипы — это две стороны одной и той же медали под названием unus mundus («единый мир»).

И вот набор аксиом в голове человека, который называется мировоззрением, меняется в период возрастного кризиса.

Архетипы Искатель и Любовник

Недавно мне пришлось столкнуться с человеком, который считал, что архетипов не существует, а все кругом одновременно идиоты и мошенники. Я знаком с криминалистикой не понаслышке, и мне очевидно, что нельзя быть одновременно и мошенником, и идиотом — одно другое исключает. Также очевидно вот что: если все мошенники и идиоты, как же тогда получилось, что этот отдельный гражданин оказался и не мошенником, и не идиотом? Что за ошибка природы? Логики в его словах не видно, именно поэтому перед нами — образец мировоззрения. Иначе говоря, следы бессознательного.

А сейчас мы встретим следы бессознательных установок в неожиданном месте: в научных взглядах Юнга. Начиная с возраста 37 лет швейцарец полагал, что архетипы — это плохо. Что человеку следует от них освобождаться. Поэтому целью личностного роста в аналитической психологии считалась индивидуация: человек должен быть индивидуальностью, свободной от власти коллективного бессознательного.

В 71 год мировоззрение Юнга поменялось. Теперь архетипы — это уже хорошо, а вместо индивидуации ученый заговорил о конъюнкции. Конъюнкция — это такой гармоничный синтез архетипов с личностью.

Чем объяснить смену установок Юнга? А объяснить можно сменой доминирующих архетипов. Сперва на швейцарца оказывал влияние архетип Искатель (здесь я пользуюсь терминологией Пирсон), а затем активно проявился архетип Любовник. Искателю важна свобода, а Любовнику — гармония. Любопытно, что смена архетипов пришлась на старость. Это повод выделить как минимум еще один возрастной кризис.

Если архетипы повлияли даже на взгляды создателя этой теории, тем более они влияют на людей, лишенных доступа к сакральным знаниям. На следующем примере покажу, как это выглядит. Причем последствия того, что человек не заметил изменения мировоззрения, оказались трагическими.

Архетипы Любовник и Бунтарь

Мой знакомый занимался бизнесом на протяжении 20 лет. Начинал он с создания кадрового агентства, почти сразу после вуза. Такие агентства, как вы понимаете, занимаются поиском персонала. А поиск идеально соответствует носителю архетипа Искатель. Более того, знакомый создал страничку на Facebook, где пиарил себя в качестве… путешественника. А путешествия — это также классическое проявление Искателя. Бизнес-логики в создании такой страницы абсолютно не было, что еще раз говорит о роли бессознательной установки.

Шли годы. Наверное, прошло лет десять или больше. Мало-помалу установки начали меняться. Человеку стали нравиться разного рода «тусовки». Он стремился присутствовать на бизнес-форумах, где выступал оратором. Стали появляться фотографии, где он позировал в обществе то одних, то других влиятельных или же знаменитых людей. Стал популярным блогером, одно время даже вел телепередачу, где интервьюировал известных в своем городе персон. Начал проводить бизнес-тренинги, на которых блистал знаниями. Получил пропуск в коридоры власти. В конце концов создал клуб, объединявший многих известных бизнесменов из разных регионов. Клуб периодически собирался в каких-то пафосных местах.

Как расценить эту перемену? Можно порационализировать и сказать, что человек логично старался капитализировать свой успех. Я бы согласился, если бы новые связи и инициативы конвертировались, допустим, в расширение географии кадрового агентства. Но они не конвертировались.

Складывалось ощущение, что рекрутинг вообще знакомому наскучил — в 34 года он даже покинул пост директора компании. А вот концепция архетипов Пирсон более правдоподобно объясняет случившееся: Искатель уступил дорогу архетипу Любовник. Последнему нравятся «блестяшки», нравится привлекать к себе внимание, производить впечатление, заниматься самолюбованием.

Третьим архетипом, который проявился в жизни у знакомого, стал архетип Бунтарь. К тому моменту (36 лет) человек уже руководил крупной торговой компанией, которая входила в топ-3 на российском рынке. Компания оказалась одной из участниц скандала, связанного с госзакупками, но в итоге все улеглось. В общем, никто особого значения случившемуся не придал — с кем не бывает.

Через пару лет знакомый возглавил компанию помельче, но крепко стоявшую на ногах в своем регионе. Здесь новый архетип проявился в том, что человек предложил резкое изменение стратегии фирмы. Она должна была помочь достичь каких-то невероятных темпов роста.

Вопрос: чем была обусловлена новая стратегия? Компания просуществовала 20 лет, крепко стояла на ногах. Зачем нужно было резко менять ее планы? Чем не устраивали старые подходы? Почему резкий рост лучше, чем плавный?

На эти вопросы нет логически стройных ответов. Если обратить внимание на время изменения стратегии, то оно было крайне неудачным: все экономисты (а среди них и хорошие знакомые) предупреждали о новом витке кризиса. За плечами уже был кризис 2008 года, который научил, что накануне кризиса лучше не разбрасываться деньгами, а копить их. Но доводы логики были прогнозированы. Нужен резкий рост — и все!

Зато логика восстанавливается, стоит только ввести в уравнение архетип Бунтарь. Бунтарю надо все быстро и сразу, он всегда сторонник резких изменений. Такой подход неплох во время кризиса. Когда все плохо, любые перемены подают надежду на улучшение, ведь просто по теории вероятности какое-нибудь изменение может стать удачным. Но в благополучной ситуации эффект может быть противоположным. Поэтому Бунтарю лучше проявлять свои способности в кризисных ситуациях.

Увы, знакомый этого не знал. Он начал проводить радикальные изменения в фирме, крепко стоявшей на ногах. Ошибка оказалась роковой.

Изменение стратегии потребовало привлечения заемных средств. С грузом долгов фирма влетела в кризис 2014 года. Рентабельность упала, долги отдавать было нечем. Бизнес обанкротился, также через личное банкротство прошли мой знакомый и собственник фирмы. Собственник не смог пережить свою утрату и взял в руки оружие. Сперва застрелил знакомого, затем покончил с собой. Частый финал для Бунтаря. Знакомому было 43.

Может, банкротство было осуществлено специально или просто по неумению? Может, знакомый был заранее выбран хитрым собственником на роль «козла отпущения»? Да, высказывались и такие версии. Против них говорит то, что знакомый был в бизнесе не новичком. Человеком неглупым и начитанным. Это исключает версию о недостаточной квалификации или «подставе». Он ничего не выиграл, поскольку прошел через личное банкротство, — это исключает версию об умысле.

Но я помню следующее. Когда все еще было хорошо, за разговором о жизни знакомый признался, что ведет борьбу с цивилизацией потребления. Такое откровение со стороны руководителя торговой компании, пачками открывающей новые магазины, показалось мне лишенным всякой логики. Как вы помните, за скобками логики находится мировоззрение. Борьба — это мировоззрение архетипов Воина и Бунтаря.

Как часто меняются архетипы?

Итак, через жизнь знакомого прошли три архетипа. Такое число, 3–5 архетипов, я обычно и наблюдаю в историях клиентов. А ведь у меня в практике встречались люди и старше 60 лет. Иначе говоря, архетипы не могут меняться часто.

Однако от людей, которые заполняли опросник для определения архетипа Pearson-Marr Archetype Indicator (PMAI) или его русифицированные аналоги, доводится слышать, что через три года результат у них поменялся. Или даже через год. Сама Пирсон вообще советует перепроверять результаты своего опросника каждые полгода. По-моему, это результат либо совпадения, либо большой ошибки.

Вдумайтесь: если архетип действительно меняется каждые полгода-год, то никакой ценности в этой концепции нет. Тогда можно порвать и выбросить все книжки Пирсон, ведь вы просто не успеете воспользоваться содержащимися там советами. Пока будете привыкать к одному архетипу, у вас вылезет другой. Но что тогда делать с примерами, о которых я рассказывал? Ведь люди — это не бумага, которая все стерпит.

Считаю, что причина в ошибке Кэрол Пирсон. Несмотря на то что она разработала довольно интересную концепцию, создание теста было поспешным. Специалисты знают, что тесты (Q-data) — это самый ненадежный метод в психодиагностике. Более надежны результаты экспериментов (T-data), а еще лучше наблюдать за клиентом в жизни (L-data). То есть создание хорошего опросника требует очень высокого мастерства.

А в данном случае системный недостаток тестов как методики наложился еще и на то, что концепция архетипов Пирсон пока недостаточно разработана. Имею в виду, что существуют трудности в разграничении архетипов Воин и Бунтарь, Шут и Бунтарь и т.д.

Понимая эти сложности, я использую при диагностике архетипов анкету, которая сочетает проективные вопросы с вопросами биографического характера. Плюс с клиентом проводится беседа, где я сочетаю наблюдение с экспериментом. Плюс часто рекомендую клиентам провести эксперимент в первые дни после консультации. Плюс есть возможность периодически наблюдать за изменениями у клиентов в течение нескольких месяцев, если они захотят. Такой подход снижает до нуля вероятность как ошибки, так и того, что архетипы начнут у вас меняться каждые полгода.

На каком-то этапе, когда концепция Пирсон будет достаточно проработана, можно будет уже подумать и над созданием теста. А пока всерьез доверять результатам PMAI я бы не советовал.