О чём молчат психологические тесты
Сегодня у меня есть редкая возможность показать «внутреннюю кухню» психодиагностики. Думаете, это скучная работа по перекладыванию циферок с умножением на коэффициенты? Ни-фи-га! Настоящая диагностика — это детектив, в котором исследователь выступает в роли сыщика. Правда, «преступник» известен… но в чём он «виноват», это надо ещё разобраться.
Чем именно я занимаюсь? Напомню: я занимаюсь тем, что выявляю в вашем поведении бессознательные модели. В древности эти модели называли по-простому: духами, богами или демонами. Сейчас время более учёное и политкорректное, поэтому иметь дело с богами немодно. Чтобы не отсвечивали, их зашифровали непонятным словом «архетипы».
Впору заметить, что, несмотря на ребрендинг, духи сохранили прежние повадки. Вам кажется, что все решения вы принимаете сами, своей головой. Но на самом деле многие решения за вас принимают архетипы. То, что называется характером — это на 90 % как раз влияние тех самых непонятных архетипов. Интересная история? В вашей жизни кто-то хозяйничает, а вы даже не подозреваете! Вот чтобы вернуть контроль над своей жизнью, с архетипами надо знакомиться ближе.
Осталось лишь понять, как это сделать. Казалось бы, всё просто. Существует много методов, как познать себя. Прежде всего, каждый хоть раз заполнял психологические тесты. Удобно: потратили несколько минут и узнали, что вы — Наполеон. Быстро, дёшево (как правило, бесплатно). Осталось купить треуголку и завоевать Париж.
Что, Париж никак не завоёвывается? В этом — главная проблема тестов.
Очень немногие знают, что тесты — это самый ненадёжный метод в психологии. Отчего так получается? Напомню, что я говорил о бессознательных шаблонах поведения. То есть о ситуациях, когда человек не осознаёт, что делает. …Ладно, пусть будет «не полностью осознаёт, что делает». А если не осознаёт, то может ли он в тесте описать себя таким, каков на самом деле? Меня терзают сильные сомнения.
Если человеку кажется, что он доктор Джекил, хотя сам (неосознанно) ведёт себя как мистер Хайд, то по результатам теста мы увидим скорее воображаемого Джекила, чем реального Хайда. Я в таких случаях проверяю результаты теста через устное общение с клиентом. Позвольте рассказать, как это выглядит.
В своей работе я пользуюсь одной методикой, автором которой является Валентина Габышева. Методика хороша тем, что в ней много вопросов, позволяющих взглянуть на человека с самых различных углов. 36 вопросов, если в целом. И это даёт гарантию, что в ответе на 1–2 вопроса из 36 клиент… наконец-то скажет правду о себе! Вот один пример.
Клиент, которого я назову условно Фёдором, со страниц заполненной анкеты выглядел, как типичный Искатель. Это такой архетип, который заставляет вас активно приобретать знания, искать новые знакомства, заниматься планированием, отправляться в путешествия, заниматься поиском себя. Он и пришёл как искатель: искал для себя новое направление развития карьеры.
Хорошо, Искатель — так Искатель. Но вызывали вопросы некоторые обстоятельства.
Несколько раз в ответах упоминалось слово «маленький». Иногда не совсем уместно; например, в словосочетаниях типа «маленький океан». Океан, конечно же, имеет право быть и маленьким, и крошечным. Только это всё равно океан, а не ручей! Поэтому маленький океан — нелогично. Значит, следовало с этим разобраться. Зачем?
Дело в том, что психолог скорее всего может помочь человеку в так называемых точках конфликта. Допустим, клиент долго был гадким утёнком, а вдруг стал прекрасным лебедем. Пока клиенту не сказали, что теперь он лебедь, он по-прежнему воспринимает себя как гадкого утёнка. Подобное несовпадение ожиданий и реальности и есть точка конфликта. В этом случае приводишь ожидания в соответствие с реальностью — и проблема решена.
Естественно, если клиент обратился к тебе, то у него есть какая-то проблема. Поэтому во время диагностики психолог вынужден искать точки конфликта, а именно нестыковки и противоречия. Может быть, маленький океан — это и есть ключ к проблеме нашего клиента? А может быть, и нет.
К сожалению, дополнительные вопросы картину не проясняют. Фёдор говорит, что он часто представляет себе образ «маленький человек против системы». Гм… Недостаточно пока что информации для далеко идущих выводов, поэтому просто оставим заметку на полях его анкеты.
Далее в анкете имеется интересный вопрос про детскую игру. Редко случается так, что игра оказывается именно такой, как указал человек. Приходится задавать вопросы по-иному, уточнять.
То же было и в случае с Фёдором. Выяснилось, что главное детское воспоминание — это не игра. А то, что он постоянно в своём коллективе был кем-то вроде антикризисного менеджера. То стихотворение требуется рассказать, а больше в классе некому, и так далее. Роль довольно неожиданная для гипотез, которые сложились после изучения анкеты. Однако новая гипотеза пока ничем не подтверждается, поэтому тоже всего лишь оставим заметку.
Плавно продолжаем разбирать ответы из анкеты. Искатель, вновь Искатель, даже скучно. Ещё раз обращу внимание на то, что если клиенту всё понятно про себя, то к вам он не пойдёт за помощью. Значит, есть проблема; значит, что-то мы не понимаем. Значит, надо быть внимательным и думать.
По ходу дела выясняем, что Фёдор проходил бесплатный тест на выявление архетипов, который сделан на основе Pearson-Marr Archetype Indicator (PMAI). Мне всегда крайне интересно, что у людей получается по этому тесту, ибо — как я уже говорил — тесты это самый ненадёжный метод в психологии. У Фёдора по тесту оказались следующие архетипы (по степени важности):
- Искатель (кто бы спорил, это на поверхности);
- Славный малый (видимо, система зафиксировала трепетное отношение к слову «маленький»);
- Любовник (вновь согласен, это видно);
- Правитель.
Такие результаты теста, когда в человеке фиксируют одновременно архетипы Славный малый и Правитель, всегда меня ставят в тупик. Потому что это, мягко говоря, две противоположности. Славный малый воспринимает политику как грязное дело. Бесспорно, он может стать даже президентом США, как это сделал Джимми Картер. Но это будет скорее недоразумение, чем правило; на второй срок такое недоразумение не изберут. Совсем не то Правитель; вспомните кардинала Ришелье или Бисмарка — разве могла их отлучить от власти такая нелепость, как выборы?
Особой пикантности результатам теста PMAI придавало то, что у Фёдора (якобы Правителя) никогда не было подчинённых. Ладно, идём дальше по анкете.
Далее ещё одна нестыковка. Неожиданная. В анкете клиент много пишет про то, как любит общаться с людьми, но в разговоре заявляет, что в последнее время стал от людей уставать. Вновь не повод для далеко идущих выводов, но материала всё больше, и в один прекрасный момент придётся это обобщить.
Прекрасный момент наступил на удивление быстро. Пока клиент, выполняя предпоследнее задание, рассуждал, какие ситуации стали самыми запоминающимися в жизни, я (не знаю, почему) задаю вопрос о том, что меня больше всего смущало в анкете Фёдора. А смущало меня на самом деле не словосочетание «маленький океан», и не детская игра, и не результаты теста PMAI. Смущал меня ответ на самый последний вопрос. Единственный ответ из 36. Это был вопрос, с кем Фёдор больше всего хотел бы пообщаться.
«Борис Березовский», — ответил Фёдор. И этот ответ переворачивал всё представление о клиенте, которое складывалось из его анкеты. Потому что Березовский — это типичный пример носителя архетипа Бунтарь. Человек, который любил «хакнуть систему». Любил заставить её действовать по своим правилам. Классический злодей. И я должен был задать этот вопрос в самом конце. Но вдруг, ни с того, ни с сего, задал его раньше. В тот самый момент, когда (как оказалось) его и следовало бы задать.
В ответ Фёдор признался, что «хакнуть систему» — это его любимый метод. И что на самом деле в большинстве ответов он хотел написать совсем-совсем другое. Но не будешь ведь незнакомому человеку говорить всё так, как на самом деле? С последним я согласен.
После этого сразу нашлось объяснение и маленькому человеку против системы, и антикризисному менеджеру, и усталости от людей.
Итак, по результатам консультации в поведении Фёдора выявилось влияние следующих бессознательных моделей (по степени важности): Бунтарь, Любовник, Искатель, Опекун. Этот результат не очень походил на те гипотезы, которые я сделал после чтения анкеты. Надо ли говорить, что результат не соответствовал итогам теста PMAI?
Какое это имеет значение? А вот: тот вариант развития карьеры, за который Фёдора активно агитировали, оказался для него неподходящим. Он слишком спокойный. А если на вас имеет наибольшее влияние архетип Бунтарь, то вам неинтересны размеренность и покой. Интересно, когда треск, шум, взрывы, канонада и борьба добра со злом. Заодно Фёдор понял, почему решил менять направление развития карьеры.
Теперь самый важный вопрос: а что, если я ошибся в диагностике? Вдруг на самом деле правильный результат именно у теста PMAI? Я же не Бог, в конце концов! Могу и ошибаться. Вообще, для психолога считается нормальным ошибаться в диагностике в 5 % случаев. С чего я взял, что прав?
А здесь всё просто: практика — критерий истины. Если после диагностики клиент замечает, что ему действительно больше интересно это, а не это — я был прав. Что дальше ему с этим делать? Начать управлять своей жизнью. Это — отдельная тема.
P.S. Также о профориентации:
- Ещё о мифах детской профориентации (29 апреля 2018);
- Архетипы и модная тема soft skills (22 июня 2018);
- Лучшая пенсионная инвестиция — это дети (26 июня 2018);
- Три коротких ролика на тему профориентации (7 июля 2018);
- Как НЕ найти своё призвание (30 июля 2018);
- Архетипы на рынке труда (17 сентября 2018).
