台灣線上學習平台遭遇的瓶頸與建議
線上課程的瓶頸
看了最近幾個名人、大咖的線上課程操作與銷售狀況，更加印證我對線上課程市場的判斷，下半年供需兩端都會有一番洗牌，接下來，拚的是平台的運營能力了。
多數的線上課程平台，營收的支撐靠的是開新的課程，但過去這兩年下來，能開課的老師可能有8成都已經開課了，而這中間或許只有10%的老師能再開第二堂、第三堂，這意味著市場上能BD的對象愈來愈少了，或者說，開新案的難度愈來愈高了。
而在學生端，去年我身邊很多朋友也都買了線上課程，但真正將課程上完的人屈指可數，兩堂、三堂的買，但沒有一堂是完整上完的，有些甚至連開都還沒開過，在這種狀況下，平台又推出新課時，要買嗎？我肯定會猶豫再三，完課比例高的課程，老師如果又推新課程，我相信覆購率還是很不錯的，但其他完課率10%上下的課程呢？狀況肯定不會太好了。
而供應與需求一直都在天平的兩端，沒有新的老師加入就很難批量帶入新的學生，沒有更多的學生購課，就更引不起老師想開課的動機。這個迴圈如果沒有被有效破解，就是愈來愈往下走了。
兩年前我就提過「完課率」這個議題，直到現在我還是認為那是關鍵要素，對知識扎實的人來說，完不完課不重要，因為你只要看完你想看的就足夠了，但對那些知識基礎不扎實的人來說，他們從頭到尾把課看完，這意義是重大的。
所以我認為下半年，線上課程拚的應該不僅僅是新案數，更該關注完課與原生流量的經營，而這正是運營的工作，多數講師做線上課程看的就是它的長尾收入，而長尾收入源自於更多人看見課程，且見證有效，才有可能拉出健康的長尾，否則就真的只賺開頭那一波，基本上還是一次性收益。
線上課程平台扮演的角色到底是什麼？當同質性的平台眾多時，到底又該如何做出區隔呢？這是每個平台應該花時間思考的事情。
提到問題不講解法，這不太負責任，所以我也來分享一下我對線上學習平台的一些可能方向建議，我觀察到有些平台已經開始在進行了，有些則是我認為重要的方向。
建立講師的產品意識
現在平台都花了很多時間協助講師進行課程調整跟打磨，按理來說這應該是一個平台與講師共同催生的「產品」，但我覺得早期平台並沒有充分的跟講師們溝通，多數人的心態還是以「賺一波」為主，並未思考如何長期經營這個產品，他們認為創造長尾是平台的責任，講師的角色是產製內容跟回答問題的角色。
有多少的課程在上線後還在持續更新內容的？
這問題背後反應的，其實是大家看待這個課程的態度，這是個一次性的服務，還是當成一個產品在經營。
我認為這個觀念得重新溝通，第一，這是個產品，需要長久經營，引流、完課、推薦、續購等，都是講師應該要思考的；第二，建立經營的觀念，平台與講師有分潤，平台有義務為課程帶流量與訂單，講師也有，流量不足時，平台會打廣告，其實講師自己也應該這麼做，至於講師自帶與平台引流的流量拆潤怎麼拆，這部分Hahow的模式可以參考，我認為不錯。
為什麼出書你會做新書發布會，開新課卻不這樣做？
書帶來的版稅收入遠不及線上課程，為什麼你願意為書做發布會與導讀會，卻不為自己的課程做一樣的推廣活動呢？你有沒有覺得哪裡怪？
此外，平台不該再把自己定位成broker的角色，講師也不應該這樣想，而是該思考如何讓商品銷售極大化，如果你賣手機，你肯定不會認為把產品上架到電商平台它就會自己熱銷吧？你一定會作活動，會下廣告，那為何換了課程產品你就不這樣做了呢？
平台要有產品意識，創作者也要有產品意識，整體的生態會更健全，老師會賺到更多錢，學員的學習也會更有成效。
其實這也是我自己最近在思考的問題，上週跟一位朋友碰面聊天後更堅定了自己的想法，我必須將所有的出版品都視為產品，用產品的觀念去舖通路、做行銷、攬客戶、做服務，這個產品才會滾動起來，後續才有可能帶動更大的銷售表現。
前陣子我寫了一篇文章，標題雖然談的是訂閱，但其實線上課程也很適合類似的思考模式，如果你是創作者，可以參考參考：
更精細的課程設計與互動
線下課程有很多互動環節，加上同儕學習氛圍，以及固定時間地點等高度約束性，學習體驗通常比較好，完課這件事更是很少考慮了，因為只要出席，基本上都是完課的，但線上課程缺乏上述約束性，你無法照搬過來用。
我自己觀察了許多表現好的線上課程，普遍上有幾個重點：
- 課程結構清晰，不會一次給太重的內容，而是細分單元，讓學員能更有耐心與專注度，對於學習後能獲得的東西也會具有更高的可預期性。
- 強調實作與應用，能動手做出東西來，這對學生是一個很大的學習正增強，這也從課程銷量上可以觀察出一些徵狀，設計、程式、工具類的課程一般銷量都不錯，生活場景多，可很快應用上的，也不會太差，而這幾類課程最大的共同點就是有實作場景，能很快應用在生活中，課程的選題，其實也是一門學問。
- 作業設計，上完幾個單元的課程後發派一個作業，一方面用來確認學員是真的學會了，二方面也是再次增強學員們學完想用上的情緒。而繳交作業後還真的有人批改，這其實是一種很棒的運營手法。
- 學員運營，關心學生開始學了沒，學的狀況如何？定期的學習狀況跟蹤，問題答疑，逼迫學習，目的是看見學員學有成效，要做的事情其實比你想像的還多，我看了幾個很長尾，而且能持續開的課程，基本上在這件事情上都做得蠻好的。
- 互動的時效性，先前我與六角的洧杰在聊完課率的問題，他說他們對學生的提問有個基本規則，就是一定得在24小時內答覆，這是一個很棒的學習延續點。試想，你好不容易興起念頭想學，看完了影片，自己動手做了點東西出來，中間遭遇到一些問題並對老師提出問題，但提出之後老師久久沒有回覆你，你很可能就卡在這，學習的動力被中斷了，很多人其實就因此而放棄了，所以互動的時效性也是一個非常大的問題。
- 口碑傳播，上述任何一點都可能形成口碑效應，但最棒的口碑還是「學習成效」，當學員上完課後明顯進步了，或者他在過程中因為實作而產出階段性的成果了，當我們請他幫忙推薦時，通常不會被拒絕，而且這些都可以作為後續行銷的材料。上禮拜拜訪的那位朋友，他課程的口碑傳播做的非常棒，平均一位學生會再推薦兩個學生來上課，超強。
在學習領域，所謂的好產品指的是上面6點的綜合，絕對不單單是教材本身而已，這是該特別留意的。
平台的角色轉換
如果平台上的老師，每個都可以做到上述兩件事，那課程本身的銷售與服務應該不成問題了，但若老師都能做得很好時，問題就回到平台身上了，這也是我前面所提到的「平台定位問題」。
平台想要抽30%，合理嗎？
近期有好多個講師跟創作者自己建了網站做線上課程與訂閱服務，這意味著他們並不認為給平台抽%是值得的。
若是作為一個單純的電商平台，那抽基本的手續費跟金流費用就差不多了，約在3-5%，如果是一個工具平台，有提供一些管理客戶的功能，那可能在8-10%就極限了，如果是一個引流帶訂單的平台，就看能引多少訂單量，這部分能拆分的比例range就比較大了，可能10-50%都有，看怎麼談。
而我相信多數的平台並不甘心只當一個電商平台，我也認為各平台都花了許多時間去找尋創作者，並與創作者共同打磨產品，沒道理只想扮演這樣的角色；
而工具平台確實是一個可以考慮的角色，提供完善的工具更容易上架產品，更容易做客戶管理，更好的運營，做到這些，抽個8-10%應該不過份；
至於引流呢？我覺得這是所有平台都想做，但很容易走到死的一條路，所有的大平台都該思考站內流量分發與裂變，但現實的一件事，平台能掌握的流量其實就這些，當你分給A產品後，B產品能獲得的就少了，這意味著，我們還是在有限的流量下去分配流量，愈多產品要分配，平均分到的就愈少。
那除了這些，平台還有什麼可能性嗎？
我的看法是，真正能做好上述1-6項的講師還是少數，當平台能協助講師搞定他搞不定的事，上面每一項基本上都有價值，當講師認為跟你合作效益最大時，抽%就不是太大的問題，但若感受不到對價感，離開也是很正常的。
擴增通路、分銷、產品出海、自動化運營、精準行銷等，這些都是平台能幫上忙的，但每一件都不是那麼好做，但能做深做實，其實平台的價值還是很顯著的。
此外，平台畢竟是服務供需兩端，除了協助創作者做的更好外，也該同步思考如何給學員更棒、更有效的學習體驗，當你的產品能圍繞著讓創作者發大財，讓學員看見成效，基本上平台應該會做的愈來愈好。
商業模式的改變當然也是一種可能的方式，現在的平台過度仰賴頭部創作者，平台與創作者之間的籌碼不一致，多個平台去搶頭部創作者，談下來之後又會圍繞著頭部創作者去發展平台，這就導致整個平台的發展過度往頭部傾斜，長期來說反而被他們綁架而失去原先的定位。
一些雜感，沒有抓太多數據來佐證，歡迎交流討論。
