INT — Comparaison Avec D’autres Projets IoT

Cet article est une traduction amateure de l’excellent article de Graytrain dont vous pouvez consulter la version originale ici.

Qu’est-ce qui fait un bon projet IoT? La définition de ce terme nous aide à comprendre quels problèmes ils rencontrent et quels projets se démarquent dans ces domaines. L’IoT (Internet of Things) constituera une industrie gigantesque dans les années à venir. Le véritable Internet 3.0 sera le transfert transparent et harmonieux de données et de valeurs. Un très grand nombre de périphériques connectés à ce réseau, des ampoules électriques au réfrigérateur et à la voiture, fonctionneront ensemble de manière autonome dans un réseau en expansion constante, afin de créer un monde intelligent et homogène de besoins et de besoins satisfaisants.

Utilisons toute l’étendue de ce que devrait être l’état futur de ce réseau comme base de ce qui fait un bon projet.

Évolutivité

À l’avenir, nous aurons besoin d’une très grande évolutivité pour faire face à la croissance exponentielle du volume de transactions. Le réseau n’a pas besoin d’être capable de gérer un nombre élevé de transactions par seconde au départ, mais simplement de proposer un plan robuste pour étendre cette capacité à mesure que le réseau évolue. Nous avons déjà vu ce problème avec le Bitcoin, malgré une faible pénétration du marché. Si l’évolutivité de votre réseau n’est pas l’un des points les plus importants de votre projet, cela peut vite devenir dangereux.

Applicabilité

Outre l’évolutivité, l’accent est mis sur la facilité d’utilisation. Certaines applications nécessitent une diffusion en temps réel des données, axée sur les transactions rapides et peu coûteuses, tandis que d’autres nécessitent des transactions plus lourdes contenant des données qui doivent être analysées par le réseau pour les applications prédictives. Certaines applications nécessitent des contrats intelligents pour que les périphériques effectuent des actions de manière autonome, tandis que d’autres ont besoin de la capacité de chiffrer et « d’anonymiser » les données pour protéger la confidentialité des utilisateurs dans le futur de l’hyper connectivité. Nous ne pouvons probablement pas prédire tous les besoins futurs de ce réseau. Par conséquent, une adaptabilité aisée dans un réseau à forte application est indispensable.

Interopérabilité

Pour que ce réseau atteigne le niveau d’applicabilité élevé mentionné ci-dessus, il devra avoir accès à des données réelles en dehors de son réseau afin de le traiter ou même de commercer avec lui. Cette interopérabilité peut se présenter sous différentes formes. Je ne suis pas un maximaliste qui pense qu’il y aura un gagnant clair dans chaque domaine. Il est donc facile d’imaginer qu’il faudrait pouvoir interagir avec d’autres réseaux de paiement, de facturation ou de collecte de données. Peut-être payer de manière autonome les factures avec Bitcoin ou Monero, peut-être des contrats intelligents nécessitant des données supplémentaires sur Internet, ou peut-être même envoyer une invitation automatique à une dégustation de vin, pour un envoi de vin qui serait étiqueté par RFID et suivi via WTC.

Consensus

La façon dont le réseau parvient à un consensus est souvent négligée dans les discussions sur la pertinence d’un réseau. Si le réseau doit prendre en charge divers types d’application et de transaction, le mécanisme de consensus doit être capable de le gérer sans étouffer le réseau ni restreindre le type de transaction. Le PoW peut devenir un goulot d’étranglement, car la concurrence pour les récompenses par blocs nécessite une difficulté accrue de génération de blocs. Vous devez donc passer du temps à effectuer ce calcul entre les blocs, ce qui aboutit souvent à des temps de bloc non optimaux pour les transactions rapides. Cela peut conduire à un brouillage de transaction, comme nous l’avons déjà vu. Les PoS peuvent résoudre certains de ces problèmes mais ne sont pas à l’abri d’en rencontrer d’autres. Une nouvelle approche du consensus doit être trouvée et devra être implémentée si l’on veut gérer la variété de transactions et le volume à venir.

Développabilité

Tout cela peut être combiné pour créer un réseau bien équipé pour prendre en charge l’écosystème IoT. Cependant, les difficultés de connectivité et d’interaction avec le réseau du point de vue des fabricants et de leurs appareils sont un obstacle à la pénétration du marché. Devoir apprendre un nouveau langage de code pour rédiger un contrat intelligent ou créer un nœud, ou lorsque les capacités matérielles des périphériques sont soumises à des exigences rigoureuses, sont autant d’obstacles qui rendent le travail avec le réseau plus difficile et coûteux pour les entreprises. En fin de compte, quel que soit le niveau de perfection ou de richesse de votre réseau, un fabricant sera plus susceptible de concevoir des appareils pour ceux avec qui il pourra facilement travailler.

En bref, ce sur quoi le réseau doit se concentrer:

· Evolutivité: quelles sont les aptitudes à s’adapter à des échelles variables ?

· Applicabilité: a-t-il une capacité de transfert de données, des transactions rapides et peu coûteuses, des contrats intelligents, la confidentialité?

· Interopérabilité: peut-il communiquer avec le monde extérieur, les autres blockchains?

· Consensus: A t-il dégagé un consensus d’une manière qui permette l’évolutivité et l’applicabilité ?

· Développabilité: Les fabricants pourront-ils facilement développer des appareils et interagir avec le réseau ?

L’idée d’utiliser la technologie de blockchain comme base de l’écosystème de l’IoT n’est pas une idée nouvelle. Il existe maintenant plusieurs projets qui visent à résoudre ce problème. Vous trouverez ci-dessous une analyse superficielle de l’éventail de ces projets avec quelques uns de leurs avantages et inconvénients quant à la manière de résoudre ce problème (d’après moi). Vous verrez également certains projets de « supply chain » énumérés ci-dessous. Les solutions de « supply chain » ne sont que de petites niches dans l’écosystème plus vaste de l’IoT. Le certificat de naissance, l’historique de fabrication, le suivi des colis peuvent tous être des «choses» englobées par l’Internet des objets. En fait, INT a déjà communiqué des informations suggérant qu’elles collaborent avec les sociétés pharmaceutiques pour suivre la fabrication et l’emballage des médicaments qu’elles fabriquent. INT pourrait par exemple inclure WTC ou VEN comme l’une de ses « subchains » fournissant des informations à son écosystème.

IOTA

IOTA est un réseau sans frais et sans blockchain appelé réseau acyclique dirigé. À mon avis, cela crée plus de problèmes qu’il n’en résout.

Retrouvez l’analyse complète mise à jour sur IOTA de Graytrain ici : https://medium.com/int-chain-fr/int-vs-iota-comparaison-de-r%C3%A9seaux-iot-64c7f30fd439

Ethereum

Ethereum est le grand-père du « Smart Contract Blockchain ». Il est probablement le mieux placé pour être le centre de l’écosystème de l’Internet des objets. L’adoption est vaste, rapide, peu coûteuse et bien connue. C’est une machine virtuelle de Turing complètement décentralisée qui peut tout faire si vous avez assez de gaz et de stockage. Mais ce qui fait de ce système l’un des plus avancés peut également faire partie de ses points négatifs.

Complet au sens de Turing, le langage de programmation est complet (peut décrire n’importe quel problème) et peut résoudre n’importe quel problème, tant qu’il y a suffisamment de gaz pour le paiement et de mémoire pour l’exécution du code. Vous pouvez donc créer une infinité de différents contrats intelligents. Cette variabilité infinie rend impossible la création de contrôleurs zk-SNARK avec une efficacité telle qu’ils ne coûtent pas plus de gaz que ce qui est actuellement disponible dans le bloc. La mise en œuvre de zk-SNARK dans Ethereum nécessiterait donc des modifications importantes de la structure de contrats intelligents pour ne permettre qu’un petit sous-ensemble de contrats pour les transactions zk-SNARK. Cela signifierait un changement majeur de la machine virtuelle Ethereum. Même dans Zcash, où zk-SNARK est implémenté avec succès pour un seul type de transaction simple, ils leur a fallu encoder certaines règles de consensus du réseau dans zk-SNARKs afin de limiter les résultats possibles de la preuve (comme changer la question “où êtes-vous aux États-Unis”, en “où êtes-vous aux États-Unis, en fonction de ces autoroutes proposées”) afin de limiter le temps de calcul nécessaire pour construire la preuve.

Un peu plus tôt, j’avais déjà expliqué comment INT utilisait l’algorithme « Double Chain Consensus » pour permettre une évolutivité facile, la séparation du trafic réseau et la taille de la chaîne de blocs en divisant le réseau en cellules distinctes, chacune contenant ses propres nœuds et ses propres chaînes de blocs. Cela s’appuie sur l’expérience que l’on a du modèle de la chaîne unique telle que le Bitcoin. Ethereum, qui est également une blockchain à chaîne unique, souffre également de ces problèmes de congestion, comme nous l’avons vu dans le dernier numéro de « Cryptokitties Craze ». Bien que l’impact soit bien inférieur à celui de Bitcoin, les délais de transaction et les frais associés ont augmenté. Ethereum a proposé une nouvelle solution pour la deuxième couche afin de résoudre le problème de l’adaptabilité : le « Sharding ». Le « Sharding » fait référence ici à la technique d’évolutivité traditionnelle appelée « Database Sharding », où on divise les parties d’une base de données pour les stocker sur des serveurs distincts, qui pointent les uns vers les autres. L’objectif est de disposer de différents nœuds qui stockent et vérifient un petit ensemble de transactions, puis les fusionnent dans une chaîne plus grande où tous les autres nœuds communiquent. Si un nœud doit se renseigner sur une transaction dans une autre chaîne, il trouvera un autre nœud avec ces informations. À quoi cela ressemble t-il ? À l’explication de l’architecture à double chaîne que INT a décrit dans son whitepaper.

· Évolutivité: Neutre, rencontre des problèmes actuellement, mais il y a eu quelques idées pour y remédier.

· Applicabilité : Moyenne, offre des options infinies de contrat intelligents, aucune confidentialité pour le moment mais a eu quelques suggestions pour résoudre ce problème.

· Interopérabilité: peut-être, possibilité Oracle

· Consensus: Moyen, PoW avec des propositions pour passer à une meilleure évolutivité et une sécurité future.

· Développabilité : à venir

IoTeX

Un jeune projet composé de plusieurs universitaires accrédités dans les domaines de la cryptographie, de l’apprentissage automatique et de la sécurité des données. C’est l’un des livres blancs les plus techniquement recherchés que j’ai lus. Leur objectif est de résoudre l’évolutivité dans l’architecture relai / sous-chaîne proposée par Polkadot, qui est utilisée par INT. Cette architecture fonctionne bien pour l’évolutivité et l’adaptabilité, car le nombre de sous-chaînes que vous pouvez ajouter au réseau est illimité, de même que le nombre de nœuds et le consensus.

La façon dont ils semblent traiter le problème de la confidentialité est intéressante. Au sein de la société mère (ou de la chaîne de relais), ils prévoient de mettre en œuvre certaines des technologies de Monero, à savoir les signatures en anneau, les adresses blindées et furtives. Bien que ces technologies soient éprouvées et respectées, cela suscite certaines inquiétudes, car il est bien connu que ces techniques ne sont pas légères et affecteront l’aspect généraliste inhérent au cœur du réseau. Je pense que le coeur du réseau doit être aussi général et simple que possible pour permettre l’évolutivité, la mise à jour facile et l’adaptabilité. Avec l’ajout de cette fonctionnalité, toutes les données et transactions sont rendues privées et incompréhensibles et sont donc soumises à un calcul plus lourd. Il y a quelques applications pour lesquelles ce n’est pas optimal. Un flux peut devoir être lu par de nombreux périphériques où le chiffrement nécessite un déchiffrement pour tous les usages. Un réseau simple, public et traçable permettrait cette facilité d’utilisation. Cette particularité devrait être faite au niveau de la sous-chaîne.

Les sous-chaînes ont la capacité de définir leurs besoins en termes de délais, de contrats intelligents, etc. Cela conduit à une applicabilité élevée.

Ils traitent directement de l’interopérabilité en définissant le cadre de rattachement (transaction dans une chaîne entraînant une transaction dans une autre) et de communication entre chaînes.

Ils ne parlent à aucun moment dans le whitepaper du stockage de données sur le réseau. Les appareils IoT ne seront pas seulement des appareils transactionnels, ils devront également gérer les données, les transférer et les récupérer. Sans cette possibilité, le réseau est paralysé dans son application.

IoTeX utilisera une variante de DPoS comme mécanisme de consensus. Ils ne précisent pas comment ce mécanisme fonctionnera, sans parler du diagramme de flux de données et de la communication des nœuds. Ce sera leur plus gros obstacle et la raison pour laquelle je pense que cela a été laissé de côté dans le « Whitepaper ». La cryptographie et la théorie sont faciles à travailler lors d’études bien spécifiques mais les associer ensemble (des sous-chaînes avec des contrats intelligents, des transactions avec d’autres chaînes latérales, des signatures en anneau, des systèmes bulletproof et des adresses furtives sur la chaîne principale) est difficile. Je ne suis pas sûr que cela puisse être fait efficacement.

Ils sont peut-être bien placés pour y parvenir, mais ils disent que certains des concepts fondamentaux de leur réseau sont basés sur des problèmes non résolus et sur des technologies à forte intensité de calcul, à savoir : les transactions privées dans des contrats intelligents. Ainsi, si toute la théorie et les explications techniques me ravissent, le réaliste qui sommeille en moi ne le croira que quand il le verra.

· Évolutivité: neutre à moyen, dispose du cadre nécessaire pour résoudre certains problèmes qui le freinent.

· Applicabilité: moyenne, a des contrats intelligents, marque de confidentialité dans le réseau, aucune base de données

· Interopérabilité: moyenne, inhérent à la conception du réseau.

· Consensus: faible, les transactions privées intrinsèques peu importantes peuvent affecter le réseau. Le mécanisme de consensus n’a pas été expliqué du tout.

· Développabilité : à venir, n’a pas été mentionné.

IoT Chain

IoT Chain se concentre principalement sur la création d’un système d’exploitation pour les périphériques IoT. Ils identifient deux thèmes centraux de l’IoT : les micro-paiements rapides et les données centralisées. IoT Chain propose de résoudre ces problèmes en combinant des technologies avec une couche de transaction basée sur PBFT, un DAG pour le transfert de données et un système Cyber-Physical (CPS) pour l’allocation de données et de périphériques.

Leur Whitepaper ne va pas au-delà de la description de base et de l’utilisation de ces technologies, ce qui rend difficile la définition de leur plan de mise en œuvre. PBFT est un mécanisme de consensus efficace qui minimise le nombre de points de travail du réseau nécessaires pour parvenir à un consensus. Le principal cas de ce mécanisme est que le débit (TPS) diminue considérablement avec l’augmentation du nombre de nœuds et la décentralisation. Sur 32 nœuds de validation, un réseau PBFT peut effectuer environ 7 000 transactions par seconde au maximum.

Cela semble superficiel, mais IoT Chain ne mentionne aucun autre plan allant au-delà de la chaîne principale de transaction. Cela signifie qu’ils vont soit gérer un réseau très centralisé de 8 nœuds pour obtenir un TPS d’environ 17 000, soit penser qu’un chiffre largement inférieur à cela sera suffisant pour une utilisation IoT. Mon problème est qu’il est très facile d’imaginer un scénario dans lequel 20 000 appareils IoT envoient 1 transaction par seconde. Même si cela ne se faisait pas toutes les secondes, 100 000 appareils IoT envoyant une transaction toutes les 5 secondes pourraient maximiser une version centralisée de ce réseau. Je ne vois pas un plan d’évolutivité très bien pensée ici.

Ils mentionnent un DAG pour la transmission et la transmission de données au sein du réseau. Les DAGs sont perçus comme “rapides” et “immédiats” en regardant comment IOTA les utilise, mais dans ce contexte, ils sont utilisés pour lier uniquement des fragments de données. Ce n’est pas une tactique révolutionnaire, mais une stratégie qui utilise le système IPFS pour collecter efficacement des données sur un réseau distribué. Si elles ne sont pas combinées à un réseau de nœuds efficace et bien prévu pour le stockage et la maintenance, la récupération des données sera lente et possiblement incomplète.

Le système cyber-physique consiste à utiliser un réseau d’appareils similaires pour communiquer les uns avec les autres en collectant des entrées afin de prendre une décision en fonction des entrées de nombreux appareils. Il s’agit d’une proposition très élémentaire, semblable à un réseau neuronal, qui utilise des capteurs distribués et une puissance de traitement. Ceci a également été suggéré par INT en utilisant des MANET pour obtenir des résultats très similaires. Ceux-ci peuvent être utilisés dans des véhicules pour contrôler la circulation ou pour mieux prévoir les conditions météorologiques par des groupes de capteurs météorologiques.

Dans l’ensemble, leur manque d’informations à propos des détails techniques et le fait qu’il n’y ait aucune mention de solution d’évolutivité ou de contrats intelligents me fait douter quant à leur habilité à réussir à tenir la cadence de l’évolutivité constante que l’IoT demande et de pouvoir traiter les données et les transactions requises.

· Evolutivité: de neutre à faible, le PBFT promet un débit élevé avec la mention de HoneyBadgerBFT, mais le manque de dimensionnement n’est pas prometteur.

· Applicabilité: moyen à faible, le cadre de transfert de données basé sur DAG est une idée qui a fait ses preuves, mais c’est tout ce qui a été présenté. Pas de contrats intelligents ou de suggestions sur la manière dont les données peuvent être utilisées.

· Interopérabilité: aucune. Avec une seule chaîne, elle doit être fortement généralisée pour convenir à toutes les applications (c’est-à-dire uniquement des transactions) ou spécifique à un usage (donc inutile pour l’IoT).

· Consensus: moyen à faible. PBFT offre une grande efficacité, mais avec de sérieux compromis en matière de décentralisation. Ils mentionnent HoneyBadgerBFT comme un travail futur qui traduirait cela en un support solide.

· Développabilité: Non mentionné.

CPChain

CPChain met beaucoup l’accent sur le stockage des données. Ils sont conscients que l’un des besoins essentiels d’un réseau IoT sera la capacité de stocker et de référencer rapidement de grandes quantités de données, et qu’ils doivent être séparés de la base de transaction du réseau pour ne pas les ralentir. Ils suggèrent d’utiliser des tables de hachage distribuées (DHT) de la même manière que INT, qui stocke les données de manière décentralisée, de sorte qu’aucune source ne possède l’enregistrement complet. Ce système est en grande partie identique à celui de BitTorrent, rendant les données disponibles quels que soient les nœuds en ligne à la fois. Le problème de la protection des données est résolu par le cryptage côté client avec la cryptographie à l’aide d’une à plusieurs clé publique, qui permet à de nombreux périphériques de décrypter un seul fichier crypté alors qu’aucun des 2 appareils n’utilisent la même clé.

Cette couche de données est exploitée sur une chaîne parallèle distincte afin d’éviter l’encrassement du réseau et de garantir l’évolutivité. Néanmoins, ils ne mentionnent pas comment ils évolueront sur la chaîne principale. Pour résoudre partiellement ce problème, ils utiliseront une structure consensuelle à deux niveaux, axée sur le PDS, afin d’accroître l’efficacité du consensus. Ce système à deux niveaux nécessite toujours que le niveau principal exécute toutes les vérifications et la génération de blocs. Cela entrainera un problème d’évolutivité ou le réseau ne disposant pas de division de travail n’arrivera pas à cloisonner la congestion afin de ne pas perturber l’ensemble du réseau.

Ils reconnaissent que la chaîne principale ne serait pas suffisamment robuste ou fiable pour gérer des périphériques haute fréquence ou en temps réel, et suggèrent donc une chaîne latérale pour ces types de périphériques. Cependant, ils complètent la chaîne principale par une quantité importante de fonctionnalités (contrats intelligents, interprétation des données) plutôt que par une chaîne principale plus générale et plus légère, ce qui limite les capacités du réseau et rend plus difficile sa mise à niveau.

Bien que ce projet de surface (le Whitepaper n’est pas vraiment technique) semble avoir un cadre robuste et bien conçu, il ne se prête pas à un réseau IoT complet, mais plutôt à une application IoT plus étroite, centrée sur les données.

· Evolutivité: neutre à moyen, dispose du cadre pour le réaliser, mais trop de responsabilités et de fonctionnalités dans la chaîne principale peuvent le ralentir.

· Applicabilité: Moyenne, offre des options de contrat intelligentes, une solution de stockage de données sophistiquée en termes de confidentialité et des applications hautes fréquences sophistiquées.

· Interopérabilité: faible, non mentionnée

· Consensus: faible à moyenne, la solution analysée dépend fortement d’une chaîne unique.

· Développabilité : à venir, pas mentionné.

WaltonChain

Waltonchain se concentre sur le suivi et la validation de la fabrication et de l’expédition d’articles utilisant la technologie RFID. La structure aura un cadre chaîne / sous-chaîne principale qui permettra au réseau de séparer le trafic et l’échelle infinie en ajoutant des sous-chaînes avec les nœuds disponibles et la bande passante de la chaîne principale.

DPoST (Stake & Trust) sera au cœur de son mécanisme de consensus, qui renforce la confiance dans la structure de jalonnement traditionnelle. Cette confiance est basée sur l’âge des coins dans les nœuds du staker. Plus ces nœuds ont tenu longtemps ces coins, en combinaison avec le nombre de coins détenues au préalable, plus il est probable que ce nœud sera choisi pour constituer le bloc. Je ne sais pas quoi en penser, mais en général je ne veux faire confiance à personne.

Le cadre de Waltonchain permettra également la signature de contrats intelligents dans la chaîne principale. Là encore, ce niveau de spécificité de la chaîne principale m’inquiète de l’évolutivité et des difficultés d’amélioration. Ce noyau de contrat intelligent ne convient pas non plus aux transactions privées. Cela n’a pas d’importance dans ce petit sous-ensemble de l’écosystème de l’IdO, car toute la base du suivi est ouverte et publique.

Le Whitepaper n’est pas très technique, je ne peux donc pas entrer dans son exhaustivité technique ni dans sa stratégie de mise en œuvre exacte.

Cette mise en œuvre du cadre Relay / Subchain est une application très simple et moins utilisée. Comme je l’ai dit plus tôt, un jour, le WTC ne peut faire parti que d’un écosystème plus vaste de l’Internet des objets tout en interagissant avec un autre réseau IoT. Ce ne sera pas un réseau global.

· Evolutivité: High, la structure de la Main/Subchains est infiniment évolutive

· Applicabilité: faible à moyenne, l’application est trop simple.

· Interopérabilité: Moyenne, le cadre le permettra parfaitement.

· Consensus: Neutre, le réseau ne devrait pas s’étouffer, mais devra ajouter une “confiance” à l’équation.

· Développabilité: N / A, il s’agit d’un projet centralisé et le développement se fera probablement avec le WTC.

VeChain

* Laissez-moi vous présenter cela en disant que je sais qu’il y a de la place dans cet espace pour des projets centralisés, d’entreprise, sans source ouverte. Bien que je sache que ce projet porte principalement sur des applications plus larges et plus générales pour les entreprises à travers la blockchain, il m’a été demandé de l’inclure dans cette analyse. *

Ce projet ne donne pas beaucoup d’informations sur les données, car le whitepaper ne contient pas beaucoup de détails techniques. L’accent est mis sur la façon dont ils se positionnent pour permettre une application plus large de la technologie blockchain dans l’écosystème de l’entreprise.

Ils passent également beaucoup de temps à travailler sur la structure de leurs nœuds et sur la planification de leur gouvernance. Il en résulte un système de combinaison PoS et PoA avec différents niveaux de nœud et des récompenses associées. Certains types de nœuds nécessitent une confiance KYC (Know Your Customer) pour faire partie du groupe de construction de blocs.

Encore une fois, il n’y a pas beaucoup d’informations techniques à glaner à travers leur whitepaper. Comme nous le savons, cela ne vise pas un marché IoT, mais un réseau de type PoS et PoA Ethereum avec une structure de nœud de confiance.

Je vais omettre les points d’évaluation car il n’y a pas assez d’informations pour déterminer où ils se trouvent.

INT

Du même point de vue, comment fonctionne l’INT? INT tire son cadre de Polkadot, une architecture relais / sous-chaîne. Ce cadre permet une mise à l’échelle infinie en ajoutant des sous-chaînes avec les nœuds disponibles et la bande passante de la chaîne de relais. Les fonctionnalités personnalisées dans les sous-chaînes permettent aux sous-chaînes établies de définir les exigences, qu’il s’agisse de transactions privées, de chaînes de données transactionnelles entre administrations, de contrats intelligents, etc. Cela conduit également à une évolutivité sans fin. La fonctionnalité de la chaîne principale est simple par nature, afin de ne pas imposer de restrictions à l’utilisation ou à la mise à jour future de technologies ou d’avancées.

La structure de consensus adopte également une nouvelle approche en deux étapes pour séparer la validation de la génération de blocs afin de permettre une mise à l’échelle ultérieure en supprimant le point d’étranglement de bloc des sous-chaînes vers le relais central. Cela permet aux nœuds de sous-chaîne de valider uniquement les transactions avec un DPoS léger permettant une autoroute de transaction à écoulement libre.

INT reconnaît également le besoin pressant d’un réseau IoT de disposer d’un traitement et d’un stockage des données robustes et efficaces. Ils prévoient de mettre en place un système de stockage décentralisé tel que IPFS, similaire au système BitTorrent. Avec la mise en œuvre réseau de tous les protocoles de communication (TCP / IP, UDP / IP, MANET), ceci constitue la structure d’un réseau qui intègre sans effort chaque type de périphérique pour chaque application.

La structure multi-chaînes permet l’interopérabilité entre les réseaux établis, tels que Internet, et permet la connexion à une autre chaîne de blocs avec quelques inclusions de types de transactions simples. Avec cette communication inter-chaînes, les fabricants n’ayant plus besoin de négocier leurs besoins pour adapter une blockchain établie, peuvent créer leurs propres sous-chaînes pour répondre à leurs besoins et interagir avec le réseau plus large via le relais.

L’équipe comprend également les obstacles au développement pour l’environnement. Ils entendent résoudre ce problème en normalisant les exigences en matière de communication et d’échange de données. Ils entretiennent des relations étroites avec divers fabricants et ont développé et fabriqué un routeur IoT comme passerelle vers le réseau.

· Évolutivité: Le cadre élevé de relais / sous-chaînes permet une évolutivité illimitée.

· Applicabilité: élevée, maximale, que j’ai pu trouver pour l’IdO. Des sous-chaînes peuvent être créées pour toute application imaginable.

· Interopérabilité: élevée, capable d’ajouter des réseaux établis pour la prise en charge des données et les transactions entre chaînes.

· Consensus: Élevé, la seule structure qui sépare les deux responsabilités de vérification et de génération de blocs pour permettre une mise à l’échelle supplémentaire et ne pas compromettre l’applicabilité.

· Viabilité : moyenne, le réseau est conçu pour un développement facile avec une capacité de langage et de sous-chaîne connue. Ils travaillent déjà avec des fabricants de périphériques.

Avec tout ce qui a été dit, INT peut être le meilleur candidat pour aborder cet espace avec son cadre et sa philosophie. Ils prévoient de faire plus que le WTC ou le VEN sur un réseau mieux équipé que l’IOTA ou l’Ethereum. S’ils peuvent faire ce qu’ils ont l’intention de faire, il n’y a aucune raison pour qu’ils ne deviennent pas des leaders du marché et ne dépassent pas facilement la capitalisation boursière de VeChain (2,5 milliards USD, 10 USD INT) et de l’IOTA (7 milliards USD, 28 USD INT) à moyen terme.