Мистер нудёж 2: штампы в текстах на юридические темы
Люблю рассказывать другим людям в чем они не правы. Особенно журналистам. На эту тему я пишу под заголовком “мистер нудёж”.
В прошлый раз исправлял популярные юридические ошибки в прессе. Теперь будем работать на стилистикой: избавляемся от дурацких юридических штампов. Вообще в юридических текстах достаточно много слов и фраз, которые не будучи неправильными, не засоряют речь и раздражают (по крайней мере меня). В этом посте речь пойдет о штампах — избитых фразах, не несущих смысловой нагрузки. О канцеляризмах поговорим в следующий раз.
(1) Правовое поле
Кажется это любимое словосочетание неюристов, которые обсуждают юридические вопросы: “этот вопрос находится в правовом поле”, “мы хотим оставаться в правовом поле”. Что это значит? “Этот вопрос регулируется правом” или же “мы хотим соблюдать закон”? Так и скажите.
Что такое правовое поле и где оно растет — неизвестно.
(2) Фемида, служители Фемиды и производные
Не спорю, здорово иметь профессиональную богиню-покровительницу, но “служители фемиды”?.. Какое-то название членов языческой секты.
Использование образа Фемиды в брендах, маркетинге, продвижении юридических услуг — привет из прошлого (не из античности, а девяностых), когда атрибутом юристов были дубовые столы, дорогие перьевые ручки и сигары в массивных пепельницах.
(3) Уголовное преступление
Строго говоря, это тавтология. Уголовное правонарушение — это всегда преступление. Неуголовным преступление быть не может.
Вообще с любыми прилагательными к слову преступление стоит быть аккуратными. Например “серьезное преступление". А разве бывает несерьёзное преступление?
Есть классификация преступлений, предусмотренная законом: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Еще умышленные или совершенные по неосторожности. Такие определения однозначно уместны.
Какие прилагательные лучше использовать для эмоциональной окраски при описании преступления как события (а не юридического факта) — уже не в моей компетенции. Коварное, кровавое, жестокое, подлое? Почему бы и нет.
(4) Незнание закона не освобождает от ответственности
Абсолютно верный тезис. Не придерешься. Но всегда ли он уместен? Например, чтобы сдобрить крылатой фразой нравоучение. Стоит ли повторять это в каждом тексте про юридическую ответственность?
Представляется, что большинству людей известно, что незнание закона от ответственности не освобождает, и повторение этого постулата может вызывать раздражение.
(5) Два юриста — три мнения
Еще одна присказка, которая хоть и правдива, но избита до посинения. Пора уже придумать ей какую-то замену поэлегантнее.
(6) Dura lex, sed lex
Закон суров, но закон. Не менее суров я по отношению к “крылатым фразам”. Остановимся на том, что любой популярный афоризм плавно превращается в штамп и теряет способность украшать речь.
(6) Юридическое крючкотворство
Нет, не обязательно напоминать нам каждый раз, что мы пишем на “птичьем языке” “китайскую грамоту”. Слово “крючкотворство” используют часто, чтобы оправдать незнание закона (которое не освобождает от ответственности, лол), либо оспорить позицию оппонента, не имея аргументов получше.
(7) Прописано в договоре / законе / Конституции
Чтобы придраться к слову “прописано” (вместо “указано” или, на худой конец, “написано”) нужно, наверное быть правовым пуристом. Или Людмилой Никифоровной Галенской (за такое она обещает ставить двойки).
Но звучит правда не очень хорошо. Запомните: прописывают лекарства или в щи с вертушки.
(8) Принять меры
Официально: “Меры дисциплинарного взыскания и порядок их применения”
Иронично: “Сгорел, Медведев и Навальный, И будущий и бывший мэр; Лужков приехал как специально, Но не успел принять он мер”
Колхозно: “Хочу, чтобы к нему приняли меры, при помощи которых он поймет, как правильно вести себя с людьми!”
В чем соль? Не стоит использовать слово “меры”, не уточняя о каких мерах идет речь. Если же меры “беспрецедентные” — можно не уточнять.
(9) Стражи порядка
…и Галактики.
(10) В строгом соответствии с законодательством
Представляется, что как не бывает рыбы второй свежести, так и соответствие законодательству либо есть, либо нет.
(11) Дыры в законе
Строго говоря, дыр в законе быть не может. Могут быть коллизии (прямое или косвенное противоречие), не очень ясные нормы и прочие недостатки. А дыр — не может быть. Если что-то законом не урегулировано, не запрещено, не разрешено, значит такова норма закона, а не дырка в нем.
Раздражает, впрочем, не сама фраза, сколько ажиотаж вокруг поиска этих “дыр”. Вот и на ответах.мэйл.ру интересуются.
(12) Отложить дело слушанием / прекратить дело производством
Завершим типично юридическим профессиональным штампом. Удивительным образом в профессиональных документах (включая определения судов) устоялась странная грамматическая конструкция в которой “слушание” и “производство” превратились из управляемых в управляющие слова. Правильно было бы: “отложить слушание по делу” и “прекратить производство по делу”.
П.С. Давайте говорить как петербуржцы.
