Frax Finance Series 2편: FRAX 스테이블코인의 성장 동력
Frax Finance는 스테이블코인과 Liquid Staking 시장에서 경쟁사들에 비해서 비교적 늦게 런칭했음에도 빠른 성장을 이루었습니다. 이번 아티클 시리즈에서는 Frax Finance가 어떤 전략을 통해서 성장을 이뤄왔는지에 대해 분석할 예정이고, 온체인 데이터 및 Frax의 매커니즘을 중심으로 설명드리려고 합니다. 저희 아티클들을 통해 지속가능한 형태의 DeFi 프로덕트 성장 전략에 대한 저희 생각을 전달드리는 것이 목표입니다. 특히 Frax Finance는 가격 안정성과 경쟁사 대비 경쟁력을 모두 획득했다는 점에서 참고할 만한 좋은 사례가 된다고 생각합니다.
Lano Technology와 대화하거나 의견을 주고 받고 싶은 분께서는 Lano Technology 트위터 계정으로 dm 혹은 research@lano.im으로 메일 보내주시길 바랍니다. 회사에 대한 소개 자료와 과거 참여했던 프로젝트들은 다음 링크에서 확인하실 수 있습니다. 토크노믹스 설계, 토큰 가격 안정화 전략, 팀 자산을 이용한 토큰에 대한 유동성 관리 등 다양한 부분에 대해서 도움을 드리고 있습니다.
이전 글에서는 Frax Finance 매커니즘에 대해서 설명드렸습니다. 이번 아티클부터는 스테이블코인과 Liquid Staking Derivatives (LSD) 시장에서 Frax Finance가 자신의 매커니즘을 이용하여 어떤 전략을 구사하였는지에 대해 설명하겠습니다. 온체인 데이터 분석 결과도 함께 제시하면서 실제로 온체인 상에서 이루어진 액션들도 함께 다루겠습니다.
AMO 개념이 제시된 이후부터, Frax Finance는 다양한 형태의 AMO를 통해 성장 동력을 모색했습니다. 그 중에서 Curve AMO가 2021년 9월부터 2022년 초까지 FRAX가 보여줬던 급격한 성장에 큰 기여를 했습니다. 실제로 당시 FRAX 발행량 중 60% 이상이 Curve AMO를 통해 발행되었고, 현재도 대부분의 FRAX는 Curve AMO에 의해 발행되어 있는 상태입니다. 이번 아티클에서는 Frax Finance가 Curve AMO를 어떻게 활용했는지에 대해 다룹니다. 먼저, FRAX 성장 시기의 스테이블코인 시장 대내외적인 환경에 대해 설명하겠습니다.
FRAX 성장 시기의 대내외적인 환경
스테이블코인 생태계 상황
2021년부터 2022년 초기까지는 스테이블코인 간 경쟁이 치열했으며, 이미 각 섹터별로 주요 스테이블코인들이 자리를 잡고 있었습니다. 먼저, 중앙화된 스테이블코인 섹터에서는 USDC와 USDT가 이미 시장을 점유하고 있었습니다. 이들은 가격 안정성을 바탕으로 DeFi 생태계의 기축 스테이블코인로 뿌리를 내리고 있었습니다. 탈중앙화 스테이블코인 섹터에서는 초기부터 런칭했던 MakerDAO의 DAI가 Ethereum 생태계에서 주도권을 가지고 있었습니다. 알고리즈믹 스테이블코인 섹터에서는 Terra Protocol의 UST가, 레버리지 yield farming 섹터에서는 Abracadabra의 MIM이 시장을 주도하고 있었습니다. 여기서 UST는 Anchor Protocol이 제공했던 20%라는 안정적인 이자율을 바탕으로, MIM은 UST 예치에 대한 레버리지 yield farming 구조로 성장하였습니다.
스테이블코인 프로토콜의 주요 유틸리티는 안정적인 가치 저장 수단, 결제 수단, 과담보 대출 수단, yield farming 수단으로 정리됩니다. 그런데 위에서 설명드렸듯이 안정적인 가치 저장 수단 측면에서 FRAX가 USDC와 USDT를 대체하긴 어렵고, yield farming 관점에서는 이미 많은 자본을 축적해놓고 생태계가 커져버린 UST에 비해서 FRAX가 우위를 점하기가 쉽지 않은 상황이었습니다. 결제 수단으로 FRAX를 포지셔닝하기에는 아직 탈중앙화 자산들이 결제 수단으로 사용되기 위한 인프라도 부족하고, 그 인프라가 깔렸다고 하더라도 USDC나 USDT에 비해서 FRAX는 이점이 없는 상황이었습니다.
FRAX 스테이블코인의 성장을 위해 해결해야 하는 이슈
2021년 9월, FRAX는 시총 $300M을 달성하기는 했어도 다른 스테이블코인들에 비해서 규모가 턱없이 작은 상황이었습니다 (DAI: $6B, LUSD: $600M, MIM: $800M). Frax Finance는 부분적으로 알고리즈믹한 스테이블코인 매커니즘을 통해서 UST의 탄련성과 DAI의 가격 안정성을 모두 성취하려고 했지만, 실제로는 애매한 유틸리티 때문에 수요가 부족하였고 발행량을 늘리지 못하는 상황이었죠.
FRAX는 매커니즘 특성상 FRAX 발행량을 늘리기 위해서는 프로토콜이 가지고 있는 USDC 담보물의 양을 늘려야 했습니다. 예를 들어 CR 값이 0.8인 상황에서 USDC 담보물의 양이 $100M이라면 프로토콜이 발행할 수 있는 FRAX 개수는 125M (100M* 1/0.8) 개 입니다. 이 때문에 Frax Finance가 스테이블코인 시장에서 FRAX의 존재감을 높이기 위해서는, 유저들이 자신들에게 USDC를 지속적으로 담보물로 제공하면서까지 FRAX를 발행할 이유를 제공해주어야 했습니다.
다만, 스테이블코인이라는 점에서 유틸리티를 만들어내는 과정에서 FRAX의 가격 안정성은 조금도 희생시켜서는 안 되었습니다. 왜냐하면 가격 안정성에 문제가 생기는 순간부터는 FRAX의 스테이블코인으로서의 가치가 사라지고, 유저들은 FRAX를 보유하려고 하지 않을 것이기 때문입니다. 그 외에도 Frax Finance는 자신이 보유하고 있는 담보 USDC를 최대한 효율적으로 활용해서 많은 양의 FRAX를 발행해야 하는 상황이었습니다. 즉, FRAX가 스테이블코인 시장에서 존재감을 높이기 위해서는 다음 이슈들을 해결해야하는 상황이었습니다.
- FRAX의 페깅 안정성을 최우선적으로 지켜야함
- 유저들이 FRAX를 발행할 만한 지속가능한 유틸리티를 제공해야함
- 프로토콜이 가진 USDC 담보물을 가지고 최대한 많은 양의 FRAX를 발행할 수 있도록 만들어야 함
Curve AMO에 대한 설명
위에서 언급한 이유들로 Frax Finance는 FRAX 발행량을 늘릴만한 좀 더 적극적인 전략을 모색했습니다. 프로젝트 팀은 먼저 FRAX를 확장적으로 늘릴 수 있는 방향으로 CR에 대한 해석을 하기 시작했고, 이를 기반으로 Curve AMO를 운영하여 FRAX를 비약적으로 성장시킵니다.
Curve AMO의 목적
Curve Finance의 Stablecoin — 3CRV 풀은 프로젝트들 입장에서 자신들의 스테이블코인 가격을 $1를 유지시킬 수 있는 좋은 수단 중 하나입니다. Stableswap 매커니즘이 유동성으로 제공된 제한된 USDC, USDT, DAI 유동성으로도 비교적 많은 양의 FRAX가 시장에서 $1에 교환될 수 있도록 해주기 때문입니다. Curve AMO 또한 이러한 점을 이용해서 FRAX가 $1에서 팔리고 구매될 수 있는 유동성을 효과적으로 형성하는 것을 목표로 했습니다.
Frax Finance는 장기적으로는 이전 아티클에서 설명한 FXS와 USDC를 조합하여 FRAX를 발행하거나 소각하는 매커니즘 (편의상 v1 매커니즘이라고 함)의 비중을 줄이고, 대신에 Curve AMO에 의해 운영될 Curve Finance의 FRAX3CRV 풀로 대체하는 것을 목표로 했습니다. 실제로도 Curve AMO가 등장한 이후에는 v1 매커니즘은 평소에는 운영되지 않고, FRAX 가격이 $1에서 크게 벗어나있을 때만 작동하였습니다. 아마도 v1 매커니즘에서는 Frax Finance에서 FRAX를 $1에 매각할 수 있는 DEX 유동성과 FXS를 적당한 가격에 팔 수 있는 DEX 유동성 모두 갖춰야 하는데 위 방식에서는 Frax Finance의 자산을 FRAX3CRV 풀에 집중시킬 수 있다는 점에서 장점이 있었을 것으로 생각됩니다.
AMO에서 CR 값의 해석
FRAX의 기본 매커니즘을 설명하면서 CR 값은 Frax Finance가 발행한 FRAX 양 대비 담보물의 양을 나타낸다고 설명했습니다. 이 값은 부분적으로 알고리즈믹한 스테이블코인 특성상 1 이하의 값을 가지고, 값이 낮아질수록 담보물 대비 더 많은 FRAX를 발행할 수 있다는 것을 의미합니다. 이 CR 값은 시장에서 FXS의 값이 $0이 되어버려도 Frax Finance가 최소한으로 FRAX 홀더에게 1 FRAX 당 지킬 수 있는 최소한의 가격을 의미하기도 합니다. CR 값이 0.8이라면 시장에 발행된 1 FRAX 당 프로토콜이 0.8 USDC를 담보물로 가지고 있다는 것을 의미하고 어떤 상황에서든 FRAX 홀더들에게 1 FRAX 당 최소 0.8 USDC를 돌려줄 수 있게 됩니다.
위에서 설명한 개념에 기반해서, AMO가 등장하면서부터는 Frax Finance에서 CR 값을 조금 더 공격적으로 해석합니다. 이때부터는 Frax Finance는 CR 값을 ‘최악의 상황에서도 AMO가 자신이 가진 담보물을 이용해서 이미 발행된 FRAX들에 대해 제공해줄 수 있는 가격 하방선’으로 해석합니다. 그리고 이때부터 Frax Finance가 담보물을 활용하는 방식에 따라 같은 양의 담보물에 대해서도 CR 값이 달라질 수 있습니다.
예를 들어 현재까지 100 FRAX가 발행되어있고 프로토콜은 80 USDC를 가지고 있다고 하면, 기존 방식에서는 CR 값은 0.8로 고정되었습니다. 하지만 새로운 해석 방식 하에서는, 만약 프로토콜이 담보물로 가지고 있는 80 USDC를 모두 Curve Finance의 FRAX3CRV 풀에 넣는다면 CR 값은 0.8보다 높은 1.0 근처에 형성될 수 있습니다. 왜냐하면 stableswap 매커니즘에 따라서 80 USDC 만으로도 FRAX와 USDC의 교환 비율을 1:1 근방에서 유지할 수 있기 때문입니다. 이러한 관점 변화를 통해서 Frax Finance는 같은 양의 담보물을 가지고도 AMO 매커니즘에 따라 FRAX를 좀 더 공격적으로 발행할 수 있는 기반을 만들었습니다.
Curve AMO에서의 담보 자산 계산 방식
Curve AMO는 유저들이 FRAX 발행할 때 제공한 USDC 담보물과 Curve AMO에서 새롭게 발행할 FRAX를 묶어서 FRAX3CRV 풀에 유동성으로 예치합니다. Curve 풀에 예치되는 담보 자산들은 이미 FRAX를 발행할 때 담보로 사용되었던 자산들일텐데, 이때 발행되는 FRAX들이 어떤 담보 자산을 근거로 발행되는 것인지 의문이 생길 수 있습니다. 이는 Curve AMO가 가지고 있는 독특한 형태의 CR값 계산 로직 때문에 가능합니다.
Curve AMO는 FRAX3CRV 풀 유동성은 그대로 고정된 상태에서 FRAX 매도가 지속적으로 일어나 FRAX와 3CRV의 교환 비율이 1:CR이 되는 극단적인 지점에서의 풀 속의 FRAX 개수(#frax)와 3CRV 개수(#3crv)로 담보자산 가치를 계산합니다 (이 때는 FRAX가 풀 속 토큰 중 대부분을 차지하기 때문에 #3crv 값은 아주 작을 것으로 예상함). Curve AMO는 이 때 FRAX 가격이 $CR이라 놓고 (FRAX와 3CRV 토큰의 교환 비율이 1:CR이 되는 지점이기 때문), #frax에다가 CR을 곱하고, 여기다가 풀에 남아있는 3CRV 가치 (개당 $1로 계산하여 #3crv)를 더한 값을 Curve AMO의 담보 자산 가치로 계산합니다.
위 식에 의해 결정되는 담보 자산의 가치는 전체 풀 사이즈(FRAX와 3crv 유동성을 합한 값)에 CR을 곱한 값과 거의 같습니다 (풀 내 토큰 대부분은 FRAX일 것이어서 풀 내에 있는 3CRV의 가치는 무시했습니다). FRAX3CRV에 FRAX와 3CRV가 각각 1B개 있고 CR이 0.85라면, 위 식에 의해 Curve AMO가 가지고 있는 담보 자산의 가치는 대략 $1.7B (2B * 0.85)으로 계산됩니다. 이 값은 Curve AMO가 FRAX3CRV 풀에 제공한 $1B의 USDC 보다 큰 값입니다. Frax Finance는 이렇게 늘어난 담보 자산의 가치 덕분에 Curve AMO에서는 자신들이 발행한 FRAX 양 대비 담보 자산의 가치를 더 높게 계산할 수 있고, 이를 기반으로 FRAX를 추가 발행합니다.
(위 방식에서 Frax Finance가 가지고 있는 담보 자산의 양은 변하지 않지만, Frax는 담보 자산의 가치를 부풀려서 해석할 수 있는 방법을 고안습니다. 그렇게 부풀려진 가치를 바탕으로 FRAX를 추가 발행할 수 있는 레버리지 구조를 만들었습니다. 여기서 결국에는 Frax Finance가 가진 담보 자산의 가치가 레버리지되어서 새롭게 발행된 FRAX와 기존의 USDC의 가치를 모두 반영하여서 계산되도록 하였습니다. 즉, Frax Finance는 Curve AMO를 통해, DeFi에서 이미 활용되던 유동성 극대화 기술을 바탕으로 프로젝트 팀이 보유한 자산을 레버리지할 수 있는 테크닉을 제안했습니다.)
Curve AMO를 통한 Frax Finance의 플레이
Curve AMO 작동 방식
Curve AMO는 철저히 protocol-owned liquidity 방식으로 FRAX3CRV 풀의 유동성 관리합니다. 우선 FRAX 풀의 유동성 중 대부분을 Frax Finance에서 Curve AMO를 통해서 관리하고 있습니다. 그리고 시장에 형성된 FRAX 가격에 따라 Frax Finance가 직접 FRAX3CRV 풀의 유동성을 관리합니다. 예를 들어 FRAX 가격이 떨어졌을 때는 FRAX3CRV 유동성 중 FRAX 토큰을 풀에서 회수함으로써 풀에서의 FRAX:3CRV 비율을 맞춥니다. 반대로 FRAX 가격이 높아졌을 때에는, Curve AMO에서 FRAX를 발행하여 FRAX3CRV 풀에 유동성으로 공급함으로써 FRAX와 3CRV의 비율을 맞춥니다. 이러한 작동 방식은 다음과 같은 강점을 가집니다.
- Frax Finance가 시장에 발행된 FRAX 중 대부분을 발행하고, FRAX에 대한 유동성도 대부분 가지고 있게 됩니다. 프로젝트 팀은 이를 바탕으로 시장에서 발생할 수 있는 FRAX 최대 매도 압력을 제한할 수 있고 그에 따른 가격 하락폭도 통제할 수 있습니다.
- FRAX 가격이 매수가 일어날 때에는 FRAX3CRV 풀에 USDC, USDT, DAI 토큰 개수가 늘어나게 되는데 풀 유동성 중 대부분이 Frax Finance 소유이기 때문에 프로젝트 팀이 보유한 담보 자산의 규모를 늘릴 수 있습니다. 반대로, FRAX 매도가 많이 일어날 때에도 프로젝트 팀에서 선제적으로 FRAX를 회수하여 FRAX와 3CRV 토큰의 비율을 맞춤으로써 (FRAX 토큰을 풀에서 회수한 후 소각) 프로젝트가 보유한 USDC, USDT, DAI 담보 자산의 유출을 최소화할 수 있습니다.
온체인 데이터를 통한 Curve AMO의 영향 확인
유동성 풀에서의 FRAX와 3CRV 토큰 비율. 위 그림은 FRAX3CRV 풀에 예치된 FRAX 토큰과 3CRV 토큰의 개수 변화를 나타냅니다 (일별로 평균내서 그림). 그림을 보면 2021년 풀이 생성된 이후부터 FRAXBP 풀이 만들어져서 FRAX3CRV 풀의 유동성이 말라버린 2023년까지 대부분의 상황에서 FRAX와 3CRV 토큰의 비중이 일정한 값을 유지하는 것을 확인할 수 있습니다. 특히 2022년 5월과 11월 Terra Protocol의 붕괴와 FTX 파산을 겪으면서 FRAX3CRV 풀의 규모가 줄어들었을지언정, FRAX와 3CRV 토큰의 비율은 일정 수준을 잘 유지하고 있는 것을 볼 수 있습니다. 이는 Curve AMO이 FRAX3CRV 풀에서의 FRAX 가격을 효과적으로 조절하고 있었다는 것을 의미하고, 이 덕분에 FRAX 가격이 안정적으로 유지될 수 있었습니다.
유동성 풀의 규모 변화. 2021년 7월만 해도 $300M 이하의 TVL을 가지고 있던 FRAX3CRV 풀이 2021년 말에는 거의 $3B 가까이되는 규모로 성장할 정도로 FRAX3CRV 풀은 급격한 성장을 겪었습니다. FRAX3CRV 풀 내 유동성 중 Frax Finance가 보유한 유동성의 규모가 언제나 60% 이상을 유지했고, 전체 발행된 FRAX 중에서도 언제나 절반 이상의 FRAX가 FRAX3CRV 풀에 예치되어있었다는 점에서 FRAX3CRV 풀은 FRAX 성장에 큰 영향을 미쳤고, 그 안에서 Curve AMO는 중요한 역할을 했습니다.
위 그림은 method (AddLiquidity, TokenExchange, RemoveLiquidity 등) 별로 FRAX3CRV 풀에 얼마만큼의 FRAX (왼쪽 그림) 혹은 3CRV (오른쪽 그림) 순공급했는지 시간에 따라 누적해서 보여주는 차트입니다. 양의 값을 가지는 경우는 해당 토큰을 풀에 공급한 경우가 회수한 규모보다 더 크다는 것을 의미하고 음의 값을 가지는 경우에는 풀에 해당 토큰을 공급한 규모보다 풀로부터 그 토큰을 회수한 규모가 더 크다는 것을 의미합니다.
FRAX3CRV 풀의 규모가 급격하게 성장한 2021년 10월부터 2022년 4월까지 TokenExchange, 즉 교환에 의해 FRAX3CRV 풀에 공급된 3CRV 양은 양수였고 계속 증가하는 반면 FRAX 양은 음수였습니다. 이는 Curve AMO를 통해서 풀에 공급한 FRAX를 사용자들이 매수하면서 Frax Finance는 USDC 담보 자산의 규모를 계속해서 늘려나갔다는 것을 의미합니다. Frax Finance 팀에서 만든 레버리지 구조를 통해 발행한 토큰을 통해 프로젝트 팀이 보유한 자산의 규모를 늘려나갔다는 점에서 이는 눈여겨볼 만합니다.
(FRAX 풀에 FRAX를 많이 공급한 상위 3개의 주소 모두 AddLiquidity 만으로 FRAX를 풀에 공급하였습니다. 이 주소들은 각각 0x17e06ce6914E3969f7BD37D8b2a563890cA1c96e (1,766,000,000 FRAX), 0x234d953a9404bf9dbc3b526271d440cd2870bcd2 (205,000,000 FRAX), 0xd1c63e86d49bbb03077d2fea2def863b5f1d2edf (105,516,858 FRAX)를 풀에 공급하였고 모두 Frax Finance 팀과 관련된 주소로 추정됩니다.)
주요 트랜잭션 분석
FRAX의 성장 시기. 21년 10월부터 22년 1월까지는 FRAX 발행량이 급격하게 늘어나던 시기입니다. 글 마무리 부분에서 자세히 설명하겠지만, 이때 Frax Finance는 Curve 전쟁에서 주도권을 통해 많은 양의 CRV 보상을 FRAX3CRV 풀에 뿌리고 있었고 이를 통해 FRAX에 대한 수요를 만들고 있었습니다. 아래 그림은 당시 Curve 풀에서의 FRAX 토큰 유동성 변화입니다. 해당 시기에는 꾸준히 3CRV 토큰으로 FRAX를 구매해서 풀 내에서 3CRV 토큰의 비중이 지속적으로 높아졌습니다. 그때마다 Frax Finance는 꾸준히 FRAX를 풀에 추가 공급함으로써 FRAX의 비중이 일정 수준 이상이 되도록 유지했습니다. 아래 그림에서 FRAX 유동성 량이 계단식으로 증가하는 지점들이 Curve AMO가 FRAX를 풀에 공급한 시점으로 해석하시면 됩니다.
Terra Depegging 사태. Terra의 UST가 붕괴하면서 스테이블코인들이 전체적으로 불안정해졌던 시기의 트랜잭션을 살펴보겠습니다. 아래 그림은 UST Depegging이 발생했던 기간 중 2022년 5월 11일부터 13일까지 FRAX3CRV 풀의 유동성 변화를 보여주고 있습니다. 이 당시 알고리즈믹 스테이블코인에 대한 불안감 때문에 많은 주소들이 FRAX를 매도하고 있었습니다. 그래서 풀 내에서는 꾸준히 CRV3 토큰량이 줄어들고 FRAX는 많아져서 FRAX와 CRV3의 비율이 지속적으로 깨졌습니다. Frax Finance 팀은 FRAX 대 CRV3의 비율이 1.4:1 근처를 넘을때마다 RemoveLiquidity로 풀에서 FRAX를 회수했습니다. 이때 회수한 FRAX 규모도 트랜잭션마다 $100M 규모로 대규모로 회수를 했고 이를 통해서 FRAX3CRV 풀에서의 FRAX 가격을 유지해나갔고 프로토콜의 USDC 담보 자산이 필요 이상으로 FRAX 매도자에게 빼앗기는 상황을 막았습니다. 해당 트랜잭션들은 아래와 같습니다. 그 외에도 아래 그림에 링크된 저희 Dune Query Table을 통해 Frax Finance 팀이 FRAX를 회수하기 위해 제출한 트랜잭션 정보들도 확인하실 수 있습니다 (0x04f34a, 0x020d32, 0x1d5596, 0x3f95c5).
정리하며
토크노믹스 설계할 때 중요하게 언급되는 키워드가 토큰 가격 방어과 토큰에 대한 수요 창출입니다. 이 관점에서, Lano Technology 팀은 FRAX가 2021년부터 스테이블코인 경쟁에서 빠르게 치고 올라간 원동력으로 아래에서 언급할 포인트들을 뽑고 있습니다. 이 포인트를 바탕으로 Frax Finance는 자신들의 토큰에 지속적인 수요를 창출해냈으며, 토큰 발행량을 늘리면서도 토큰 홀더들의 대량 덤핑으로 인한 토큰 가격 폭은 통제했습니다.
토큰 가격 방어 측면에서의 포인트
토큰 유통량 조절은 토큰 가격 방어와 큰 연관성을 가지고 있습니다. 토큰 유통량 조절에 대해서는 많은 서비스들이 유틸리티를 제공하여 토큰을 소각 시켜서 이를 성취하려고 했고, 지금까지 다양한 아이디어가 제시되었음에도 성공적으로 정착하여 안정적으로 토크노믹스를 이끌고 있는 사례는 많이 없었습니다. 하지만 Frax Finance는 그 어떤 프로젝트보다 protocol-owned liquidity 개념을 잘 끌고 와서 프로토콜에 적용했고, 시장에 발행되는 FRAX의 양을 자신들이 가격 방어 면에서 감당할 수 있는 수준으로 제한했습니다. 그랬기 때문에 급격한 성장을 겪으면서도 FRAX가 디패깅되는 일은 겪지 않을 수 있었습니다 (유일한 대규모 디팽깅도 담보물인 USDC가 $0.9까지 떨어졌던 2023년 3월에 발생함).
팀에서 토큰에 대한 유동성 대부분을 가지고 있으면서 토큰 가격을 제어함. DEX 풀에 유동성이 크게 형성되어 있어도 프로젝트는 안심할 수가 없습니다. 그 이유는 시장 상황에 따라 유동성 제공자가 한꺼번에 유동성을 회수해버리면 언제든지 자신들의 토큰에 대한 유동성이 고갈될 수 있기 때문입니다. DEX 풀의 유동성 규모는 토큰 가격 안정성에 큰 영향을 미치기 때문에 Frax Finance는 FRAX에 대한 DEX 유동성이 고갈되는 상황을 막기 위해서 본인들이 FRAX에 대한 대부분의 유동성을 소유하면서 이를 통제했습니다.
팀에서 제어할 수 있는 유동성를 기준으로 FRAX 발행량을 조절함. 팀이 아닌 일반 홀더들이 보유하고 있는 FRAX는 언제든 시장에 덤핑될 수 있습니다. Frax Finance 팀은 이를 인지하고 있었고, 시장에 발행될 FRAX의 양을 자신들이 FRAX3CRV 풀에 가지고 있는 유동성의 규모를 기준으로 제한하였습니다.
프로젝트 성장 측면에서의 포인트
프로토콜이 보유한 자산에 대한 레버리지 비율 설정. 토큰을 새롭게 찍어서 홀더들에게 yield farming 기회를 주는 것은 팀이 보유한 자산을 (트레져리 규모, 커뮤니티 지지도) 레버리지에 대한 근거로 삼아서 새로운 자산을 발행하는 것과 같습니다. 그리고 대부분의 경우는 유동성 부족, 매도 압력 등의 이유로 인해 레버리지를 지탱할 기둥이 무너지면서 토큰 가치 하락을 겪게 됩니다. FRAX의 경우에는 프로젝트 팀에서 새롭게 FRAX를 발행할 때 Curve의 Stableswap 매커니즘을 기반으로 FRAX 가치가 유지될 수 있는 수준으로만 발행했습니다. 그리고 이렇게 발행된 FRAX들도 FRAX3CRV 풀에 유동성을 공급하는데 사용했습니다. 많은 프로젝트들이 토큰을 얼마나 발행해야 할 지 정하는데 어려움을 겪는데 FRAX는 DEX 유동성을 근거로 얼마만큼의 FRAX가 발행되어도 될 지 계산하였습니다. 그리고 실제로도 2022년 여러 사건들을 겪으면서도 FRAX의 가격을 안정적으로 지켜냈습니다. 이러한 점에서 Web3 프로젝트들이 ‘레버리지’로서 토큰을 발행하고 이것을 프로젝트 성장의 원동력으로 사용할 때, Curve AMO를 통해 토큰을 얼만큼 발행해야 하는지 참고할 수 있다고 생각합니다.
지속 가능한 FRAX 수요 창출. 글에서 언급하지는 않았지만, Frax Finance가 Curve AMO를 통해 FRAX를 성장시키기 위해서는 FRAX에 대한 수요를 지속적으로 창출하고 그 매수 수요를 통해서 담보물을 늘려나가는 것이 필수적이었습니다. 토큰 (Frax로 치면 FXS가 됨)을 발행해서 홀더들에게 보상을 줘서 인위적인 수요를 일시적으로만 창출하는 타 프로젝트들과 다르게, Frax Finance는 DeFi 생태계에서 비교적 지속할 수 있는 인센티브를 고민했습니다.
Frax Finance에서 활용했던 인센티브 수단은 바로 Curve Finance의 CRV 보상이었습니다. Frax Finance는 Curve 초기부터 보팅 파워를 확보하면서 FRAX 풀에 CRV 보상이 뿌려질 수 있도록 했습니다. 이를 통해서 시장에서의 FRAX 풀에 유동성을 공급하고자 하는 수요를 만들었고, FRAX 토큰에 대한 수요도 만들었습니다 (실제로 FRAX3CRV 풀의 유동성 규모는 CRV 토큰 가격이 높던 시기에 가장 높은 수준을 유지함). Frax Finance의 이 전략은 단순히 FXS를 보상으로 뿌리는 것보다 더 지속 가능합니다. 왜냐하면 프로젝트 초기에는 FXS 유동성이 확보되어있지 않기 때문에 FXS를 조금만 발행해서 뿌려도 FXS 가격이 하락할 수 있지만 CRV는 비교적 큰 유동성이 형성되어있고, 그 때문에 꽤 오랜 기간 Curve Finance의 CRV 보상이 작동할 것이기 때문입니다. 즉, Frax Finance는 외부의 더 크고 지속 가능한 yield source를 가져와서 자신의 성장 동력으로 만들었습니다.
