La necesidad (romántica) del ateísmo
The Necessity of Atheism(en La necesidad del ateísmo y otros escritos de combate, Editorial Pepitas de Calabaza, 2015) de Percy B. Shelley, es la primera defensa pública del ateísmo en lengua inglesa, datada su primera edición en 1811 y la ampliada en 1813.
Está escrito a la limón con Thomas Jefferson Hogg y les valió ambos el honor de ser expulsados de la Universidad de Oxford por no condenar el contenido del panfleto. Sigue las ideas y argumentos de D’Holbach primer tratadista de la ilustración en defender el ateísmo, que citan en profusión, junto a W. Drummond y a Spinoza. También se apoya en la Historia Natural de Plinio a la hora de presentar sus argumentos, así como en el método científico según Isaac Newton.
La portada de la edición española está hecha con el cuadro “The Funeral of Shelley” por Louis Édouard Fournier (1889). Además de la pira funeraria con el cadáver del poeta, aparecen Byron, Hunt y Trewlany, quien describe la escena en sus memorias, sita en la playa de Viareggio, Italia.
Para consultar el texto original en inglés, desde donde cito aquí, recomiendo visitar este enlace.
Los argumentos en los que se apoya Shelley para demostrar que no hay pruebas de la existencia de Dios son esencialmente tres, siguiendo los autores citados (la evidencia de los sentidos, la razón o lógica y la validez científica de los testimonios):
1st, The evidence of the senses. If the Deity should appear to us, if he should convince our senses of his existence, this revelation would necessarily command belief. Those to whom the Deity has thus appeared have the strongest possible conviction of his existence. But the God of Theologians is incapable of local visibility.
2d, Reason. It is urged that man knows that whatever is must either have had a beginning, or have existed from all eternity, he also knows that whatever is not eternal must have had a cause. When this reasoning is applied to the universe, it is necessary to prove that it was created: until that is clearly demonstrated we may reasonably suppose that it has endured from all eternity. We must prove design before we can infer a designer. The only idea which we can form of causation is derivable from the constant conjunction of objects, and the consequent inference of one from the other. In a base where two propositions are diametrically opposite, the mind believes that which is least incomprehensible; — it is easier to suppose that the universe has existed from all eternity than to conceive a being beyond its limits capable of creating it: if the mind sinks beneath the weight of one, is it an alleviation to increase the intolerability of the burthen?
The other argument, which is founded on a Man’s knowledge of his own existence, stands thus. A man knows not only that he now is, but that once he was not; consequently there must have been a cause. But our idea of causation is alone derivable from the constant conjunction of objects and the consequent Inference of one from the other; and, reasoning experimentally, we can only infer from effects caused adequate to those effects. But there certainly is a generative power which is effected by certain instruments: we cannot prove that it is inherent in these instruments” nor is the contrary hypothesis capable of demonstration: we admit that the generative power is incomprehensible; but to suppose that the same effect is produced by an eternal, omniscient, omnipotent being leaves the cause in the same obscurity, but renders it more incomprehensible.
3d, Testimony. It is required that testimony should not be contrary to reason. The testimony that the Deity convinces the senses of men of his existence can only be admitted by us, if our mind considers it less probable, that these men should have been deceived than that the Deity should have appeared to them. Our reason can never admit the testimony of men, who not only declare that they were eye-witnesses of miracles, but that the Deity was irrational; for he commanded that he should be believed, he proposed the highest rewards for, faith, eternal punishments for disbelief. We can only command voluntary actions; belief is not an act of volition; the mind is ever passive, or involuntarily active; from this it is evident that we have no sufficient testimony, or rather that testimony is insufficient to prove the being of a God. It has been before shown that it cannot be deduced from reason. They alone, then, who have been convinced by the evidence of the senses can believe it.
Hence it is evident that, having no proofs from either of the three sources of conviction, the mind cannot believe the existence of a creative God: it is also evident that, as belief is a passion of the mind, no degree of criminality is attachable to disbelief; and that they only are reprehensible who neglect to remove the false medium through which their mind views any subject of discussion. Every reflecting mind must acknowledge that there is no proof of the existence of a Deity.
God is an hypothesis, and, as such, stands in need of proof: the onus probandi rests on the theist.
Como concluye esta cita, para Shelley la carga de la prueba recae sobre los que afirman la existencia de Dios. Pedir que se demuestre la no existencia es invertir la carga de la prueba. Sería como pedir en un juicio que alguien demostrara su inocencia. La inexistencia de algo no probado empíricamente se presupone hasta que se demuestra, mediante evidencias, lo contrario.
El argumento de la existencia de Dios como hipótesis científica volverá a ser el tema del libro de Richard Dawkins, The God’s Delusion (2006)
Se ha discutido si Shelley era agnóstico o ateo. Si su comprensión del ateísmo era de un materialismo mondo o si le daba alguna validez a la existencia del espíritu, aunque fuera de modo del monismo panteísta de Spinoza, al que trae a colación en su argumentos. Pero la verdad es que a efectos prácticos da un poco igual. Lo que está refutando Shelley, al igual que más tarde Dawkins, es la hipótesis de la existencia del Dios personal abrahámanico a partir del método científico tal y como se había desarrollado en su época; y ya esto es muy atrevido en un mundo donde el derecho a la libertad de pensamiento aún no estaba para nada garantizado.
La edición tiene un prólogo interesante, rico en datos e interpretaciones del poeta y su obra, sobre todo ensayística, más descuidada por la crítica que la poesía; no obstante, está muy cargado ideológicamente hacia la izquierda, cuando la realidad es que Percy B. Shelley puede interpretarse como un protoanarquista individualista, un libertario o un whig o liberal radical británico, pero no como un revolucionario de clase, o un socialista. Siempre abominó de la violencia política y defendió el libre comercio. Con todo, el prólogo y el volumen es interesante por ser una recopilación de otras prosas del romántico inglés más conocido por su poesía.
Si te ha interesado esta entrada, agradezco que le des un aplauso y compartas con personas que puedan estar interesadas. Quizás también te interese estas otras:
Sobre Manuel Pulido Mendoza
Manuel Pulido Mendoza (Badajoz, España, 1977), Doctor en Filología Hispánica por la Universidad de Extremadura (Cáceres, España) y Licenciado en Humanidades por la misma Universidad. Posee un Diploma in European Studies por la University of Kent (Canterbury, R. U.) y más de 300 horas de formación en marketing digital por diversas instituciones y empresas españolas.
Autor de diversos artículos y libros de su especialidad académica, ha sido personal docente e investigador en diferentes instituciones y países. Actualmente enseña y ejerce como Director de la Escuela de Posgrado de la UFM, Ciudad de Guatemala.
Pueden contactar con él en este enlace o seguirlo en Twitter en @manuelpm.
