Benedict Carpenter van Barthold — Artiste en Residence
« J’ai commencé à penser à mon propre moi après la vie — quand on cesse d’être un être humain pour devenir un objet — et j’ai commencé à essayer de faire des œuvres qui jouent avec ce statut d’objet numineux, fondamental et non humain, tout en étant humain. »
Voici Benedict Carpenter van Barthold, l’artiste en résidence de ce mois-ci. Dans le prolongement de notre conversation sur l’intelligence artificielle du début du mois, nous avons approfondi la pratique de Benedict, qui explore la signification profonde et non humaine de l’intelligence inconnue des objets par le biais de la sculpture et de l’illustration.
Imprimo: Pour revenir à ce qui précède, vous avez indiqué que vous souhaitiez pouvoir intégrer l’IA générative dans votre flux de travail dans la mesure du possible. Avez-vous commencé à intégrer les outils dont nous disposons aujourd’hui dans votre flux de travail ? Dans l’affirmative, avez-vous obtenu des résultats intéressants ?
Benedict: J’ai commencé à jouer avec eux. Pour l’instant, je suis encore en train d’acquérir les compétences dont j’ai besoin pour bien faire les choses. Mais j’en suis au point où je suis capable de produire des images qui sont — jusqu’à un certain point — un peu comme les dessins que je fais. Ce n’est pas parfait, je ne pense pas que ce soit encore assez puissant, mais cela s’en rapproche. Cela m’a permis de voir mon travail différemment. Je vais vous donner un exemple. J’ai généré un grand nombre d’images à partir de cette série de natures mortes. J’ai eu l’impression d’avoir un regard neuf sur mon travail, car même si je n’avais jamais vu les images produites auparavant, j’ai pu constater qu’elles avaient quelque chose de caractéristique de mon “style”. Et j’ai pu constater que l’IA avait mis le doigt sur un aspect de la manière dont l’ombre était maintenue autour des formes que je trouvais intéressant. J’ai ensuite regardé mes dessins originaux et je me suis dit que je n’avais jamais remarqué cela, mais que c’était quelque chose que je faisais sans en être conscient.
Benedict Carpenter van Barthold, 2007
Imprimo: Votre déclaration d’artiste sur votre profil Imprimo m’a interpellé : “Il est amusant de constater que l’apparence d’une chose et sa réalité semblent rarement coïncider. Je suis attiré par les choses où cet écart semble le plus grand. J’ai le sentiment qu’elles savent quelque chose que je ne sais pas, et qui ne peut être qu’entrevu de côté, mais jamais connu directement.” Ai-je bien compris qu’il s’agit d’un commentaire sur la nature de la perception ? Trouvez-vous de l’honnêteté dans cette ambiguïté ?
Benedict: Depuis mon enfance, j’ai le sentiment que certains objets possèdent un type de connaissance ou de conscience qui m’est inaccessible. Ils semblent avoir accès à une sorte de réalité à laquelle je n’ai pas accès. Je ressens la même chose devant les œuvres d’art les plus remarquables. Il y a une peinture étonnante de Zurbarán au Prado — une nature morte de quelques récipients — et je veux dire qu’elle a l’air d’une image très prosaïque, quotidienne, mais elle a cette étonnante présence d’un autre monde. Elle est tellement chargée d’une sorte d’intelligence que je ne peux même pas commencer à comprendre. Je peux la sentir, et je la trouve vraiment émouvante, et en fait très bouleversante. Le fait d’y être confronté en chair et en os a été un peu pénible, sans que je puisse expliquer pourquoi.
Toutes les choses que j’ai mentionnées plus tôt dans notre conversation, à propos de l’expérience corporelle de la peinture ou de la sculpture, et de l’irrationalité du grand art, ne peuvent se produire que parce que les humains sont des créatures sociales et que l’art est une histoire humaine. Mais cette même humanité nous coupe aussi de certaines choses, parce qu’on ne peut pas cesser d’être humain. Ainsi, bien que je ne sois pas animiste, je pense qu’il existe une sorte de sens dans le monde qui n’est pas humain. Ainsi, de temps en temps — et je suis tout à fait conscient que rien de tout cela ne résiste à un examen rationnel — j’ai cette sorte de sentiment que, disons, cet œuf à la coque a une vie qui est complètement séparée de la mienne. Au moins jusqu’au moment où je le mange, et ensuite, probablement, vous savez, il ne le fait pas (rires).
Cette expérience a commencé à se manifester inconsciemment dans mon travail. Lorsque je l’ai reconnue, j’ai commencé à m’y intéresser. Cela m’a amené dans toutes sortes d’endroits étranges. J’ai commencé à réfléchir à mon propre moi après la vie — quand vous cessez d’être un humain et devenez un objet — et j’ai commencé à essayer de faire des œuvres qui jouent avec ce statut d’objet numineux, fondamental et non humain, tout en restant humain.
Francisco de Zurbarán, 1633
Imprimo: Je sais que vous avez dit que vous n’étiez pas animiste, mais le concept selon lequel les objets ont une vie ou une “âme” en dehors de nous est un principe fondamental dans de nombreuses religions orientales — je pense notamment au shintoïsme.
Benedict: J’y suis favorable. On retrouve le même ensemble d’idées dans l’ontologie orientée objet, un mouvement philosophique issu du nouveau matérialisme, mais certains des auteurs de ce domaine sont allés vers l’animisme. Mais pour revenir un peu en arrière, je pense qu’il y a quelque chose dans mon intérêt pour la vie non humaine qui va de pair avec mon intérêt pour l’IA, parce qu’elle est proche de l’homme, mais encore très éloignée de l’intelligence que nous possédons.
Et oui — pour répondre à votre question précédente — il y a de l’honnêteté dans l’ambiguïté des objets. Absolument. Ils sont ambigus parce que nous ne pouvons les voir que du côté humain. Mais en même temps, la permanence non humaine de l’objet — il était là avant moi et sera toujours là après ma disparition — signifie qu’il y a une sorte d’arrogance à supposer que je puisse les voir d’une manière fixe, précise ou vraie.
Imprimo: It begs the question, how do we capture the truth of anything that exists outside of our linear perception of time, and reality?
Benedict: Parfois, je pense que nous voyons cela dans l’art, certains artistes ont réussi à capturer quelque chose de cela. Je ne saurais dire si j’ai été capable de le faire ou non. Mais j’ai vu cela dans le travail d’autres artistes, et c’est quelque chose qui me touche vraiment.
Imprimo: L’objet universel est l’une des œuvres de votre page Imprimo à laquelle je reviens sans cesse. Elle semble à la fois futuriste et préhistorique, et quel que soit l’angle sous lequel je la regarde, elle rejette ce que je veux qu’elle soit. Vous n’auriez pas pu lui donner un titre plus juste.
Benedict: Je voulais que cette pièce soit un exercice de rejet des noms. Je voulais qu’il soit impossible de lui attribuer un nom quelconque. Les gens ont une très forte impulsion figurative — comme ce jeu qui consiste à voir des formes et des nuages.
Benedict Carpenter van Barthold, 2005 & 2001
Imprimo: Ou des visages. Il y a un mot pour cela.
Benedict: La paréidolie. Oui, je voulais stimuler cela, mais aussi le frustrer encore et encore.
Imprimo: À mon avis, vous avez réussi. Est-ce une chose avec laquelle vous jouez souvent dans votre travail ?
Benedict: Je veux dire, pas mal. J’ai créé une série d’œuvres d’art basées sur les taches d’encre de Rorschach. Et puis il y a eu la série d’œuvres dont fait partie Universal Objects. L’une de ces séries s’appelle “Portrait of a Monkey” (Portrait d’un singe), bien qu’elle ne ressemble pas à un singe, et une autre s’appelle “Four Fingers” (Quatre doigts), qui présente quatre structures en forme d’antennes qui ne ressemblent pas du tout à des doigts — elles ont toutes été créées avec la même intention de rejeter l’attribution de noms. Cette série est assez ludique et amusante.
Après cela, je suis passé à un travail plus simple et moins ludique, et j’ai commencé à travailler sur des pièces comme Cloche, qui a la forme d’une cloche — très, très simple. Elle est creuse, et lorsque vous la posez, elle enferme un espace, et vous ne pouvez jamais vraiment savoir à quoi ressemble cet espace. Il s’agit donc d’une version beaucoup moins ludique de la même chose. Dans ce travail, et dans d’autres pièces que j’ai réalisées à la même époque, il y a quelque chose d’un peu mortel, alors que Universal Object, Portrait of a Monkey et Four Fingers étaient comme de jeunes bactéries qui n’étaient pas encore tout à fait arrivées.
Benedict Carpenter van Barthold, 2011 & 2012
Imprimo: Quels sont les artistes vivants ou disparus que vous aimeriez rencontrer autour d’un café ?
Benedict: Je pense qu’il serait probablement affreux, et je pense qu’il sentirait probablement pas mal parce que je crois savoir que son hygiène personnelle n’était pas très bonne, mais Michel-Ange. Que savons-nous vraiment de lui ? Ne serait-ce pas formidable de pouvoir lui poser quelques questions ?
Imprimo: Y a-t-il une compétence improbable que vous avez acquise dans le cadre de votre art ?
Benedict: Probablement en train de parler. Je suis plutôt introverti. Je n’aime pas les fêtes et je n’aime pas beaucoup rencontrer des gens. L’une des raisons pour lesquelles je me suis sentie si à l’aise à l’école d’art, c’est que l’on pouvait se contenter de travailler et que des semaines entières pouvaient s’écouler sans que l’on ait à parler à qui que ce soit, ce qui était extrêmement attrayant. La production d’œuvres d’art ne s’arrête pas une fois qu’on a fini de les faire. Le type de génération de sens qui l’entoure, auquel j’ai fait allusion plus tôt, est si précieux, et cela se produit avec la façon dont vous écrivez sur votre travail, la façon dont vous vous présentez, et les conversations que vous avez avec les collectionneurs et les conservateurs.
Au fil des critiques, des expositions et des conversations avec les journalistes et les collectionneurs, je suis devenue de plus en plus douée. Et je pense que la conversation joue un rôle important dans la création de sens. Et vous savez, j’aime aussi le langage. Pour revenir à ma réponse, j’aime l’ambiguïté du sens. J’aime le fait que l’on puisse dire quelque chose de vraiment, vraiment défini et concret, et que cela puisse être mal interprété. J’aime ce genre de glissement de sens ainsi que sa création.
Imprimo: Les deux questions suivantes sont posées par notre ancienne artiste en résidence, Samantha Williams-Chapelsky.
Samantha: Quel artiste vous a inspiré à vos débuts et vous inspire-t-il encore aujourd’hui ?
Benedict: Je me souviens d’avoir découvert l’œuvre de William Blake quand j’avais une dizaine d’années, et j’ai été époustouflée. Il n’y avait rien de guindé là-dedans, et cela me parlait directement — même si je ne savais pas ce que cela disait ! J’aime toujours beaucoup l’œuvre de Blake, ainsi que celle de Samuel Palmer ; ce sentiment métaphysique et sombrement romantique m’attire et m’intéresse toujours autant.
Samantha: Quel est l’aspect de la vie d’artiste que vous préférez le moins ? Et celui que vous préférez le plus ?
Benedict: J’aime vraiment trouver quelqu’un qui veut acquérir mon travail, mais je ne suis toujours pas à l’aise pour demander de l’argent et traduire la valeur de mon travail en tant qu’art en un chiffre. J’aimerais donc avoir un agent, si quelqu’un me lit ! Ce qui me plaît le plus dans mon métier d’artiste, c’est de découvrir quelque chose que j’ai fait il y a longtemps et de me dire : “Ce n’est pas si mal”…
Cette conversation a été condensée et éditée pour plus de clarté, et traduite de l’anglais original.
