1989年國慶酒會示威釀成衝突，警方以強硬手法打擊民眾，並陸續拘捕多名四五行動成員。民主派認為四五破壞他們與警方默契，也有評論指港人欠缺政治常識，對嚴苛法例和濫權情況無動於衷。
1989年11月，時事雜誌《百姓》專題探討國慶酒會衝突事件，形容這是5月香港多次遊行示威以來，警方在旺角騷亂後再度以強硬手法對付示威者，民主派與港人低調回應，反映香港政治文困局：
一直以來，「公安條例」和「警察條例」等職予執法者極大權力…這些條例若不檢討，無疑使人對九七後的人權問題更感憂慮。但令人詫異的，是以往關注這些問題的民主派，卻對這次警民衝擊事件保持低調，而民主派旗手李柱銘更指出警方做法恰當…民主派和香港市民對事件的反應，其實是反映了香港政治文化根本不能接納任何稍微「脫軌」的行為，這種溫和被動的政治參與，正是港人長期欠缺民主政治教育的結果… [1]
文章訪問法律學者陳弘毅，認為與西方社會相比，香港的《公安條例》和《警察條例》主要方便當局行政辦事，未有足夠機制保障公民權利。
《百姓》另一文章形容國慶酒會示威變大規模搜、警方逕自到電視台搜帶，公民社會山雨欲來，但就事件發聲都是小團體：
廿九晚三名四‧五成員和一名外籍青年被捕後，就只有四‧五行動和幾個較有關係的團體如新苗社、十月評論社、街坊工友服務處等有請願行動要求釋放被捕人士。直至十月二日，警方「棋差一著」到兩間電視台搜查錄影帶…傳媒組織、議員、學者、社團、報章社評等紛紛口誅筆伐…除了民協藉此事發表過這個聲明外，便差不多沒有其他民主流有任何行動…以往類似遊行活動受阻，民主派人士勢必加以炮轟，但這一次不獨沒有對四‧五行動有任何聲援，也極少就一些原則問題如遊行權利、警權是否過大、人權問題等作出討論。令人感到更奇怪的，是支聯會的表現，雖然四‧五日是支聯的成員，但由事件發生至截稿為止，支聯尚未就事件作出任何評論。 [2]
文章透露，支聯會常委過去對四五行動作風不以為然，在支聯會大會上成員看法亦各有分歧，有認為「唇亡齒寒」，有認為支聯會不應參與本土政治，也有認為四五行動是自食其果。文章又分析，支聯會保持緘默，一個重要原因是其上層政治路線使然：
在六‧四以前，民主派在本地事務以至基本法，在一定程度上都獲中、港兩方接納，民促會和民協等組織中人，不少都希望透過上層政治接觸參與本地事務，他們與港府也保持了良好關係。所以，民主派中人一向自詡與警方有默契，遊行時可以互不干預，而這次因遊行而產生的警民衝突，不少民主派中人便認為四‧五此舉破壞了與警方的良好關係，有些更認為，民主派本來是可以不知不覺間衝破某些法律的限制，但現在經過四，五一役，相信以後的限制會更加嚴厲…無疑，民主派的低調是受到當前巨大政治壓力的影響…但針對九‧廿九事件而言，顯然是涉及組織間恩怨的因素佔多。 [3]
《百姓》專訪民主派李柱銘，李不諱言四五行動破壞他們與警方共識，從法律角度看，雖然法例賦與警察過大權力，但警方確有權執法：
記：無論這次警方做法是否恰當，但此事產生的社會效果，就是會令人對日後的人權問題更感憂慮，而你所發表的言論文使人覺得你認同這次的做法，事實是否如此？
李：問題是我只是從法律角度去看這個問題，我身為大律師和法律界功能團體代表，應用法律角度向市民交待和說明情況。當然也可從政治角度看…例如我們是否因氣憤便可向新華社擲石？無論如何我們也要劃出界線，身為民主派領導階層，我們素來是堅持不可使用暴力的…李：民主派與警方一向已有理解，我們主辦的遊行彼此會互不干預，自己可維持秩序，不用警方負責。
記：是否四‧五已打破你們與警察的默契？
李：我想民主派一定會這樣想…李：我認為警察和廉政公署的權力應重新作詳細研究，現行條例賦予二者極權，雖然現時犬致上用得恰當，但九七後若用盡所有權力便十分「大件事」…面臨轉換政府不得不小心，獨立的國家已是如此，何況將來要交還的是極權的中國政府？ [4]
《百姓》專題最後有文章分析香港政治文化困局的前世今生，形容自1970年代開始香港各種社會行動大都以守法為本，港人長期慣於小學生旅行式示威。直到主權移交在即，當局才急急推行一套不涉主權的非政治「公民教育」，往往排拒意識形態、擔心國際連繫。到了四五行動衝突事件，就變成不問原由只管守法的精神。[5]
此外，四五行動本身亦抱怨外間謠言不絕，令人覺得他們形象激進。他們曾發表聲明抗議支聯會常委張文光謠傳他們建議買軍火。聲明透露，買軍火課題是6月5日支聯會秘書處擴大會議上由主持李永達提出，四五代表只強調大會應企硬「打倒鄧李楊」方向，待確立方向才討論是否買軍火等問題。《四五行動評論》編者強調，組織一直受謠傳所困。
《亞洲週刊》(10月15日)形容四五行動有托派背景，北京認為是敵對組織，可能成為外國勢力介入香港的渠道，又引述分析家意見，指激進行為不受港人歡迎。
[1] 《百姓》第203期(1989年11月1日)10–11。
[2],[3] 《百姓》第203期(1989年11月1日)12–13。
[4] 《百姓》第203期(1989年11月1日)13–14。
[5] 《百姓》第203期(1989年11月1日)15–16。
[6] 《四五行動評論》(1989年11月)11。
— 歡迎分享，更多材料見內容導覽 —
搜尋本站資料，可用Google自訂引擎
考古陣地一覽
facebook.com/recall.hk
instagram.com/recall.hk
medium.com/recall-hk
mewe.com/join/recall-hk
odysee.com/@recall-hk
twitter.com/recallhk
mastodon.social/@recallhk
t.me/s/recallhk
#世代懺悔錄 #香港前途考古 #後六四香港 #八九民運 #支聯會 #四五行動 #激進組織 #陳弘毅 #民主派 #警民衝突 #遊行默契 #公安條例 #警察條例#公民教育 #張文光 #李永達 #李柱銘 #民協 #新苗社 #十月評論社 #街坊工友服務處
